Perussuomalaiset vaativat ja esittävät Suomen vesien myymistä amerikkalaisille sijoitusyhtiöille, kokoomus komppaa

Olen aina ihmetellyt palkansaajakokoomusäänestäjiä. Saat ehkä pieniä veronalennuksia kokoomuspolitiikalla, jos edes niitäkään, kun huomioit tasaverojen esim. ALV-verojen noston vaikutuksen. Varmasti saat lyhennettyä matkaa itsepalveluyhteiskuntaan, jossa maksat itse yhä enemmän peruspalveluista mm. lastenhoito, koulutus, terveydenhuolto, vanhustenhoito, kirjastopalvelut, sähkö, vesi jne. jne. Todellisuudessa vain hyvin varakkaat hyötyvät, kaikki muut ovat kärsijöitä. Päälle vielä pahoinvoinnin, eriarvoisuuden, kärsimyksen, rikollisuuden, väkivallan, ympäristön töhrimisen ym. kasvu. Kannattaako oikeasti?

Minäkin ihmettelen

 

Koksupersu Tere Sammallahti yrittää puolustella OrpoPurran oikeistohallituksen lakiluonnokseen jätettävää takaporttia eli Troijan hevosta. Yllättikö?

”Eikö kokoomus oppinut mitään Caruna-kaupoista?” – Oppositio sättii hallituksen vesihanketta
Vesi | Veden yksityistämisen kieltoa vaatineen kansalaisaloitteen tekijät tulkitsevat, että hallituksen lakiluonnos jättää takaportin vesilaitoksien omistuksiin. Kokoomuksen Tere Sammallahden mukaan opposition väitteet eivät pidä paikkaansa.

Vesi | ”Eikö kokoomus oppinut mitään Caruna-kaupoista?” – Oppositio sättii hallituksen vesihanketta

Veden yksityistämisen kieltoa vaatineen kansalaisaloitteen tekijät tulkitsevat, että hallituksen lakiluonnos jättää takaportin vesilaitoksien omistuksiin. Kokoomuksen Tere Sammallahden mukaan opposition väitteet eivät pidä paikkaansa.

www.hs.fi

 

Pian saamme pörssivettä, jonka hinta vaihtelee dynaamisella hinnoittelulla 15 minuutin välein. Säästeliäimmät hakevat vetensä virosta, koska se on arvokkaampaa kuin viina. Veden nettituontikauppaa rajoitetaan tullin toimesta, viinan tuontia Orpon ja Purran hallitus taas helpottaa. Arvot on taas kohdillaan.

Tuleekohan vedensiirtomaksut?

 

Hallitus nimenomaan kieltää vesihuollon päätymisen ulkopuolisiin käsiin ja vesihuolto tulee pysymään aina kunnan hallinnassa. Aikaisemminhan mitään lainsäädäntöä ei asiasta ollut, jolloin demarivetoinen Jyväskylä alkoi puuhata ulkopuolista omistusta vesiyhtiölleen.

 

Hallitus nimenomaan kieltää vesihuollon päätymisen ulkopuolisiin käsiin ja vesihuolto tulee pysymään aina kunnan hallinnassa. Aikaisemminhan mitään lainsäädäntöä ei asiasta ollut, jolloin demarivetoinen Jyväskylä alkoi puuhata ulkopuolista omistusta vesiyhtiölleen.

Juu, mutta hallitus jättää takaportin eli 49,9 % mahiksen auki ulkopuoliselle yksityiselle. Miksi? Eikö 100 % pitäisi olla kunnalla?
Tere Sammallahti rauhoittelee että ei siihen 49 prosenttiin kukaan änkeä eli ei myydä, mutta kuinkahan käy?

Lisäksi ongelmia tulee jos vesilaitos ulottuu 2 kunnan alueelle, silloin 1 kunnalla ei ole yli 50 % vesihuollosta.

 

Juu, mutta hallitus jättää takaportin eli 49,9 % mahiksen auki ulkopuoliselle yksityiselle. Miksi? Eikö 100 % pitäisi olla kunnalla?
Tere Sammallahti rauhoittelee että ei siihen 49 prosenttiin kukaan änkeä eli ei myydä, mutta kuinkahan käy?

Lisäksi ongelmia tulee jos vesilaitos ulottuu 2 kunnan alueelle, silloin 1 kunnalla ei ole yli 50 % vesihuollosta.

Tällä on hetkellä on 100 % omistusmahdollisuus. Onko 49,9 % sinusta sitten huonompi asia?

 

Tällä on hetkellä on 100 % omistusmahdollisuus. Onko 49,9 % sinusta sitten huonompi asia?

Miksi haluttiin jättää 49 %? Miksi? Täysin tarpeetonta.

Hesarissa:

"Koska vesihuolto on monopoli ja välttämättömyyspalvelu, sen myyminen edes osittain, etenkään ulkomaiseen omistukseen ei ole tarkoituksenmukaista eikä edistä vesihuoltolain tarkoituksen toteutumista. Pykälä tulisi muuttaa muotoon, että omistus täytyy säilyä sataprosenttisesti kunnallisessa omistuksessa”, kirjoittaa Aalto-yliopiston työelämäprofessori Markus Sunela.

Turun vesihuolto taas toteaa lausunnossaan, että yksityinen omistus voi olla riski kriittisen vesihuoltoa koskevan tiedon turvaamisen kannalta.

Turun vesihuolto myös huomauttaa, että julkisen omistajan määräysvalta ei välttämättä toteudu, jos kuntaomistajia on useita ja niiden vastavoimana on yksi iso yksityinen omistaja.

Näin lakiluonnosta tulkitsee myös Suomen Vesilaitosyhdistys.

”Osakeyhtiömuotoisilla vesihuoltolaitoksilla saattaa olla vaarana päätyä käytännössä yksityisen omistajan määräysvallan alle, mikäli tämän omistusosuus on lain salliman maksimin lähellä, ja julkinen omistus jakaantuu usean eri kunnan kesken”, se toteaa lausunnossaan.

 

Miksi haluttiin jättää 49 %? Miksi? Täysin tarpeetonta.

Hesarissa:

"Koska vesihuolto on monopoli ja välttämättömyyspalvelu, sen myyminen edes osittain, etenkään ulkomaiseen omistukseen ei ole tarkoituksenmukaista eikä edistä vesihuoltolain tarkoituksen toteutumista. Pykälä tulisi muuttaa muotoon, että omistus täytyy säilyä sataprosenttisesti kunnallisessa omistuksessa”, kirjoittaa Aalto-yliopiston työelämäprofessori Markus Sunela.

Turun vesihuolto taas toteaa lausunnossaan, että yksityinen omistus voi olla riski kriittisen vesihuoltoa koskevan tiedon turvaamisen kannalta.

Turun vesihuolto myös huomauttaa, että julkisen omistajan määräysvalta ei välttämättä toteudu, jos kuntaomistajia on useita ja niiden vastavoimana on yksi iso yksityinen omistaja.

Näin lakiluonnosta tulkitsee myös Suomen Vesilaitosyhdistys.

”Osakeyhtiömuotoisilla vesihuoltolaitoksilla saattaa olla vaarana päätyä käytännössä yksityisen omistajan määräysvallan alle, mikäli tämän omistusosuus on lain salliman maksimin lähellä, ja julkinen omistus jakaantuu usean eri kunnan kesken”, se toteaa lausunnossaan.

Sitten ei pidä kunnan myydä.

 

Hallitus nimenomaan kieltää vesihuollon päätymisen ulkopuolisiin käsiin ja vesihuolto tulee pysymään aina kunnan hallinnassa. Aikaisemminhan mitään lainsäädäntöä ei asiasta ollut, jolloin demarivetoinen Jyväskylä alkoi puuhata ulkopuolista omistusta vesiyhtiölleen.

Terekö se tänne laitettiin trollitoimistosta kaunistelemaan?

 

Sitten ei pidä kunnan myydä.

Ja Jyväskylä oli jo myymässä? Jyväskylä on prsaukinen kunta, mutta ei jonkun "Nestlen" kans asiat paranis.

 

Hallitus nimenomaan kieltää vesihuollon päätymisen ulkopuolisiin käsiin ja vesihuolto tulee pysymään aina kunnan hallinnassa. Aikaisemminhan mitään lainsäädäntöä ei asiasta ollut, jolloin demarivetoinen Jyväskylä alkoi puuhata ulkopuolista omistusta vesiyhtiölleen.

Kummasti kokoomuksessa ja persuissa ollaan täysin toista mieltä kuin muissa puolueissa ja valtamediassa

 

Terekö se tänne laitettiin trollitoimistosta kaunistelemaan?

En kai häiritse Ympyrätalon ylilautailua tällä palstalla? Sen verran misinformaatio levitetään nyt, että haisee vassarinpaska tänne asti

 

Ja Jyväskylä oli jo myymässä? Jyväskylä on prsaukinen kunta, mutta ei jonkun "Nestlen" kans asiat paranis.

Jyväskylässä on idiootit päättäjät. Demarivetoinen kunta, niin ei tuo järki pahemmin päätä pakota.

 

Syy, miksi 100 %:sta tultiin 50,1 prosenttiin on Petteri, joka haluaa mielistellä suuryrityksiä ja sijoittajakavereitaan.

Emmä sano, etteikö Suomeen tarvittaisi monikansallisia yhtiöitä, mutta on aloja, joihin niitä ei saa koskaan päästää:
-luonnonvarat eli vesi, sähkö, maaperä
-soteala.

 

En kai häiritse Ympyrätalon ylilautailua tällä palstalla? Sen verran misinformaatio levitetään nyt, että haisee vassarinpaska tänne asti

Jaahas kepuko nykyään Ympyrätalolla

 

Kummasti kokoomuksessa ja persuissa ollaan täysin toista mieltä kuin muissa puolueissa ja valtamediassa

Oppositiota nolottaa, kun eivät itse tajunneet estää vesihuollon karkaamista ulkomaille. Ja valtamedia nuolee oppositiota.

 

Jaahas kepuko nykyään Ympyrätalolla

Ympyrätalolla haisee vassarinpaska.

 

Syy, miksi 100 %:sta tultiin 50,1 prosenttiin on Petteri, joka haluaa mielistellä suuryrityksiä ja sijoittajakavereitaan.

Emmä sano, etteikö Suomeen tarvittaisi monikansallisia yhtiöitä, mutta on aloja, joihin niitä ei saa koskaan päästää:
-luonnonvarat eli vesi, sähkö, maaperä
-soteala.

Ei, vaan nykyisestä 100 % ulkomaalaisomistuksen mahdollisuudesta tiputaan 49,9 % mahdollisuuteen. Aika helvetin paljon parempi tilanne.

 

Ymmärtäisikö tyhmä persukoira joka kulkee kokoomuksen talutusnuorassa siten että miettisi asiaa näin;
Mitä jos vesivarat omistaisi ja olisi venäjän tai jopa kiinan hallussa ? he rampauttaisivat toimintaa vuosikausia kunnes saisivat lobbauksella ostettua loputkin..halvalla tietenkin. Sen jälkeen suomalainen maksaakin sitten satakertaista hintaa, niinkuin nytkin sähköstä ja sähkön siirrosta(joka siis alle 10v sitten keksitty rahastustermi)

 

"Vesihuoltolain uudistaminen aloitettiin jo Sanna Marinin (sd) hallituksen kaudella, Sammallahti sanoo. Sammallahden mukaan opposition edustajat vastustavat lakiuudistusta sellaisessa muodossa, jossa se lähti nykyisten oppositiopuolueiden hyväksymänä eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunnasta."

Kokoomuksen kansanedustaja vastaa kritiikkiin vesihuollon yksityistämisestä – ”Pölhöpopulismia?”

Suunnitelmia ovat kritisoineet opposition edustajien lisäksi kansalaisaloitteen tekijät.

www.is.fi

Oppositio vastustaa omaa ehdotustansa.

 

Ei, vaan nykyisestä 100 % ulkomaalaisomistuksen mahdollisuudesta tiputaan 49,9 % mahdollisuuteen. Aika helvetin paljon parempi tilanne.

Öö...jos kaikkien tahtotila on 100 %, niin kerropa sinä, miksei ole 100 %?

Mä kerron. Koska Petterillä olis ollut selittelemistä frendeilleen. "Pakko mun oli niitä kuunnella, kun puhuivat jostain oudosta isänmaallisuudesta...mikähän se 'isänmaallisuus' on? Onko se syötävää?"

 

Hallitus ei voi myydä kuntien omistamia vesilaitoksia.

 

"Vesihuoltolain uudistaminen aloitettiin jo Sanna Marinin (sd) hallituksen kaudella, Sammallahti sanoo. Sammallahden mukaan opposition edustajat vastustavat lakiuudistusta sellaisessa muodossa, jossa se lähti nykyisten oppositiopuolueiden hyväksymänä eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunnasta."

Kokoomuksen kansanedustaja vastaa kritiikkiin vesihuollon yksityistämisestä – ”Pölhöpopulismia?”

Suunnitelmia ovat kritisoineet opposition edustajien lisäksi kansalaisaloitteen tekijät.

www.is.fi

Oppositio vastustaa omaa ehdotustansa.

Ai, kyllä onkin turvallinen olo kun Tere vastaa kaikkien Suomen kuntien puolesta, että ulkomaisia sijoittajia ei tule ilmaantumaan koskaan. Joopa joo

 

Öö...jos kaikkien tahtotila on 100 %, niin kerropa sinä, miksei ole 100 %?

Mä kerron. Koska Petterillä olis ollut selittelemistä frendeilleen. "Pakko mun oli niitä kuunnella, kun puhuivat jostain oudosta isänmaallisuudesta...mikähän se 'isänmaallisuus' on? Onko se syötävää?"

Kysypä siltä äänestämältäsi kepulilta, joka oli Marinin hallituksessa hyväksymässä tätä ja nyt keksi napata poliittisia irtopisteitä vastustamalla omaa ehdotustaan.

 

Ja Sammallahti lisäsi mielenkiintoisen sanan: välttämättä.

"kategorinen vesihuoltoinfran pakkososialisointi tai myyntikielto eivät ole välttämättä juridisesti edes mahdollisia,"

Ööö...onko vai ei? Tietääkö Sammallahti kansanedustajana juridiikasta vai ei?
Ja hei, se on eduskunta. Siellä voidaan säätää 100 % kunnallinen omistus.