Remonttikohteessa arviointi on usein nimenomaan arvontaa. On ihan eri asia tehdä uudiskohteen remppaa, kuin saneerauskohteen. Jos vielä suunnitelmat ovat summittaiset ja työ sisältää paljon avoimia kysymyksiä, niin miksi urakoitsijan pitää ottaa se riski, että työmäärä arvioidaan liian pieneksi. Tällä alalla on muutenkin hinnat kilpailtu niin tiukaksi, että rehellinen tekijä, joka maksaa mm. verot, vakuutukset, työkalut, koulutukset, sertifikaatit, työntekijöiden lainmukaiset velvoitteet ja tekee työn kunnolla säännösten mukaisesti, on nopeasti urakassa tappiolla jos työ venyy jostakin syystä, esimerkiksi tilaajan tekemistä suunnitelman muutoksista. Ei kai ketään huvita tehdä tuntemattomalle ihmiselle ilmaista työtä vaan sen takia, että jotakin asiaa ei ole voitu ennalta arvata. Jos urakka pitää arvioida kokonaisurakaksi riskillä, voi riski tietenkin näkyä myös hinnassa.
Veloituksen tuottosuhde on tietenkin yrityskohtainen, mutta näin omassa yrityksessä keskimäärin 30% hinnasta jää käteen, kun työ tehdään tuntityönä -tästä sitten maksetaan vielä omat verot ja sijoitetaan työkaluihin yms. Lisäksi yrittäjän toteutunut työmäärä on aina suurempi, kuin itse työmaalla tehty käytännön työ. Ylimääräinen työ ja venyneet keikat revitään omasta selkänahasta, paitsi niissä keikoissa, joissa yhteisymmärrys asiakkaan kanssa on saavutettu.
Tällä alalla hyvät tekijät kärsivät huonojen tekemästä maineesta ja luottamusongelmat ovat arkipäivää. Yleistäminen haittaa kaikkia ja molemminpuolinen luottamus olisi tärkeää tällaisissa keikoissa, joissa keskimäärin puhutaan suurimmasta yksittäisestä asunnon osan remontista.
Ai niin, meillä normaalikokoisten toteutuneiden kph-remonttien keskihinta (työ) on ollut n. 8-10 000 sis.alv. Hintaan vaikuttavia asioita on paljon: kph:n pohjan muoto, kulmat, laatat, eri laattamallien yhdisteleminen, kalusteet, pohjien kunto yms.
