Pääseekö rokottamaton perusterve potilas aina tehohoitoon kenen tahansa riskiryhmiin kuuluvan edelle?

Tuossa artikkelissa lukee, että kun tehohoitopaikkoja ei riitä, niin terveet menee aina sairaiden edelle. Esimerkkinä oli että jopa perusterve 85-vuotias menee monisairaan 50-vuotiaan edelle. Niin meneekö se myös niin, että jos meillä on rokottamaton perusterve potilas, niin se pääse aina tehohoitoon kenen tahansa riskiryhmiin kuuluvan edelle, vaikka näillä oiskin kolmekin rokotetta? (Ainahan ne kolme rokotettakaan ei välttämättä riitä, jos on huono immuniteetti) Eli vaikka ei oiskaan ottanut rokotetta, niin ei ole huolen häivää, kunhan on perusterve. Silloin on aina se, joka pääsee ekana tehohoitooon, jos tulee tarvis?

Nyt puhuu tehohoitolääkäri: ”Emme jaksa enää”

Tehohoitolääkärin mukaan hoitohenkilökunta on aivan loppu.

www.iltalehti.fi

 

Nyt puhuu tehohoitolääkäri: ”Emme jaksa enää”

Tehohoitolääkärin mukaan hoitohenkilökunta on aivan loppu.

www.iltalehti.fi

[/URL]

Tuo "hoito" tappaa soija-allergikot ku kukaan ei ehdi tarkistaa edes perusasioita. Ihan karsea se mitä nenämahaletkussa menee. Aion kieltäytyä.

 

Noin vanhaa ei enää hengityskoneeseen laiteta. Tehohoito on liian rankkaa.

 

Noin vanhaa ei enää hengityskoneeseen laiteta. Tehohoito on liian rankkaa.

Siis yleensä.

 

Ravinto menee pääsääntöisesti tipassa. Nenä- mahaletku voi toimia myös toisinpäin eli sillä poistetaan esim nestettä, joka voi kertyä mahalaukkuun jne.
Tehohoidon suhteen kannattaa miettiä että jos on kyseessä nuori työkuntoinen ihminen ja elämänsä loppuvaiheessa oleva niin kumpi hoidon saa.

 

Jos on mahdollista nostaa tehohoitopaikkojen lukumäärä tuhanteen niin miten nykyinen 33 on jo liikaa?

Krista Kiuru: tehohoitopaikkojen määrä nostetaan tuhanteen – IS seurasi valmiuslain käsittelyä

Eduskunta jatkoi valmiuslain käsittelyä torstaina. Illalla keskustelun sähköisti uutinen tehohoitopotilaista.

www.is.fi

 

Voidaanhan koko sairaalatoiminta muuttaa tehohoidolliseksi niin paljon kun hoitohenkilökuntaa ja laitteita riittää mutta sitten kaikkeen muuhun tarvittava hoito loppuu. Ei tehdä gardiologisia, ortopedisiä, gynekologisia... toimenpiteitä tai leikkauksia tai mitään muutakaan.

 

Jos on mahdollista nostaa tehohoitopaikkojen lukumäärä tuhanteen niin miten nykyinen 33 on jo liikaa?

Krista Kiuru: tehohoitopaikkojen määrä nostetaan tuhanteen – IS seurasi valmiuslain käsittelyä

Eduskunta jatkoi valmiuslain käsittelyä torstaina. Illalla keskustelun sähköisti uutinen tehohoitopotilaista.

www.is.fi

Miks pitäis maksaa rokottamattomien tehosta tuhansia, kun rokotteen saa halvemmalla.

 

Lääkärit katsovat kenelle tehohoidosta on enemmän hyötyä, jos on pakko valita.
Ei välttämättä rokottamaton perusterve 30 v. ole paremmassa kunnossa koronan takia kuin rokotettu 50 v. riskiryhmäläinen. Tällä 30 v. voi keho pettää ja useat elimet samaan aikaan mm keuhkot ja sydän, ei ole enää pelastetavaa ja 50 v. on vaikka vain hengityskoneen tarvetta.

 

Vanhempi kysyi, onko hoitaja rokotettu – vastauksen jälkeen tilanne muuttui täysin

Tilanne vastaanotolla muuttui hetkessä, kun terveydenhoitaja vastasi rokotekysymykseen. Korona-aika on näkynyt neuvolan terveydenhoitajan työssä monella tavalla.

www.iltalehti.fi

 

Se menee niin että rokotetut menevät edelle.

 

Noh nuorimmat tietty ekaks oli rokotettu tai ei.

 

Noin vanhaa ei enää hengityskoneeseen laiteta. Tehohoito on liian rankkaa.

Älä ole ikärasisti. Lehtijutussa sanottiin, että lenkillä kävijä, virkeä kasikymppinen otetaan tehohoitoon.

 

Eikö hengityskoneeseen huolita vain normaalipainoiset?

 

Eikö hengityskoneeseen huolita vain normaalipainoiset?

Jos olet nähnyt ihmisiä hengityskoneessa liittyen koronaan niin ovat mielestäni olleet kaikkea muuta kun normaalipainoisia.

 

Noh nuorimmat tietty ekaks oli rokotettu tai ei.

Ei se mene niin. Ei ole ikään sidonnainen juttu. Nuoremmalla voi olla huonommat todennäköisyydet selviytyä kuin vanhemmalla potilaalla. Ei hoitoa annettaessa pohdita, onko toisella enemmän elämää jäljellä kuin toisella. Nuoret kuolevat myös.

 

Rokottamaton ei kyllä pääse kenenkään edelle.

 

Rokottamaton ei kyllä pääse kenenkään edelle.

Näin on. Potilas hoidetaan miten hänelle tarvetta. Tilastoja/mediaa varten myöhemmin kysytään, jos potilas haluaa kertoa onko rokotettu vai ei.

 

Ei se mene niin. Ei ole ikään sidonnainen juttu. Nuoremmalla voi olla huonommat todennäköisyydet selviytyä kuin vanhemmalla potilaalla. Ei hoitoa annettaessa pohdita, onko toisella enemmän elämää jäljellä kuin toisella. Nuoret kuolevat myös.

Noniin mä sano7n et miten itte näkisin sen tilanteen jos joudutaan tilanteeseen jossa rankataan ihmisiä et kuka pääsee hoitoon ja kuka ei. Noh ehkä ne perusterveet nuoret alle 40v menee ensteks ja sit jos tilaa on ni sitä ikää voi nostaa. Alle 40 on viellä pienten lasten vanhempiakin jotka tarvii enemmän vanhempiaan kuin vanhemmat ikäluokat joiden lapset jo isoja ja pärjäävät paremmin ilman vanhempiaan vaik menetys on tietty kova paikka heillekkin. Eli ehkä sittenkin alle 40v vanhemmat kaikkein ensin ja sitten muut.

 

Miks pitäis maksaa rokottamattomien tehosta tuhansia, kun rokotteen saa halvemmalla.

Sanopa muuta!

 

Näin on. Potilas hoidetaan miten hänelle tarvetta. Tilastoja/mediaa varten myöhemmin kysytään, jos potilas haluaa kertoa onko rokotettu vai ei.

Ei vaan ensimmäisenä kysytään rokotepassia ja jos sitä ei ole niin hoitoon pääsee vain jos on tilaa.

 

Rokottamaton ei kyllä pääse kenenkään edelle.

Ei. Virukoot kotonaan.

 

Noniin mä sano7n et miten itte näkisin sen tilanteen jos joudutaan tilanteeseen jossa rankataan ihmisiä et kuka pääsee hoitoon ja kuka ei. Noh ehkä ne perusterveet nuoret alle 40v menee ensteks ja sit jos tilaa on ni sitä ikää voi nostaa. Alle 40 on viellä pienten lasten vanhempiakin jotka tarvii enemmän vanhempiaan kuin vanhemmat ikäluokat joiden lapset jo isoja ja pärjäävät paremmin ilman vanhempiaan vaik menetys on tietty kova paikka heillekkin. Eli ehkä sittenkin alle 40v vanhemmat kaikkein ensin ja sitten muut.

Eli elämä ei ole elämisen arvoista yli 40 v.? Ja heidän kannattaisi lopettaa itsensä 41 v

 

Eli elämä ei ole elämisen arvoista yli 40 v.? Ja heidän kannattaisi lopettaa itsensä 41 v

No elä nyt liioittele tottakait elämä voi olla noinkin vanhana viellä arvokasta mut tälläin mä ehkä sen rankkauksen tekisin jos pitäisi alkaa karsiin ketä pääsee hoitoon ja ketä ei toivottavasti sellaista ei tule suomeen. Mut tilanteen ollessa päällä se rankkaus pitäisi tehdä ja näillä mentäisiin mun mielestä.

 

Eli elämä ei ole elämisen arvoista yli 40 v.? Ja heidän kannattaisi lopettaa itsensä 41 v

Onko alle 40 v. lapsettoman sinkun elämä huonompaa ja pitää hänen sijaansa hoitaa huonompikuntoista alle 40v perheellistä potilasta? Entäpä jos tämän alle 40 v. lapsettomuus ei ole oma valinta, kumman alle 40 v. elämä on arvokkaampaa?
Voiko ihmisen elämän arvottaa iän, koulutuksen, tittelin, ihon värin tms takia ja kenelle annetaan hoitoa ja kenelle ei? Ja kuka ne arvot tekee? pitäisikö eduskunnan tehdä eettisesti sopiva arvotaulukko ja kenen puolueiden arvojen mukaan? Ollaan aika heikoilla jäillä mielestäni siinä vaiheessa. Pitäisikö joidenkin "alemman aineksen" ymmärtää olla lisääntymättä tai pitääkö eduskunnan säätää laki pakkosterisoinnista.
Toki kärjistän, mutta hoito kuuluu sille potilaalle kuka sitä tarvitsee.

 

Miks pitäis maksaa rokottamattomien tehosta tuhansia, kun rokotteen saa halvemmalla.

Se on eri keskustelu sit. Pointti on se, että on MAHDOLLISTA nostaa tehohoitopaikkojen lukumäärä jos HALUTAAN. Vaikka monella sadalla jos tarvitsee.