Miksi niitä kuvia on pitänyt ottaa jos mitään vikaa ei ole sitten tullut myöhemminkään ilmi? Vai onko pitänyt tehdä niin että varmuuden vuoksi on otettu äkkiä kuvia jos pienten "nippailujen" jäljet tuleekin isällä näkyviin ja isä vie lapsen lääkäriin? Kyllä minäkin veisin lapsen lääkäriin jos se sanoisi että äiti hakkkaa.
?
.
Vieras
no voisinhan minäkin viedä pojan lääkäriin kun tulee isältään ja sanoa että hän on hakannut poikaa!jos vaikka jalassa mustelma. . lääkärin tod.lukee näin. isä tuo pojan lääkärille.(poika tuli isälleen 2.6 ja)isä vei pojan vasta 5.6 lääkäriin. väitti siellä et minä olin hakannut poikaa ja poika puhui samaa. pojalla huulessa limakalvo rikkeymä. ei mustelmia ym. muuta! isä ei aijo palauttaa lasta äidillee! minusta on väärin!
?
.
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Timppa:
no olin ottanut ne 3.6 ja 4.6 kun oltiin sukulaisten juhlissa. enkä tiennyt silloin että tälläistä tulee. en ole tarkoituksella kuvia ottanut.
?
.
Vieras
nuo päivämäärät oli esimerkkejä. olin kuitenkin ottanut kuivva lapsista päivää enen kuin oli isän luo meno! kaikkea tääläkin viilataan! onneksi tiedän että en ole tehnyt lapsilleni mitään pahaa!
?
.
Vieras
J
joo
Vieras
H
hyvää kesänjatkoa teille!
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja joo:
no ei mulle puhuu vaan just päinvastaista et isä ja mummu lyö? kyllähän tuolla pojalla mielkuvitus laukkaa mut luulen et isä taktikoi ja vei lapsen lääkärille siksi että saa hultajuuskäyntiin jotain lisää. kun hävisi ekan erän ja valitti sit ite hoviin! mutta voin mennä vaikka mihin valheenpaljastus juttuihin,niin ikinä minun ei lapseen ole tarvinut koskea. ja olen todella ylpeä siitä
kiitos kaikille jotka laitoitte hyvää vastaustaSimilar threads
- Ylpeä Isukki ov
- Aihe vapaa
