Onko totta, että isä joutuu maksamaan lapsestaan elatusmaksua, vaikkei saisi nähdä tätä/vaikkei ole tapaamisoikeutta?
Tilanne ei kumoa elatusvelvollisuutta. Tässä tilanteessa isä (A) on elatusVELVOLLINEN, muttei elatusKYKYINEN, tällöin elatusmaksun maksaa Kela, mutta heti kun isän tulot ovat riittävät, hän on taas elatuskykyinen ja maksaa elatusmaksua. Riippumatta siitä tapaako lasta vai ei.mies A sai lapsen naisen B kanssa, elivät yhdessä, erosivat, nainen B sai sepitettyä tarujaan miksei A saa nähdä lastaan koska oli myös katkera, määrättiin ettei saa nähdä lastaan, ei ole huoltajuutta eikä joudu maksamaan elatustukia ennen vakituista työpaikkaa.
Kyllä pitää maksaaOlen ollut siinä käsityksessä, että huostaanotettujen lasten vanhempienkin pitää maksaa elareita lapsilleen tai jotain sellasta? Vaikkeivat saisi nähdä.
Juu näin on. Ainakin mun vanhemmat joutuivat musta maksamaan kun otettiin huostaan.Olen ollut siinä käsityksessä, että huostaanotettujen lasten vanhempienkin pitää maksaa elareita lapsilleen tai jotain sellasta? Vaikkeivat saisi nähdä.
Miten niin? Avaas nyt vähän tota sun ajattelua.mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O
Ai miksei ole? Tottakai kumpikin vanhempi on elatusvelvollisia lapsestaan.mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O
miksei?eihän se lapsen vika ole,jos jompikumpi vanhemmista ei ole oikeutettu näkemään lastaan?miksi siis rangaista lasta ja jättää ilman rahaa,joka on lapsen elatukseen tarkoitettu?mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O