onko totta?

Onko totta, että isä joutuu maksamaan lapsestaan elatusmaksua, vaikkei saisi nähdä tätä/vaikkei ole tapaamisoikeutta?

 

eeeeeei kai se ny noin voi mennä? :O

 

No meillä on tästä kauhea kina miehen kanssa, hän on tuota mieltä, minä sitä mieltä että ei voi todellakaan olla, eikö se olisi laitonta??? Eihän siinä ole mitään järkeä. Luin lainsäädännönkin elatusavusta muttei siellä lue mitään.

 

On. Tietenkin.

 

On totta. Exä maksoi joka kuukausi vaikkei nähnyt tyttöä neljään vuoteen..

 

Jollei ole jotain todella hyvää syytä miksi isä ei saisi nähdä lapsiaan niin en ymmärrä miksi ei ole minkäänlaista tapaamisoikeutta? Meillä mies näkee edellisen suhteen lapsiaan "tuetuissa tapaamisissa", eli siis talolla missä on sossut duunissa yms (vaikka ei ole tehnyt mitään, exä vaan katkera). Kyllä hän nuista lapsista maksaa... Selvennä vähän tilannetta?

 

Isällä on elatusVELVOLLISUUS, vaikkei tapaamisOIKEUTTA. Eikös?

 

Kyllä täytyy maksaa. Ei elatustuista sillä pääse irti että ei halua nähdä lasta tai on niin epäkelpo isäksi että katsotaan ettei lapsen tapaamisoikeutta isään voida toteuttaa.

 

Kyllä mun kaveri maksaa elaria pojastaan, jota ei näe. Ehkä joskus tulevaisuudessa saa häntä tavata ja sen takia kiltisti maksaakin.

 

On tietysti. Isähän maksaa lapsen ELÄTTÄMISESTÄ, ei siitä että saa tavata häntä.

 

Olen ollut siinä käsityksessä, että huostaanotettujen lasten vanhempienkin pitää maksaa elareita lapsilleen tai jotain sellasta? Vaikkeivat saisi nähdä.

 

Kyllä se niin menee että jos isä on tunnustanut isyyden, niin on silloin elatusvelvollinen oli tapaamisoikeuksia tai ei...

 

mies A sai lapsen naisen B kanssa, elivät yhdessä, erosivat, nainen B sai sepitettyä tarujaan miksei A saa nähdä lastaan koska oli myös katkera, määrättiin ettei saa nähdä lastaan, ei ole huoltajuutta eikä joudu maksamaan elatustukia ennen vakituista työpaikkaa.

 

Jos isä ei pysty maksamaan (on vaikka työtön tms.) ni KELA maksaa elarit lapsen huoltajalle.

 

mies A sai lapsen naisen B kanssa, elivät yhdessä, erosivat, nainen B sai sepitettyä tarujaan miksei A saa nähdä lastaan koska oli myös katkera, määrättiin ettei saa nähdä lastaan, ei ole huoltajuutta eikä joudu maksamaan elatustukia ennen vakituista työpaikkaa.

Tilanne ei kumoa elatusvelvollisuutta. Tässä tilanteessa isä (A) on elatusVELVOLLINEN, muttei elatusKYKYINEN, tällöin elatusmaksun maksaa Kela, mutta heti kun isän tulot ovat riittävät, hän on taas elatuskykyinen ja maksaa elatusmaksua. Riippumatta siitä tapaako lasta vai ei.

 

Jos taas isä ei suostu maksamaan vaikka tulojen perusteella voisi, KELA maksaa lapsen huoltajalle ja isältä peritään ulosoton kautta. Huoltaja saa lapsesta elatuksen oli tilanne mikä hyvänsä.

 

Juu kyllä se niin on. Elatusvelvollisuus katsos. Sit tietty, jossei isyyttä oo tunnustettu tai vanhemmat ei oo ollu naimisissa, niin sit asia on eri.

 

Olen ollut siinä käsityksessä, että huostaanotettujen lasten vanhempienkin pitää maksaa elareita lapsilleen tai jotain sellasta? Vaikkeivat saisi nähdä.

Kyllä pitää maksaa

 

Olen ollut siinä käsityksessä, että huostaanotettujen lasten vanhempienkin pitää maksaa elareita lapsilleen tai jotain sellasta? Vaikkeivat saisi nähdä.

Juu näin on. Ainakin mun vanhemmat joutuivat musta maksamaan kun otettiin huostaan.

 

On se totta,mun isä ei koskaan tavannu mua mutta oikeudessa oli määrätty maksamaan elarit.

 

mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O

 

mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O

Miten niin? Avaas nyt vähän tota sun ajattelua.

 

mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O

Ai miksei ole? Tottakai kumpikin vanhempi on elatusvelvollisia lapsestaan.

 

mutta, eihän tossa ole mitään järkeä! :O

miksei?eihän se lapsen vika ole,jos jompikumpi vanhemmista ei ole oikeutettu näkemään lastaan?miksi siis rangaista lasta ja jättää ilman rahaa,joka on lapsen elatukseen tarkoitettu?

 

Itse annoin isälle mahdollisuuden ettei ole pakko tunnustaa isyyttä. Silloin ei ois tarvinnu myöskään maksaa. Halusi tunnustaa ja maksaa..Semmosta se vaan on tykkäs tai ei..