E
ei saa
Vieras
Mutta miksi kaupalla on oikeus tehdä näin ja onko sillä? Miksi mulla yksityisenä ihmisenä ei ole samaa oikeutta tehdä noin jos joku varastaa multa? vai onko?
Mutta miksi kaupalla on oikeus tehdä näin ja onko sillä? Miksi mulla yksityisenä ihmisenä ei ole samaa oikeutta tehdä noin jos joku varastaa multa? vai onko?
V
"vieras"
Vieras
Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Rikoksentekijän kiinniottaminen kuuluu ensisijaisesti poliisille. Jos poliisia ei rikoksen tapahtuessa saada välittömästi paikalle, on pakkokeinolaissa säädetty jokamiehen kiinniotto-oikeudesta, jonka perusteella yksityinen kansalainen voi tietyin edellytyksin ottaa kiinni rikoksentekijän.
Lain mukaan, jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään puolestaan rikoslaissa.
Jokamiehen kiinniotto-oikeus
B
Blue
Vieras
Mulla on vain yksi asia tähän ap:n jankkaamiseen.
Ketä ko tilanteessa rangaistiin poliisin puolesta? Naista joka oli toiminut väärin.
Taksikuski ei joutunut minkäänlaiseen vastuuseen. Eli vastaus kysymykseen, tekikö taksikuski rikoksen, on ei.
Ketä ko tilanteessa rangaistiin poliisin puolesta? Naista joka oli toiminut väärin.
Taksikuski ei joutunut minkäänlaiseen vastuuseen. Eli vastaus kysymykseen, tekikö taksikuski rikoksen, on ei.
H
"hmmm"
Vieras
tähänkö kaikki perustavat ajatuksensa? Mitä poliisi on tehnyt. Jos kyseinen nainen veisi asian oikeuteen, taksi saisi rangaistuksensa mitä todennäköisimmin.
Poliisit ovat huonosti koulutettuja ja tyhmiä.
B
Blue
Vieras
[QUOTE="hmmm";26127753]tähänkö kaikki perustavat ajatuksensa? Mitä poliisi on tehnyt. Jos kyseinen nainen veisi asian oikeuteen, taksi saisi rangaistuksensa mitä todennäköisimmin.
Poliisit ovat huonosti koulutettuja ja tyhmiä.[/QUOTE]
Juu, aivan. Kannattaa mielummin ihan itse rangaista ja hakea oikeutusta kun joku tekee väärin.
Poliisit ovat huonosti koulutettuja ja tyhmiä.[/QUOTE]
Juu, aivan. Kannattaa mielummin ihan itse rangaista ja hakea oikeutusta kun joku tekee väärin.
T
Ttppii
Vieras
[QUOTE="hmmm";26127753]tähänkö kaikki perustavat ajatuksensa? Mitä poliisi on tehnyt. Jos kyseinen nainen veisi asian oikeuteen, taksi saisi rangaistuksensa mitä todennäköisimmin.
Poliisit ovat huonosti koulutettuja ja tyhmiä.[/QUOTE]
Varmasti ei saisi rangaistusta, sillä tuollaisessa tilanteessa toteutuu jokamiehen kinniotto-oikeus. Oletko lukutaidotonkin kriminaaliuuden lisäksi? Lainkohta on ainakin kahdesti tänne jo postattu.
Poliisit ovat huonosti koulutettuja ja tyhmiä.[/QUOTE]
Varmasti ei saisi rangaistusta, sillä tuollaisessa tilanteessa toteutuu jokamiehen kinniotto-oikeus. Oletko lukutaidotonkin kriminaaliuuden lisäksi? Lainkohta on ainakin kahdesti tänne jo postattu.
H
"hei"
Vieras
Nainen teki väärin. Jos on rahaa ja aikoo maksaa taksinsa, voi reilusti kysyä kuskilta ajaisiko hän velaksi. Näitä kuskeja löytyy kyllä ja silloin asiakas siirtää rahan esim. rengin tilille. Jokainen ajettu kilometri maksaa autoilijalle ja rengille. Renki ei saa palakkaa tehdystä työstä. Näitä asiakkaita kyllä on jotka ei haluaisi kyytiään maksaa ja jos heitä ei "näpäyttäisi" olisi se toistuvaa toimintaa. Useat varmasti tietää ,että jälkikäteen näitä maksamattomia kyytejä on mahdoton periä.
Mieheni usein soittaa poliisit paikalle ja jos he eivät kerkeä, ajaa hän laitokselle. Usein poliisit eivät tahtoisi keretä tällaisiin pieniin juttuihin kuluttaa aikaa, mutta onhan se jo periaate, että tilaamistaan palveluista täytyy maksaa. Tämän vuoksi ajatus siitä, että maksamaton asiakas viedään takaisin lähtöpisteeseen on hyvä. Ei hänen tule saada palvelua mistä ei maksakaan. Monesti tämmöisistä asiakkaista ilmoitetaan keskukseen, jotta muillekin taksareille tulee mahdollisuus olla kyyditsemättä kyseistä henkilö sen vuorokauden aikana.
Mieheni usein soittaa poliisit paikalle ja jos he eivät kerkeä, ajaa hän laitokselle. Usein poliisit eivät tahtoisi keretä tällaisiin pieniin juttuihin kuluttaa aikaa, mutta onhan se jo periaate, että tilaamistaan palveluista täytyy maksaa. Tämän vuoksi ajatus siitä, että maksamaton asiakas viedään takaisin lähtöpisteeseen on hyvä. Ei hänen tule saada palvelua mistä ei maksakaan. Monesti tämmöisistä asiakkaista ilmoitetaan keskukseen, jotta muillekin taksareille tulee mahdollisuus olla kyyditsemättä kyseistä henkilö sen vuorokauden aikana.
H
"hmmm"
Vieras
[QUOTE="vieras";26127718]Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Rikoksentekijän kiinniottaminen kuuluu ensisijaisesti poliisille. Jos poliisia ei rikoksen tapahtuessa saada välittömästi paikalle, on pakkokeinolaissa säädetty jokamiehen kiinniotto-oikeudesta, jonka perusteella yksityinen kansalainen voi tietyin edellytyksin ottaa kiinni rikoksentekijän.
Lain mukaan, jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään puolestaan rikoslaissa.
Jokamiehen kiinniotto-oikeus[/QUOTE]
osaan kyllä lukea. Mutta tässähän ei sanota mitään suoraan vaan pitää tulkita.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?
Rikoksentekijän kiinniottaminen kuuluu ensisijaisesti poliisille. Jos poliisia ei rikoksen tapahtuessa saada välittömästi paikalle, on pakkokeinolaissa säädetty jokamiehen kiinniotto-oikeudesta, jonka perusteella yksityinen kansalainen voi tietyin edellytyksin ottaa kiinni rikoksentekijän.
Lain mukaan, jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään puolestaan rikoslaissa.
Jokamiehen kiinniotto-oikeus[/QUOTE]
osaan kyllä lukea. Mutta tässähän ei sanota mitään suoraan vaan pitää tulkita.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?
[QUOTE="hmmm";26128290]osaan kyllä lukea. Mutta tässähän ei sanota mitään suoraan vaan pitää tulkita.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Ei tuossa ole kyse velasta. Velassa toinen osapuoli antaa tuotteen tai lainaa rahaa tietoisena siitä, ettei saa sitä heti takaisin. Tuossa kyse on petoksessa, jossa asiakas ei maksa tilaamaansa palvelua vaan yrittää poistua paikalta maksamatta, joka on rikos.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Ei tuossa ole kyse velasta. Velassa toinen osapuoli antaa tuotteen tai lainaa rahaa tietoisena siitä, ettei saa sitä heti takaisin. Tuossa kyse on petoksessa, jossa asiakas ei maksa tilaamaansa palvelua vaan yrittää poistua paikalta maksamatta, joka on rikos.
T
ttppii
Vieras
[QUOTE="hmmm";26128290]osaan kyllä lukea. Mutta tässähän ei sanota mitään suoraan vaan pitää tulkita.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Huonosti osaat lukea. Tämä on suoraan laista:
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. "
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Huonosti osaat lukea. Tämä on suoraan laista:
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. "
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="hmmm";26128290]
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
On. Asia on loppuun käsitelty!
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
On. Asia on loppuun käsitelty!
P
"PKa"
Vieras
[QUOTE="alku";26127683]Pötyä. Olen aina maksanut mitä olen ollut velkaa. En vain voi hyväksyä, että henkilön vapaus riistetään muutaman kympin takia. Henkilökohtainen vapaus ja koskemattomuus on paljon suurempi asia kuin se että pieni lasku jää syystä tai toisesta maksamatta.
Mediassa olleiden tietojen mukaan vaikuttaa siltä, ettei nainen ole edes välttämättä syyllistynyt petokseen. Ehkä hän vain huomasi perillä oltuaan, että rahat on loppu tai että kortilla maksaminen ei onnistu. Tietysti tämä on mielipide ja asennekysymys.
Yleisesti ottaen itse tuomitsisin vapudenriistosta 100 kertaa ankarammin kuin 30 euron lievästä petoksesta. Oikeudessa jätettäisiin luultavasti tuomitsematta noin pieni petos, mutta vapaudenriistosta saa usein vankeutta ja se on aivan oikein. En ihmettele yhtään sitäkään, että ihminen hermostuu jos häntä ei päästetä ulos autosta.[/QUOTE]
Olet väärässä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys,..."
Onko vielä kysyttävää?
Mediassa olleiden tietojen mukaan vaikuttaa siltä, ettei nainen ole edes välttämättä syyllistynyt petokseen. Ehkä hän vain huomasi perillä oltuaan, että rahat on loppu tai että kortilla maksaminen ei onnistu. Tietysti tämä on mielipide ja asennekysymys.
Yleisesti ottaen itse tuomitsisin vapudenriistosta 100 kertaa ankarammin kuin 30 euron lievästä petoksesta. Oikeudessa jätettäisiin luultavasti tuomitsematta noin pieni petos, mutta vapaudenriistosta saa usein vankeutta ja se on aivan oikein. En ihmettele yhtään sitäkään, että ihminen hermostuu jos häntä ei päästetä ulos autosta.[/QUOTE]
Olet väärässä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys,..."
Onko vielä kysyttävää?
P
"PKa"
Vieras
[QUOTE="hmmm";26128290]osaan kyllä lukea. Mutta tässähän ei sanota mitään suoraan vaan pitää tulkita.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Se ei ole vapaudenriisto vaan kiinniotto.
-rikoksen laatu: onko 20 tai 30 euron velka sellainen rikos, että oikeuttaa ihmisen vapaudenriistoon?[/QUOTE]
Se ei ole vapaudenriisto vaan kiinniotto.
A
"alku"
Vieras
Tarkalleen emme tiedä mitä tässä tapauksessa on tapahtunut. Yleisesti ottaen pitää kuitenkin muistaa että:
a) Mitään petosta ei ole välttämättä tapahtunut
b) Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei kata sitä, että henkilöä voidaan muiluttaa tai kuljettaa autolla jonnekin vastoin hänen tahtoaan.
c) Jos taksissa tai muussa matkustusvälineessä käy ilmi, että asiakkaalla ei ole rahaa maksaa matkaa, liikenneväline pysäytetään ja asiakas poistetaan siitä. Tai sitten asia voidaan sopia muulla tavoin, kuten että asiakas maksaa myöhemmin. Paikalle voidaan tarvittaessa kutsua poliisi jos on aihetta epäillä rikosta. Matkustajaa ei pidä lähteä kuljettamaan minnekään vastoin hänen tahtoaan, se on poliisin asia.
A
"alku"
Vieras
[QUOTE="PKa";26128559]Se ei ole vapaudenriisto vaan kiinniotto.[/QUOTE]
Et sinä sitä voi päättää, enkä minä. Minun mielestäni tuollainen on vapaudenriistoa. Tai siis on se tietysti moraalisesti ajatellen vapaudenriistoa. On todennäköistä, että kyseessä voisi olla myös oikeuden mukaan vapaudenriisto, koska on käytetty radikaaleja keinoja verrattuna epäiltyyn todella lievään rikokseen; pidetty vastoin tahtoa autossa ja alettu kuljettaa asiakasta jonenkin minne hän ei halua.
Et sinä sitä voi päättää, enkä minä. Minun mielestäni tuollainen on vapaudenriistoa. Tai siis on se tietysti moraalisesti ajatellen vapaudenriistoa. On todennäköistä, että kyseessä voisi olla myös oikeuden mukaan vapaudenriisto, koska on käytetty radikaaleja keinoja verrattuna epäiltyyn todella lievään rikokseen; pidetty vastoin tahtoa autossa ja alettu kuljettaa asiakasta jonenkin minne hän ei halua.
A
"alku"
Vieras
Esimerkkinä:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/vartija_ei_saa_sulkea_myymalavarasta_lukkojen_taakse_2851428.html
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/vartija_ei_saa_sulkea_myymalavarasta_lukkojen_taakse_2851428.html
V
"vieras"
Vieras
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="alku";26128657]b) Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei kata sitä, että henkilöä voidaan muiluttaa tai kuljettaa autolla jonnekin vastoin hänen tahtoaan.
[/QUOTE]
Eihän taksi ketään muiluta, vaan ottaa asiakkaalta pois sen palvelun mitä hän ei halua maksaa. Vrt siihen, että nakkivarkaalta otetaan nakit pois lailliselle omistajalle.
[/QUOTE]
Eihän taksi ketään muiluta, vaan ottaa asiakkaalta pois sen palvelun mitä hän ei halua maksaa. Vrt siihen, että nakkivarkaalta otetaan nakit pois lailliselle omistajalle.
T
ttppii
Vieras
[QUOTE="alku";26128763]Esimerkkinä:
Vartija ei saa sulkea myymälävarasta lukkojen taakse | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi[/QUOTE]
Sisälukutaito edelleenkin puutteellinen.
Luitko tuota juttua vait etkö ymmärrä.
Tuon mukaan siis vartija ei saa laittaa myymälävarasta putkaan, mutta voi estää poistumisen ja odottaa varkaan kanssa poliisin tulemista.
Vartija ei saa sulkea myymälävarasta lukkojen taakse | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi[/QUOTE]
Sisälukutaito edelleenkin puutteellinen.
Luitko tuota juttua vait etkö ymmärrä.
Tuon mukaan siis vartija ei saa laittaa myymälävarasta putkaan, mutta voi estää poistumisen ja odottaa varkaan kanssa poliisin tulemista.
