V
V
vierailija
Vieras
No nyt sä puhut eri asiasta. Reagointi siihen, kun puhuit rahantulolähteistä ja ajoista. Tottakai on paikkoja missä käteistä edelleen tarvitaan, mutta harvassa. Mulle ihan sama miten kukakin maksaa, mutta mielestäni se ei vaikuta juurikaan käteisnostotarpeeseen mistä ja milloin rahat tilille tulevat. Vaikka samapa tuo.
V
vierailija
Vieras
Multa Nordea veloittaa joka kuukausi lähes 7 € palvelumaksuja.
V
vierailija
Vieras
Käteisestä on hyvä luopua, sillä se nimenomaan mahdollistaa rötökset ja harmaan talouden. Mieti miten pankki tai kauppa ryöstettäisiin ilman käteistä? "Siirrä rahaa mun tilille, tai mä ammun". Entäpä se pimeää työvoimaa käyttävä firma? "Me maksetaan sulle pimeesti suoraan tilille, älä sitten kerro kenellekään mistä sait rahat".
Ja toisaalta jos ajattelee, niin mihin tarvitsee käteistä? Siis edellenkin jos noita rötösjuttuja ei lasketa, niihin sitä tarvitsee tietenkin. Se että pankki seuraa mitä deodoranttimerkkiä ostat kaupasta, on kyllä niin foliohattupäistä höpötystä, että tuollaisiin uskovana en poistuisi kotoa muutenkaan. Mistä tiedät ettei hallituksen miehet seuraa ja vakoile sinua? Mistä? Niin...
Se että sinä "jalomielisesti lainaat" rahojasi pankille, voi olla aika pisara meressä. Mutta kyllä esim. Danske Bank poistaa asiakasmaksut, kun sitä fyrkkaa on tarpeeksi siellä heillä tallessa. Mutta pankki päättää mikä on tarpeeksi. Muistaakseni eka raja oli 10 000€ ja toinen 100 000€... Pankille ei voi esittää raharikasta, ne kun tasan tietää mitä sinne laitat ja mitä et.
Nordea tämän nyt aloittaa, mutta tuskin lopettaa. Käteinen on jo paljolti jäänyt vähäiselle käytölle ja se yhä vähenee. Muut pankit tulevat perässä, trust me. Kymmenen vuoden päästä täällä ei käytetä enää käteistä, kuin aivan poikkeustilanteissa. Saat kysyä kaupan kassalta ennen maksamista, että "käyhän teillä käteinen raha?".
Mutta jos sun ideologiana on yrittää jarruttaa kehitystä, niin jatka valitsemallasi tiellä. Mutta jos tosiaan ainoa puolustuspuhe käteiselle on nuo foliohattuteoriat, niin ongelman ratkaisussa voi auttaa enemmän lääkäri, kuin pankin vaihtaminen.
Vaikka sä et käteistä tarvitse tai käytä, niin koetko tosiaan oman näkemyksesi olevan niin oikea, ettei kenenkään tarvi käyttää käteistä, koska sun mielestä se on niin aikansa elänyt ja käteisestä on vaan taloudellista haittaa pankille?
Ihan sulle tiedoksi, että olen itse nostanut käteistä viimeksi ehkä puoli vuotta sitten. En käytä käteistä. Mun nähdäkseni käteistä ei tarvi hävittää siksi, että mä en käytä sitä.
Ylipäätään mun mielestä ihmisten kaikkea rahaliikennettä ei pidä pystyä seuraamaan vaikka mitään salattavaa ei oliskaan. En mä halua sinuakaan kämppäni kattoon stalkkaamaan päivittäin, vaikkei tässä talossa mitään salattavaa tapahdukkaan. Yksityisyyteeni mulla pitäis olla oikeus.
V
vierailija
Vieras
Kyllä mä mielipiteeni oikeaksi koen, koska en nytkään ole saanut vastauksia mihin Suomessa tarvitsee käteistä. En silti väitä etteikö joku kohde varmasti löydy. Löytyy varmasti useampikin. Mutta ne kohteet on normaalissa arjessa hyvin harvassa. Ei käteistä (vielä) pidä kokonaan lakkauttaa, mutta asteittain siihen suuntaan on hyvä mennä. Foliohattuteoria ei peittoa sitä pahaa (rikollisuus) minkä käteisen käyttö mahdollistaa. Eikä oikeasti pankki edes näe sitä mitä ostat, vaan millä summalla ja mistä. Joten turha pelätä että ketään profiloidaan huonosti syöväksi läskiksi, vaikka kuinka ostaisi lihapiirakoita Prismasta ja karkkeja Siwasta.
V
vierailija
Vieras
Mä en näe syytä miksi automaatin käytön pitäisi ikinä olla ilmaista. Maksaa varmasti törkeästi kun tuollaisia elektronisia kassakaappeja on tönätty Suomi puolilleen, joita sitten ammattilaiset vielä huoltaa ja täyttää.
Se vois hyvin olla että 1e + 1% nostettavasta summasta menisi palkkiona. Jos sen harvan kerran kun käteistä tarvii ja konttoriin ei jaksa jonottaa, niin kyllä siitä pitää olla valmis edes vähän maksamaan.
Se vois hyvin olla että 1e + 1% nostettavasta summasta menisi palkkiona. Jos sen harvan kerran kun käteistä tarvii ja konttoriin ei jaksa jonottaa, niin kyllä siitä pitää olla valmis edes vähän maksamaan.
Alkaa olla vähän ongelmallista, että pankkeja on käytännössä pakko käyttää, ja sitten siitä käytöstä koko ajan veloitetaan enemmän ja enemmän. Ja alunperinhän nuo automaatit tulivat, jotta ihmiset eivät menisi nostamaan rahaa konttorista, eli pankki sai niiden avulla säästöjä. Vaikka pankki onkin omasta näkökulmastaan vain liikeyritys, niin yhteiskunnassa pankin tehtävä ei ole vain tehdä voittoa itselleen.
V
vierailija
Vieras
Mä näkisin pankit palkanmaksajayritysten näkökulmasta tehokkaina kumppaneina palkanmaksuprosesseissa. Jos ay-väki olisi asiassa eri mieltä niin se olisi vaatinut mahdollisuutta maksaa palkat ikiaikaiseen malliin käteisenä. Jolloin duunareilla olisi kerralla näpissä vähintäänkin puolen kuun tili.
Kummallista, että sinä et näe sitä , sinä, sinä sulle kun...
Meinaat, että se kassaneiti siellä kassalla ja konttorissa maksaa vähemmän, kuin se elektroninen pömpeli, joka täytetään kerran viikossa?
Okei, eli siis mitä mieltä sä nyt olitkaan? Käteinen pitää lakkautta kokonaan vai ei pidä?
V
vierailija
Vieras
Pitää lakkauttaa asteittain, ei kertarysäyksenä. Kertarysäys olisi turhan iso shokki monelle ja vielä voi löytyä paikkoja joissa satunnaisesti käteistä ihminen tarvitsee. Nostojen maksullisuus on hyvä asia ja vie kohti tavoitetta. Ehkäpä parin vuoden kuluttua jo ensimmäinen käteisnosto maksaa automaatilla ja konttorilla.
Mitä sä saat siitä, että käteistä ei ole ja sen nostaminen maksaa? Miksi sen olemassaolo haittaa sinua?
Sinun pankkimaksusi ei meinaan tule pienenemään siksi, että käteistä ei enää ole.
Minä en esim. maksa koskaan kortilla kebappiloissa, seksikaupassa, baarissa (jossa käyn harvemmin kuiin kerran vuodessa) jne.