"jaa"
No en mä sitä kokoa mieti, ei se oo mulle niin tärkeetä. Mutta muuten kyllä mietin, että mitenhän suutelee, miten koskettaa, miltä näyttää alasti jne 
"jaa"
[QUOTE="mies";28735386]Uskon olevani sinua seksuaalisempi - mutten silti ole koskaan ajatellut, kuinka "kireä" treffikumppanillani on.
Jännä huomioni on, että naiset ovat alkaneet aika pinnallisiksi: Jos et pukeudu "niukkoihin" kuteisiin, et ole seksuaalinen. Ellet ajattele toisen vehjettä, et ole seksuaalinen. Tämä on osa sitä "överiksi vedettyä" ja myyttistä miesten jäljittelyä, jota kovin arvostelen.[/QUOTE]
Luulenpa, että naiset on ajatelleet miesten kalua (ja osa meistä myös sen kokoa) maailman sivu, mutta siitä ei vaan oo puhuttu ääneen. Ei sitä tartte miehiä jäljitellä, että seksi tulee mieleen...
Jännä huomioni on, että naiset ovat alkaneet aika pinnallisiksi: Jos et pukeudu "niukkoihin" kuteisiin, et ole seksuaalinen. Ellet ajattele toisen vehjettä, et ole seksuaalinen. Tämä on osa sitä "överiksi vedettyä" ja myyttistä miesten jäljittelyä, jota kovin arvostelen.[/QUOTE]
Luulenpa, että naiset on ajatelleet miesten kalua (ja osa meistä myös sen kokoa) maailman sivu, mutta siitä ei vaan oo puhuttu ääneen. Ei sitä tartte miehiä jäljitellä, että seksi tulee mieleen...
"vieras"
En ajattele ekoilla treffeillä, vaan vasta sitten kun ollaan jossain intiimämmässä paikassa ja hommat ovat etenemässä siihen suuntaan... Jolloin se todellisuuskin yleensä sitten aika pian paljastuu.
"mies"
[QUOTE="jaa";28735478]Luulenpa, että naiset on ajatelleet miesten kalua (ja osa meistä myös sen kokoa) maailman sivu, mutta siitä ei vaan oo puhuttu ääneen. Ei sitä tartte miehiä jäljitellä, että seksi tulee mieleen... [/QUOTE]
Tarkoitan sitä, että suorat assosiaatiot (esim. niukat vaatteet --> tykkää seksistä, ensitreffit --> millainen kalu) eivät ole kovin feminiininen vaan enemmän äärimiehekäs ajattelutapa. Nimittäin monet miehetkään eivät ole niin pinnallisia, että ajatus kulkisi näin putkessa. Ironista kyllä, jotkut naiset ovat.
Hyvä esimerkki siitä, miten kyseenalaista miehiä on jäljitellä toiminnassa, vaikka siihen olisikin nyt vapaus. Vapaus ei ole ratkaisu asiaan vaan enemmän ongelma "pinnallisen putkiajattelun" kannalta, joka EI ole ollut naisten juttu vaan enemmän miesten. Naiset siis tavallaan tyhmentävät itse itseään sen hinnalla, että "nyt on vapaus siihen". Ei kovin hienostunutta ajattelua.
[/QUOTE]Tarkoitan sitä, että suorat assosiaatiot (esim. niukat vaatteet --> tykkää seksistä, ensitreffit --> millainen kalu) eivät ole kovin feminiininen vaan enemmän äärimiehekäs ajattelutapa. Nimittäin monet miehetkään eivät ole niin pinnallisia, että ajatus kulkisi näin putkessa. Ironista kyllä, jotkut naiset ovat.
Hyvä esimerkki siitä, miten kyseenalaista miehiä on jäljitellä toiminnassa, vaikka siihen olisikin nyt vapaus. Vapaus ei ole ratkaisu asiaan vaan enemmän ongelma "pinnallisen putkiajattelun" kannalta, joka EI ole ollut naisten juttu vaan enemmän miesten. Naiset siis tavallaan tyhmentävät itse itseään sen hinnalla, että "nyt on vapaus siihen". Ei kovin hienostunutta ajattelua.
toinen nainen
[QUOTE="mies";28735574]Tarkoitan sitä, että suorat assosiaatiot (esim. niukat vaatteet --> tykkää seksistä, ensitreffit --> millainen kalu) eivät ole kovin feminiininen vaan enemmän äärimiehekäs ajattelutapa. Nimittäin monet miehetkään eivät ole niin pinnallisia, että ajatus kulkisi näin putkessa.[/QUOTE]
Todella järkyttävää lukea naisen suusta, että jos ei ajattele miehen vehkeen kokoa, niin ei olisi "seksuaalinen".
Naisten seksuaalisuus kyllä kumpuaa korvien välistä, eikä jalkojen välistä -> useimmat naiset kokevat erotiikan ja seksuaalisuuden ihan muuten kuin fyysisesti.
Jos nyt ihan oikeasti naista kiinnostaisi vain vehkeen koko ensitreffeillä, niin sittehän kumpi tahansa noista miehistä voisi olla YHTÄ IHANA treffikumppani?
http://www.lily.fi/sites/lily/files/user/1979/2013/07/george-clooney-tie1.jpg
http://tinyurl.com/q2vc4kh
Todella järkyttävää lukea naisen suusta, että jos ei ajattele miehen vehkeen kokoa, niin ei olisi "seksuaalinen".
Naisten seksuaalisuus kyllä kumpuaa korvien välistä, eikä jalkojen välistä -> useimmat naiset kokevat erotiikan ja seksuaalisuuden ihan muuten kuin fyysisesti.
Jos nyt ihan oikeasti naista kiinnostaisi vain vehkeen koko ensitreffeillä, niin sittehän kumpi tahansa noista miehistä voisi olla YHTÄ IHANA treffikumppani?
http://www.lily.fi/sites/lily/files/user/1979/2013/07/george-clooney-tie1.jpg
http://tinyurl.com/q2vc4kh
Eihän tässä puhuttukaan, että naista kiinnostaisi VAIN miehen peniksen koko ensitreffeillä.
Toi toisen kuvan tyyppi muuten näyttää viehättävämmältä, vaikka sillä onkin silmälasit ja tekee tollasen hassutteluilmeen.
"jaa"
[QUOTE="mies";28735574]Tarkoitan sitä, että suorat assosiaatiot (esim. niukat vaatteet --> tykkää seksistä, ensitreffit --> millainen kalu) eivät ole kovin feminiininen vaan enemmän äärimiehekäs ajattelutapa. Nimittäin monet miehetkään eivät ole niin pinnallisia, että ajatus kulkisi näin putkessa. Ironista kyllä, jotkut naiset ovat.
[/QUOTE]
Kuka sanoo, että se on suora assosiaatio? Tilannehan voi mennä niinkin, että on treffit. Mies on koettu kiinnostavaksi. Sitten sitä alkaa pohtimaan, mitähän se mies vapaa-ajallaan puhaa, mitä harrastaa, miten keskustelee. Millainenhan se on luonteeltaan, millaista olisi seurustella sen kanssa. Entä miten hän koskettaa? Lujasti vai varovammin, viipyilevästi vai hätäisesti? Millaista olisikaan suudella häntä jne... Jos ajatuskulkua jatkaa tarpeeksi pitkälle, tuleehan sitä se yhdyntäkin mieleen ja samalla kalun koko. Jos ei nyt niinkuin päähuomion aiheena, mutta tuleepa mieleen. Liian iso kun sattuu ja liian pienestäkään ei kaikki tykkää. Niin tokihan sitä toivoo, että sillä muuten niin kivalta vaikuttavalla miehellä olis kaikin puolin sopiva varustus
[/QUOTE]
Kuka sanoo, että se on suora assosiaatio? Tilannehan voi mennä niinkin, että on treffit. Mies on koettu kiinnostavaksi. Sitten sitä alkaa pohtimaan, mitähän se mies vapaa-ajallaan puhaa, mitä harrastaa, miten keskustelee. Millainenhan se on luonteeltaan, millaista olisi seurustella sen kanssa. Entä miten hän koskettaa? Lujasti vai varovammin, viipyilevästi vai hätäisesti? Millaista olisikaan suudella häntä jne... Jos ajatuskulkua jatkaa tarpeeksi pitkälle, tuleehan sitä se yhdyntäkin mieleen ja samalla kalun koko. Jos ei nyt niinkuin päähuomion aiheena, mutta tuleepa mieleen. Liian iso kun sattuu ja liian pienestäkään ei kaikki tykkää. Niin tokihan sitä toivoo, että sillä muuten niin kivalta vaikuttavalla miehellä olis kaikin puolin sopiva varustus
"jaa"
[QUOTE="mies";28735386]Uskon olevani sinua seksuaalisempi - mutten silti ole koskaan ajatellut, kuinka "kireä" treffikumppanillani on.
Jännä huomioni on, että naiset ovat alkaneet aika pinnallisiksi: Jos et pukeudu "niukkoihin" kuteisiin, et ole seksuaalinen. Ellet ajattele toisen vehjettä, et ole seksuaalinen. Tämä on osa sitä "överiksi vedettyä" ja myyttistä miesten jäljittelyä, jota kovin arvostelen.[/QUOTE]
Mitä seksuaalisuus mielestäsi on?
Jäi mietityttämään, kun noin mutkattomasti pidät itseäsi seksuaalisempana kuin "kovin seksuaaliseksi" ilmoittautunut anni. Kuitenkaan vahva seksuaalisuutesi ei ilmene seksin harrastamisena eikä mieleesi tule ajatella seksiä treffikumppanisi kanssa -ainakaan kovin fyysisellä tai yksityiskohtaisella tasolla. Mitenhän tuo vahva seksuaalisuutesi siis näkyy? Mistä olet niin päätellyt? Ja mikä saa epäilemään, ettei anni olisi seksuaalisempi?
Jännä huomioni on, että naiset ovat alkaneet aika pinnallisiksi: Jos et pukeudu "niukkoihin" kuteisiin, et ole seksuaalinen. Ellet ajattele toisen vehjettä, et ole seksuaalinen. Tämä on osa sitä "överiksi vedettyä" ja myyttistä miesten jäljittelyä, jota kovin arvostelen.[/QUOTE]
Mitä seksuaalisuus mielestäsi on?
Jäi mietityttämään, kun noin mutkattomasti pidät itseäsi seksuaalisempana kuin "kovin seksuaaliseksi" ilmoittautunut anni. Kuitenkaan vahva seksuaalisuutesi ei ilmene seksin harrastamisena eikä mieleesi tule ajatella seksiä treffikumppanisi kanssa -ainakaan kovin fyysisellä tai yksityiskohtaisella tasolla. Mitenhän tuo vahva seksuaalisuutesi siis näkyy? Mistä olet niin päätellyt? Ja mikä saa epäilemään, ettei anni olisi seksuaalisempi?
"mies"
[QUOTE="vieras";28735712]Tässä vasta kunnon feministi vastaus [/QUOTE]
Tarkoitin itse naista, joka ei ajattele _liian_ analyyttisesti, eli jolta puuttuu spontaanius, mutta joka ei myöskään ajattele liian miehen tapaan. Ei "kukkahattutäti" eikä "miehenomainen" nainen vaan rehellinen nainen naiseudessaan. Seksuaalinen nainen naiseuden kautta, ilman muuta. Mutta ei siten, putkinäköisesti ja pinnallisesti, kuin äijät.
On siis kolmenlaisia naisia: miehenkaltaisia, liikaa analysoivia, ja naisellisen eloisia. Ja oma ihanteeni on juuri naisen tapaan ajatteleva eloisa nainen - joka on eri kuin kalua ajatteleva putkinäkönainen, mutta myös eri kuin liikaa miettivä nainen.
Näin muuten Anna-lehden kannen parturissa ja uutisankkuri Matti Rönkä sanoi, että kerroksellinen seksuaalisuus on kiehtovinta. Joku on tainnut lukea tekstejäni Tästä se vallankumous alkaa
[/QUOTE]Tarkoitin itse naista, joka ei ajattele _liian_ analyyttisesti, eli jolta puuttuu spontaanius, mutta joka ei myöskään ajattele liian miehen tapaan. Ei "kukkahattutäti" eikä "miehenomainen" nainen vaan rehellinen nainen naiseudessaan. Seksuaalinen nainen naiseuden kautta, ilman muuta. Mutta ei siten, putkinäköisesti ja pinnallisesti, kuin äijät.
On siis kolmenlaisia naisia: miehenkaltaisia, liikaa analysoivia, ja naisellisen eloisia. Ja oma ihanteeni on juuri naisen tapaan ajatteleva eloisa nainen - joka on eri kuin kalua ajatteleva putkinäkönainen, mutta myös eri kuin liikaa miettivä nainen.
Näin muuten Anna-lehden kannen parturissa ja uutisankkuri Matti Rönkä sanoi, että kerroksellinen seksuaalisuus on kiehtovinta. Joku on tainnut lukea tekstejäni
Tästä se vallankumous alkaa
"mies"
[QUOTE="jaa";28735821]Mitä seksuaalisuus mielestäsi on?
Jäi mietityttämään, kun noin mutkattomasti pidät itseäsi seksuaalisempana kuin "kovin seksuaaliseksi" ilmoittautunut anni. Kuitenkaan vahva seksuaalisuutesi ei ilmene seksin harrastamisena eikä mieleesi tule ajatella seksiä treffikumppanisi kanssa -ainakaan kovin fyysisellä tai yksityiskohtaisella tasolla. Mitenhän tuo vahva seksuaalisuutesi siis näkyy? Mistä olet niin päätellyt? Ja mikä saa epäilemään, ettei anni olisi seksuaalisempi?[/QUOTE]
Seksuaalisuus on eniten erotiikkaa, sen tajua ajatuksissa ja toiminnassa, ja intohimoa. Eli tietynlaista runollisuutta seksistä. Jos ihmisellä on kovin suoraviivainen ja yksipuolinen kuva seksistä (pano, kalu, niukat kuteet... => sexi), hän ei mielestäni ole läheskään yhtä seksuaalinen kuin ihminen, jolle seksuaalisuus on kompleksisempi ja laajempi asia.
Ja perinteisesti naiset ovat olleet mestareita ajattelemaan seksuaalisuudesta näin, monimutkaisemmin. Suomessa kuitenkin seksuaalisuus em. tavalla määriteltynä on aika vähäistä, emme ole erotiikan kultamaa kuten vaikka Ranska. Tämä heijastuu myös naisiin, joka on ikävää. Miksi? Koska feminiiniyteen olennaisesti kuuluu erotiikka. Se on myös esteettisesti kauniimpaa kuin suoraviivainen seksi. Kärjistäen, nainen römpsä levällään käskemässä "Nussi!" on erittäin kaukana naisesta, joka todella ymmärtää erotiikan maailmaa. Kyseessä on kaksi eri maailmaa, joilla on toteutukseltaan aika vähän yhteistä paitsi lopputulos ja toki halu.
Jäi mietityttämään, kun noin mutkattomasti pidät itseäsi seksuaalisempana kuin "kovin seksuaaliseksi" ilmoittautunut anni. Kuitenkaan vahva seksuaalisuutesi ei ilmene seksin harrastamisena eikä mieleesi tule ajatella seksiä treffikumppanisi kanssa -ainakaan kovin fyysisellä tai yksityiskohtaisella tasolla. Mitenhän tuo vahva seksuaalisuutesi siis näkyy? Mistä olet niin päätellyt? Ja mikä saa epäilemään, ettei anni olisi seksuaalisempi?[/QUOTE]
Seksuaalisuus on eniten erotiikkaa, sen tajua ajatuksissa ja toiminnassa, ja intohimoa. Eli tietynlaista runollisuutta seksistä. Jos ihmisellä on kovin suoraviivainen ja yksipuolinen kuva seksistä (pano, kalu, niukat kuteet... => sexi), hän ei mielestäni ole läheskään yhtä seksuaalinen kuin ihminen, jolle seksuaalisuus on kompleksisempi ja laajempi asia.
Ja perinteisesti naiset ovat olleet mestareita ajattelemaan seksuaalisuudesta näin, monimutkaisemmin. Suomessa kuitenkin seksuaalisuus em. tavalla määriteltynä on aika vähäistä, emme ole erotiikan kultamaa kuten vaikka Ranska. Tämä heijastuu myös naisiin, joka on ikävää. Miksi? Koska feminiiniyteen olennaisesti kuuluu erotiikka. Se on myös esteettisesti kauniimpaa kuin suoraviivainen seksi. Kärjistäen, nainen römpsä levällään käskemässä "Nussi!" on erittäin kaukana naisesta, joka todella ymmärtää erotiikan maailmaa. Kyseessä on kaksi eri maailmaa, joilla on toteutukseltaan aika vähän yhteistä paitsi lopputulos ja toki halu.
"jaa"
[QUOTE="mies";28735987]Seksuaalisuus on eniten erotiikkaa, sen tajua ajatuksissa ja toiminnassa, ja intohimoa. Eli tietynlaista runollisuutta seksistä. Jos ihmisellä on kovin suoraviivainen ja yksipuolinen kuva seksistä (pano, kalu, niukat kuteet... => sexi), hän ei mielestäni ole läheskään yhtä seksuaalinen kuin ihminen, jolle seksuaalisuus on kompleksisempi ja laajempi asia.
[/QUOTE]
Mistä sinä nuo niukat kuteet nyt tähän keskusteluun revit? Viittaat niihin useammassa kommentissasi vaikka käsittääkseni kukaan muu ei niistä ole puhunut.
Et myöskään vastaa noista kysymyksistäni muuta kuin yhteen (mitä on seksuaalisuus). Ihmettelen edelleen, miksi oletat saman tien asiasta selvää ottamatta olevasi "seksuaalisempi" kuin anni. Vaikka anni ilmoittaakin seksin olevan tärkeää suhteessa ja treffikumppanin kalun koon piipahtavan mielessä treffeillä, eivät nämä asiat sulje pois mitään tuosta itse luettelemastasi. Se, että ajattelee toisen muotoja ei tarkoita etteikö pystyisi ajattelemaan mitään muuta.
[/QUOTE]
Mistä sinä nuo niukat kuteet nyt tähän keskusteluun revit? Viittaat niihin useammassa kommentissasi vaikka käsittääkseni kukaan muu ei niistä ole puhunut.
Et myöskään vastaa noista kysymyksistäni muuta kuin yhteen (mitä on seksuaalisuus). Ihmettelen edelleen, miksi oletat saman tien asiasta selvää ottamatta olevasi "seksuaalisempi" kuin anni. Vaikka anni ilmoittaakin seksin olevan tärkeää suhteessa ja treffikumppanin kalun koon piipahtavan mielessä treffeillä, eivät nämä asiat sulje pois mitään tuosta itse luettelemastasi. Se, että ajattelee toisen muotoja ei tarkoita etteikö pystyisi ajattelemaan mitään muuta.
"anni"
Hupsista kuinka kommenttini on kärjistetty. En todellakaan makaa revalevällään käskien nussia! Seksi kun on minulle muutakin kuin aktia. Eivät ihmiset ole niin mustavaökoisia että yhden kommentin perusteella voisi luokitella hoi!!
"vieras"
[QUOTE="anni";28736038]Hupsista kuinka kommenttini on kärjistetty. En todellakaan makaa revalevällään käskien nussia! Seksi kun on minulle muutakin kuin aktia. Eivät ihmiset ole niin mustavaökoisia että yhden kommentin perusteella voisi luokitella hoi!![/QUOTE]
Onko pusuttelu seksiä? Jos ei niin milloin se muuttuu seksiksi?
Onko pusuttelu seksiä? Jos ei niin milloin se muuttuu seksiksi?
"mies"
Ylemmässä naisessa on minun silmääni (maut yksityiskohdissa vaihtelevat mutta periaatteet lienevät samat monella muullakin miehellä) paljon enemmän EROTIIKKAA kuin alemmassa. Juuri siksi koska se on "mutkikasta, muttei analyyttista". Se vihjaa, mutta ei paljasta ja itse nainen on klassinen piirteiltään ja elinvoimaisen oloinen, ei pahvikuva. Rakastan myös tuoreutta ja tyttömäisyyttä eroottisessa mielessä ja taas käänteisesti "kulunut" nainen ei kiihota.
Alempi kuva on lähinnä pornokalenterikamaa. Seksiä paljon mutta erotiikkaa vähän.
Eroottisinta monelle miehelle on sekoitus kilttiä ja tuhmaa, kunnollista ja vihjailevaa. Suomessa on ehkä yleinen trendi naisilla olla vain jompaa kumpaa. Tämä on erotiikan kannalta valitettava asia.
Alempi kuva on lähinnä pornokalenterikamaa. Seksiä paljon mutta erotiikkaa vähän.
Eroottisinta monelle miehelle on sekoitus kilttiä ja tuhmaa, kunnollista ja vihjailevaa. Suomessa on ehkä yleinen trendi naisilla olla vain jompaa kumpaa. Tämä on erotiikan kannalta valitettava asia.
"mies"
[QUOTE="jaa";28736003]Mistä sinä nuo niukat kuteet nyt tähän keskusteluun revit? Viittaat niihin useammassa kommentissasi vaikka käsittääkseni kukaan muu ei niistä ole puhunut.
Et myöskään vastaa noista kysymyksistäni muuta kuin yhteen (mitä on seksuaalisuus). Ihmettelen edelleen, miksi oletat saman tien asiasta selvää ottamatta olevasi "seksuaalisempi" kuin anni. Vaikka anni ilmoittaakin seksin olevan tärkeää suhteessa ja treffikumppanin kalun koon piipahtavan mielessä treffeillä, eivät nämä asiat sulje pois mitään tuosta itse luettelemastasi. Se, että ajattelee toisen muotoja ei tarkoita etteikö pystyisi ajattelemaan mitään muuta.[/QUOTE]
No, yleinen käsitys naisilla Suomessa tuntuu olevan, että niukasti pukeutuminen on seksuaalista. Ei se ole. Naiset eivät tunnu näkevän "kiltin pukeutumisen" (kärjistetysti sanoen) eroottista arvoa hirveästi - vaikka siinä se eroottisuus juuri piilee noin periaatteessa. Itselleni jo yläkoulussa haluttavimmat naiset lähestyivät seksiä ikään kuin mutkan takaa. Kokeilkaapa naiset tätä!
Tarkoitan assosiaatioiden suoruutta. Totta kai jos toiseen uppoutuu, silloin sukuelinten ajattelukin on osa kokonaisuutta. Kuitenkin sukuelimet ovat aika pieni osa koko erotiikan kenttää. Tarkoitin siis mielleyhtymää, jossa miehestä ihmisenä alkaa ajatella ensin kalua. Tämä on kovin maskuliinista ja epäeroottista. "Anni" myös vihjasi ymmärtääkseni, että seksuaalinen ihminen tekee näin ja siten ei-seksuaalinen ihminen ei tee näin. Tämä olisi hyvinkin kyseenalainen ja myös pinnallinen väite. Usein eroottisimmat ihmiset jotenkin kätkevät/verhoavat seksuaalisuutensa.
Et myöskään vastaa noista kysymyksistäni muuta kuin yhteen (mitä on seksuaalisuus). Ihmettelen edelleen, miksi oletat saman tien asiasta selvää ottamatta olevasi "seksuaalisempi" kuin anni. Vaikka anni ilmoittaakin seksin olevan tärkeää suhteessa ja treffikumppanin kalun koon piipahtavan mielessä treffeillä, eivät nämä asiat sulje pois mitään tuosta itse luettelemastasi. Se, että ajattelee toisen muotoja ei tarkoita etteikö pystyisi ajattelemaan mitään muuta.[/QUOTE]
No, yleinen käsitys naisilla Suomessa tuntuu olevan, että niukasti pukeutuminen on seksuaalista. Ei se ole. Naiset eivät tunnu näkevän "kiltin pukeutumisen" (kärjistetysti sanoen) eroottista arvoa hirveästi - vaikka siinä se eroottisuus juuri piilee noin periaatteessa. Itselleni jo yläkoulussa haluttavimmat naiset lähestyivät seksiä ikään kuin mutkan takaa. Kokeilkaapa naiset tätä!
Tarkoitan assosiaatioiden suoruutta. Totta kai jos toiseen uppoutuu, silloin sukuelinten ajattelukin on osa kokonaisuutta. Kuitenkin sukuelimet ovat aika pieni osa koko erotiikan kenttää. Tarkoitin siis mielleyhtymää, jossa miehestä ihmisenä alkaa ajatella ensin kalua. Tämä on kovin maskuliinista ja epäeroottista. "Anni" myös vihjasi ymmärtääkseni, että seksuaalinen ihminen tekee näin ja siten ei-seksuaalinen ihminen ei tee näin. Tämä olisi hyvinkin kyseenalainen ja myös pinnallinen väite. Usein eroottisimmat ihmiset jotenkin kätkevät/verhoavat seksuaalisuutensa.
"jaa"
[QUOTE="mies";28736137]No, yleinen käsitys naisilla Suomessa tuntuu olevan, että niukasti pukeutuminen on seksuaalista. ---
Tarkoitan assosiaatioiden suoruutta. Totta kai jos toiseen uppoutuu, silloin sukuelinten ajattelukin on osa kokonaisuutta. Kuitenkin sukuelimet ovat aika pieni osa koko erotiikan kenttää. Tarkoitin siis mielleyhtymää, jossa miehestä ihmisenä alkaa ajatella ensin kalua. Tämä on kovin maskuliinista ja epäeroottista. "Anni" myös vihjasi ymmärtääkseni, että seksuaalinen ihminen tekee näin ja siten ei-seksuaalinen ihminen ei tee näin. Tämä olisi hyvinkin kyseenalainen ja myös pinnallinen väite. Usein eroottisimmat ihmiset jotenkin kätkevät/verhoavat seksuaalisuutensa.[/QUOTE]
En oo huomannu tollasta käsitystä muuta kuin lähinnä sinun puheissasi... Varsinkin naisilla juuri tuntuu hyvin kin olevan tajua siitä, että seksikäs pukeutuminen ei ole sama kuin niukka pukeutuminen. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen, mies
Sukuelimet ovat tottakai vain pieni osa erotiikan kenttää. Mutta myöskään nimimerkki anni ei sanonut ajattelevansa ensimmäiseksi ja varsinkaan ainoastaan kalua. Logiikkasi ei nyt toimi: jos henkilö ajattelee asiaa X, ei tästä voida vetää johtopäätöstä, että hän ei ajattelisi asiaa Y. Ei voida myöskään päätellä, että henkilö ajattelisi vain asiaa X, eikä sitä järjestystä, missä hän on X:ää ja mahdollisia muita seikkoja ajatellut.
Edelleen ihmettelen, mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisi seksuaalisempi kuin anni.
Tarkoitan assosiaatioiden suoruutta. Totta kai jos toiseen uppoutuu, silloin sukuelinten ajattelukin on osa kokonaisuutta. Kuitenkin sukuelimet ovat aika pieni osa koko erotiikan kenttää. Tarkoitin siis mielleyhtymää, jossa miehestä ihmisenä alkaa ajatella ensin kalua. Tämä on kovin maskuliinista ja epäeroottista. "Anni" myös vihjasi ymmärtääkseni, että seksuaalinen ihminen tekee näin ja siten ei-seksuaalinen ihminen ei tee näin. Tämä olisi hyvinkin kyseenalainen ja myös pinnallinen väite. Usein eroottisimmat ihmiset jotenkin kätkevät/verhoavat seksuaalisuutensa.[/QUOTE]
En oo huomannu tollasta käsitystä muuta kuin lähinnä sinun puheissasi... Varsinkin naisilla juuri tuntuu hyvin kin olevan tajua siitä, että seksikäs pukeutuminen ei ole sama kuin niukka pukeutuminen. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen, mies
Sukuelimet ovat tottakai vain pieni osa erotiikan kenttää. Mutta myöskään nimimerkki anni ei sanonut ajattelevansa ensimmäiseksi ja varsinkaan ainoastaan kalua. Logiikkasi ei nyt toimi: jos henkilö ajattelee asiaa X, ei tästä voida vetää johtopäätöstä, että hän ei ajattelisi asiaa Y. Ei voida myöskään päätellä, että henkilö ajattelisi vain asiaa X, eikä sitä järjestystä, missä hän on X:ää ja mahdollisia muita seikkoja ajatellut.
Edelleen ihmettelen, mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisi seksuaalisempi kuin anni.
"mies"
[QUOTE="jaa";28736238]En oo huomannu tollasta käsitystä muuta kuin lähinnä sinun puheissasi... Varsinkin naisilla juuri tuntuu hyvin kin olevan tajua siitä, että seksikäs pukeutuminen ei ole sama kuin niukka pukeutuminen. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen, mies
Sukuelimet ovat tottakai vain pieni osa erotiikan kenttää. Mutta myöskään nimimerkki anni ei sanonut ajattelevansa ensimmäiseksi ja varsinkaan ainoastaan kalua. Logiikkasi ei nyt toimi: jos henkilö ajattelee asiaa X, ei tästä voida vetää johtopäätöstä, että hän ei ajattelisi asiaa Y. Ei voida myöskään päätellä, että henkilö ajattelisi vain asiaa X, eikä sitä järjestystä, missä hän on X:ää ja mahdollisia muita seikkoja ajatellut.
Edelleen ihmettelen, mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisi seksuaalisempi kuin anni.[/QUOTE]
No, minähän juuri katselen ympärilleni ja aika niukoissa/paljastavissa asuissa naiset kaupungilla kyllä ovat ulkomaiden kaupunki/maaseutupukeutumiseen nähden
Henkilö olisi voinut täsmentää. Nyt hän linkitti kalun ja seksuaalisuuden tavalla, joka antoi ymmärtää, että nämä yhdessä olisivat hänelle se juttu, eikä niin että on paljon muutakin kuin kalu, kummassakin. Kirjoitin provokatiivisesti vastaan, koska itse en tekisi tuollaista rinnastusta vaan kirjoittaisin laajemmin kantani.
Sukuelimet ovat tottakai vain pieni osa erotiikan kenttää. Mutta myöskään nimimerkki anni ei sanonut ajattelevansa ensimmäiseksi ja varsinkaan ainoastaan kalua. Logiikkasi ei nyt toimi: jos henkilö ajattelee asiaa X, ei tästä voida vetää johtopäätöstä, että hän ei ajattelisi asiaa Y. Ei voida myöskään päätellä, että henkilö ajattelisi vain asiaa X, eikä sitä järjestystä, missä hän on X:ää ja mahdollisia muita seikkoja ajatellut.
Edelleen ihmettelen, mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisi seksuaalisempi kuin anni.[/QUOTE]
No, minähän juuri katselen ympärilleni ja aika niukoissa/paljastavissa asuissa naiset kaupungilla kyllä ovat ulkomaiden kaupunki/maaseutupukeutumiseen nähden
Henkilö olisi voinut täsmentää. Nyt hän linkitti kalun ja seksuaalisuuden tavalla, joka antoi ymmärtää, että nämä yhdessä olisivat hänelle se juttu, eikä niin että on paljon muutakin kuin kalu, kummassakin. Kirjoitin provokatiivisesti vastaan, koska itse en tekisi tuollaista rinnastusta vaan kirjoittaisin laajemmin kantani.
"jaa"
[QUOTE="mies";28736279]No, minähän juuri katselen ympärilleni ja aika niukoissa/paljastavissa asuissa naiset kaupungilla kyllä ovat ulkomaiden kaupunki/maaseutupukeutumiseen nähden
Henkilö olisi voinut täsmentää. Nyt hän linkitti kalun ja seksuaalisuuden tavalla, joka antoi ymmärtää, että nämä yhdessä olisivat hänelle se juttu, eikä niin että on paljon muutakin kuin kalu, kummassakin. Kirjoitin provokatiivisesti vastaan, koska itse en tekisi tuollaista rinnastusta vaan kirjoittaisin laajemmin kantani.[/QUOTE]
Missäähän kaupungissa oikein liikut... Kyllä täällä Helsingissä on enemmän ihmisillä päällä kuin vaikka Madridissa, Lontoossa tai Buenos Airesissa (okei, siis kesällä).
Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen, kommentti itsessään ei todellakaan antanut ymmärtää kovin paljoa. Sinä tulkitsit sen noin. Minä taas tulkitsen reaktiosi seksin, naisten seksuaalisuuden tai seksistä suorasukaisesti puhumisen peloksi. En oikein vielä tiedä, mihin kategoriaan uppoat.
Henkilö olisi voinut täsmentää. Nyt hän linkitti kalun ja seksuaalisuuden tavalla, joka antoi ymmärtää, että nämä yhdessä olisivat hänelle se juttu, eikä niin että on paljon muutakin kuin kalu, kummassakin. Kirjoitin provokatiivisesti vastaan, koska itse en tekisi tuollaista rinnastusta vaan kirjoittaisin laajemmin kantani.[/QUOTE]
Missäähän kaupungissa oikein liikut...
Kyllä täällä Helsingissä on enemmän ihmisillä päällä kuin vaikka Madridissa, Lontoossa tai Buenos Airesissa (okei, siis kesällä). Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen, kommentti itsessään ei todellakaan antanut ymmärtää kovin paljoa. Sinä tulkitsit sen noin. Minä taas tulkitsen reaktiosi seksin, naisten seksuaalisuuden tai seksistä suorasukaisesti puhumisen peloksi. En oikein vielä tiedä, mihin kategoriaan uppoat.
"mies"
[QUOTE="jaa";28736323]Missäähän kaupungissa oikein liikut... Kyllä täällä Helsingissä on enemmän ihmisillä päällä kuin vaikka Madridissa, Lontoossa tai Buenos Airesissa (okei, siis kesällä).
Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen, kommentti itsessään ei todellakaan antanut ymmärtää kovin paljoa. Sinä tulkitsit sen noin. Minä taas tulkitsen reaktiosi seksin, naisten seksuaalisuuden tai seksistä suorasukaisesti puhumisen peloksi. En oikein vielä tiedä, mihin kategoriaan uppoat.[/QUOTE]
No olen kyllä rankasti eri mieltä, että katolilaisen kulttuuripiirin Madridissa naiset kulkevat Helsinkiä vähemmissä vaatteissa kaduilla Lontoossakin olen käynyt eikä sielläkään samanlaista "vyörytystä" näkynyt. Olennaisesti vähemmän tiukkoja housuja, anteliaita toppeja, jne. Edes Ruotsissa en nähnyt yhtä voimakkaan suoraviivaista pukeutumista kuin täällä esimerkiksi Jyväskylässä on ollut. Se on hieman tyylitöntä.
Väittäisin päinvastoin olevani eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä Sinun tulkintasi on selvästi vähemmän oikeutettu kuin minun tulkintani, koska olen perustellut kantaani hyvin laajasti toisin kuin "anni". Luotan siihen, että ymmärrät tämän itsekin. Siinä olet kyllä oikeassa, että suoraviivainen naisen seksuaalisuus on minusta epähienostunutta ja liian karkeaa ollakseen oikeasti nautinnollista masturboinnin ohella. Hieman kuten nakit ja muusi nälkään vs. useamman lajin ateria. Nälkä lähti mutta nautintokokemukset ovat aika erilaiset.
Kyllä täällä Helsingissä on enemmän ihmisillä päällä kuin vaikka Madridissa, Lontoossa tai Buenos Airesissa (okei, siis kesällä). Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen, kommentti itsessään ei todellakaan antanut ymmärtää kovin paljoa. Sinä tulkitsit sen noin. Minä taas tulkitsen reaktiosi seksin, naisten seksuaalisuuden tai seksistä suorasukaisesti puhumisen peloksi. En oikein vielä tiedä, mihin kategoriaan uppoat.[/QUOTE]
No olen kyllä rankasti eri mieltä, että katolilaisen kulttuuripiirin Madridissa naiset kulkevat Helsinkiä vähemmissä vaatteissa kaduilla
Lontoossakin olen käynyt eikä sielläkään samanlaista "vyörytystä" näkynyt. Olennaisesti vähemmän tiukkoja housuja, anteliaita toppeja, jne. Edes Ruotsissa en nähnyt yhtä voimakkaan suoraviivaista pukeutumista kuin täällä esimerkiksi Jyväskylässä on ollut. Se on hieman tyylitöntä.Väittäisin päinvastoin olevani eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä
Sinun tulkintasi on selvästi vähemmän oikeutettu kuin minun tulkintani, koska olen perustellut kantaani hyvin laajasti toisin kuin "anni". Luotan siihen, että ymmärrät tämän itsekin. Siinä olet kyllä oikeassa, että suoraviivainen naisen seksuaalisuus on minusta epähienostunutta ja liian karkeaa ollakseen oikeasti nautinnollista masturboinnin ohella. Hieman kuten nakit ja muusi nälkään vs. useamman lajin ateria. Nälkä lähti mutta nautintokokemukset ovat aika erilaiset.
"jaa"
[QUOTE="mies";28736374]No olen kyllä rankasti eri mieltä, että katolilaisen kulttuuripiirin Madridissa naiset kulkevat Helsinkiä vähemmissä vaatteissa kaduilla Lontoossakin olen käynyt eikä sielläkään samanlaista "vyörytystä" näkynyt. Olennaisesti vähemmän tiukkoja housuja, anteliaita toppeja, jne. Edes Ruotsissa en nähnyt yhtä voimakkaan suoraviivaista pukeutumista kuin täällä esimerkiksi Jyväskylässä on ollut. Se on hieman tyylitöntä.
Väittäisin päinvastoin olevani eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä Sinun tulkintasi on selvästi vähemmän oikeutettu kuin minun tulkintani, koska olen perustellut kantaani hyvin laajasti toisin kuin "anni". Luotan siihen, että ymmärrät tämän itsekin. Siinä olet kyllä oikeassa, että suoraviivainen naisen seksuaalisuus on minusta epähienostunutta ja liian karkeaa ollakseen oikeasti nautinnollista masturboinnin ohella. Hieman kuten nakit ja muusi nälkään vs. useamman lajin ateria. Nälkä lähti mutta nautintokokemukset ovat aika erilaiset.[/QUOTE]
Katolinen kulttuuripiiri ei kyllä estä naisia pukeutumasta miniminivaatteisiin. Lienetkö ulkomailla sitten käynytkään?
Väitteesi siitä, että olet eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä ei ole edelleenkään saanut ainoatakaan perustelua. Joten en usko siihen. Puheesi puhuvat sitä vastaan.
Tuo miten tulkitsit annin tekstin kertoo sinusta enemmän kuin kiertelevät ja kaartelevat lauseesi.
Lontoossakin olen käynyt eikä sielläkään samanlaista "vyörytystä" näkynyt. Olennaisesti vähemmän tiukkoja housuja, anteliaita toppeja, jne. Edes Ruotsissa en nähnyt yhtä voimakkaan suoraviivaista pukeutumista kuin täällä esimerkiksi Jyväskylässä on ollut. Se on hieman tyylitöntä.Väittäisin päinvastoin olevani eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä
Sinun tulkintasi on selvästi vähemmän oikeutettu kuin minun tulkintani, koska olen perustellut kantaani hyvin laajasti toisin kuin "anni". Luotan siihen, että ymmärrät tämän itsekin. Siinä olet kyllä oikeassa, että suoraviivainen naisen seksuaalisuus on minusta epähienostunutta ja liian karkeaa ollakseen oikeasti nautinnollista masturboinnin ohella. Hieman kuten nakit ja muusi nälkään vs. useamman lajin ateria. Nälkä lähti mutta nautintokokemukset ovat aika erilaiset.[/QUOTE]Katolinen kulttuuripiiri ei kyllä estä naisia pukeutumasta miniminivaatteisiin. Lienetkö ulkomailla sitten käynytkään?
Väitteesi siitä, että olet eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä ei ole edelleenkään saanut ainoatakaan perustelua. Joten en usko siihen. Puheesi puhuvat sitä vastaan.
Tuo miten tulkitsit annin tekstin kertoo sinusta enemmän kuin kiertelevät ja kaartelevat lauseesi.
"mies"
[QUOTE="jaa";28736388]Katolinen kulttuuripiiri ei kyllä estä naisia pukeutumasta miniminivaatteisiin. Lienetkö ulkomailla sitten käynytkään?[/quote]
Kulttuuripiiri kuitenkin olennaisesti säätelee ihmisten käyttäytymistä, arvoja ja asenteita. Tästä suuret massat eivät poikkea. Rantapukeutuminen kuuluu ulkomailla uimarannoille. Jos Madridissa nainen kulkisi vaikka bikinit päällä keskustassa, aika äkkiä tulisi ahnaita käsiä, miehiä ja ehdotuksia.
[QUOTE="jaa";28736388]Väitteesi siitä, että olet eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä ei ole edelleenkään saanut ainoatakaan perustelua. Joten en usko siihen. Puheesi puhuvat sitä vastaan.
Tuo miten tulkitsit annin tekstin kertoo sinusta enemmän kuin kiertelevät ja kaartelevat lauseesi.[/QUOTE]
Olet kehno kyökkipsykologi. Kannattaa tutustua hieman enemmän estetiikkaan, näytät oikovan mutkia suoriksi (suomalaiseen tapaan).
Kulttuuripiiri kuitenkin olennaisesti säätelee ihmisten käyttäytymistä, arvoja ja asenteita. Tästä suuret massat eivät poikkea. Rantapukeutuminen kuuluu ulkomailla uimarannoille. Jos Madridissa nainen kulkisi vaikka bikinit päällä keskustassa, aika äkkiä tulisi ahnaita käsiä, miehiä ja ehdotuksia.
[QUOTE="jaa";28736388]Väitteesi siitä, että olet eroottisempi kuin suurin osa ihmisistä ei ole edelleenkään saanut ainoatakaan perustelua. Joten en usko siihen. Puheesi puhuvat sitä vastaan.
Tuo miten tulkitsit annin tekstin kertoo sinusta enemmän kuin kiertelevät ja kaartelevat lauseesi.[/QUOTE]
Olet kehno kyökkipsykologi. Kannattaa tutustua hieman enemmän estetiikkaan, näytät oikovan mutkia suoriksi (suomalaiseen tapaan
).