Naisen oikeus omaan kehoon: Pitäisikö rajata ?

["Jenis"]

[QUOTE="juups";28205991]Eivät nuo ole mitenkään vertailukelpoisia tapauksia. Nainen on aivan tietoisesti ottanut "riskin" raskaudesta kun on harrastanut seksiä. [/QUOTE]

Yksinkö se nainen sitä seksiä harrastaa?

 

["juups"]

[QUOTE="Jenis";28206014]Yksinkö se nainen sitä seksiä harrastaa?[/QUOTE]

Ei mutta biologisista syistä nainen on vastuussa sikiöstä.

 

[umpappaa]

[QUOTE="juups";28205978]Solumöykky? Tässä sikönukke 12 viikon ikäisestä sikiöstä. Jo paljon aiemminkin sikiö on täydellinen ihminen.

[/QUOTE]

Ei ole täydellinen ihminen, kehitys on kovasti kesken. Jos olisi täydellinen ihminen se pysyisi elossa kohdun ulkopuolella. Abortit ovat vastenmielisiä, mutta edelleen olen sitä mieltä, että vaakakupissa painavat naisten oikeudet enemmän.

 

["nainen"]

[QUOTE="juups";28205991]Eivät nuo ole mitenkään vertailukelpoisia tapauksia. Nainen on aivan tietoisesti ottanut "riskin" raskaudesta kun on harrastanut seksiä. Lisäksi ensimmäisessä tapauksessa on kyse omasta, tulevasta lapsestasi, ja raskaus ei yleensä ole naiselle suuri riski. Nainen pitäisi nimen omaan pakottaa olemaa tekemättä aborttia.[/QUOTE]

Raskaus ja synnytys muuttaa todella paljon naisen kehoa. Onko ok täysin muuttuneesta vartalostaan masentunut synnyttämään pakotettu äiti? Isälle lapsen huoltajuus ja äiti saa hoidella masennustaan vaikka psykiatrisella jos tarve vaatii. Vain koska isä halusi naisen synnyttämän tälle lapsen kun nyt sattui raskaaksi tulemaan. Miltä miehistä tuntuisi jos lapsen saaminen aiheuttaisi peräpukamia, pidätyspngelmia, lääysää korjausta vaativaa arpista vatsaa, pallit rutistuisivat olemattomiksi rusinoiksi ja nännit suurenisivat 19 cm halkaisijaltaan? Lain puitteissa joutuisitte lapsen takia tähän kaikkeen koska nainen haluaa lapsen. Nainen ei kokisi minkäänlaista muutosta. Hänelle aika olisi ihanaa.

Vai oletko sitä mieltä että naisen ei tulisi harrastaa seksiä ennen avioliittoa? Kummasta miehet tykkäisivät enemmän? Tällöin tullaan tilanteeseen, jolloin kukaan ei harrasta seksiä ennen kun on sovittu lapsista.

kumpi pienempi paha? Ei seksiä ennen avioliittoa vai elarit jos sattuu tekemään naisen paksuksi?

 

["vieras"]

[QUOTE="juups";28205991]Eivät nuo ole mitenkään vertailukelpoisia tapauksia. Nainen on aivan tietoisesti ottanut "riskin" raskaudesta kun on harrastanut seksiä. Lisäksi ensimmäisessä tapauksessa on kyse omasta, tulevasta lapsestasi, ja raskaus ei yleensä ole naiselle suuri riski. Nainen pitäisi nimen omaan pakottaa olemaa tekemättä aborttia.[/QUOTE]

Itse vertailit raskautta ja vieraan päästämistä sisään, ettei hän kuole pakkaseen. Joten sinun logiikkaasi seuraten, olisitko valmis liittämään itseesi letkuilla toisen ihmisen 24/7, jos hänen henkensä on siitä kiinni?

 

["Jenis"]

[QUOTE="juups";28206034]Ei mutta biologisista syistä nainen on vastuussa sikiöstä.[/QUOTE]

Niin. Ja siitä syystä hän tekee sikiötä koskevat päätökset yksin. Oliko sulla joku pointti tässä?

 

["juups"]

[QUOTE="nainen";28206040]Raskaus ja synnytys muuttaa todella paljon naisen kehoa. Onko ok täysin muuttuneesta vartalostaan masentunut synnyttämään pakotettu äiti? Isälle lapsen huoltajuus ja äiti saa hoidella masennustaan vaikka psykiatrisella jos tarve vaatii. Vain koska isä halusi naisen synnyttämän tälle lapsen kun nyt sattui raskaaksi tulemaan. Miltä miehistä tuntuisi jos lapsen saaminen aiheuttaisi peräpukamia, pidätyspngelmia, lääysää korjausta vaativaa arpista vatsaa, pallit rutistuisivat olemattomiksi rusinoiksi ja nännit suurenisivat 19 cm halkaisijaltaan? Lain puitteissa joutuisitte lapsen takia tähän kaikkeen koska nainen haluaa lapsen. Nainen ei kokisi minkäänlaista muutosta. Hänelle aika olisi ihanaa.

Vai oletko sitä mieltä että naisen ei tulisi harrastaa seksiä ennen avioliittoa? Kummasta miehet tykkäisivät enemmän? Tällöin tullaan tilanteeseen, jolloin kukaan ei harrasta seksiä ennen kun on sovittu lapsista.

kumpi pienempi paha? Ei seksiä ennen avioliittoa vai elarit jos sattuu tekemään naisen paksuksi?[/QUOTE]

Suosittelen kaikkia huolehtimaan ehkäisystä silloin kun ei ole näköpiirissä perheenlisäystä. Aborttia käytetään nykyään surutta ehkäisykeinona, vaikka se ei sitä saisi missään tapauksessa olla.

 

["juups"]

[QUOTE="vieras";28206053]Itse vertailit raskautta ja vieraan päästämistä sisään, ettei hän kuole pakkaseen. Joten sinun logiikkaasi seuraten, olisitko valmis liittämään itseesi letkuilla toisen ihmisen 24/7, jos hänen henkensä on siitä kiinni?[/QUOTE]

Kyllä - yhdeksän kuukauden ajaksi ja pidemmäksikin jos kyseessä olisi oma lapseni.

 

["juups"]

[QUOTE="Jenis";28206056]Niin. Ja siitä syystä hän tekee sikiötä koskevat päätökset yksin. Oliko sulla joku pointti tässä?[/QUOTE]

Ei naisella saisi olla oikeutta surmata ketään. Asiaan ei vaikuta se, että surmattava asuu naisen kohdussa.

 

["vieras"]

[QUOTE="juups";28206062]Kyllä - yhdeksän kuukauden ajaksi ja pidemmäksikin jos kyseessä olisi oma lapseni.[/QUOTE]

Vieraan antaisit kuolla?

 

["Jenis"]

[QUOTE="juups";28206066]Ei naisella saisi olla oikeutta surmata ketään. Asiaan ei vaikuta se, että surmattava asuu naisen kohdussa.[/QUOTE]

Naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan. Edelleen. Tämä oikeus tulee pysymään. Pärjäile.

 

[qwertti]

[QUOTE="nainen";28205992]miten lähtisit parantamaan miesten oikeuksia? Kukaan ei voi olla sitä mieltä, että toisen kehoon voisi toinen ihminen puuttua eli pakottaa nainen synnyttämään lapsi jota ei halua tai pakottaa tekemään abortti. Synnytys muuttaa kehoa merkittävästi ja abortti aiheuttaa lapsettomuutta. Ensimmäisellä abortilla ei yleensä haittaa, mutta enemmillä saattaa olla, koska keho saattaa itse alkaa pyrkiä keskeyttämään raskauden tai olemaan tulematta raskaaksi. Abortti onmyös kivuliasta. Ei voi olla siis mitään tahoa, joka pakottaisi naisen tekemään keholleen jotain vasten tahtoaan.

Vai puhutko nyt mahdollisesti elareista? Kuka voi unohtaa lapsensa olemassaolon, vaikkei olisi lasta erikseen toivonutkaan? Eikö ole ihan tavallista elättää lastaan kuten äitikin tekee? Lapsen äiti tulee maksamaan lapsesta huomattavasti enemmän, mitä elatusmaksut ovat. Epätasaarvoa olisi se, että isä joutuisi vasten tahtoaan olla tekemisissä lapsensa kanssa. Näin ei kuitenkaan ole. Yhdenillan jutuissa nimeään ei tarvitse edes kertoa, joten elatusmaksuja ei ole tulossa.

Jos mietitään hulluja miesten huijaajia, jotka valehtelevat käyttävänsä ehkäisyä, niin eikö mies voi ihan hyvin sen kumin päälle laittaa? Ei kukaan nainenkaan niin tyhmä ole, että uskoo sinisilmäisesti, että ei tarvitse kumia, jos mies väittää ettei tauteja ole. Kyllä nainenkin vaatii että pistä se kumi jos ei halua varmasti tauteja. Mies voi vastaavasti laittaa sen kumin, niin ei synny lapsia. Kannattaa myös ostaa oikeankokoisia ja opetella käyttämään, niin ei hajoa. Voisin väittää että vahinkoraskauksissa on ollut lähes aina ollut ehkäisyssä jotain vialla. Vaikka naisen keho ei reagoisi e- pillereihin, on oma vika jos ei ole kumia käyttänyt. Ei kai kukaan pitkäaikaista tyttöystäväänsä oman onnensa nojaan jätä ja sano "tee abortti tai älä ainakaan ilmota isäksi". Sellaiset kusipää miehet jotka eivät pitkässäkään suhteessa jossa ei käytetään pelkkää hormoniehkäisyä, saavat maksaa ne elarit, jos eivät isäksi muuten kykene ja jättävät tyttöystävänsä oman onnensa sijaan.

En osaa sanoa mitään, mitä voitaisiin muuttaa laissa.[/QUOTE]

Parantaisin miehen oikeuskia, jotenkin niin että. Kuka tahansa nainen, joska on raskaana, joutuisi vaikka 12 viikon sisään kirjoittamaan laput, jossa todetaan onko lapsen siittänyt isä tunnnustanut lapsensa vai ei. jos ei ole ketään, joka tunnustaa ei voidan koskaan keltään vaatia isyystodistuksia tai elatustukia.

Kun sanotaan, että mies tietää, että voi tulla isäksi kun laittaa "melaa mekkoon" samalla tavalla nainen tietää, että voi tulla äidiksi ottaessaan "melaa mekkoon"

Missään tapauksessa naisen tai miehen itsemääräämys ei saa puuttua. (nykyään isät ei kuitenkaan voimäärätä isyydestään, äidit voi äitiydestään)

puhun niistä tapauksista joissa tämä ongelma konkretisoituu, eli tiedän varmasto pari tapausta, jossa miestä käytettiin nii hyväksi kuin vain voi, lisäksi olen kuullut niinkiin varmaan monet muutkin lukemattomia tarinoita...

btw eka case: nainen ja mies seurusteli normaalisti mies oli aina tarkka ehkäisystä ja käytti yleensä kumia, koska seurustelu kumppanilla ei ollut pillereitä..no kun miehellä sattui olemaan rikkaat vanhemmat ja nainen tiesti mitä tulisi perimään, hän hankkiutui raskaaksi vakuuttamalla että käytti e-pillereitä ja näyttämällä tukimuskia, että ne ovat itseasiassa varmempi keino kun kumi.
no mitään pillereitä ei ollut ja mies joutui sitten tahtomattaan isäksi ja emäntä pääsi nostamaan siten omaa elintasoaan ( eli lapsikin oli vain pelinappula )

toinen vastaa case on kun nainen halusi pitää pakkomielteisesti kiinni miehestä, joka olisi halunnut eron hankkiutumalla huijaamalla raskaaksi.

 

[umpappaa]

[QUOTE="juups";28206062]Kyllä - yhdeksän kuukauden ajaksi ja pidemmäksikin jos kyseessä olisi oma lapseni.[/QUOTE]

Oho, on muuten helppoa moinen uhoaminen. Mutta sinä et ole koskaan ollut raskaana etkä synnyttänyt (ellet ole provoava nainen). Sinä et tiedä, mitä se naiselta vaatii. Kuvittelet, että se on helppoa. Joillekin on, mutta suurimmalle osalle ei. Mitäpä te miehet tietäisitte peräpukamista, kohdunlaskeumista, virtsanpidätysongelmista, liitoskivuista ym, jotka ovat ihan tavallisia raskauden seuralaisia. Puhumattakaan pahoista repeämistä, verenhukasta, kuolemanpelosta. Ette mitään. Olkaa hiljaa.

 

[fortunate]

Parantaisin miehen oikeuskia, jotenkin niin että. Kuka tahansa nainen, joska on raskaana, joutuisi vaikka 12 viikon sisään kirjoittamaan laput, jossa todetaan onko lapsen siittänyt isä tunnnustanut lapsensa vai ei. jos ei ole ketään, joka tunnustaa ei voidan koskaan keltään vaatia isyystodistuksia tai elatustukia.

Kun sanotaan, että mies tietää, että voi tulla isäksi kun laittaa "melaa mekkoon" samalla tavalla nainen tietää, että voi tulla äidiksi ottaessaan "melaa mekkoon"

Missään tapauksessa naisen tai miehen itsemääräämys ei saa puuttua. (nykyään isät ei kuitenkaan voimäärätä isyydestään, äidit voi äitiydestään)

puhun niistä tapauksista joissa tämä ongelma konkretisoituu, eli tiedän varmasto pari tapausta, jossa miestä käytettiin nii hyväksi kuin vain voi, lisäksi olen kuullut niinkiin varmaan monet muutkin lukemattomia tarinoita...

btw eka case: nainen ja mies seurusteli normaalisti mies oli aina tarkka ehkäisystä ja käytti yleensä kumia, koska seurustelu kumppanilla ei ollut pillereitä..no kun miehellä sattui olemaan rikkaat vanhemmat ja nainen tiesti mitä tulisi perimään, hän hankkiutui raskaaksi vakuuttamalla että käytti e-pillereitä ja näyttämällä tukimuskia, että ne ovat itseasiassa varmempi keino kun kumi.
no mitään pillereitä ei ollut ja mies joutui sitten tahtomattaan isäksi ja emäntä pääsi nostamaan siten omaa elintasoaan ( eli lapsikin oli vain pelinappula )

toinen vastaa case on kun nainen halusi pitää pakkomielteisesti kiinni miehestä, joka olisi halunnut eron hankkiutumalla huijaamalla raskaaksi.

Kaikissa tapauksissa miestä ei saada edes kuulolle noin pienessä ajassa, miten se sitten palvelisi lapsen etua?

Vai näetkö tässä asiassa vain naisen ja miehen oikeudet, lapsella ei mitään?

 

["nainen"]

Parantaisin miehen oikeuskia, jotenkin niin että. Kuka tahansa nainen, joska on raskaana, joutuisi vaikka 12 viikon sisään kirjoittamaan laput, jossa todetaan onko lapsen siittänyt isä tunnnustanut lapsensa vai ei. jos ei ole ketään, joka tunnustaa ei voidan koskaan keltään vaatia isyystodistuksia tai elatustukia.

Kun sanotaan, että mies tietää, että voi tulla isäksi kun laittaa "melaa mekkoon" samalla tavalla nainen tietää, että voi tulla äidiksi ottaessaan "melaa mekkoon"

Missään tapauksessa naisen tai miehen itsemääräämys ei saa puuttua. (nykyään isät ei kuitenkaan voimäärätä isyydestään, äidit voi äitiydestään)

puhun niistä tapauksista joissa tämä ongelma konkretisoituu, eli tiedän varmasto pari tapausta, jossa miestä käytettiin nii hyväksi kuin vain voi, lisäksi olen kuullut niinkiin varmaan monet muutkin lukemattomia tarinoita...

btw eka case: nainen ja mies seurusteli normaalisti mies oli aina tarkka ehkäisystä ja käytti yleensä kumia, koska seurustelu kumppanilla ei ollut pillereitä..no kun miehellä sattui olemaan rikkaat vanhemmat ja nainen tiesti mitä tulisi perimään, hän hankkiutui raskaaksi vakuuttamalla että käytti e-pillereitä ja näyttämällä tukimuskia, että ne ovat itseasiassa varmempi keino kun kumi.
no mitään pillereitä ei ollut ja mies joutui sitten tahtomattaan isäksi ja emäntä pääsi nostamaan siten omaa elintasoaan ( eli lapsikin oli vain pelinappula )

toinen vastaa case on kun nainen halusi pitää pakkomielteisesti kiinni miehestä, joka olisi halunnut eron hankkiutumalla huijaamalla raskaaksi.

Tuo ensimmäinen tapaus. Miten voi olla niin tyhmä mies, että lopettaa kumin käytön naisen vaatimuksesta? Vähintään pitäisi joidenkin hälytyskellojen soida jos etsii jotain tutkimustietoja todisteeksi siitä, että älä käytä sitä kumia. Aina on parempi käyttää tuplaehkäisyä. Miksi mies seurusteli naisen kanssa, jota ei ajatellut edes vaimiehdokkaaksi, jos raskaus niin kamalaa oli? Oletko edes varma, jos nainen tahattomasti unohtanut pillereitä? Itse olen tullut raskaaksi huolimattomasta pillereiden käytöstä, kun paketti unohtui välillä kotiin ja luottavaisesti vain toivoin, että ovulaatio ei tapahdu. Tapahtui silti ja sen olisi voinut estää kumin käytöllä, mutta näin kävi, olisi voinut olla järkevämpi, mutta nyt onnellisina ollaan miehen kanssa kahden lapsen vanhempia. Enkä edes olisi halunnut sillon lasta, mutta aborttiaen voinut tehdä eikä mieskään sitä halunnut.

Ja tuo jälkimmäinen tapaus. Miksi harrastaa seksiä naisen kanssa josta yrittää päästä eroon ? Tälläkin varmaan pillerit. Olisi voinut edes sitä kumia käyttää. Huoh.

Musta raskaus on hyvä pelote sille, että mies voisi miettiä missä sitä melaansa uittaa. Tietysti olisihan separempi naisen pidättäytyä täysin seksistä ennen avioliittoa. Sinäkin varmasti miehenä tykkäisit, että baarissa turha vonkua, että etsi ensin se vaimo ja sitten saat uitella melaa. Tietysti vaan sen yhden naisen sisällä.

 

[qwertti]

Kaikissa tapauksissa miestä ei saada edes kuulolle noin pienessä ajassa, miten se sitten palvelisi lapsen etua?

Vai näetkö tässä asiassa vain naisen ja miehen oikeudet, lapsella ei mitään?

Tuo aikahan on vain määrä , jota voidaan kyllä muuttaa eli tuossa kysymyksessäsi on käytännön ongelma. jos mies aikoo tunnustaa lapsen se tunnustaa sen jo vaikka seuraavan päivänä kun on naitu tai sitten 9 kk päästä kun lapsi on syntynyt.

nainen kuitenkin on se määräävä, joka loppupelissä tekee päätöksen pitääkö lapsen vai ei, joten miestä ei saa vastuuttaa iskäksi kun ei ole millään tavoilla tekemässä päätöstäkään..isäksi siis ainoastaan tunnustuksen kautta, jossa isä ottaa lapsen omakseen.

en puhu nyt lasten oikeuksista.

 

[qwertti]

[QUOTE="nainen";28206120]Tuo ensimmäinen tapaus. Miten voi olla niin tyhmä mies, että lopettaa kumin käytön naisen vaatimuksesta? Vähintään pitäisi joidenkin hälytyskellojen soida jos etsii jotain tutkimustietoja todisteeksi siitä, että älä käytä sitä kumia. Aina on parempi käyttää tuplaehkäisyä. Miksi mies seurusteli naisen kanssa, jota ei ajatellut edes vaimiehdokkaaksi, jos raskaus niin kamalaa oli? Oletko edes varma, jos nainen tahattomasti unohtanut pillereitä? Itse olen tullut raskaaksi huolimattomasta pillereiden käytöstä, kun paketti unohtui välillä kotiin ja luottavaisesti vain toivoin, että ovulaatio ei tapahdu. Tapahtui silti ja sen olisi voinut estää kumin käytöllä, mutta näin kävi, olisi voinut olla järkevämpi, mutta nyt onnellisina ollaan miehen kanssa kahden lapsen vanhempia. Enkä edes olisi halunnut sillon lasta, mutta aborttiaen voinut tehdä eikä mieskään sitä halunnut.

Ja tuo jälkimmäinen tapaus. Miksi harrastaa seksiä naisen kanssa josta yrittää päästä eroon ? Tälläkin varmaan pillerit. Olisi voinut edes sitä kumia käyttää. Huoh.

Musta raskaus on hyvä pelote sille, että mies voisi miettiä missä sitä melaansa uittaa. Tietysti olisihan separempi naisen pidättäytyä täysin seksistä ennen avioliittoa. Sinäkin varmasti miehenä tykkäisit, että baarissa turha vonkua, että etsi ensin se vaimo ja sitten saat uitella melaa. Tietysti vaan sen yhden naisen sisällä.[/QUOTE]

nyt alkaa keskustelu rönsyileen, nythän ei keskustella miesten tyhmyydestä, eikä keskustella siitä miksi mies seurusteli naisen kanssa. Ei keskustella myöskään siitä miksi seksiä harrastetaan.

 

["nainen"]

Tuo aikahan on vain määrä , jota voidaan kyllä muuttaa eli tuossa kysymyksessäsi on käytännön ongelma. jos mies aikoo tunnustaa lapsen se tunnustaa sen jo vaikka seuraavan päivänä kun on naitu tai sitten 9 kk päästä kun lapsi on syntynyt.

nainen kuitenkin on se määräävä, joka loppupelissä tekee päätöksen pitääkö lapsen vai ei, joten miestä ei saa vastuuttaa iskäksi kun ei ole millään tavoilla tekemässä päätöstäkään..isäksi siis ainoastaan tunnustuksen kautta, jossa isä ottaa lapsen omakseen.

en puhu nyt lasten oikeuksista.

Entä jos lapsi on tehty yhteisestä halusta tai päätös jatkaa yllätysraskautta on ollut yhteinen ja mies ennen tunnustamistaan löytääkin uuden naisen ja päättää jättää raskaana olevan exändä oman onnensa nojaan. Unohtaa koko lapsen olemassaolon. Miten voitaisi erottaa tälläiset tapaukset tapauksista, joissa mies halunnut alusta asti aborttia? Ei mitenkään.

Lapselle on varmasti rankkaa, jos tajuaa ettei isää kiinnosta edes onkohan edes syntynyt. Mutta sinuahan ei kiinnosta vaikka oma poikasi asuisi naapurissasi.

 

["juups"]

[QUOTE="vieras";28206071]Vieraan antaisit kuolla?[/QUOTE]

Ei - pyrkisin kyllä mahdollisuuksien mukaan pelastamaan vaarassa olevan vieraankin ihmisen. Jossain menee kuitenkin raja. Voisin olla sairaalassa letkuilla kytkettynä potilaaseen jonkin aikaa jos se pelastaa hänet. Tietoisesti, tahallaan en tappaisi ihmistä kuten abortissa tehdään.

 

["nainen"]

nyt alkaa keskustelu rönsyileen, nythän ei keskustella miesten tyhmyydestä, eikä keskustella siitä miksi mies seurusteli naisen kanssa. Ei keskustella myöskään siitä miksi seksiä harrastetaan.

Ymmärtääkseni keskustellaan siitä, että miehistä on kauheaa joutua maksamaan elareita lapsesta, jota eivät olisikaan halunneet ja siitä, että miksi nainen saa vapaasti päättää kehostaan ja seksin seurauksista. Kyllä musta tähän kuuluu myös se miehen vastuu ja se, että jos on idiootti, ei kannata harrastaa seksiä. Ei ainakaan joudu niitä elareita sitten makselemaan.

Pointtini on, että mieskin voi varsin turvallisesti harrastaa seksiä ilman pelkoa raskaudesta, kunhan käyttää ehkäisyä ja varmistaa, että osaa sitä käyttää. Vasektomia on myös vaihtoehto.

 

[Chala]

Jaska on puhunut asiaa, eikä ole yrittänut mollata ketään henkilöä kuten sinä Chala. Nyt näyttää siltä, että kun sinulta on argumentit lopussa, niin pitää sitten alkaa Jaskaa haukkumaan. Toivottavasti pysytyt ymmärtämään itse tajuntasi tason, vaikka et pysytykkään järkevästi ilman kiihkoa vastaamaan niin kirjoita vasta sitten kun enin kiihko on mennyt ja pysy asiassa, jätä muiden haukkuminen vähemmällä.

Voin miehenä antaa vaikka yhden lakiehdotuksen, joka toisi edes vähä tasa-arvoa meille miehille tässä asiassa.
Kun on harrastettu seksiä ja ehkäisy on pettänyt ja jos nainen vaihtaa mielipiteensä pitääkseen lapsen, niin siinä voisi olla vaikka sellainen kuukauden tai parin aika, jolloin otetaan tulevalta isältä tunnustus lapsesta ja siten hänestä tulisi isä, muussa tapauksessa nainen voisi pitää lapsen, mutta ei voisi koskaan olla keltään vailla elatusmaksuja,

Nykyinen tila mahdollistaa miesten täyden hyväksi käytön asiassa, niin karua kun se onkin, tiiän tiedän pari tapausta, jossa mies huijattiin isäksi, toinen rahan vuoksi ja toinen huijattiin pakkomieteisen rakkauden vuoksi. ( lapsihan ei ikinä pelasta, jos ei muuten homma toimi )

jos olisi esim mainitsemani laki, niin tälläistä ei pääsis käymään

Toisen vastentahtoinen vanhemmaksi pakottaminen on aina väärin, sitä ei varmasti käy kieltäminen. Onko silti oikein että mies voi luottaa ehkäisyn naisen vastuulle ja odottaa että tämä hoitaa asian miehen tahdon mukaisesti ja kantaa seuraukset mitä siitä saattaa syntyä? Miksei mies pidä huolta ehkäisystä jos satavarmaksi tietää ettei lapsia halua? Vai onko tavallistakin että nainen puhkoo kumit matkalla paketista vehkeen päälle?

Pitäisikö sinun mielestäsi päätös abortista antaa miehelle? Onko se sinun mielestäsi tasa-arvoa jota Jaska on ketjussa penännyt? Olen ihan ehdottomasti sen kannalla siinä vaiheessa kun miehet alkavat hoitaa oman osansa raskaudesta ja synnytyksestä, millä keinoin nyt voitaisiinkaan määrätä.

Tiedän minäkin useamman kuin yhden tapauksen jossa mies on väittänyt haluavansa lapsen joka on yhteisellä päätöksellä tai yhteisestä vahingosta alkunsa saanut, mutta muuttanut mielensä matkalla, joko ennen tai jälkeen lapsen syntymän. Useammassa kuin yhdessä tapauksessa mies on myös jättänyt tämän jälkeen elatusmaksut maksamatta koska on ollut sitä mieltä ettei hänen tarvitse olla edes taloudellisessa kontaktissa lapseen jota ei halua, vaikka itsekin myöntää että on naiselle (ja mielestäni siinä tilanteessa myös lapselle) muuta luvannut. Mikä tässä on kohtuullista ja oikein?

Oletko sinä 'qwertti' mies vai nainen? Voisin melkein veikata ensimmäistä. Oletko joutunut tilanteeseen jossa sinä olet vasten tahtoasi raskaana, jossa sinun harteillasi on päätös mikä on sinun ja syntymättömän lapsesi tulevaisuus kun ihminen joka toisena osapuolena on tilannetta ollut aiheuttamassa, kääntää selkänsä ja pyrkii pesemään kätensä touhusta?

Tunnen myös useamman kuin yhden ihmisen jotka harrastavat tällaista hieman villimpää sinkkuelämää, ja yllättävän monelta mieheltä kuulee etteivät he halua käyttää kumia edes yhden illan baaripanojen kanssa koska se vie tuntoa ja kännissä saattaa muutenkin olla vähän hankalaa.. Mikä näissä tilanteissa on miehen vastuu jos muu ehkäisy pettääkin tai on olematon alunperin, mutta miestä ei tilanteessa paljon kiinnosta?

 

[qwertti]

[QUOTE="nainen";28206151]Entä jos lapsi on tehty yhteisestä halusta tai päätös jatkaa yllätysraskautta on ollut yhteinen ja mies ennen tunnustamistaan löytääkin uuden naisen ja päättää jättää raskaana olevan exändä oman onnensa nojaan. Unohtaa koko lapsen olemassaolon. Miten voitaisi erottaa tälläiset tapaukset tapauksista, joissa mies halunnut alusta asti aborttia? Ei mitenkään.

Lapselle on varmasti rankkaa, jos tajuaa ettei isää kiinnosta edes onkohan edes syntynyt. Mutta sinuahan ei kiinnosta vaikka oma poikasi asuisi naapurissasi.[/QUOTE]

hyvä pointti, ehkäpä se pitäisi olla jokin sen tapainen kuin avioehto, eli mitä pikimmin sen parempi.siten se toimisi käytännössäkin ja ei pääsisi tapahtumaan tälläisiä.
Toki pitäisi koko raskauskulttuuri muuttua, jotta tälläinen lappu hyväksyttäisiin normaalina käytäntönä.
asiasta poiketen itseäni kiinnostaa omat lapseni, enkä ole koskaa joutunut kenekään naisen kanssa näistä asioista puhumaan...

 

["Jenis"]

Amen. Jos mies ei halua isäksi, hän joko elää selibaatissa tai huolehtii ehkäisystä. Jos ehkäisy pettää, hän jättää päätäntävallan kumppanilleen.

 

[u8te]

Mun mielestä nykylaissa on ensisijaisesti ajateltu lapsen parasta. Ja niin sen pitääkin mennä.

 

[u8te]

Btw, miehet vois nyt panostaa siihen että tuotais markkinoille miesten e-pilleri, sitten ei ehkä kovin usein kävisi niin että nainen raskautuisi ilman miehen tahtoa Tosin tuskinpa niitäkään sitten jaksettaisi käyttää kun on niin paljon kivempi vedellä ilman ja elää hetkessä.