Naisen asema kristinuskossa

Ei kun mietin vain, että jos Raamattu on Jumalan sanaa ja erehtymätön, miksi se joissakin asioissa ei sitä olekaan.. vai onko se usko jotenkin valinnaista Mut kiinnostaa.

Eikun sieltä saa valita parhaat palat, kurjemmat säännöt ei ole enää voimassa.

Näin mulle on kerrottu, kun oon asiaa ihmetellyt.

Raamatussa siis on Parasta ennen-päiväys.

Olen eri mieltä.

Olet väärässä.

Jeesus oli hyvä hippi, vaikka sen faija onkin yks mulkku. Onneksi sen faija delas ja jesse otti sen paikan.

 

Ei kun mietin vain, että jos Raamattu on Jumalan sanaa ja erehtymätön, miksi se joissakin asioissa ei sitä olekaan.. vai onko se usko jotenkin valinnaista Mut kiinnostaa.

Eikun sieltä saa valita parhaat palat, kurjemmat säännöt ei ole enää voimassa.

Näin mulle on kerrottu, kun oon asiaa ihmetellyt.

Raamatussa siis on Parasta ennen-päiväys.

Olen eri mieltä.

Olet väärässä.

Jeesus oli hyvä hippi, vaikka sen faija onkin yks mulkku. Onneksi sen faija delas ja jesse otti sen paikan.

Noni jahas ja hekoheko.

Ei, minä olen oikeassa. Nämä asiathan ovat nimenomaan uskonasioita. Niistä ompi huonompi kiistellä.

 

kukaan uskis joka tuomitsee homouden ei ole vastannut kysymykseeni... yllättäen.

siis, paavali käski naiset peittämään päänsä- ei päde nykyaikana
paavali sanoi homouden olevan tuomittavaa- pätee nykyaikana

jeesuksella ei ollut kummastakaan asiasta mielipidettä, ja vanha testamenttihan on lähes kaikkien uskisten mielestä sitä vanhaa liittoa, minkä käskyt eivät päde.

 

kukaan uskis joka tuomitsee homouden ei ole vastannut kysymykseeni... yllättäen.

siis, paavali käski naiset peittämään päänsä- ei päde nykyaikana
paavali sanoi homouden olevan tuomittavaa- pätee nykyaikana

jeesuksella ei ollut kummastakaan asiasta mielipidettä, ja vanha testamenttihan on lähes kaikkien uskisten mielestä sitä vanhaa liittoa, minkä käskyt eivät päde.

Niin no en nyt saanut vastausta itsekään tuohon kysymykseen että onko Raamattu
a) Jumalan muuttumaton ilmoitus ihmisille, Pyhä kirja
b) Ihmisten kirjoittama kirja, osittain Jumalan sanaa ja siten tosi vain osittain

 

Niin no en nyt saanut vastausta itsekään tuohon kysymykseen että onko Raamattu
a) Jumalan muuttumaton ilmoitus ihmisille, Pyhä kirja
b) Ihmisten kirjoittama kirja, osittain Jumalan sanaa ja siten tosi vain osittain

eikös sokea usko olekin suloista. =) :heart:

 

En tykkää näistä hengellisistä kysymyksistä, mutta: Kyseessähän on selvästi Paavalin mielipide ja silloiseen kulttuuriinkin sidoksissa oleva asia. Jos tahtoo oikeasti tutustua Raamatun opetuksiin ja tehdä niistä ohjeita elämäänsä, niin pitäisi tuntea aika hyvin historiaa ja kulttuuria sekä kullekin kirjalle (ja kirjoittajalle) tyypillinen kirjoitustyyli. Ei sieltä ole tarkoituskaan ottaa yksittäisiä ajatuksia irti kokonaisuudesta, vaan hahmottaa kokonaisuus.

mulle on ainakin opetettu että Raamattua pitää lukea ottaen huomioon se aika ja kulttuuri jossa kirjoitukset on tehty. ja mitä naisen asemasta suhteessa mieheen, niin uusi testamentti kumoaa sen, että mies määrää ja vaimo tottelee mukisematta. jossain Paavali kirjoittaa puolisoille että kilpailkaa toinen toisenne kunnioittamisessa sekä miehille ohjeeksi rakastaa vaimoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa. Jos mies todella tekee noin niin silloin hän asettaa aina vaimon tarpeet omiensa edelle ja huomioi hänen toiveensa lisäksi puolisoihin pätee Raamatun tärkein ohje: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. eli uusi testamentti julistaa avioliiton tasavertaisiksi, ei esimies-alainen-suhteeksi. Samoin Jeesus korottaa naisen aseman monissa tilanteissa sellaiseen asemaan jota naisella ei koskaan ko kulttuurissa oo aiemmin ollu.

tärkeää siis on huomioida se kulttuuri jossa kirjoitukset on tehty.

 

En tykkää näistä hengellisistä kysymyksistä, mutta: Kyseessähän on selvästi Paavalin mielipide ja silloiseen kulttuuriinkin sidoksissa oleva asia. Jos tahtoo oikeasti tutustua Raamatun opetuksiin ja tehdä niistä ohjeita elämäänsä, niin pitäisi tuntea aika hyvin historiaa ja kulttuuria sekä kullekin kirjalle (ja kirjoittajalle) tyypillinen kirjoitustyyli. Ei sieltä ole tarkoituskaan ottaa yksittäisiä ajatuksia irti kokonaisuudesta, vaan hahmottaa kokonaisuus.

mulle on ainakin opetettu että Raamattua pitää lukea ottaen huomioon se aika ja kulttuuri jossa kirjoitukset on tehty. ja mitä naisen asemasta suhteessa mieheen, niin uusi testamentti kumoaa sen, että mies määrää ja vaimo tottelee mukisematta. jossain Paavali kirjoittaa puolisoille että kilpailkaa toinen toisenne kunnioittamisessa sekä miehille ohjeeksi rakastaa vaimoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa. Jos mies todella tekee noin niin silloin hän asettaa aina vaimon tarpeet omiensa edelle ja huomioi hänen toiveensa lisäksi puolisoihin pätee Raamatun tärkein ohje: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. eli uusi testamentti julistaa avioliiton tasavertaisiksi, ei esimies-alainen-suhteeksi. Samoin Jeesus korottaa naisen aseman monissa tilanteissa sellaiseen asemaan jota naisella ei koskaan ko kulttuurissa oo aiemmin ollu.

tärkeää siis on huomioida se kulttuuri jossa kirjoitukset on tehty.

OT:

Ja jos vertaa vaikka Raamattua Koraaniin niin paljon sieltä löytyy yhtenäisyyksiä toisiinsa.

 

Surullista kun puhutaan asioista niinkuin tiedettäs vaikka ei näköjään tiedetä...
Jeesushan kohteli naisia aivan eri tavalla mitä siihenaikaan oli tapana ja suvaittua. Esimerkiksi kun aviorikoksesta kiinni saatu nainen olisi joutunut lainoppineiden (miesten) kivittämäksi niin Jeesus tuli väliin ja sanoi että joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Samoin Paavali opettaa kuinka miesten tulee rakastaa vaimojaan kuin omaa ruumistaan. ( ja naisen tulee kunnioittaa miestään)
Myös Korkea Veisussa on todella kaunista miehen ja naisen rakkauden runoutta.
Pääasia on kuitenkin että Jumalan edessä jokainen on yhtä arvokas, oli sitten mies tai nainen, rikas tai köyhä, musta tai valkoinen.

 

Tässä joitain esimerkkejä, miten kauniisti, rakastavasti ja kunnioittavasti Raamattu suhtautuu naisiin. (En ymmärrä kristittyjä, mutta kaikkein vähinten kristittyjä naisia. Miksi kukaan haluaa seurata uskontoa, jonka pyhä kirja täysin avoimesti luokittelee naiset kakkoskastiin? Ja jonka kirkoissa voi yhä vieläkin hangoitella töiden tekemisestä naisten kanssa?)


1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana."

1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."

Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää .Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."

Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."

1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."

5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."

3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."

2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."

3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin."

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

 

Käytännössä naisten alisteinen asema näkyy vapaissa suunnissa, kun nainen puhuu julkisesti miehensä läsnäollessa. Mies on silloin vähän anteeksipyytävän näköinen ja köhii muiden miesten virnistellessä. "Vaietahan sen pitäisi, mutta kun eukko on niin kova suustaan...", mies viestii käytöksellään.

 

Käytännössä naisten alisteinen asema näkyy vapaissa suunnissa, kun nainen puhuu julkisesti miehensä läsnäollessa. Mies on silloin vähän anteeksipyytävän näköinen ja köhii muiden miesten virnistellessä. "Vaietahan sen pitäisi, mutta kun eukko on niin kova suustaan...", mies viestii käytöksellään.

Ei kukaan noin tee.

 

Käytännössä naisten alisteinen asema näkyy vapaissa suunnissa, kun nainen puhuu julkisesti miehensä läsnäollessa. Mies on silloin vähän anteeksipyytävän näköinen ja köhii muiden miesten virnistellessä. "Vaietahan sen pitäisi, mutta kun eukko on niin kova suustaan...", mies viestii käytöksellään.

Ei kukaan noin tee.

Hei, onko sulla mielipidettä tohon aiempaan homojuttuun, että miksi sitä ei voi selittää kulttuurilla?

Ja kiitos tosta aiemmasta, muakin oikeesti selkiytti, ja musta on mahtavaa oppia uusia näkökulmia asioihin. Hienoa, että joku uskovainen oikeesti miettii ja haluaa järkeilläkin näitä juttuja eikä vaan sokeasti usko kaikkea.

 

Minusta Raamattu ei ole lainkaan sovinistinen. Mies ja nainen luotiin erilaisiksi ja heille annettiin erilaisia tehtavia, silti molemmat ovat yhta arvokkaita ja molemmilla on yhtalaiset mahdollisuudet pelastukseen. Perheessa ja seurakunnassa miehelle annettiin paan asema, lahinna kaytannon syiden vuoksi. Halutaan valttaa valtataistelua miehen ja naisen valilla. Miehen valta ei silti ole mitenkaan ehdotonta, vaan han vastaa omista teoistaan Jumalalle.

Jeesuskin arvosti kaikkia ihmisia sukupuolesta ja asemasta riippumatta ihan yhtalailla. Han puhui ihan yhta kunnioittavasti yleisesti halveksitulle samarialaiselle naiselle kaivolla, kuin mieshallitsijoillekin. Ainoa ihmisryhma joita han ei arvostanut, olivat omavanhurskaat ja ylpeat fariseukset, tuon ajan uskonnolliset johtajat. Jeesus taas toimi taysin painvastaisesti, oli mm. ensimmaisena pesemassa opetuslastensa jalkoja, jota pidettiin kaikkein vahaarvoisimpana tehtavana. Jeesus opetti noyryytta ja muiden tarpeiden huomioimista ennen omiaan.

 

Miehen valta ei silti ole mitenkaan ehdotonta, vaan han vastaa omista teoistaan Jumalalle.

Ranskan keisarikin sai valtansa Jumalalta. Paha vain, ettei kukaan voi kysyä suoraan Jumalalta, mitä hän ajattelee keisarin tai miehen vallankäytöstä. Ei mitään 555-GOD-palvelunumeroa.

 

5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."

3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."


5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."


5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

tässähän näitä parhaita kohtia onkin. jumala taitaa oikeasti vihata naisia. ja naiset senkun palvoo ja palvoo...
edelleenkään kukaan ei vastaa tohon homoasiaan.

 

Trolli ja maomao: syntykää uudelleen ylhäältä, ottakaa vastaan Pyhä Henki ja sitten tekin ymmärrätte, mitkä kohdat pätevät ja mitkä eivät. Näin teoriassa. Käytännössä valitaan johtaja, jonka opastukseen luotetaan sokeasti ja tukahdutetaan omat järjenpilkahdukset perkeleellisinä syntiin johdattavina eksytyksinä.

 

Trolli ja maomao: syntykää uudelleen ylhäältä, ottakaa vastaan Pyhä Henki ja sitten tekin ymmärrätte, mitkä kohdat pätevät ja mitkä eivät. Näin teoriassa. Käytännössä valitaan johtaja, jonka opastukseen luotetaan sokeasti ja tukahdutetaan omat järjenpilkahdukset perkeleellisinä syntiin johdattavina eksytyksinä.

se on sitä valon näkemistä ja kristus sydämessä kun kieltäydytään olemasta kriittinen uskontoa kohtaan. :heart:

 

Jos olisin harras kristitty, peittäisin pääni seurakunnan kokouksessa ja olisin aina miehelleni tottelevainen. Näihin kuitenkin Raamatussa kehotetaan, sehän olisi ainoastaan varman päälle pelaamista.

Muutoinhan kirja on siitä kätevä, että siitä voi vetää hyvin monenlaista tulkintaa.

 

Wanha ketju, mutta pomppasi Googlesta ja teki mieli vastata. Selitys siihen, miksi Raamatusta on muka valittu parhaat palat ja ikävät heitetty pois, on konteksti ja sen luoma merkitys. Eli vanhaa kirjallisuutta lukiessa ehdottomasti järkevin tapa sen ymmärtämiseen on selvittää, mitä teksti on merkinnyt tuossa ajassa ja paikassa ja mitä kirjoittaja on sillä pyrkinyt sanomaan. Esim. noita Paavalin kirjeiden naisjuttuja on käytetty ties mihin naisten alistamisen oikeutukseen, kun Paavali oikeasti kirjoitti sen ajan kulttuurista käsin ja puuttui yksittäisten seurakuntien ongelmiin, jotka liittyivät naisten toimintaan, kuten seurakunnan tilaisuuksien häirintään liian äänekkäällä keskustelulla ja noituuden harjoittamiseen. Paavali esittää toisissa kirjoituksissaan myös tuolle ajalle erittäin radikaalin ajatuksen siitä, että ihmiset ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia sukupuolesta tai yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta. Lisäksi hänellä ei käytännössä näyttänyt olevan ongelmaa naispuolisten lähetystyöntekijöiden ja opettajien kanssa, kunhan he olivat oikeaoppisia. Noissa Paavalin kirjeissä tulee muistaa se, että ne ovat tosiaan yksittäisille ja omien ongelmiensa kanssa painiville seurakunnille kirjoitettuja, eikä joka ikinen yksityiskohta niistä ole tarkoitettu kaikkiin aikoihin ja paikkoihin sovellettaviksi.

Vanha Testamentti taas on vielä vanhempaa tekstiä ja ihmiset ovat eläneet meille vielä vieraammassa kulttuurissa. Paikoitellen teksti on nykylukijan mielestä hyvinkin raakaa ja epäreilua, mikä on ymmärrettävää. Tässä korostuukin se, kuinka tärkeää on ymmärtää tekstissä esitettyjen asioiden syvällisempi ja laaja-alaisempi merkitys.

Mielestäni tällainen lähestymistapa ei tarkoita sitä, että teosta vääristeltäisiin tai siitä otettaisiin vain itseä miellyttävät asiat. Jokainen vähänkään viestinnän ja kirjallisuuden tutkimukseen perehtynyt ymmärtää, että konteksti on tekstiä tulkittaessa kaikki kaikessa. Eikä se, että Raaamatussa on mukana kulttuurisidonnaisuutta, tarkoita sitä, että kaikki sen periaatteet pitäisi hylätä kulttuurisidonnaisina. Ihmisen on todennäköisesti mahdotonta kirjoittaa kirjaa, joka ei olisi missään määrin kulttuurisidonnainen.

 

Wanha ketju, mutta pomppasi Googlesta ja teki mieli vastata. Selitys siihen, miksi Raamatusta on muka valittu parhaat palat ja ikävät heitetty pois, on konteksti ja sen luoma merkitys. Eli vanhaa kirjallisuutta lukiessa ehdottomasti järkevin tapa sen ymmärtämiseen on selvittää, mitä teksti on merkinnyt tuossa ajassa ja paikassa ja mitä kirjoittaja on sillä pyrkinyt sanomaan. Esim. noita Paavalin kirjeiden naisjuttuja on käytetty ties mihin naisten alistamisen oikeutukseen, kun Paavali oikeasti kirjoitti sen ajan kulttuurista käsin ja puuttui yksittäisten seurakuntien ongelmiin, jotka liittyivät naisten toimintaan, kuten seurakunnan tilaisuuksien häirintään liian äänekkäällä keskustelulla ja noituuden harjoittamiseen..

Sitä paitsi emme näe niitä kirjeitä mihin Paavali vastaa.
Jos seurakunta kysyy mikä on oikea rangaistus jos vaimo ei ollutkaan neitsyt Ja Paavali vastasi kivitys, niin vastaushan ei ollut Jeesuksen opetuksen mukainen. Ehkäpä Paavali ei pystynyt vastaamaan muutoin kuin paikallisen lain mukaan?

Vastaavasti raiskaavan miehen hän kehotti rankaisemaan maksamaan korvauksen ja pakottamalla tämän avioliittoon. Muussa tapauksessahan nainen jäisi hylkiöksi, koska ei enää kelpaa avioliittoon ja kun isä lakkaa elättämästä niin ainoa vaihtoehtonsa on ryhtyä portoksi.

Maailma on parissa tuhannessa muuttunut. Yksityiskohtaisen ohjeen sijaan raamatusta kannattaa etsiä sanoma.