Naisen asema kristinuskossa

Voisko nyt joku asiaan minua kurjaa paremmin perehtynyt, vaikka Rukoilijasirkka tulla jeesaamaan ja kertomaan asian oikean laidan.

Joskus kerran kysyin joltain asiasta, ja sanoi, että kukin omantuntonsa mukaan (tuossa päänpeitto yms asiassa). Tai oli siinä keskutelussa useampikin kristitty mukana, ja kukaan ei tietääkseni peitä päätään kuin pipolla pakkasessa...

päänpeittämisjuttu oli enemmänkin sitä, että sen aikaiset ilotytöt olivat kaljuja ja seurakunnassa ei haluttu, että he olisivat erottuneet muista naisista. Siksi kaikki naiset pitivät huivia.

Eli osa Raamatusta ei oo Jumalan sanaa ja ikuista tietoa, vaan sen aikaista kulttuuria jne.?

On se Jumalan Sanaa, mutta toki sen aikainen kulttuurikin on vahvasti läsnä, sillä silloinhan se kirjoitettu.

 

En tykkää näistä hengellisistä kysymyksistä, mutta: Kyseessähän on selvästi Paavalin mielipide ja silloiseen kulttuuriinkin sidoksissa oleva asia. Jos tahtoo oikeasti tutustua Raamatun opetuksiin ja tehdä niistä ohjeita elämäänsä, niin pitäisi tuntea aika hyvin historiaa ja kulttuuria sekä kullekin kirjalle (ja kirjoittajalle) tyypillinen kirjoitustyyli. Ei sieltä ole tarkoituskaan ottaa yksittäisiä ajatuksia irti kokonaisuudesta, vaan hahmottaa kokonaisuus.

Ai, kun mulle nimenomaan joku sanoi että Jumala on erehtymätön ja hänen sanansa (= Raamattu) myös. Outoa jos näin ei olekaan, vaan joissain kohdin on kuitenkin kyse vain silloisesta kulttuurista.

Esimerkiksi Islamissa Koraania noudatetaan edelleen sellaisenaan, koska sitä pidetään Allahin ilmoituksena ja virheettömänä.

Jumala on erehtymätön. Paavali ei ole Jumala. Ja Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Löytyyhän sieltä vaikka mitä pöhköä jos etsii.. =)

Ai miksi Jumala antais pyhään kirjaan laittaa sellaista mikä ei oo hänen sanaansa? Hmm...

En oikeasti jaksa vääntää asioista ja saada kiihkouskovaisen leimaa Uskon, että Jumala on ajan saatossa varjellut sanaansa ja Raamatusta löytyy olennaiset tiedot kristityille. Se, että raamattu on ihmisten kirjoittamien kirjojen tai kirjeiden muodostama kokonaisuus, vaikuttaa myös paljon siihen miten mitäkin voi soveltaa meidän kulttuuriin sopivaksi. Yksittäisiä asioita tärkeämpiä ovat ne periaatteet, joita Raamatusta löytyy ja ne asiat mitä Raamatun perusteella voi päätellä Jumalasta (ja Jumalan luonteesta).

Henkilökohtaisesti en näe siinä suurtakaan ongelmaa, että Raamatusta löytyy ristiriitaisuuksia ja jopa virheitä (jos vertaa esim. suomennettua Raamattua ja alkukielistä). Perussanoma sieltä kyllä löytyy hyvin selvästi ilmaistuna ja monesta kohtaa (mikä lisää kunkin kohdan luotettavuutta).

*muoks: kirjoitin vähän huolimattomasti.. Raamatusta löytyy toki olennaiset tiedot myös muille kuin kristityille*

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

Jeesushan oli ensimmäinen hippi.

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

millä tavalla poljetaan?

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

Islamissa on naisen asema turvattu. Vaan harva elää Koraanin mukaan. En enää muista, missä suurassa mm. naiselle, josta mies eroaa annetaan oikeus asua miehen omistamassa asunnossa tämän elätettävänä, kunnes lapsi on tietyn ikäinen.

Muhammedin kerrotaan sanoneen, että jos perheessä on tyttö ja poika ja vain toisen koulutukseen on varaa, että tyttö kannattaa kouluttaa.

Sharia ei perustu Koraaniin.

 

Miettikääs nyt, että Paavali kirjoitti kirjeensä aina johonkin tiettyyn tilanteeseen ohjeeksi.

Jos naisella ei ole koulutsta, eikä nainen edes osaa lukea, niin voiko se silloin opettaa muita? Ei voi.

Luomisjärjestyksestä Paavali mainitsee sen takia, että vastusti harhaoppia, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on syntynyt naisesta.

Sitä paitsi se sana opettaa on alkukielellä tarkoittanut jotain tyyliin vallita, dominoida. Ja siinä yhteydessä tarkoitettiin juuri tätä naiskulttia, sitä, että nainen olisi joku puolijumalallinen olento, mikä ei ole raamatun mukaista.

Paavali kumminkin käskee naisen oppia, mikä on edistyksellistä kulttuurissa, joita naisia ei koulutettu.

Kun puhutaan miehestä naisen päänä, asetetaan siihen vertaukseksi se, että Kristus on miehen pää. Minkälainen Kristus sitten on? Tyranni vai? Ei, vaan hyvä paimen, joka uhrautui muiden puolesta. Jeesus ei väkisin ole kenenkään pää, ellei kukaan halua. Puhutaan ihan vapaaehtoisesta asiasta siinä.

Kyseinen kohta ei puhu sitä vastaan, etteikö nainen voisi opettaa mitään. Vaan siinä pohjalla piilee se naiskultti, joka on siis kristinuskon näkökulmasta harhaoppi.

Nainen ja mies yhdessä on Jumalan kuva. Tarkoitettu toimimaan yhdessä. Toisessa kohtaa Paavali sanoo, ettei Kristuksessa ole enää miestä eikä naista eikä rikasta tai köyhää, vaan kaikilla on sama arvo.

 

Miettikääs nyt, että Paavali kirjoitti kirjeensä aina johonkin tiettyyn tilanteeseen ohjeeksi.

Jos naisella ei ole koulutsta, eikä nainen edes osaa lukea, niin voiko se silloin opettaa muita? Ei voi.

Luomisjärjestyksestä Paavali mainitsee sen takia, että vastusti harhaoppia, jonka mukaan koko maailmankaikkeus on syntynyt naisesta.

Sitä paitsi se sana opettaa on alkukielellä tarkoittanut jotain tyyliin vallita, dominoida. Ja siinä yhteydessä tarkoitettiin juuri tätä naiskulttia, sitä, että nainen olisi joku puolijumalallinen olento, mikä ei ole raamatun mukaista.

Paavali kumminkin käskee naisen oppia, mikä on edistyksellistä kulttuurissa, joita naisia ei koulutettu.

Kun puhutaan miehestä naisen päänä, asetetaan siihen vertaukseksi se, että Kristus on miehen pää. Minkälainen Kristus sitten on? Tyranni vai? Ei, vaan hyvä paimen, joka uhrautui muiden puolesta. Jeesus ei väkisin ole kenenkään pää, ellei kukaan halua. Puhutaan ihan vapaaehtoisesta asiasta siinä.

Kyseinen kohta ei puhu sitä vastaan, etteikö nainen voisi opettaa mitään. Vaan siinä pohjalla piilee se naiskultti, joka on siis kristinuskon näkökulmasta harhaoppi.

Nainen ja mies yhdessä on Jumalan kuva. Tarkoitettu toimimaan yhdessä. Toisessa kohtaa Paavali sanoo, ettei Kristuksessa ole enää miestä eikä naista eikä rikasta tai köyhää, vaan kaikilla on sama arvo.

Kiitos! :flower:

 

Ja tästä ollaan montaa eri mieltä, tietysti. Mutta musta tämä kuulostaa järkevimmältä ja oikeammalta mielipiteeltä, ottaen huomioon sen kokonaisuuden, mitä kaikkea Paavali kirjoitteli.

 

Samalla tuo kohta puhuu kyllä sovinismiakin vastaan, jos sen vaan sieltä poimii. Kouylutusta naisille ja miehen pitäisi olla nöyrä.

Päänpeittäminen on jokin sen ajan tapa, joka symboloi sitä perheen järjestystä naisen ja miehen kesken.

Meillehän se pään peittäminen ei merkitse oikeasti mitään. Tai peittämättä jättäminen. Se ei ilmaise meillä mitään asennetta tai symboloi mitään.

 

Islamissa on naisen asema turvattu. Vaan harva elää Koraanin mukaan. En enää muista, missä suurassa mm. naiselle, josta mies eroaa annetaan oikeus asua miehen omistamassa asunnossa tämän elätettävänä, kunnes lapsi on tietyn ikäinen.

Muhammedin kerrotaan sanoneen, että jos perheessä on tyttö ja poika ja vain toisen koulutukseen on varaa, että tyttö kannattaa kouluttaa.

Sharia ei perustu Koraaniin.

Järki käteen nyt ja silmät päähän.
Tämä on juuri kumma miten muslimeja aina puolustellaan, ja vielä länsimaisten NAISTEN taholta.
Natsejakin puolusteltiin ja puolustellaan edelleen.. Harvemmin enää naisten taholta tosin.
Pysytäänpä totuudessa. Kyse on muustakin kuin uskonnosta muslimeilla, se on koko niitten kulttuuri mikä on pimeä ja sadistinen. Kukaan ei voi kieltää sitä tosiseikkaa. Vihan uskonto.

Tiesitkö mikä juutalainen on muslimille? Sian ja koiran risteytys.

Nainen on koira. Ja naisen hakkaamiseen on ohjeet, koraanissa.

 

Ja miestenkin käsketään joka paikassa rukoilla pyhät kädet kohotettuina ilman vihaa ja epäilystä.

Ei silti kaikki uskovaiset miehet aina ole kädet ylhäällä joka paikassa. Käsien kohottaminen varmaan tarkoitti jotain siinä kulttuurissa. Siinäkin puhutaan asenteesta.

 

Järki käteen nyt ja silmät päähän.
Tämä on juuri kumma miten muslimeja aina puolustellaan, ja vielä länsimaisten NAISTEN taholta.
Natsejakin puolusteltiin ja puolustellaan edelleen.. Harvemmin enää naisten taholta tosin.
Pysytäänpä totuudessa. Kyse on muustakin kuin uskonnosta muslimeilla, se on koko niitten kulttuuri mikä on pimeä ja sadistinen. Kukaan ei voi kieltää sitä tosiseikkaa. Vihan uskonto.

Tiesitkö mikä juutalainen on muslimille? Sian ja koiran risteytys.

Nainen on koira. Ja naisen hakkaamisenn on ohjeet, koraanissa.

Itsekin sanoit, että kulttuuri on pimeä ja sadistinen. Oletko tullut ajatelleeksi, millainen se olisi ILMAN islamia? Kulttuuri oli ennen islamia.

Minä en puolustele muslimeja ryhmänä, vaan islamia uskontona. Se on yhtä hyvä ja ylevä, kuin esim. kristinusko.

*Älkääkä antako pakanuuteni häiritä*

 

Tunnen yhden tosiuskovaisen naisen, joka kertoi, että hänelle nykynaisena suurin ongelma oli hyväksyä se tosiasia, että nainen on joko huora tai äiti. Naisella ei ole valtaa tai sanottavaa, koska raamattu näin kertoo. Mutta kun hän hyväksyi tämän tosiasian, kertoi että elämästä tuli helpompaa. Hänen ei odoteta tekevän mitään päätöksiä, hän kasvattaa lapset ja mies hoitaa kaiken muun, elannon esim. On itse nyt tyytyväinen.
Henk. koht. olen aina ihmetellyt, miten yksikään nainen voi olla kristitty, enkä tajua tuon tuttavan aivoituksia. Vaan propsit hänelle siitä, että on oikea uskova eikä mikään tuuliviiri-wannabe-uskova.

 

Tunnen yhden tosiuskovaisen naisen, joka kertoi, että hänelle nykynaisena suurin ongelma oli hyväksyä se tosiasia, että nainen on joko huora tai äiti. Naisella ei ole valtaa tai sanottavaa, koska raamattu näin kertoo. Mutta kun hän hyväksyi tämän tosiasian, kertoi että elämästä tuli helpompaa. Hänen ei odoteta tekevän mitään päätöksiä, hän kasvattaa lapset ja mies hoitaa kaiken muun, elannon esim. On itse nyt tyytyväinen.
Henk. koht. olen aina ihmetellyt, miten yksikään nainen voi olla kristitty, enkä tajua tuon tuttavan aivoituksia. Vaan propsit hänelle siitä, että on oikea uskova eikä mikään tuuliviiri-wannabe-uskova.

Hyvä, että hänelle tuli helpompi olo tuosta. Mutta minua taas helpotti kuulla, että joku selitti asian järkeenkäyvästi, koska tuo, ettei nainen olisi minkään arvoinen, on myös ristiriidassa joidenkin Paavalin kirjeiden kanssa. Siispä asia ei ehkä olekaan ihan niin, kuin on haluttu se ymmärtää.

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

olettaen, että olet lukenut koraanin? Itse aloittelen vasta. Sen jälkeen on raamatun vuoro.

 

Juu, raamatussa poljetaan naista, mutta koraanissa poljetaan vielä enemmän.
Koraanissa on jopa ohjeet miten naista lyödään oikein tai millon se pitää tappaa.

Kristinusko on hippiliike verrattuna islamiin.

Islamissa on naisen asema turvattu. Vaan harva elää Koraanin mukaan. En enää muista, missä suurassa mm. naiselle, josta mies eroaa annetaan oikeus asua miehen omistamassa asunnossa tämän elätettävänä, kunnes lapsi on tietyn ikäinen.

Muhammedin kerrotaan sanoneen, että jos perheessä on tyttö ja poika ja vain toisen koulutukseen on varaa, että tyttö kannattaa kouluttaa.

Sharia ei perustu Koraaniin.

peesaten tota kohtaa että naisen asema on turvattu..
mutta lunatico on hyvä ja kaivaa koraanista kohdan jossa muka naisen tappaminen on oikeutettua ja myös perustelee sen myös(ei nimittäin löydy)..
suurinta paskaa nimittäin..ai mut lunatic on palstakunkku ja tottakai lunaticin sana pitää ja puolustaa ei saa.

 

Samalla tuo kohta puhuu kyllä sovinismiakin vastaan, jos sen vaan sieltä poimii. Kouylutusta naisille ja miehen pitäisi olla nöyrä.

Päänpeittäminen on jokin sen ajan tapa, joka symboloi sitä perheen järjestystä naisen ja miehen kesken.

Meillehän se pään peittäminen ei merkitse oikeasti mitään. Tai peittämättä jättäminen. Se ei ilmaise meillä mitään asennetta tai symboloi mitään.

Eli Raamatusta voi lopulta kuitenkin poimia ne kohdat, joihin uskoo tai joita toteuttaa, eikä sitä ole tarkoituskaan lukea pyhänä ja muuttumattomana? Onko siis Jumalan sana erehtyväinen ja muuttuvainen? Vai vain se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun? Ja kuinka paljon sitten pitäisi antaa painoarvoa kaikelle muulle kirjoitetulle?

Mielenkiintoista.

 

Samalla tuo kohta puhuu kyllä sovinismiakin vastaan, jos sen vaan sieltä poimii. Kouylutusta naisille ja miehen pitäisi olla nöyrä.

Päänpeittäminen on jokin sen ajan tapa, joka symboloi sitä perheen järjestystä naisen ja miehen kesken.

Meillehän se pään peittäminen ei merkitse oikeasti mitään. Tai peittämättä jättäminen. Se ei ilmaise meillä mitään asennetta tai symboloi mitään.

Eli Raamatusta voi lopulta kuitenkin poimia ne kohdat, joihin uskoo tai joita toteuttaa, eikä sitä ole tarkoituskaan lukea pyhänä ja muuttumattomana? Onko siis Jumalan sana erehtyväinen ja muuttuvainen? Vai vain se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun? Ja kuinka paljon sitten pitäisi antaa painoarvoa kaikelle muulle kirjoitetulle?

Mielenkiintoista.

No minähän en sanonut mitään siihen suuntaankaan. Pitäisi poimia sieltä se, mikä on sen sanotun asian ydin kulloinkin. Mutta jos et ymmärrä, mitä mä sanon ja yritän selittää, tuskin tajuat asiaa vaikka kuinka selittäisin. Et halua tajuta, vaan jauhat tuota totuuttasi.

Turhaan vastasin siis mitään.

 

kertokaas palstauskovaiset, että miksi tuo naisen pään peittäminen oli vaan siinä kulttuurissa, eikä päde enää, mutta homoseksualisuus on edelleenkin pannassa? sama paavali niistä homoistakin vauhkosi, ei Jeesus.
ja vanhaan testamenttiin on varmaan turha vedota tässä homous-asiassa.. :xmas:

 

AP: jos oikeasti olet aiheesta kiinnostunut niin lue Margaret Starbird'n kirjoja - han on kirjoittanut monta kirjaa aiheesta. Jos vaan huvinvuoksi provosoit,,, niin,, ei sitten mitaan,,

 

No minähän en sanonut mitään siihen suuntaankaan. Pitäisi poimia sieltä se, mikä on sen sanotun asian ydin kulloinkin. Mutta jos et ymmärrä, mitä mä sanon ja yritän selittää, tuskin tajuat asiaa vaikka kuinka selittäisin. Et halua tajuta, vaan jauhat tuota totuuttasi.

Turhaan vastasin siis mitään.

Et lainkaan turhaan. Minusta sinä vastaat todella hyvin ja selkeästi.

 

No minähän en sanonut mitään siihen suuntaankaan. Pitäisi poimia sieltä se, mikä on sen sanotun asian ydin kulloinkin. Mutta jos et ymmärrä, mitä mä sanon ja yritän selittää, tuskin tajuat asiaa vaikka kuinka selittäisin. Et halua tajuta, vaan jauhat tuota totuuttasi.

Turhaan vastasin siis mitään.

Et lainkaan turhaan. Minusta sinä vastaat todella hyvin ja selkeästi.

Harmittaa, kun en osannut varmaan kertoa niin, kuin itse tajuun jutun, vaan sain sen kuulostamaan ihan rusinapullalta. :| En osaa.

 

kertokaas palstauskovaiset, että miksi tuo naisen pään peittäminen oli vaan siinä kulttuurissa, eikä päde enää, mutta homoseksualisuus on edelleenkin pannassa? sama paavali niistä homoistakin vauhkosi, ei Jeesus.
ja vanhaan testamenttiin on varmaan turha vedota tässä homous-asiassa.. :xmas:

Minun tulkintani mukaan, joka siis perustuu siihen, että prostituoiduilla ei olut tukkaa päässään ja kirkossa kaikki ovat saman arvoisia, tukka tai ei, pään peittämisellä nykyään ei ole samaa tarkoitusta, eli se on turhaa. Tarkoitus on ollut antaa kaikille vapaus tulla kirkkoon ihmisinä, ei jonkun ammatin edustajina.

Ja homous... niin, siitähän on eri tulkintoja, yleisin lienee, että se ei ole sairaus tai synti. Joku pieni vähemmistö saattaa pitää sitä syntinä ja joku pieni vähemmistö vaatia naisia peittämään päänsä kirkossa.

So?

 

Harmittaa, kun en osannut varmaan kertoa niin, kuin itse tajuun jutun, vaan sain sen kuulostamaan ihan rusinapullalta. :| En osaa.

Osaat. Tai sitten minä ymmärrän vain rusinapulla ja taikinaa.