Mites Lissu suhtaudut kun venäläiset aivopesevät Terijoella sieppaamiaan ukrainalaislapsia?

Etkö sinä sitten näe, että tieteelliset tutkimukset näyttävät muuta kuin poliittiset tulkinnat - mitä tulee vaikka esimerkiksi ilmastoasioihin, ravintosuosituksiin jne.🤷‍♀️

Luetko miten tarkasti ihan oikeita tieteellisiä tutkimuksia vai luotatko poliitikon ja valtamedian sanaan mielummin?

Kyllä sinä diagnosoit (annoit ymmärtää) - turhaan.
En sovi autismin kirjolle, eikä etenkään asperger sovi.
Mitä kuvittelet, että lukisin erikseen tutkimuksia ilmastonmuutoksesta? Tuskin. Seuraan kyllä tieteellistä keskustelua aiheesta ja sen perusteella saatan lukea osia tutkimuksista.

Luotan eri asioissa joihinkin asiantuntijoihin enemmän kuin toisiin. Politiikkoihin en tässä mielessä luota. He valitsevat kantansa tietyin perustein ja ajavat sitten asioita sen mukaan.

Ihan kuin töissäkin, en mä joka asiaa ole itse säätämässä. Pitää luottaa ammattilaisiin. Pitää luottaa, että jos joku lahjakas ihminen panostaa johonkin asiaan, niin se osaa sen paremmin kuin minä. Jos yrittäisin tehdä kaiken itse, niin en pystyisi keskittymään päähommiini tarpeeksi. Sama vapaalla kuin työssä.

Valtamediaan olen, etenkin nuorempana, suhtautunut yliskeptisesti. Et tiedäkkään. Kuitenkin takautuvasti olen oppinut heidän toimintansa lainalaisuudet. Yleisesti ottaen siellä on aina suurin osa totta. Joitakin asioita vähätellään, joitakin korostetaan, erittäin harvoin, jos koskaan tietoisesti valehdellaan. Toki kaikenmaailman journalistien kirjoituksia pääsee läpi ja tietyt näkökannat ovat ylikorostuneita.

Tuo sana valtamedia on sinällään todella harhaanjohtava. Valtamedioita on maailmassa monta. Sinun kirjoituksien perusteella eniten totuutta kirjoittaa Venäjän valtamedia. Monet heidän väittämistään asioista ovat ihan linjassa sinun kirjoitusten kanssa. Joten ei se ilmeisesti ole siitä kiinni, että vääristeleekö valtamedia, vaan siitä että minkä maan valtamediaan luottaa. Minä luotan Suomen valtamediaan enempi kuin esim. Venäjän.

Mutta toki on hyviä esimerkkejä siitä, että joissakin länsimaisissa demokratioissa valtamediakin on luisumassa ihan puhtaan valehtelun ja vääristelyn puolelle. Esim. USA:ssa republikaanisessa mediassa on enenevässä määrin alkanut ihan puhdasta valehtelua esiintyä. Mahdollisen Trumpin valtaannousun jälkeen saattaa muutama media muuttua ihan oikeasti siellä "Pravdoiksi" - toki amerikkalaiseen tyyliin.

En ole huomannut sinulta suurta huolestuneisuutta tätä kohtaan.
 
  • Tykkää
Reactions: krut
Valitettavasti poliittinen ideologia määrää kuinka monta sukupuolta meillä on tai se, että meille on syötetty ilmasto- ja hiilineutraalisuustavoitteet sekä vihreänsiirtymän välttämättömyydet, jotka perustuvat virheellisiin laskelmiin.

Esimerkiksi näitä molempia ajetaan eteen päin kuin raivohärät miettimättä yhtään millaisia vaikutuksia tästä kehkeytyy.🤷‍♀️
ja suomalaiset ajaa kaikkia hullutuksia raivopäisemmin kuin muut

en esim. tajua että miksi meidän tarttee olla hiilineutraaleja 15 vuotta aiemmin kuin muun euroopan
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
Mitä kuvittelet, että lukisin erikseen tutkimuksia ilmastonmuutoksesta? Tuskin. Seuraan kyllä tieteellistä keskustelua aiheesta ja sen perusteella saatan lukea osia tutkimuksista.

Luotan eri asioissa joihinkin asiantuntijoihin enemmän kuin toisiin. Politiikkoihin en tässä mielessä luota. He valitsevat kantansa tietyin perustein ja ajavat sitten asioita sen mukaan.

Ihan kuin töissäkin, en mä joka asiaa ole itse säätämässä. Pitää luottaa ammattilaisiin. Pitää luottaa, että jos joku lahjakas ihminen panostaa johonkin asiaan, niin se osaa sen paremmin kuin minä. Jos yrittäisin tehdä kaiken itse, niin en pystyisi keskittymään päähommiini tarpeeksi. Sama vapaalla kuin työssä.

Valtamediaan olen, etenkin nuorempana, suhtautunut yliskeptisesti. Et tiedäkkään. Kuitenkin takautuvasti olen oppinut heidän toimintansa lainalaisuudet. Yleisesti ottaen siellä on aina suurin osa totta. Joitakin asioita vähätellään, joitakin korostetaan, erittäin harvoin, jos koskaan tietoisesti valehdellaan. Toki kaikenmaailman journalistien kirjoituksia pääsee läpi ja tietyt näkökannat ovat ylikorostuneita.

Tuo sana valtamedia on sinällään todella harhaanjohtava. Valtamedioita on maailmassa monta. Sinun kirjoituksien perusteella eniten totuutta kirjoittaa Venäjän valtamedia. Monet heidän väittämistään asioista ovat ihan linjassa sinun kirjoitusten kanssa. Joten ei se ilmeisesti ole siitä kiinni, että vääristeleekö valtamedia, vaan siitä että minkä maan valtamediaan luottaa. Minä luotan Suomen valtamediaan enempi kuin esim. Venäjän.

Mutta toki on hyviä esimerkkejä siitä, että joissakin länsimaisissa demokratioissa valtamediakin on luisumassa ihan puhtaan valehtelun ja vääristelyn puolelle. Esim. USA:ssa republikaanisessa mediassa on enenevässä määrin alkanut ihan puhdasta valehtelua esiintyä. Mahdollisen Trumpin valtaannousun jälkeen saattaa muutama media muuttua ihan oikeasti siellä "Pravdoiksi" - toki amerikkalaiseen tyyliin.

En ole huomannut sinulta suurta huolestuneisuutta tätä kohtaan.
Eli et lue tutkimuksia.

Näen tämän erittäin ongelmallisena, että ihmiset luottavat liikaa ideologiajohtoiseen poliittiseen koneistoon. On kiistatonta näyttöä, että osa ilmaston lämpenemistä koskevista laskelmista ovat virheellisiä ja että ihmisbiologia ei ole muuttunut miksikään: meillä on edelleen kaksi sukupuolta etc.
Mitä näistä vääristellyistä vastaväitteistä on sitten seurannut?
1. Karvaiset miehen näköiset miehet saavat laillisesti mennä naisten pukuhuoneisiin kunhan vain identifioituvat naisiksi. Sukupuolta voi vaihtaa ilmoituksella.
2. Älyttömät ilmastotavoitteet kurjistavat suomalaisia ihan aiheetta sekä loppupeleissä saastuttavat ihan yhtälailla/jopa enemmän, ja lisäävät riippuvuuksia muihin maihin.

Tämä on oikeasti ongelmallista, että ihmiset eivät kyseenalaista. Osaatko arvioida mistä johtuu, että ihmiset eivät kyseenalaista?
Voisiko johtua siitä, että asenteellinen valtamedia on yksi osa poliittista koneistoa.

Ei valtamedia käsitys ole yhtään harhaanjohtava. Ihan yleisessä tiedossa on, että sillä tarkoitetaan meillä johtavia medioita kuten Yle, HS jne.

Tuo väite siitä että uskon Venäjän valtamediaan on erittäin väärä. Jännä että väität moista vaikka tiedät, että en osittain luota Suomen valtamediaankaan.
Olen seurannut Venäjän uutisia siitä syystä, että näen mitä Suomesta kirjoitellaan/miten asiat vaikuttavat Suomeen. Muita intressejä ei ole.
Toki asioiden kokonaishahmottaminen vaatii tutkimuksia monista eri lähteistä. Yhteen (samaan) sanaan ei kannata luottaa eikä siinä olisi edes mitään järkeä. Sehän olisi diktatuuria.

Hyvä kun otit puheeksi tuon Usan median. Se tosiaan aiheutti huolta. Trump paljasti kansalaisille Usan valtamedian suuria puutteita. Mediaa ohjaa raha, tämä yhdistettynä asenteelliseen uutisointiin on ollut erittäin vaarallinen yhdistelmä. Nykyään ihmiset ovat valppaampia ja ymmärtävät median puutteet. Ihmiset osaavat suhtautua skeptisesti, oli media ihan mikä hyvänsä. Terve skeptisyys takaa turvallisen elon ja olon. Se on ihan rakennettu meihin ihmisiin. Ei sitä tule pelätä tai demonisoida.

Tarvitsemme enemmän avointa keskustelua asioista jotta osaamme vaatia parempaa, oli kyseessä sitten päättäjä tai media jolta vaaditaan.

Mielestäni on hieman hassua antaa täysin vapaat kädet toimia vuosia, jopa ilman oikeaa painetta. Käytit luottamusvertailuna työpaikkaasi.
Onko työpaikallasi tekijällä joku vastuu että asiat menevät kuten heiltä odotetaan/kuten työntekijä on luvannut? Annetaanko työntekijöille painetta jos asiat eivät suju odotetusti? Kyseenalaistetaanko työntekijää jos hän tekee virheitä? Saako työntekijä potkut jos hän ei hoida tehtäviään tuottavasti?
Annetaanko me poliitikoille ja medialle liian vähän painetta? Hyväksymmekö liikaa virheitä? Onko median ja poliitikkojen työ tarpeeksi tuottavaa?

Usko pois. Meillä voisi asiat olla huomattavasti paremmin!
 
Viimeksi muokattu:
Näinhän ei ole edes käynyt. Vaikka jokuhan tästä tarinan yritti alulle laittaa ns "vastamediaan"
En tiedä kuinka moni näistä sosiaalisen paineen vuoksi uskaltaa kertoa, mutta
kyllä näitä on ollut ja osa tuotu esiin.
Tässä nyt yksi monista esimerkiksi sinulle, koska sinä et ilmeisesti löytänyt yhtään (?):

”Järvenpään ja Hyvinkään uimahalleissa naisten saunassa saunonut henkilö aiheutti ahdistavan tilanteen saunassa olleille naisille ja teini-ikäisille tytöille, kirjoittaa Keski-Uusimaa-lehden kolumnisti Veli-Pekka Kiviharju.”
 
vierailija
En tiedä kuinka moni näistä sosiaalisen paineen vuoksi uskaltaa kertoa, mutta
kyllä näitä on ollut ja osa tuotu esiin, tässä nyt yksi monista esimerkiksi sinulle kiska sinä et ilmeisesti löytänyt yhtään (?):

”Järvenpään ja Hyvinkään uimahalleissa naisten saunassa saunonut henkilö aiheutti ahdistavan tilanteen saunassa olleille naisille ja teini-ikäisille tytöille, kirjoittaa Keski-Uusimaa-lehden kolumnisti Veli-Pekka Kiviharju.”
Tuo olo just se juttu, mikä ei pitänyt paikkaansa :D
 
  • Haha
Reactions: Lispetti
vierailija
Tuo olo just se juttu, mikä ei pitänyt paikkaansa :D
Ei jumalauta Lissu. Tämähän oli moneen kertaan valheeksi todistettu.

Ei se, että sinä luet VALIKOITUJA "mukatieteellisiä" juttuja tee susta oikeassa olevampaa. Ilmastonmuutoksesta on miljoona tutkimusta. Niistä varmaan 950 000 todistaa enempi tai vähempi, että ilmastonmuutos on olemassa ja se on ihmisen aiheuttamaa. Mitä se sitten auttaa, että joku lukee noista 10 ja toteaa, että "on se totta"?

Sitten sinä luet 10 niistä, jotka kyseenalaistaa, ja toteat että eikun tää on totta.
 
vierailija
Ei jumalauta Lissu. Tämähän oli moneen kertaan valheeksi todistettu.

Ei se, että sinä luet VALIKOITUJA "mukatieteellisiä" juttuja tee susta oikeassa olevampaa. Ilmastonmuutoksesta on miljoona tutkimusta. Niistä varmaan 950 000 todistaa enempi tai vähempi, että ilmastonmuutos on olemassa ja se on ihmisen aiheuttamaa. Mitä se sitten auttaa, että joku lukee noista 10 ja toteaa, että "on se totta"?

Sitten sinä luet 10 niistä, jotka kyseenalaistaa, ja toteat että eikun tää on totta.
Vain sellaisia tutkimuksia rahoitetaan joissa todetaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisestä.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti ja krut
vierailija
Ei jumalauta Lissu. Tämähän oli moneen kertaan valheeksi todistettu.

Ei se, että sinä luet VALIKOITUJA "mukatieteellisiä" juttuja tee susta oikeassa olevampaa. Ilmastonmuutoksesta on miljoona tutkimusta. Niistä varmaan 950 000 todistaa enempi tai vähempi, että ilmastonmuutos on olemassa ja se on ihmisen aiheuttamaa. Mitä se sitten auttaa, että joku lukee noista 10 ja toteaa, että "on se totta"?

Sitten sinä luet 10 niistä, jotka kyseenalaistaa, ja toteat että eikun tää on totta.
Totuus:

 
vierailija
Venäjä suorittaa etnistä puhdistusta Sahan alueella hakemalla sieltä helikoptereilla poroja paimentavia alkuperäiskansan miehiä ja vie heidät pakolla Ukrainaan sotimaan.
Karmeeta alkuperäiskansan kansan murhaa ja todella verrattavissa mitä Natsi-Saksa teki juutalaisille.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
Eli et lue tutkimuksia.
En muista, että olisit juuri koskaan tänne linkannut tieteellisesti vertaisarvioitua tutkimusta. Jonkun "tee-se itse" miehen ns. "tutkimuksen" lukeminen ei ole ihan sama asia.

Sinun kannattaa muistaa, että se, että "lähes kaikki ovat tiettyä mieltä" ei kuitenkaan poissulje sen vaihtoehdon totuudellisuutta. Vaikket lammas olekkaan. Et tietenkään ole, en edes vihjaa sitä. Olisihan se kamalaa olla lammas ja uskoa mitä muutkin.

Ja vaikka esim. ilmastonmuutoksesta tietyistä asioista vallitsee konsensus, on myös paljon asioita, joista ei todellakaan vallitse. Niitä tutkitaan.

Mutta tässä sulle varmaan se merkittävin todiste siitä, että onhan sen ilmastonmuutoshöpinän vaan oltava scheissea:

 
  • Tykkää
Reactions: Echo
Venäjä suorittaa etnistä puhdistusta Sahan alueella hakemalla sieltä helikoptereilla poroja paimentavia alkuperäiskansan miehiä ja vie heidät pakolla Ukrainaan sotimaan.
Karmeeta alkuperäiskansan kansan murhaa ja todella verrattavissa mitä Natsi-Saksa teki juutalaisille.
No ei ole verrattavis
Vain sellaisia tutkimuksia rahoitetaan joissa todetaan ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisestä.
Täysin potaskaa. Siellä on toisella puolella öljy-yhtiöitä, joilla on rahaa millä mällätä. Niillä rahoilla on rahoitettu paljon tutkimuksia, joilla pyritään hälventämään ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen.

Sinällään ihan oikein, että rahoitusta tulee toiseltakin puolelta. Mutta kovin harva näistä tutkimuksista on onnistunut. Toki öljy-yhtiöiden rahoilla tehtiin myös hyvää tutkimusta, tämähän on jo klassikko:

 
vierailija
No ei ole verrattavis

Täysin potaskaa. Siellä on toisella puolella öljy-yhtiöitä, joilla on rahaa millä mällätä. Niillä rahoilla on rahoitettu paljon tutkimuksia, joilla pyritään hälventämään ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen.

Sinällään ihan oikein, että rahoitusta tulee toiseltakin puolelta. Mutta kovin harva näistä tutkimuksista on onnistunut. Toki öljy-yhtiöiden rahoilla tehtiin myös hyvää tutkimusta, tämähän on jo klassikko:

Linkkasit sitten Kansan Uutisia... Sinällään hauskaa, että tää ketju alkoi Terijoella tapahtuvasta lasten aivopesusta ja nyt ollaan taas ilmastonmuutoksessa.
 
Linkkasit sitten Kansan Uutisia... Sinällään hauskaa, että tää ketju alkoi Terijoella tapahtuvasta lasten aivopesusta ja nyt ollaan taas ilmastonmuutoksessa.
Näin pääs käymään. Tuo juttu oli mielessä ja googlasin ja laitoin sen ekan missä se oli. Löytyy kyllä aika monelta sivulta.

Ilmastonmuutoksen ja ihmisistä johtuvan vaikutuksen todistamiseen ei tarvita edes 10 000 tutkimusta. Pelkästään hiilidioksidin valtavasti lisääntynyt määrä ilmakehässä pitäisi käydä todistuksesta.

Kuten tuossa Exxon-jutussa mainittiin, niin hyvin sama taktiikka kuin aikoinaan tupakan terveyshaittojen vähättelyssä.
 
En muista, että olisit juuri koskaan tänne linkannut tieteellisesti vertaisarvioitua tutkimusta. Jonkun "tee-se itse" miehen ns. "tutkimuksen" lukeminen ei ole ihan sama asia.

Sinun kannattaa muistaa, että se, että "lähes kaikki ovat tiettyä mieltä" ei kuitenkaan poissulje sen vaihtoehdon totuudellisuutta. Vaikket lammas olekkaan. Et tietenkään ole, en edes vihjaa sitä. Olisihan se kamalaa olla lammas ja uskoa mitä muutkin.

Ja vaikka esim. ilmastonmuutoksesta tietyistä asioista vallitsee konsensus, on myös paljon asioita, joista ei todellakaan vallitse. Niitä tutkitaan.

Mutta tässä sulle varmaan se merkittävin todiste siitä, että onhan sen ilmastonmuutoshöpinän vaan oltava scheissea:

En usko, että olet lukenut edes murto-osaa viesteistäni.
Olen kyllä linkkaillut hyvin useasti ihan päteviä tutkimuksia. Esim. rokotteiden saralta muun muassa Ruotsissa tehdyn tärkeän tutkimuksen joka osoitti rokotetuilla koehenkilöillä muun muassa immuniteetin laskua. Otanta oli väestötasolla todella pätevä (180 000 paria).

Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskien pelkkä tutkimus ei monelle kerro mitään. Siksi tutkimukset ovat olleet muodossa luento, jossa asiaa käydään läpi.
Samoin ravintopuolella, ravinnon merkityksestä terveyteen asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että pelkkä tutkimus aina riittäisi. Siksi linkkaan videon missä tutkimukset ovat liitteenä.
Joutuisin käyttämään valtavasti aikaa jos rakentaisin täällä itse esityksiä uudelleen. En näe siinä mitään järkeä.
Siksi laitan esim. rokoteasioissa John Campbellin esityksiä koska häntä pidetään yleisesti pätevänä lukemaan tilastoja ja päteviä tieteellisiä tutkimuksia, jotka hän esittää ohjelmassaan.
Ei tee mieli väittää jos ei pysty esittämään asiaa päteväksi.
Sinulta se tosin kyllä käy, helposti.🤷‍♀️

Ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa ei oikeasti ole mitään konsensusta, eikä siinä voisikaan olla. IPCC:n raportteja tulkitaan väärin. Jokainen voi tilastosta huomata, että ilmasto lämpenee, mutta kun pääsemme kohtaan missä katsomme ihmisen osuutta, niin, asiat menevät vaikeaksi. Mittaustavat eivät ole valideja ja asioita ynnäillään vaikka lähtökohtaisesti tulos on väärä.
Kansalaisille media ja poliitikot esittävät ilmastohätätilaa/ilmastokatastrofia, vaikka ei ole mitään sellaista!

On onni, että meillä on fiksuja ihmisiä jotka ovat poliitikkojen ja median öyhöttämisestä huolimatta tuoneet esiin seikkoja, jotka on otettava huomioon. Suosittelen seuraamaan asian tiimoilta Eija-Riitta Korholaa ja Simo Ruohoa.👍

Voit Tero aloittaa vaikka tästä sinulle luotettavasta tiedotusvälineestä löytyneestä:

Voin referoida hiukan:
Tässä käy ilmi esimerkiksi se, että ”asiantuntijoiksi” on valittu vain sellaisia ihmisiä, jotka ”tietävät mitä sanoa”.
Ilmi käy myös , että tietyt mittauspisteet ovat poistettu, koska eivät tue lämmönnousua ja tietyt pisteet taas jätetty, sillä niissä näkyvät ns.”teollisuusilmasto”, joka aina lämpimämpää.

Videossa käy myös ilmi, että mittaustuloksia vääristellään jättämällä tiettyjä lukuja julkaisematta.

Tutkimuksessa tulee ilmi myös se, että kopla on huijaamalla saanut aikaiseksi 0.7°C ilmastonmuutoksen.
Tämä huijaus tuodaan esiin kiistattomasti.

Nautinnollista elokuvailtapäivää sinne.😊
 
Jännä, ettei tuota juttua ole poistettu. Lissukin totuutena levittää
En alkanut penkoa löytyykö muita. Jos ei löydy niin voisiko johtua sosiaalisesta paineesta tai siitä että sellaisen julkaiseminen ei olisi ”yleisen agendan mukaista”?🤷‍♀️

Ei myöskään sitä julkaistu kun mamu paskansi altaaseen ja joku uimari jolta tuli mitta täyteen, olisi halunnut saada tästä yleisesti karmivasta mamujen käytöksestä juttua lehteen. Eivät tehneet juttua!
 
En usko, että olet lukenut edes murto-osaa viesteistäni.
Olen kyllä linkkaillut hyvin useasti ihan päteviä tutkimuksia. Esim. rokotteiden saralta muun muassa Ruotsissa tehdyn tärkeän tutkimuksen joka osoitti rokotetuilla koehenkilöillä muun muassa immuniteetin laskua. Otanta oli väestötasolla todella pätevä (180 000 paria).
No tässä olet ihan oikeassa. Valitettavasti niitä on niin paljon ja osa täyttä tuubaa (niinkuin nyt erityisenä esimerkkinä tuo tänne jsut linkkaamasi transvaleuutinen. Vie pohjaa niiltä joiltakin hyviltä linkeiltä. Korona-jutut mua ei kiinnosta, koska kyseessä ei kumminkaan ole eksistentiaalinen uhka. Toista on ilmastonmuutoksen ja ehkä Venäjän suhteen.

Ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa ei oikeasti ole mitään konsensusta, eikä siinä voisikaan olla. IPCC:n raportteja tulkitaan väärin. Jokainen voi tilastosta huomata, että ilmasto lämpenee, mutta kun pääsemme kohtaan missä katsomme ihmisen osuutta, niin, asiat menevät vaikeaksi. Mittaustavat eivät ole valideja ja asioita ynnäillään vaikka lähtökohtaisesti tulos on väärä.
Kansalaisille media ja poliitikot esittävät ilmastohätätilaa/ilmastokatastrofia, vaikka ei ole mitään sellaista!
Missään aiheessa ei ole täydellistä konsensusta. Ei edes tupakan haitallisuudessa tai maa(pallon) muodossa. Se, että joku taho on rukkaillut tutkimuksia osoittamaan suurempaa lämpötilan nousua, ei todista, että kaikki lämpenemisväitteet ovat vääriä. Nämä sinun Eija-Riitta Korholat ovat siis ihan samaa tasoa kuin 50-60-luvulla esiintyneet tutkimukset, jotka vähättelivät tupakan haittoja.

En ihmettelisi, jos näiden huijausväitteiden takaa paljastuisikin öljy-yhtiöiden operaatio. Koska tämä kuullostaa minun mielestä hyvältä, en silti ala väittämään niin. Toisin on näissä ilmastonmuutosskeptikoiden väitteissä. Ei tehdä oikeaa tieteellistä tutkimusta vaan kaivetaan sopivia irrallisia faktoja (jos edes ovat faktoja) ja yhdistellään niitä muka-tutkimuksen muotoon.

ERK on sinällään jokseenkin fiksu ihminen, joka on näemmä monen asian suhteen hörhöytynyt. En pidä häntä itselleni minään auktoriteettina. Vain todisteena siitä, että ihan fiksutkin ihmiset voivat vajota syvempään päätyyn ja osaavatpa vielä argumentoida vajoamistaan suhteellisen vakuuttavasti.

Mutta ehkäpä silti joskus aikani kuluksi katon tuon MOTin, olen kyllä tietoinen, että tätä asiaa ovat käsitelleet. Jos jotain asiaa on tutkittu niin paljon kuin ilmastonmuutosta, niin selväähän se on, että kaikenmoista tutkimusta sinne on eksynyt.

Tupakan vaaroista alettiin olla vähän perillä jo 30-luvulla. Mutta vasta 80-luvulla siitä tuli lopullisesti "virallinen totuus", jonka lähes kaikki hyväksyivät. Ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta alettiin ymmärtää 70-luvun lopulla. Paremmin 80-luvun alussa. Eiköhän kymmenen vuoden päästä kaltaisesi ole vielä pienempi vähemmistö. Silloin on varmaan löytynyt uusia lammasdemoneita kiistettäväksi.
 
No tässä olet ihan oikeassa. Valitettavasti niitä on niin paljon ja osa täyttä tuubaa (niinkuin nyt erityisenä esimerkkinä tuo tänne jsut linkkaamasi transvaleuutinen. Vie pohjaa niiltä joiltakin hyviltä linkeiltä. Korona-jutut mua ei kiinnosta, koska kyseessä ei kumminkaan ole eksistentiaalinen uhka. Toista on ilmastonmuutoksen ja ehkä Venäjän suhteen.



Missään aiheessa ei ole täydellistä konsensusta. Ei edes tupakan haitallisuudessa tai maa(pallon) muodossa. Se, että joku taho on rukkaillut tutkimuksia osoittamaan suurempaa lämpötilan nousua, ei todista, että kaikki lämpenemisväitteet ovat vääriä. Nämä sinun Eija-Riitta Korholat ovat siis ihan samaa tasoa kuin 50-60-luvulla esiintyneet tutkimukset, jotka vähättelivät tupakan haittoja.

En ihmettelisi, jos näiden huijausväitteiden takaa paljastuisikin öljy-yhtiöiden operaatio. Koska tämä kuullostaa minun mielestä hyvältä, en silti ala väittämään niin. Toisin on näissä ilmastonmuutosskeptikoiden väitteissä. Ei tehdä oikeaa tieteellistä tutkimusta vaan kaivetaan sopivia irrallisia faktoja (jos edes ovat faktoja) ja yhdistellään niitä muka-tutkimuksen muotoon.

ERK on sinällään jokseenkin fiksu ihminen, joka on näemmä monen asian suhteen hörhöytynyt. En pidä häntä itselleni minään auktoriteettina. Vain todisteena siitä, että ihan fiksutkin ihmiset voivat vajota syvempään päätyyn ja osaavatpa vielä argumentoida vajoamistaan suhteellisen vakuuttavasti.

Mutta ehkäpä silti joskus aikani kuluksi katon tuon MOTin, olen kyllä tietoinen, että tätä asiaa ovat käsitelleet. Jos jotain asiaa on tutkittu niin paljon kuin ilmastonmuutosta, niin selväähän se on, että kaikenmoista tutkimusta sinne on eksynyt.

Tupakan vaaroista alettiin olla vähän perillä jo 30-luvulla. Mutta vasta 80-luvulla siitä tuli lopullisesti "virallinen totuus", jonka lähes kaikki hyväksyivät. Ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta alettiin ymmärtää 70-luvun lopulla. Paremmin 80-luvun alussa. Eiköhän kymmenen vuoden päästä kaltaisesi ole vielä pienempi vähemmistö. Silloin on varmaan löytynyt uusia lammasdemoneita kiistettäväksi.
Ehkä ymmärrys siitä, että me kansalaisina oikeasti voisimme vaikuttaa, auttaisi ihmisiä toimimaan.
Moni huono päätös jäisi tekemättä jos se avattaisi kunnolla mediassa, ja näytettäisi kansalaisille. Sosiaalinen paine hoitaisi loput. Päättäjät eivät kehtaisi toimia kuten nyt toimivat.
Tämä toisi tullessaan myös hyvin tervetulleita terveellisiä muutoksia! Jos ihmiset tietäisivät enemmän niin he osaisivat myös kyseenalaistaa ja vaatia parempaa.

Vaikka nyt yhden MOT-ohjelman tuossa linkkasin, niin yleisesti meidän media ei kysy oikeita kysymyksiä eikä pengo oikeita merkittäviä asioita.

Kuinka monesti asiaohjelmia katsoessanne ihmettelette miksi toimittaja ei kysynyt siitä tai tuosta mitään?🧐
 

Yhteistyössä