Miten syrjintä voi kuulua kristillisiin arvoihin?

[vierass]

Well... Tom of Finland -postimerkit ovat kylläkin ihan vaan taidetta. Jätetään nyt Echon ja muiden fundamentalistien mielikuvituksen varaan kaikki muu.

 

[vierasa]

Hoitomuodoissa on kyllä toivomisen varaa, sen myönnän.
Mielenkiintoista että etusivulla pyörii pedariketju jossa todetaan pedariuden olevan vaikeasti parannettavissa, mutta kun pedari pitää halut kurissa eikä toteuta niitä, niin ok.
Ei kukaan siellä edes oleta että pedarit parantuisivar terapiassa täydellisesti.
Sama homoille.

Siis tajuan että käytännössä pedarius on alistussuhde mutta homous ei, mutta ei se alisteisuuden puuttuminen tee silti homoudesta ei-perverssiä. Voisihan sitä joku puuhastella vaikka ei-verisukua olevan anoppinsa tai appiukkonsa kanssa (jonka on kohdannut aikuisiällä) mutta luulen että häntä katsottaisiin karsaasti...

Miksi ihmiset eivät saisi olle perverssejä, jos niin haluavat?

 

[Echo]

Epänormaali ei ole sama asia kuin epäterve. Ei epänormaaleja tarvi hoitaa. Edelleen kysyn miksi ihmeessä pitäisi? Onko sinulla joku syy tässä ajattelusi taustalla? Sitä yritin jo viime viestissä kysyä, mutta vastausta ei tule. Kertooko tämä siitä, että ei siinä mitään sen suurempaa syytä ole kuin "hyi, yäk, mua ällöttää tollanen".

Jaa-a, olet kyllä eka joka käsittää normaaliuden käsitteen terveysasioissa ihan uudella tavalla, eli että normaalius ei ole tervettä.
"Juu se Maija oli aviovuoteessamme seksuaalisesti terve, mutta ei ihan normaali".

 

[Echo]

Well... Tom of Finland -postimerkit ovat kylläkin ihan vaan taidetta. Jätetään nyt Echon ja muiden fundamentalistien mielikuvituksen varaan kaikki muu.

Eli ei haittaa vaikka niissä olisi lapsi joka katselisi aikuisen äijän paljaiden pakaroiden välistä?

 

[Echo]

Miksi ihmiset eivät saisi olle perverssejä, jos niin haluavat?

Seksuaalinen perversio ei ole tervettä. Perversio ymmärretään vielä sanana epäterveeksi toiminnaksi, vrt.puolison hiveleminen hellästi höyhenellä/koko kanalla.

 

[vierasa]

Jaa-a, olet kyllä eka joka käsittää normaaliuden käsitteen terveysasioissa ihan uudella tavalla, eli että normaalius ei ole tervettä.
"Juu se Maija oli aviovuoteessamme seksuaalisesti terve, mutta ei ihan normaali".

Itse asiassa terveysasioissa ei kyllä todellakaan enää käytetä tuollaista termiä kuin normaali. Sinä taidat olla noin 100 vuotta jäljessä lääketieteen kehitystä. Jos me nyt halutaan puhua samoista käsitteistä eli että epänormaali tarkoittaa samaa kuin epäterve tai vahingollinen niin sitten en tietenkään pidä epänormaliutta hyvänä. Mutta kun sä taidat määritellä sen niin, että epätervettä on kaikki muu kuin sinun ja sinun uskontosi hyväksymä käytös.

 

[Echo]

Itse asiassa terveysasioissa ei kyllä todellakaan enää käytetä tuollaista termiä kuin normaali. Sinä taidat olla noin 100 vuotta jäljessä lääketieteen kehitystä. Jos me nyt halutaan puhua samoista käsitteistä eli että epänormaali tarkoittaa samaa kuin epäterve tai vahingollinen niin sitten en tietenkään pidä epänormaliutta hyvänä. Mutta kun sä taidat määritellä sen niin, että epätervettä on kaikki muu kuin sinun ja sinun uskontosi hyväksymä käytös.

Kuule ihan psykologiassa käytetään sanaa normaali.

 

[vierasa]

Seksuaalinen perversio ei ole tervettä. Perversio ymmärretään vielä sanana epäterveeksi toiminnaksi, vrt.puolison hiveleminen hellästi höyhenellä/koko kanalla.

Millä perusteella puolison hiveleminen kanalla on epätervettä toimintaa? Omituista, kyllä. Epätervettä, ei.

 

[hoomoilanen]

Ja nyt tarkistin netistä, se riisuutujatyttö oli olevinaan sen pojan sisko eikä serkku.

Kovasti sinua kiehtoo nuo insestisuhteet.

 

[vierasa]

Kuule ihan psykologiassa käytetään sanaa normaali.

Eipä juurikaan. Enemmän käytetään sanaa tyypillinen. Ja varsinkin asiakaskontakteissa sanaa normaali vältellään kaikin mahdollisin keinoin.

 

[Echo]

Kovasti sinua kiehtoo nuo insestisuhteet.

:headwall: Olet kyllä nimimerkkisi veroinen. Vai ajatteletko aina niin, että siitä puhe, mistä puute?

 

[Echo]

Eipä juurikaan. Enemmän käytetään sanaa tyypillinen. Ja varsinkin asiakaskontakteissa sanaa normaali vältellään kaikin mahdollisin keinoin.

Hehhee, "voivoi kun tuo Kalervo katselee pikkutyttöjä sillä silmällä..on se vaan niin epätyypillinen."

 

[hoomoilanen]

Jaa kuka? Mä vai? Senkus ilmoitat, mulla ei ole pelättävää. Jokainen joka osaa lukea kärjistettyä ja käänteistä tekstiä erottavat että olen kaukana pedarista. Sovellan vaan homojen kohdalla käytettävää lirkuti-lirkuti-tekstiä muihinkin ihmisryhmiin, tasapuolisuuden nimissä, ja sekös kauhistuttaa.

Totta helvetissä se kauhistuttaa kun joku rinnastaa homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

 

[Echo]

Nyt, öitä.

 

[vierasa]

Hehhee, "voivoi kun tuo Kalervo katselee pikkutyttöjä sillä silmällä..on se vaan niin epätyypillinen."

Kalervo on silloin todennäköisesti pedofiili. Lääketieteessä on olemassa ihan oikeat termit, ei tarvitse käyttää mitään epänormaali-kiertoilmaisuja.

 

[Echo]

Kalervo on silloin todennäköisesti pedofiili. Lääketieteessä on olemassa ihan oikeat termit, ei tarvitse käyttää mitään epänormaali-kiertoilmaisuja.

Juu mut ne ja muut häröilyt niputetaan nimikkeen "ei tervettä" alle. Älä yritä. :headwall:

 

[vierasa]

Juu mut ne ja muut häröilyt niputetaan nimikkeen "ei tervettä" alle. Älä yritä. :headwall:

Ei todellakaan niputeta. Homous, anaaliseksi, piiskaminen, kanalla hiveily jne. ovat nykyään lääketieteen ja psykologian näkökulmasta ihan normaalia seksuaalisuutta.

 

[Echo]

Ei todellakaan niputeta. Homous, anaaliseksi, piiskaminen, kanalla hiveily jne. ovat nykyään lääketieteen ja psykologian näkökulmasta ihan normaalia seksuaalisuutta.

Mutta sun hyväksymää sisarusseksiä ei vielä ole laillistettu. :'(

 

[Echo]

Mut onneksi voit hivellä jäisellä pakastebroilerilla kumppaniasi. Olisiko pakastettu kalkkuna mitään, olisi enemmän pinta-alaa? Entä teurastettu villisika?

Hei, nyt on metsästysaika. Kaadettu hirvi sänkykaverina yhteisissä leikeissä olisi aika makee.

 

[vierasa]

Mut onneksi voit hivellä jäisellä pakastebroilerilla kumppaniasi. Olisiko pakastettu kalkkuna mitään, olisi enemmän pinta-alaa? Entä teurastettu villisika?

Hei, nyt on metsästysaika. Kaadettu hirvi sänkykaverina yhteisissä leikeissä olisi aika makee.

Mahtavia nämä sun argumentit. Todella ansiokasta väittelyä. Hyvin pysyt asiassa.

 

["friday"]

Miksi vaaditte että homona syntyneen pitää
a) tehdä itsemurha?
b) elää ilman kumppania?
c) Elää koko elämänsä valheessa ja ahdistuneena?

Tiedät varmaan jo etukäteen, etten osaa vastata kysymyksiisi. Enkä ole koskaan erityisesti joutunut miettimään tätä hankalaa kysymystä, joten vastaus on sen mukainen. Yritän silti.

a) Ei tuollaista kukaan ole vaatinut. (Olisi mielenkiintoista tietää mistä olet saanut päähäsi, että kristityt toivovat homojen tappavan itse itsensä)

b) Jos hän haluaa noudattaa Jumalan tahtoa, niin valitettavasti hänen pitää elää ilman kumppania. Henri Nouwen oli kuuluisa kristitty kirjailija, joka pitäytyi läpi elämänsä. Olen lukenut useamman hänen kirjoistaan, hänen elämänkertansa ja minusta ne ovat hyviä. Hän on edelleen hyvin arvostettu kirjailija Kristittyjen keskuudessa, vaikka julkisesti tiedetään hänen suuntautumisensa. Kirjoja lukiessa ymmärtää, että tuo oli yksi hänen suurista kamppailuistaan. Ja silti hän päätyi siihen lopputulokseen että pidättäytyminen oli hänelle paras vaihtoehto. (Löytyy myös päinvastaisiakin tarinoita, joissa ei ole jaksetty pidättäytyä kuten varmaan arvasitkin).

c) Miksi me tuota vaatisimme? On totta, että kristityt ovat tehneet virheitä kun eivät ole enempää tukeneet homoja. Osaltaan varmasti on tuettukin oikein, mutta nykyisin ison yleisön mielestä ainoa oikea tapa tukea on sallia homouden harjoittaminen joka on vasten Raamatun sanaa. Philip Yancey on kirjoittanut ystävänsä kautta kokemuksistaan miten Kristityt käyttäytyvät homoja vastaan ja täytyy sanoa että pieleen meni/menee. Lyhyesti sanottuna: Hävettää.


Rinnastaisin omassa vajavaisessa ajattelussani tämän homouden hieman samanlaiseksi ongelmaksi kuin kärsimyksen. Emme tiedä miksi Jumala sallii maailmaan niin paljon kärsimystä, emmekä myöskään tiedä miksi osa meistä on homoja. Tyhjentävää vastausta näihin kysymyksiin ei ole olemassa. Ainakaan tuossa kirjahyllyssäni olevista kärsimystä käsittelevistä kirjoista yksikään ei mielestäni osaa vastata kysymykseen kärsimyksen ongelmasta.

Homoushan ei ole syntiä eikä se Raamatun mukaan vaikuta mitenkään ihmisen arvoon. Ainoastaan sen harjoittaminen on syntiä. Hankalaa tästä tekee myös se, että Raamattu kieltää seksin harjoittamisen ennen avioliittoa myös heteroilta. Eli "tuomitsemme" myös ihmiset jotka eivät ole naimisissa olemaan ilman seksistä saatavaa nautintoa.
Itse en näe mitään eroa synnin määrän suhteen harrastaako ihminen hetero- vai homoseksiä avioliiton ulkopuolella. Epäilen, että molemmat ovat Jumalan silmissä aivan yhtä huonoja asioita, mutta me ulkokullatut vain helpommin tuomitsemme sen mihin emme itse sorru.
Homoilla ei vain ole Raamatussa annettu mahdollisuutta avioliittoon ja on selvää että tämä aiheuttaa suuren kamppailun - ja kärsimystä.

Siitä että Kirkko ei hyväksy homoutta on nyt tullut ongelmaksi vaikka sen ei pitäisi olla sitä. Alkoholistit ovat tervetulleita kirkkoon aivan kuten homoutta harjoittavakin, mutta emme voi kannustaa heitä jatkamaan samalla tavalla - ja nyt tätä pidetään syrjintänä.

 

[Echo]

Aivan, friday. Kirjoitat asiallisesti.

Mutta pitää kehua tätä ketjua. Vaikka tässä on ollut rimanalituksia pedarisyytöksineen ja hirven ruhoineen, niin tämä ketju on ollut nopea. Jo tokalla ja kolmannella sivulla käsiteltiin esim. Kainin muija.

Mehän ollaan menossa tehokkaampaan suuntaan homoväännöissä. :flower: Mukavaa päivänjatkoa!

 

["vieraana"]

Minä en esim. vastusta lainkaan homoseksuaalien rekisteröityä parisuhdetta. Se mitä vastustan on se että kirkon oppeja pitäisi muuttaa yhteiskunnallisesti hyväksyttävämmiksi.

Jos nyt yhteiskunnallisena asiana homoseksuaalisuus on ok se ei ole sitä Raamatun mukaan eikä tämä tule muuttumaan mihinkään. Vastustan sitä että kirstinuskon oppia muutetaan ja pääasiassa sellaisten toimesta jotka eivät edes usko Jumalan olemassaoloon.

Kommenttini muslimeihin johtui siitä että vihervasemmisto tykkää muslimitaustaisista maahanmuuttajista ja esim. suvivirsi joka mielestäni meillä kuuluu yhtä lailla perinteisiin kuin uskontoon halutaan poistaa tämän takia kouluista. Uskotteko että jossain muslimimaassa lopetettaisiin tunnustuksellinen uskonnnonharjoitus siksi ettei se loukkaisi toisia?

Ruotsin Rinkebyssä on nähtävissä monikulttuurisuuden synnyn ja perinteisten arvojen tuhoutumisen seuraukset. http://www.uusisuomi.fi/comment/613430

Onko perinteisiä arvoja kannattava kristitty nyt sitten kuitenkaan niin paha asia?

 

["Raikka"]

[QUOTE="vieraana";30264585]Minä en esim. vastusta lainkaan homoseksuaalien rekisteröityä parisuhdetta. Se mitä vastustan on se että kirkon oppeja pitäisi muuttaa yhteiskunnallisesti hyväksyttävämmiksi.
[/QUOTE]

Uskispiirien oppeja ei tarvitse muuttaa mihinkään. Voisivat vain itse pitää ne omana tietonaan pyrkimättä tuputtamaan niitä muualle yhteiskuntaan tai lainsäädäntöön.

Jos kauppaketju tekee päätöksen olla ottamatta jotain tavaraa hyllyilleen, niin siitä ei kohua pitäisi nousta. Maailma on täynnä tavaroita joita halpahalli ei myy.

Mutta jos avioliittolakia ollaan muuttamassa sukupuolineutraaliksi, niin osa uskovaispiireistä nousee takajaloilleen ja ilmoittavat, että heillä on oikeus päättää avioliitto- sanan käytöstä, koska se lukee raamatussa. Ja lähetyskäskyssä heille on annettu lupa määrätä kaikki elämään kuten he sanovat.

Seksuaalisuuden hallinta on vahvaa vallankäyttöä. Niinpä naisten tulisi vaieta ja olla miehelle alamainen. Koska niissä kulttuureissa joissa naisilla on oikeuksia, kuten äänioikeus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus, niin niissä kulttuureissa paikallisen poppamiehen tai papiston valta on mitätön verrattuna paikkoihin jossa näin ei ole. Sama pätee homouteen. Jos homot pääsevät avioliittoon, niin kirkon valta on taas pykälää pienempi.

Halpahallin päätös olla ottamatta joitain tuotteita hyllyilleen on asia joka minua ei kiusaa, eikä sen pitäisi kiusata ketään. Lähikauppani kun ei myy mitään postimerkkejä vaan niitä saadakseni pitää joka tapauksessa mennä kioskille tai postiin.

Samoin homoliittoasian ei kirkkoa pitäisi kiinnostaa lainkaan. He eivät asiaa hyväksy, eivätkä homoja vihi ja olkoon niin. Mutta mitäpä se heille kuuluu jos homopari menee naimisiin muualla?

Mutta se on tuo toisten seksuaalisuus aina kovin kiinnostava asia. Sen vuoksi pornokin tekee kauppansa.

 

["vieraana"]

[QUOTE="Raikka";30264687]Uskispiirien oppeja ei tarvitse muuttaa mihinkään. Voisivat vain itse pitää ne omana tietonaan pyrkimättä tuputtamaan niitä muualle yhteiskuntaan tai lainsäädäntöön.

Jos kauppaketju tekee päätöksen olla ottamatta jotain tavaraa hyllyilleen, niin siitä ei kohua pitäisi nousta. Maailma on täynnä tavaroita joita halpahalli ei myy.

Mutta jos avioliittolakia ollaan muuttamassa sukupuolineutraaliksi, niin osa uskovaispiireistä nousee takajaloilleen ja ilmoittavat, että heillä on oikeus päättää avioliitto- sanan käytöstä, koska se lukee raamatussa. Ja lähetyskäskyssä heille on annettu lupa määrätä kaikki elämään kuten he sanovat.

Seksuaalisuuden hallinta on vahvaa vallankäyttöä. Niinpä naisten tulisi vaieta ja olla miehelle alamainen. Koska niissä kulttuureissa joissa naisilla on oikeuksia, kuten äänioikeus ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus, niin niissä kulttuureissa paikallisen poppamiehen tai papiston valta on mitätön verrattuna paikkoihin jossa näin ei ole. Sama pätee homouteen. Jos homot pääsevät avioliittoon, niin kirkon valta on taas pykälää pienempi.

Halpahallin päätös olla ottamatta joitain tuotteita hyllyilleen on asia joka minua ei kiusaa, eikä sen pitäisi kiusata ketään. Lähikauppani kun ei myy mitään postimerkkejä vaan niitä saadakseni pitää joka tapauksessa mennä kioskille tai postiin.

Samoin homoliittoasian ei kirkkoa pitäisi kiinnostaa lainkaan. He eivät asiaa hyväksy, eivätkä homoja vihi ja olkoon niin. Mutta mitäpä se heille kuuluu jos homopari menee naimisiin muualla?

Mutta se on tuo toisten seksuaalisuus aina kovin kiinnostava asia. Sen vuoksi pornokin tekee kauppansa.[/QUOTE]

Mun mielestä uskispiireillä ja kirkolla on oikeus päättää siitä ketä vihitään avioliittoon kirkossa. Mielipiteitä muistakin asioista voi olla, demokratiassa enemmistö päättää asioista. Mutta siviilivihkimyksessä sen ei pitäisi olla kirkon asia ketä vihitään ja ketä ei.

Minusta se ei ole mitenkään toisten määräämistä jos haluaa säilyttää oman uskonsa ja oman kirkkonsa sellaisena kuin se on. Toivoisinkin oikeastaan että kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan ja kirkolta otettaisiin vihkimisoikeus kokonaan pois. Tällöin kaikkien parien pitäisi ensin hakea siviilivihkimys ja kirkko sen jälkeen siunaisi ketä siunaa.

Koska ihan yksiselitteisesti on Raamatun oppien vastaista siunata homoparia avioliittoon. En ole viemässä näiltä ihmisiltä heidän kansalaisoikeuksiaan mutta minusta tuo asia ei kuulu kirkkoon, enkä ymmärrä miksi he väen väkisin haluaisivat tulla siunatuksi kirkossa jos se selvästi on kirkon oppien vastaista?

Eli mitä jos annetaan uskovaisten uskoa ja muiden tehdä muuten mitä haluavat?