Mitä tuumailette....

[Sisko hopea]

Siitä, että olen toinen nainen? Varatun miehen rakastajatar? Otan rajuakin kommenttia vastaan B)

 

[Chiara harmaana]

Hyi kamalaa! Moraalitonta.

 

Sehän on sinun oma asiasi. Jos itse et elä parisuhteessa, niin ongelma ei ole silloin sinun vaan tämän miehen, joka pettää vaimoaan. Sinä olet sinkku ja etkä kenellekkään tilivelvollinen.

Näissä "kolmas osapuoli" -keskusteluissa mua ärsyttää se, että aina syyllistetään ja haukutaan sitä toista naista. Aivan kuin mies olisi joku aivoton rassukka, jonka viekas ja katala naikkonen on houkutellut pois perheensä parista! Osoittakaa ihmiset syytöksenne sinne minne ne kuuluvatkin!!

 

[clivia]

\

Siitä, että olen toinen nainen? Varatun miehen rakastajatar? Otan rajuakin kommenttia vastaan B)

En mitään tuumaile.Jokainen elää kuten itse haluaa.Jos haluaa plkän seksisuhteen niin mikäs siinä.Minä haluan koko miehen.

 

[bellabella]

:headwall: En rehellisesti sanoen ymmärrä.HEnkilökohtaisesti en kykenisi seurustelemaan varatun miehen kanssa (varsinkin jos vielä lapsia ukolla)Minulla omatunto kolkuttaisi ja pahasti.MOraalitonta suoraansanoen. :headwall: Mielestäni "toinen nainen"ei voi täysin pestä käsiään ja unohtaa mitä kärsimystä (jos suhde paljastuisi)aiheuttaa miehen perheelle...uskovatko/haluavatko toiset naiset todella ukkomiehen jättävän perheensä/vaimonsa?Eihän sitten suhdetta tarvitsisi pitää salassa(miehellä) jos aikomus olisi tämä.Ja vielä ISO kysymys:minkalainen mies kykenee systemaattisesti pettämään puolisoa,mitä se sanoo hänestä ihmisenä?mielestäni sen ettei ole kykenevä ottamaan vastuuta teostaan/seurauksista....samaten aika itsekäs ja kovasydäminen täytyy ukon olla kun pystyy pettämään jatkuvasti puolisoaan :headwall: ???Tuumailen tähän ,etten hyväksy voi sietää tämmöisiä ihmisiä jotka ylipäätänsä pettävät.Mitä luulevat tällä oikeasti saavuttavansa/pitkällä tähtäimellä? :\|

 

[Katti]

\

\

Siitä, että olen toinen nainen? Varatun miehen rakastajatar? Otan rajuakin kommenttia vastaan B)

En mitään tuumaile.Jokainen elää kuten itse haluaa.Jos haluaa plkän seksisuhteen niin mikäs siinä.Minä haluan koko miehen.

Kyseinen tapaus nimeää itsensä rakastajattareksi, mutta entäs sitten kun ei olekaan kysymys seksistä vaan miehesi viihtyisikin toisen naisen kanssa tämän persoonan, ajatusmaailman ja arvojen takia?

Pettäisikö hän silloin, jos sekstailisikin sinun kanssasi, mutta jakaisi kaiken muun tärkeän, vapaa-aikansa, ajatuksensa ja sisäisen elämänsä, sen toisen naisen kanssa? Ja viihtyisi ja kokisi todella elävänsä toisen kanssa ollessaan?

Mistä tällainen ajatus, että toinen nainen haluaa miehenne nimenomaan sänkyyn kanssaan???

 

[sannannaa]

\

Sehän on sinun oma asiasi. Jos itse et elä parisuhteessa, niin ongelma ei ole silloin sinun vaan tämän miehen, joka pettää vaimoaan. Sinä olet sinkku ja etkä kenellekkään tilivelvollinen.

Näissä "kolmas osapuoli" -keskusteluissa mua ärsyttää se, että aina syyllistetään ja haukutaan sitä toista naista. Aivan kuin mies olisi joku aivoton rassukka, jonka viekas ja katala naikkonen on houkutellut pois perheensä parista! Osoittakaa ihmiset syytöksenne sinne minne ne kuuluvatkin!!

Peesaan tätä!! Se on tosissaan se mies jolla on tän asian langat käsissä.

Sitä mä vaan en ymmärrä että kuinka tollanen pettäminen onnistuu? Siis sehän tarkoittais et miehen pitäis aika paljon olla pois kotoaan töiden lisäksi, tuskin kukaan muija siihen suostuu että ukko käy joka toinen päivä 10 minuutin pikapanolla?!? Tai sitten täytyy siinä kolmannessa osapuolessa olla vikaa jos tollaseen hyväksi käyttöön suostuu

 

[clivia]

\

\

\

Siitä, että olen toinen nainen? Varatun miehen rakastajatar? Otan rajuakin kommenttia vastaan B)

En mitään tuumaile.Jokainen elää kuten itse haluaa.Jos haluaa plkän seksisuhteen niin mikäs siinä.Minä haluan koko miehen.

Kyseinen tapaus nimeää itsensä rakastajattareksi, mutta entäs sitten kun ei olekaan kysymys seksistä vaan miehesi viihtyisikin toisen naisen kanssa tämän persoonan, ajatusmaailman ja arvojen takia?

Pettäisikö hän silloin, jos sekstailisikin sinun kanssasi, mutta jakaisi kaiken muun tärkeän, vapaa-aikansa, ajatuksensa ja sisäisen elämänsä, sen toisen naisen kanssa? Ja viihtyisi ja kokisi todella elävänsä toisen kanssa ollessaan?

Mistä tällainen ajatus, että toinen nainen haluaa miehenne nimenomaan sänkyyn kanssaan???

Aika harva mies jos on parisuhteessa ja on vielä lapsiakin pystyy jakamaan vapaa-aikansa rakastastajattarensa kanssa ja käy kotona vaan hoitamassa seksin oman vaimonsa kanssa.
Ne ukkomiehet joiden tiedän käyvän vieraissa mm. poikani kummisetä,hän käy vain ja ainoastaan sen vuoksi että kotoa ei saa seksiä tarpeeksi.On itse sen sanonut että käy vaan poistamassa paineet ja vaimo on tyytyväinen kun mies ei kotona vonkaa.
Toinen taas sanoi että vaimo ei suostu kokeilemaan mitään muuta kuin perinteistä seksiä,hän hakee vaihtelua muualta.
Kumpikaan ei silti halua erota koska ovat muuten tyytyväisiä parisuhteisiinsa ja elämäänsä.
Jos sellainen tilanne tulisi että mies haluaisi jakaa muutakin kuin moloaan sille toiselle naiselle,eiköhän hän samalla haluaisi eron ja aloittaa uuden onnellisen parisuhteen.

 

[miumau-77]

Jep, jep! Jos miehellä ja naisella on sopimus (kuten avioliitto) niin vain he voivat omaa sopimustaan rikkoa, eikä suhteen ulkopuolinen, jolla ei ole sopimusta kenenkään osapuolen kanssa. Naiset ovat usein omiaan syyttelemässä juuri kanssasisariaan ja miehet pääsevät luikahtamaan omasta vastuustaan. "Eihän meidän mies muuten ikinä koskaan, mutta kun nainen viekoittelee". Samoin jos parisuhteessa nainen onkin se, joka pettää miestään, niin kuka on tätä "toista miestä" syyttelemässä avioliiton rikkojaksi. Ei taida olla kukaan? Sitten jos mies on pettänyt naistaan, niin tämä toinen nainen on heti horatsu, lutka yms. Montakohan kertaa on käynyt myös niin, ettei tämä rakas aviomies ole sanallakaan maininnut edes olevansa varattu. Ja vaikka olisikin niin syyttelyt ja moraalipuheet niille, joille ne oikeasti kuuluvat. Jos mies ei tajua omaa vastuutaan perheen isänä ja aviopuolisona, niin turha siihen on sotkea ulkopuolisia "horatsuja" avioliiton rikkojiksi. Niinhän se on vaimollakin, hänenhän täytyy oma vastuunsa tuntea ja vetää rajansa sille mitä touhuaa ja kenenkin kanssa. Mutta siis mitäpä mieltä olen "toisena naisena" olemisesta. No, en oikeastaan juuri mitään mieltä. Itse en halua miestäni kenenkään kanssa jakaa, haluan häneltä rakkautta ja jatkuvaa hellyyttä, sitä että voin luottaa häneen, yhteistä arkea ja juhlaa kaikkine suruineen ja ennenkaikkea iloineen, yhteenkuuluvuutta... :heart: Tuota en voisi saada, jos olisin toinen nainen, joten enpä kyllä kadehdikaan osaasi.

 

[Suzu]

Puhutaan yleisellä tasolla, yritän moralisoida vain omaa elämääni..
Jos syrjähyppyyn on haettava "syyllinen", minä sanoisin molemmat. Mies siksi, että miehet tietävät kyllä, ettei vaimo 99-prosenttisesti tuollaista hyväksyisi, jos tietäisi. "Toinen nainen" taas siksi, että hänkin mainiosti tietää tekevänsä väärin. Miksi ihmeessä muuten jatkuvasti toistuisi lehdissä, netissä ym. kysymys: teenkö väärin, kun seurustelen naimisissa olevan miehen kanssa, mitä mieltä olette..? Ihan ystävyydessä kysyisin vain: jos itse uskot tekeväsi oikein, miksi kysyä? Useimmilla ihmisillä on tunne, että he "varastavat" jotain, mikä ei kuulu heille, kun seurustelevat varatun kanssa. Toisille siitä tulee syyllisyydentunne, toisista se on jännittävää.

Tuntemistani ex-rakastajattarista yksikään ei hyväksy samaa käytöstä sitten, kun on mennyt naimisiin ja kysymys on omasta aviomiehestä. Suurin osa toisista naisista on todella kireitä tämän asian suhteen. Ihminenhän ei hyväksy toiselta samaa, minkä hän hyväksyy itseltään.

Se taas, miksi yleisesti oletetaan, että mies hakee toiselta naiselta vain seksiä, johtuu siitä, että asia on lähes aina näin. Mies tarvitsee kumppanuutta, läheisyyttä, hellyyttä, juttuseuraa jne. ja saakin ne. Vaimoltaan. Sen sijaan hän ei välttämättä saa pitkässä suhteessa jännitystä, vaihtelua, seikkailua.. Ne hankitaan rakastajattarelta.

Lähes aina mies saa vaimoltaan myös seksiä. On kirjoittamaton sääntö, että rakastajattarelle kerrotaan, että "käyn vieraissa siksi kun en saa tarpeeksi kotona". Kuinka moni rakastajatar kuuntelisi tällaista totuutta: "En ole kiinnostunut sinusta muuten kuin seksikumppanina. Asemasi elämässäni on hankkia minulle vaihtelua, koska olen vähän kyllästynyt elämään ja arkeen. En halua sitoutua sinuun, eikä muu minua kiinnosta. Touhu loppuu heti, jos alat esittää vaatimuksia esimerkiksi valinnasta itsesi ja vaimon välillä."

On olemassa ihmistyyppi, joka ei kykene uskollisuuteen, mutta haluaa silti uskollisen suhteen hyvät puolet, sen rakkauden, kiintymyksen, lapset jne. He tekevät selvän eron rakkauden ja seksin välille, ja jälkimmäinen on pelkkää paineenpoistoa. Useimmiten tällainen ihminen (melkein aina mies, mutta naisiakin nykyään löytyy) ei edes koe pettävänsä ketään. Hän rinnastaa seksin esimerkiksi kovaan juoksulenkkiin tai tennisotteluun. Sen jälkeen on hyvä fiilis, ja se siitä.

Mielipide vuodatuksen lopuksi, jos sua kiinnosti lukea: valitse itse, mitä haluat. Todennäköisesti suhteesta ei tule pitemmällä aikavälillä hyviä seurauksia.

 

[Ruusutar]

\

Jep, jep! Jos miehellä ja naisella on sopimus (kuten avioliitto) niin vain he voivat omaa sopimustaan rikkoa, eikä suhteen ulkopuolinen, jolla ei ole sopimusta kenenkään osapuolen kanssa. Naiset ovat usein omiaan syyttelemässä juuri kanssasisariaan ja miehet pääsevät luikahtamaan omasta vastuustaan. "Eihän meidän mies muuten ikinä koskaan, mutta kun nainen viekoittelee". Samoin jos parisuhteessa nainen onkin se, joka pettää miestään, niin kuka on tätä "toista miestä" syyttelemässä avioliiton rikkojaksi. Ei taida olla kukaan? Sitten jos mies on pettänyt naistaan, niin tämä toinen nainen on heti horatsu, lutka yms. Montakohan kertaa on käynyt myös niin, ettei tämä rakas aviomies ole sanallakaan maininnut edes olevansa varattu. Ja vaikka olisikin niin syyttelyt ja moraalipuheet niille, joille ne oikeasti kuuluvat. Jos mies ei tajua omaa vastuutaan perheen isänä ja aviopuolisona, niin turha siihen on sotkea ulkopuolisia "horatsuja" avioliiton rikkojiksi. Niinhän se on vaimollakin, hänenhän täytyy oma vastuunsa tuntea ja vetää rajansa sille mitä touhuaa ja kenenkin kanssa. Mutta siis mitäpä mieltä olen "toisena naisena" olemisesta. No, en oikeastaan juuri mitään mieltä. Itse en halua miestäni kenenkään kanssa jakaa, haluan häneltä rakkautta ja jatkuvaa hellyyttä, sitä että voin luottaa häneen, yhteistä arkea ja juhlaa kaikkine suruineen ja ennenkaikkea iloineen, yhteenkuuluvuutta... :heart: Tuota en voisi saada, jos olisin toinen nainen, joten enpä kyllä kadehdikaan osaasi.

Puhut avioliitosta "sopimuksineen"kuin olisi kyse jostakin juridisesta asiasta ainoastaan...Jos rakastajatar/rakastaja tietää että kyse varatusta ihmisestä mahdollisesti lapsineen päivineen,niin aivan varmasti hänellä rakastajana on vastuu tekemisistään:siinä missä pettäjälläkin!Moraali/oikeudenmukaisuus koskee kumpaakin osapuolta.Pitäähän ihmisellä olla perimmäinen omatunto joka sanoo MIKÄ ON KERTAKAIKKIAAN VÄÄRIN???Miksi kähmäillä ja salailla ja naida kulisseissa.Eriasia jos ollaan tosissaan rakastuneita ,silloin pitäisi olla pettäjällä senverran selkärankaa ,että ensin ero sitten vehtailut hyvällä omallatunnolla?ja jos ei omassa liitossa "saa"niin se ei oikeuta silti mihinkään tai ole sen parempi syy vieraissa pomppimiseen ym.yhtä laimeat selittelyt.Ja kyllä rakastajalla oli kyse naisesta tai miehestä täytyy miettiä kaksi kertaa mihin ryhtyy?voisi vaikka miettiä kultaista sääntöä raamatusta:"kohtele lähimmäistäsi niinkuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan"(vaikken mikään yltiöuskonnollinen olekaan)mutta tuo pätee ihmisen kuin ihmisen kohdalla! :\| pitäähän jonkun verran välittää tekojensa mahdollisista seurauksista.... :x

 

[patricia]

Se ukko sietäis saada selkään...ja kai sullekki joku vapaa vois löytyä? Sikamaista peliä.

 

[Reetta-Liina]

Kai niitä vapaita miehiä sulla olis tarjolla.
(Mutta syy on pettäjässä, eli siinä miehessä, tässä tapauksessa).
Älä riko itseäsi.

 

[elisa]

Ettäkö mitä mieltä sinusta olen???
Yksi sana: huor...
Ja miehestä joka pettää vaimoaan : pukki
Ei ole mitään kauniimpaa sanaa kuvaamaan teidänlaisianne. \|O
Toivottavasti joudut jätetyksi kuin nalli kalliolle ja mies jää kiinni ja samaten jätetyksi!!!!sydämestäni säälin miehen puolisoa! :x

 

[elisa]

\

Kai niitä vapaita miehiä sulla olis tarjolla.
(Mutta syy on pettäjässä, eli siinä miehessä, tässä tapauksessa).
Älä riko itseäsi.

huh,ja kyllä se vika on kummassakin.Miksi rakastajatar saa puhtaat paperit?mitä naiiviutta.

 

[sanna-cata]

Se on ihan sama siihen asti kun et ole minun miehen tyttöystävä. Voisi olla niin, että muotoilisin naamasi uudestaan... Itse en ainakaan haluaisi olla osassasi sillä harvoin suhteesta tulee mitään pysyvää. Suurelle osalle vaimo ja lapset ovat nro. 1. Rakastaja on vain hupia josta luovutaan pakon edessä. Joten jos odottelit avioeron vahvistamista, ja omaa vuoroasi tod. näk. turha toivo.

 

[Reetta-Liina]

\

\

Kai niitä vapaita miehiä sulla olis tarjolla.
(Mutta syy on pettäjässä, eli siinä miehessä, tässä tapauksessa).
Älä riko itseäsi.

huh,ja kyllä se vika on kummassakin.Miksi rakastajatar saa puhtaat paperit?mitä naiiviutta.

Eihän se ole mitenkään vastuussa siitä mitä mies tekee!!!


Moraalikysymyksen puolelle heittää tietenkin heti, kun nainen saa tietää, että mies, jonka rakastajatar hän on seurustelee.
Mun mielestä kaikilla on oma vastuu elämästään. En mä kyllä "sääli" miehen vaimoakaan, eihän suhteessa kaikki ole hyvin jos näin käy. (Onhan niitä naisiakin, jotka pitää "kakkos"miestä.. Tämän lisään vain yleistyksen kannalta, ettei vain miehet petä. Ja onhan niitä sitten niitäkin naisia, jotka hakevat miehestä vain "sitä huvia" ja varatun miehen kanssa pelehtiminen (ilman tositarkoitusta) on heille varmasti "turvallisin" konsti, ettei tarvitse alkaa siihen seurusteluhässäkkään, jos ei halua, en halua yleistää, anteeksi).

 

[Reetta-Liina]

[/quote]

huh,ja kyllä se vika on kummassakin.Miksi rakastajatar saa puhtaat paperit?mitä naiiviutta.
[/quote]

Lainaan tästä vielä sen "mitä naiiviutta".. Mikä siinä on naiivia? Eihän rakastajarat ketään petä!! Vastuu on miehellä! Ellei kyse ole rakastajatteren ystävän, tai tuttavan miehestä. Se on sitten ihan eri asia. Mutta en viitsi tästä hernettä nenään vetää. Jokainen tehkööt mitä haluaa. Mä henk. koht. tuomisen Pettäjän. (en muista osapuolia).

 

[miumau-77]

Puhut avioliitosta "sopimuksineen"kuin olisi kyse jostakin juridisesta asiasta ainoastaan...Jos rakastajatar/rakastaja tietää että kyse varatusta ihmisestä mahdollisesti lapsineen päivineen,niin aivan varmasti hänellä rakastajana on vastuu tekemisistään:siinä missä pettäjälläkin!Moraali/oikeudenmukaisuus koskee kumpaakin osapuolta.Pitäähän ihmisellä olla perimmäinen omatunto joka sanoo MIKÄ ON KERTAKAIKKIAAN VÄÄRIN???Miksi kähmäillä ja salailla ja naida kulisseissa.Eriasia jos ollaan tosissaan rakastuneita ,silloin pitäisi olla pettäjällä senverran selkärankaa ,että ensin ero sitten vehtailut hyvällä omallatunnolla?ja jos ei omassa liitossa "saa"niin se ei oikeuta silti mihinkään tai ole sen parempi syy vieraissa pomppimiseen ym.yhtä laimeat selittelyt.Ja kyllä rakastajalla oli kyse naisesta tai miehestä täytyy miettiä kaksi kertaa mihin ryhtyy?voisi vaikka miettiä kultaista sääntöä raamatusta:"kohtele lähimmäistäsi niinkuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan"(vaikken mikään yltiöuskonnollinen olekaan)mutta tuo pätee ihmisen kuin ihmisen kohdalla! pitäähän jonkun verran välittää tekojensa mahdollisista seurauksista....


Minun mielestä ihmisellä on itsellään vastuu omista tekemisistään ja omasta uskollisuudestaan. En näe, että minun pitäisi kantaa vastuu toisten ihmisten uskollisuudesta. Siitä kai tässä on kyse? Sanot, että on eri asia, jos ollaan tosissaan rakastuneita. Kiinnostava veto, mitenkähän se tekee pettämisestä tai avioliiton kariutumisesta eri asian ja antaa sille oikeutuksen? Aika monessa pettämistapauksessa juuri tää "toinen nainen" on korviaan myöten rakastunut ja uskoo kaikki katteettomat lupaukset, mitä ukkomies hänelle visertää. Totta on, ettei tuokaan aina pidä paikkaansa. Onhan niitäkin naisia, joille seksisuhde ukkomiehen kanssa on vain jännittävää leikkiä ja peliä, jossa testataan omaa vetovoimaa. Jos mies tuollaiseen peliin lähtee mukaan, niin kyllä mun mielestä aikuisella miehellä siinä ennenkaikkea on moraali ja vastuu hukassa. Liian helppoa ja naiivia on aina kaataa kaikki jonkun kolmannen osapuolen niskaan, kun ei haluta myöntää mitä oma mies on tehnyt tai sitä, että jos suhde on kunnossa, niin ei siihen kukaan kolmas väliin mahdu. Ja tuolla kommentilla en halua syyllistää vaimoa, koska suhteen toimimattomuuteen voi olla monet syyt.

 

[Reetta-Liina]

Ei sanota aina "toinen nainen". Olen kuullut järkyttävimmät jutut, joissa kärsijäksi on jäänyt "toinen mies". Edelleen olen sitä mieltä, että se joka pettää, on vastuussa. Kaikilla ihmisillä ei ole moraalia! En mitenkään voisi syyttää "rakastajaa tai rakastajatarta". Pettäjä on vastuussa teoistaan, siinä ei selitykset riitä "en saa kotona" tai "tuo nainen/mies vikitteli minut".. Vastuu teoistaan on sillä ihmisellä, joka pettää toisen luottamuksen. Kaikki on sitä paitsi voinut alkaa siten, ettei toinen ole tiennyt toisen olevan varattu, naimisissa, isä/äiti.. Rakkaudelle kukaan ei voi mitään, eikä Rakastumiselle. Se on sitten jo omissa käsissä, kuinka kauan kyseistä peliä jaksaa katsoa, mikäli (pettäjä) mies/nainen lupailee jotain tulevaisuudesta, eikä mitään tapahdu. Ihmissuhteet ei ole aina helppoja. Ja nykypäivänä rehellisyys on lähinnä teoreettinen asia (yleistäen).

Se mitä sanoit Raamatusta.. Mä luulen, että nykypäivänä on niin paljon ihmisiä, jotka ei ole tuota esittämääsi lainausta, edes kuullut.
Ja vielä enemmän heitä, joille se ei vain merkitse mitään.

Siitä, mistä tässä asiassa on kyse, on minun sympatiat petetyn puolella, mutta ymmärrän hyvin myös tätä "toista". Pettäjä saa kantaa tekojensa vastuun, ei kukaan muu. Pettäjä siinä satuttaa. Yleensä vain näistä "toisista" tehdään syntipukkeja sen takia, että oma liitto selviäisi ja voitaisiin antaa anteeksi! Se on mielestäni "läpi sormien katselua", kun ei voida syyttää omaa puolisoaan! Vaan pitää syy vierittää ulkopuolisen "tämän toisen" kontolle.

Saa mun mieli pidettä yrittää kääntää, mutta tämä on tällähetkelläl mielestäni juuri näin. En ala tappelemaan muiden mielipiteitä vastaan. Ilmaisen vain oman kantani.

 

[Reetta-Liina]

\

Puhut avioliitosta "sopimuksineen"kuin olisi kyse jostakin juridisesta.

Oliko kyse minusta? Mä en puhunut avioliitosta, vaan suhteesta yleensä. Mielestäni avioliitto on asia, mikä ei muuta kahden ihmisen välillä mitään. Suhteen pitää olla yhtä vahva jo ennen naimisiinmenoa, kuin sen jälkeen. Ei se vahvista mielestäni mitään.
Lupauksia voidaan antaa muutenkin, kuin puhumalla ja vannomalla.

 

[Sanna]

Omalta osaltani voin vain sanoa, että olemme molemmat tahoillamme naimisissa, on lapset jne. Keskenämme harrastamme paljon muutakin kuin seksiä (sitäkin, erittäin nautittavaa sellaista) kuten käymme matkoilla, lenkillä, hiihtämässä, laskettelemassa, mökillä jne. Lisäksi näemme lähes päivittäin töissä, juttelemme työasioista, tuemme toisiamme kaikessa. Näinkin voi olla. Aikaa on siihen mihin sitä järjestää.

 

[Reetta-Liina]

\

Liian helppoa ja naiivia on aina kaataa kaikki jonkun kolmannen osapuolen niskaan, kun ei haluta myöntää mitä oma mies on tehnyt tai sitä, että jos suhde on kunnossa, niin ei siihen kukaan kolmas väliin mahdu. Ja tuolla kommentilla en halua syyllistää vaimoa, koska suhteen toimimattomuuteen voi olla monet syyt.

Tuo alku -> Liian helppoa ja naiviia on... Olen aivan samaa mieltä, sitä yritin omassa viestissäni hakea. Ja tämä loppu -> Ei siihen kukaan kolmas väliin mahdu. Tähän on eräs tuttavani sanonut "vaikka annettaisiin tilaa, on moraalisesti väärin siihen mennä". En minäkään puolisioa syyttäisi siitä, että suhteessa on ongelmia, molemmissa voi olla vika, tai sitten vika on jossain muualla. Mutta, jos asiaa ei voida selvittää kotona, vaan pitää lähteä "kylille" itkemään ja sotkemaan siihen muita ihmisiä! Tässäkin tapauksessa voi syylliseksi osoittautua, toinen tai molemmat.

 

[Reetta-Liina]

\

Omalta osaltani voin vain sanoa, että olemme molemmat tahoillamme naimisissa, on lapset jne. Keskenämme harrastamme paljon muutakin kuin seksiä (sitäkin, erittäin nautittavaa sellaista) kuten käymme matkoilla, lenkillä, hiihtämässä, laskettelemassa, mökillä jne. Lisäksi näemme lähes päivittäin töissä, juttelemme työasioista, tuemme toisiamme kaikessa. Näinkin voi olla. Aikaa on siihen mihin sitä järjestää.

Eli kyse on siis rinnakkaissuhteesta.
Älä riko itseäsi. Tuossa voi käydä huonosti ja se voi satuttaa monia.
Mikäli koet tuon olevan tällähetkellä ainut mahdollisuutesi, niin älä myöhemmin sitä kadu. Mikset voi tehdä tuota kaikkea oman miehesi kanssa?

 

[piiu]

\
huh,ja kyllä se vika on kummassakin.Miksi rakastajatar saa puhtaat paperit?mitä naiiviutta.
[/quote]

Lainaan tästä vielä sen "mitä naiiviutta".. Mikä siinä on naiivia? Eihän rakastajarat ketään petä!! Vastuu on miehellä! Ellei kyse ole rakastajatteren ystävän, tai tuttavan miehestä. Se on sitten ihan eri asia. Mutta en viitsi tästä hernettä nenään vetää. Jokainen tehkööt mitä haluaa. Mä henk. koht. tuomisen Pettäjän. (en muista osapuolia).

[/quote]

etteikö rakastajatar ketään "petä"?jos ei ketään muuta niin sitten itseään ainakin jos kuvittelee ettei hänellä ole mitään vastuuta tässä ällöttävässä "pahanteossa". :x Eikä se pettäjä yksin touhuihinsa pysty kyllä...että kyllä se rakastaja on "rikoskumppani",viimeistään siinävaiheessa jos pettäjän avio/avoliitto tuhoutuu heidän touhujensa takia......mutta katsantokantoja näköjään riittää.En hyväksy enkä tajua akkoja jotka levittävät haaransa varatuille miehille.