Mitä mieltä tästä tilanteesta? Sis linkin HS:n artikkeliin pienituloisesta perheestä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja kaupankassa
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Joo, luottotietoja ei ole ja ilmiselvään tuloista varmaan osa menee vanhojen lainojen maksuun. Mutta miksi nähdä nälkää?

Ehkä he kuitenkin haluaa nähdä tunnelin päässä valoa ja toivoa että ne luottotiedot joskus puhdistuu, ehkä kaikki ei heitä kirvestä kaivoon edes vaikeassa tilanteessa. Tosin kun on töissä niin miten ulosoton palkasta suoraan voisi estää?
 
Ehkä he kuitenkin haluaa nähdä tunnelin päässä valoa ja toivoa että ne luottotiedot joskus puhdistuu, ehkä kaikki ei heitä kirvestä kaivoon edes vaikeassa tilanteessa. Tosin kun on töissä niin miten ulosoton palkasta suoraan voisi estää?

Jos haluaa nähdä valoa tunnelin päässä, niin voisi varmaan hankkia itselleen ammatin, eikä katsella jatkuvasti telkkaria?

Miksi nähdä nälkää, kun ruokabudjetti on 280e/kk?
 
Mikäköhän tuon uutisen tarkoitus oli? Kertoa, että asiansa sössineet (luottotiedot menneet) eivät osaa käyttää rahaa ja elämänhallinta kadoksissa vai, että työttömällä ei ole rahaa ruokaan? Jälkimmäinen on valhetta ja ensimmäinen totta. Itse elänyt työmarkkinatuella ja hyvin söin ja harrastin ym. Elintaso ei tietenkään ollut sama kuin nyt kahden työssäkäyvän perheessä, mutta enpä myöskään yrittänyt elää korkeampaa elintasoa, johon mulla oli varaa.
 
Köyhyyden lisäksi vaikuttaa uusavuttomuudelta. Olisko sen sukupolven lapsia jotka ovat tottuneet siihen, että elämästä nauttiakseen on kulutettava rahaa? Ja jos rahaa ei ole, se masentaa heti....
 
Alkuperäinen kirjoittaja niinhän se on;30851766:
Vähän samoja mietteitä tulee itsellenikin ja monesti ajatellut samaa kun tuolla facessakin on se köyhien perheiden auttamis rinki että onko nämä köyhät kaikki niin masentuneita että ei saa sitten itseään liikkeelle ja jaksa mennä noukkimaan mustikkaa puolukkaa sieniä ym mitä kesä ja syksy satoa luonnosta saamme vaan kaikki pitäisi heti saada kaupasta puolivalmiina.
Itse tarjosin tuossa taannoin yhdelle köyhälle perheelle omasta pakastimesta itse noukkimiani suppiksia, ei kelvannut. Olisin tarjonnut tuoreita korvasieniä tai olisin voinut ne perheen äidin kanssa käsitellä syömäkelpoiksiksi jos epäilee omia tai minun käsittelytaitojani. Ei kelvannut :/ Olisi kyllä kaupan purkkisienet kelvanneet :D
Samalle perheelle tarjosin raparperia ei kelvannut.
Viime syksynä ilmoitin että meiltä saa tulla noukkimaan niin omenia kuin arroniaa pensaista (tulee muuten aivan mielettömän hyvät mehut ja puurot) arvatkaa moniko kävi noukkimassa ;) Ei kukaan.
Arvaa moniko pyysi minua noukkimaan ja tuomaan heille, ei kukaan vaikka tämänkin mahdollisuuden laitoin vaihtoehdoiksi.

Niin - mikä tässä on se ongelma? Sekö, että jotkut köyhät eivät ottaneet vastaan sinun hyväntekeväisyyttäsi? Oli sinulta tietysti kilttiä tarjota sieniä, marjoja ja raparperia yms, mutta se on tahditonta, että loukkaannut, jos joku ei ota niitä vastaan. Tulkitset niin, että ne eivät kelvanneet, mutta onko sinulla käynyt mielessä, että ihmiset eivät aina kehtaa ottaa tuollaisia vastaan (vaikka haluaisivatkin), jos tietävät, etteivät voi koskaan vastalahjaksi antaa mitään. Eri asia, jos antaja on joku oma paras ystävä tai lähisukulainen. Muuten ihmiset helposti kokevat, että toinen tarjoaa vain kohteliaisuudesta, mutta ei oikeastaan edes odota toisen ottavan sitä vastaan. Eli ajatuskuvio on se, että on kohteliasta tarjota, mutta on kohteliasta kieltäytyä. Eihän se aina niin mene, mutta sillä lailla ihmiset tekevät.

Ja jos ihmiset haistavat köyhäinapu-ajatuksen lahjan taustalla, on tietysti ymmärrettävää, että he kieltäytyvät.
 
Miksi muuten köyhälle pitäisi kelvata sienet? Itse en pidä sienistä niin en niitä poimi enkä osta. Osaan kyllä tehdä halvoista raaka-aineista ruokaa isoja määriä ja näin teen aika usein vieläkin vaikka rahasta ei ole puutetta. Välillä pitää toki herkutella.
 
Ihme urputusta jostain telkkarista. Suurimmalla osalla köyhistä ei varmaan mitään megaisoja taulutelkkareita ole, mutta jos sellaisen saa lahjaksi, niin eihän se ole esim. ruokamenoista pois. Anoppihan sen maksoi. Ja on epäkohteliasta pyytää lahjan antajalta osa lahjaa rahana - onhan se anoppi voinut haluta ilahduttaa läheisiään ostamalla sellaisen telkkarin, mitä nämä ovat toivoneet. Eikä se telkkari nyt niiiiin kallis ole ollut, että sen muuttaminen rahalahjaksi olisi mitään ratkaissut.

Tuo telkkari on varmaan ollut sellainen suunnilleen ainoa "hieno" asia, jonka on voinut toiveistaan saavuttaa. Ja ihme juttu, että juuri köyhien telkkarin katsomista paheksutaan, vaikka aikamoisia sohvaperunoita löytyy kyllä keskiluokastakin.

Ja mitä tulee noihin "miksi tehdä lapsia jos on köyhä" - miettikää, ihmiset haluavat ja hankkivat lapsia jopa Pohjois-Korean hirveillä vankileireillä. Jos on köyhä, työtön ja täysin näköalaton ihminen Suomessa, voi lapsi antaa merkityksen omalle elämälle, sisältöä elämään ja tunteen siitä, että edes jotain toivoa on - vaikka itse ei saavuttaisi elämässä mitään, on omalla lapsella ainakin elämä edessä. Ja täällä hänellä kuitenkin on mahdollisuuksia, toisin kuin siellä vankileireillä... Ihmisellä on tarve perustaa perhe ja rakastaa, vaikka taloudellinen tilanne olisi huono.

Ja periaatteessa köyhänkin perheen lapsi voi saada kuitenkin kohtalaisen hyvät lähtökohdat elämäänsä: ilmainen lastenneuvola, varhaiskasvatus (ainakin toistaiseksi), peruskoulu, lukio/ammattikoulutus, ja jos sen lisäksi vanhemmat rakastavat, jaksavat kannustaa ja tukea henkisesti, tehdä jotain lapsen kanssa (kaiken ei tarvitse maksaa), jutella, lukea, olla läsnä... Ei se tilanne mikään toivoton ole.
 
Ei se ole mikään köyhä, jolla on varaa telkkareihin. Oma telkkarini hajosi 5 vuotta sitten, enkä ole uutta hankkinut, koska hinnan suhde käyttöikään on liian suuri. Minä kyllä ottaisin sienet ja raparperit vastaan, jos niitä minulle tarjottaisiin. Ehkä tässä syy, miksi minusta ei koskaan tule köyhää; en törsää turhaan tavaraan, ja osaan elää järkevästi.
Aiemmin ketjussa joku sanoi, että köyhyys tekee ihmisistä avuttomia... sanoisin pikemminkin niin, että avuttomista tulee köyhiä, kun ei osata hoitaa omia asioita kunnolla.
 
[QUOTE="Juu";30852157]Ei se ole mikään köyhä, jolla on varaa telkkareihin. Oma telkkarini hajosi 5 vuotta sitten, enkä ole uutta hankkinut, koska hinnan suhde käyttöikään on liian suuri. Minä kyllä ottaisin sienet ja raparperit vastaan, jos niitä minulle tarjottaisiin. Ehkä tässä syy, miksi minusta ei koskaan tule köyhää; en törsää turhaan tavaraan, ja osaan elää järkevästi.
Aiemmin ketjussa joku sanoi, että köyhyys tekee ihmisistä avuttomia... sanoisin pikemminkin niin, että avuttomista tulee köyhiä, kun ei osata hoitaa omia asioita kunnolla.[/QUOTE]

Mutta eihän nuokaan olleet törsänneet telkkaariin. TV maksoi heille 0 euroa, kun saivat sen lahjaksi. Heillä nyt vaan kävi siinä suhteessa sinua parempi tuuri. Mutta itse olen kyllä nähnyt vanhanmallisia telkkareita jossain FB-kirppiksillä ihan ilmaiseksi, joten jos haluat joskus telkkarin, niin saatat saada sen hyvin halvallakin.
 
Miksi täällä aina jaksetaan jauhaa marjoista ja sienistä? Ei niillä kukaan elä :headwall: Ja aivan järjetöntä edes sellaista ehdottaa.

Ketjusta puuttuu vielä pullojen kerääminen - ihmeellisellä tavalla se on ihmisiltä unohtunut, vaikka on kesäkausikin just korkattu :D Yleensä se tulee näissä köyhyysketjuissa sitten kun on vähän aikaa pohdittu sitä, kuinka parin tunnin marjastuksella voi poistaa nälän ja puutteen koko tulevalta vuodelta.
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30852170:
Ketjusta puuttuu vielä pullojen kerääminen - ihmeellisellä tavalla se on ihmisiltä unohtunut, vaikka on kesäkausikin just korkattu :D Yleensä se tulee näissä köyhyysketjuissa sitten kun on vähän aikaa pohdittu sitä, kuinka parin tunnin marjastuksella voi poistaa nälän ja puutteen koko tulevalta vuodelta.

Juu, mun tietääkseen ruuassa pitää olla ihan kaloreitakin, että elossa pysyy. Puhumattakaan kuinka idioottimainen ehdotus on "kerää marjoja ja sieniä koko talveksi niin et nää nälkää". Ne ovat lisäke jota ilman ihminen pärjää oikein hyvin ja miksi lisäkeen takia pitäisi tuhlata aikaa ja rahaa? Pitäisi olla pakastearkku jotta ne riittäisivät pidemmäksikin aikaa, pitäisi olla pirusti pakasterasioita, ämpäreitä, kulkuväline jne. jne.

Miksi ei samantien ehdoteta villiyrttien syömistä nälkään?
 
[QUOTE="---";30852223]Oletan, että anoppi on sen ostanut nimiinsä mutta he sitä maksavat.

"Meillä ei ole luottotietoja, joten anoppini avulla saimme vihdoin ostettua television. "[/QUOTE]

Niin no, voihan se niinkin olla.

Ihmisistä, joilla menee hyvin ja joilla on erilaisia mahdollisuuksia elämässään, voi tuollaisen tv:n ostaminen tuntua typerimmältä ajatukselta ikinä varsinkin, jos rahasta on pulaa. Monen mielestä tv on turha ja tylsä ostos. Pitäisi kuitenkin osata vähän kuvitella sellaisen ihmisen tilanne, jonka elämä näyttää näköalattomalta ja jolla ei näytä olevan mitään mahdollisuuksia. Jokainen ihminen kuitenkin unelmoi jostain. Moni unelmoi ihanista matkoista, idyllisestä kesämökistä tai vaikka omasta puutarhasta. Monelle nämä ovat ihan saavutettaviakin unelmia - tai ainakin voi saada jotain sinnepäin. Ehkä tuolle Niinalle joku tv on niitä harvoja saavutettavia asioita, pieniä palasia siitä hyvinvoinnista, jota ei kuitenkaan siinä elämäntilanteessa oikeasti onnistu saamaan. Köyhäkin voi haluta edes jotain kivaa, hienoa tai luksusta - ja ehkä tuolle perheelle se tv edustaa sellaista. Ihmiset yrittävät saada elämässä edes jotain, mikä tuntuisi hienolta. Ehkä se, että ostaa tv:n, vaikkei olisi varaa, kertoo juuri siitä, että elämässä on kovin vähän sellaista, mitä voi saada.

Joten siksi en olisi niin kärkkäästi tuomitsemassa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30852366:
Joten siksi en olisi niin kärkkäästi tuomitsemassa.

Entäs heidän elämäntapa: ei ole sopivaa ammattiatutkintoa, ei opiskeluja menossa, ei työpaikkaa, äiti vaan jatkuvasti katsoi telkkaria? Sekin on ok?

Onko normaalia rahankäyttöä, että 280e/kk äiti ei voi syödä joka päivä ruokaa? En kyllä usko tuota tarinaa.
 
Miksi täällä aina jaksetaan jauhaa marjoista ja sienistä? Ei niillä kukaan elä :headwall: Ja aivan järjetöntä edes sellaista ehdottaa.

-sama mieltä että ei jauheta niistä kun mun mies hirvestää ja sorsastaa ja nekään ei kelpaa vaikka lihoiksi vedelty ja kalvot leikattu ei nykypäivinä haluta kuin hakea kaupasta niin lihat kuin marjat ei kelpoo ees jauhelihana hirvelihha, halvaksi on menny toi lihon arvo
 
Entäs heidän elämäntapa: ei ole sopivaa ammattiatutkintoa, ei opiskeluja menossa, ei työpaikkaa, äiti vaan jatkuvasti katsoi telkkaria? Sekin on ok?

Onko normaalia rahankäyttöä, että 280e/kk äiti ei voi syödä joka päivä ruokaa? En kyllä usko tuota tarinaa.

Eikö se mennyt niin, että se Niina oli kampaaja, mutta oli tullut allergiseksi? (Moni voi kyllä allergisoitua niin pahasti esim. hiusvärien sisältämälle PPD:lle,ettei pysty tekemään sitä työtä - tunnen itsekin yhden tällaisen kampaajan. Tosin hänellä on oma ekokampaamo, mutta ei sellaista kyllä voi millään toimeentulotuella tai edes pelkällä starttirahalla perustaa.)

Jutun perusteella haki töitä ja halusi töihin - mutta työhön pääseminen vaatii työnantajan hyväksynnän. Samoin opiskelemaan ei noin vaan mennä. Esim. toimeentulotuessa saatetaan katsoa karsaasti toisen tutkinnon suorittajaa, tosin tuossa tilanteessa pitäisi kai saada jotain uudelleenkoulutustukea. Ja perheen isällähän oli työ, mutta kausityö.

Jatkuva tv:n katsominen viittaa jonkinasteiseen masennukseen, mikä ei kuitenkaan ole elämäntapa. Tai sitten on vaan sellainen tv:n tuijottaja. Sellaisia on. Ei se minustakaan hyvä ole, mutta ei se erityisen raskauttavaa oleköyhän ihmisen kohdalla.

Ei aiemmassa viestissäni ole kyse siitä, onko kaikki "ok", vaan onko esim. sen tv:n haluaminen ja hankkiminen ymmärrettävää, tai tarvitseeko sen takia lytätä ihminen täysin. Kuitenkin jutussa hän kertoi parantaneensa elämäntapojaan ja haluavansa töihin.
 
Hmh, jostain syystä kommenttini tähän viestiketjuun on poistettu. Viesti ei ollut sisällöltään loukkaava, lähinnä toteamus.
Enpä siis taida kommentoida lisää tähän aiheeseen. Kenties se on parempi niin...
 
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30852405:
Jatkuva tv:n katsominen viittaa jonkinasteiseen masennukseen, mikä ei kuitenkaan ole elämäntapa. Tai sitten on vaan sellainen tv:n tuijottaja. Sellaisia on. Ei se minustakaan hyvä ole, mutta ei se erityisen raskauttavaa oleköyhän ihmisen kohdalla.

Ei aiemmassa viestissäni ole kyse siitä, onko kaikki "ok", vaan onko esim. sen tv:n haluaminen ja hankkiminen ymmärrettävää, tai tarvitseeko sen takia lytätä ihminen täysin. Kuitenkin jutussa hän kertoi parantaneensa elämäntapojaan ja haluavansa töihin.

Se ei ikävä kyllä riitä, että haluaa töihin, jos ei ole mitään ammattitutkintoa tai kurssia, millä sinne edes siivoojaksi tai kaupan kassalle pääsisi.

Saa haluta aika kauan, kun ei tee itse työpaikan eteen mitään kuin katsele telkkaria.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30852126:
Ihme urputusta jostain telkkarista. Suurimmalla osalla köyhistä ei varmaan mitään megaisoja taulutelkkareita ole, mutta jos sellaisen saa lahjaksi, niin eihän se ole esim. ruokamenoista pois. Anoppihan sen maksoi. Ja on epäkohteliasta pyytää lahjan antajalta osa lahjaa rahana - onhan se anoppi voinut haluta ilahduttaa läheisiään ostamalla sellaisen telkkarin, mitä nämä ovat toivoneet. Eikä se telkkari nyt niiiiin kallis ole ollut, että sen muuttaminen rahalahjaksi olisi mitään ratkaissut.

Tuo telkkari on varmaan ollut sellainen suunnilleen ainoa "hieno" asia, jonka on voinut toiveistaan saavuttaa. Ja ihme juttu, että juuri köyhien telkkarin katsomista paheksutaan, vaikka aikamoisia sohvaperunoita löytyy kyllä keskiluokastakin.

Ja mitä tulee noihin "miksi tehdä lapsia jos on köyhä" - miettikää, ihmiset haluavat ja hankkivat lapsia jopa Pohjois-Korean hirveillä vankileireillä. Jos on köyhä, työtön ja täysin näköalaton ihminen Suomessa, voi lapsi antaa merkityksen omalle elämälle, sisältöä elämään ja tunteen siitä, että edes jotain toivoa on - vaikka itse ei saavuttaisi elämässä mitään, on omalla lapsella ainakin elämä edessä. Ja täällä hänellä kuitenkin on mahdollisuuksia, toisin kuin siellä vankileireillä... Ihmisellä on tarve perustaa perhe ja rakastaa, vaikka taloudellinen tilanne olisi huono.

Ja periaatteessa köyhänkin perheen lapsi voi saada kuitenkin kohtalaisen hyvät lähtökohdat elämäänsä: ilmainen lastenneuvola, varhaiskasvatus (ainakin toistaiseksi), peruskoulu, lukio/ammattikoulutus, ja jos sen lisäksi vanhemmat rakastavat, jaksavat kannustaa ja tukea henkisesti, tehdä jotain lapsen kanssa (kaiken ei tarvitse maksaa), jutella, lukea, olla läsnä... Ei se tilanne mikään toivoton ole.

Pohjois-Koreassa taitaa olla ehkäisyvälineet vähän hakusessa. Joten siksi siellä varmasi suurin osa lapsista saa alkunsa.

Itse säälin lapsia jotka tehdään köyhiin likaisiin oloihin. Kun ei edes siivota viitsitä.
 
Tuo tuli uutisissa, ja kotia kuvattiin ympäriinsä. Koti oli kauttaaltaan järkyttävän likainen ja sotkuinen. Tiskiallas notkui tiskiä, kuvattiin kahta isoa hillopurkillista tupakantumppeja. Eli ilmeisesti tupakkaan on varaa.

Ei se köyhyys tarkoita että pitää elää paskassa. Ja toki köyhät saa katsoa telkkaria, mutta kalliita telkkareita ei pitäisi ostaa ennen kuin lapsilla on sopivan kokoiset vaatteet päällä. Tuo pikkupoika kulki järkyttävissä, liian isoissa vaatteissa.

Säälin lapsia jotka joutuvat tuollaisessa paskaläävässä asumaan. Huostaanotto olisi paikallaan.

Jos asiat on tuolla mallilla, ei raha tuota perhettä pelasta, vaan mielenterveystyö!
 

Yhteistyössä