Millanen katumusharjoitus pitää tehdä, jos on syönyt katkarapuja?

"juutalaiseksi syntyminen on kohtalo. Kohtaloa ei voi valita..."
http://agricola.utu.fi/tietosanomat/luovutetut/juuta.php

 

"juutalaiseksi syntyminen on kohtalo. Kohtaloa ei voi valita..."
http://agricola.utu.fi/tietosanomat/luovutetut/juuta.php

Kiitos linkistä :flower: Sen verran pitkä, että lisäsin suosikeihin ja luen paremmalla ajalla.

 

No jaa...tuntuu jotenkin omituiselta, että niinkin vihamielisestä tyypistä tulisi niin ystävällinen tyyppi. Mutta onhan se mahdollista. Mietin vaan, että miksi Jeesus ei niitä vanhoja ajatuksiaan kieltänyt enää jakamasta ihmisille. Lähinnä mietin, mikä on Jeesuksen mielestä Vanhan testamentin merkitys .

Klasssisen kristinuskon teologian mukaan käsittääkseni juurikin tuo mainitsemani historia.

Tässä yheydessä etenkin siis ns. pelastushistoria.

 

Klasssisen kristinuskon teologian mukaan käsittääkseni juurikin tuo mainitsemani historia.

Tässä yheydessä etenkin siis ns. pelastushistoria.

Kiitos =) Nyt oikeastaan muistankin, että jotain saman tapaista siskonpoikani mulle joskus vuosia sitten tästä asiasta selitti. Taas olen vähän viisaampi, kun aletaan junnun kanssa puhua uskonnoista =)

 

No jaa...tuntuu jotenkin omituiselta, että niinkin vihamielisestä tyypistä tulisi niin ystävällinen tyyppi. Mutta onhan se mahdollista....

Niin, mm. sillä tavalla mahdollista, että jos toisaan Jumalaan uskoo ja jos Jumala on, on sen silloin oltavakin kaiken inhimillisen ajattelun tuolla puolen oleva kaiken existenssin syvyys ja alkuperusta, tutkimaton. Hän vihaa ja hän rakastaa, hän tuomitsee ja armahtaa.

On totta että täälläkin puhutaan usein jumalasta, joka on usein erittäin kova ja julma, suorastaan perkeleen kaltainen. Mutta tuollainen ei edusta klassista kristinuskon teologiaa vaan lähinnä 1900-luvulla Amerikassa syntynyttä menestysteologiaa ja muuta fanaattista karismaattisuutta ja eskapistista populaarisuutta. Tällaisessa fundamentalistisessa ympäristössä kärsivät ne, jotka ovat sielunrakenteeltaan tavallista herkempiä vaistoamaan asioiden todellisen luonteen.

Ilmeisesti tällainen (epä)jumala sopii ihmisille, jolla menee elämässä lähes koko ajan lujaa ja hyvin. Ihmisille, joille elämä on kuin pumpulissa elämistä. Ihmisille, jotka osaavat käyttää helposti psyykkisiä voimia (ylistys, kielilläpuhuminen) menestyäkseen elämässä. Ihmisille, joilla on paljon ystäviä, ja jotka saavat huomiota omassa seurakunnassaan. Ihmisille, joilla on ollut vain pieniä kolauksia elämässä.

Jeesus itse sanoi: "Autuaita ovat hengellisesti köyhät." Perinteisen kristillisen käsityksen mukaan hengellisesti köyhät ovat niitä, joilla ei ole uskoa, ei rukousta, ei pelastusvarmuutta, ei kielilläpuhumisia, ei ilmestyksiä eikä minkäänlaisia rukousvastauksia. Ja kuitenkin Nasaretilaisen mukaan tällaiset ihmiset ovat autuaita ja heidän on taivasten valtakunta.

- - -

Ja nyt menen kuuntelemaan vielä Nightwishiä (Dark Passion Play) enkä vastaile enempää. joten nightwihiä vain sinnekin päin, eli öit.

 

Siinäpä siis kysymys. Jäin tässä aikani kuluksi lukemaan kolmatta Mooseksen kirjaa ja tajusin, että olen jo monen vuoden ajan syöttänyt junnulle kiellettyjä ruokia. Sikaakin toi on syönyt ja jänistä. Rapuja, mustekalaa ja simpukoitakin. Vaikka selkeesti ne on kiellettyjä

Ei mitäään!

 

Miksei voisi?
Tuon suhteen en näe mitään ristiriitaa.

No jaa...tuntuu jotenkin omituiselta, että niinkin vihamielisestä tyypistä tulisi niin ystävällinen tyyppi. Mutta onhan se mahdollista. Mietin vaan, että miksi Jeesus ei niitä vanhoja ajatuksiaan kieltänyt enää jakamasta ihmisille. Lähinnä mietin, mikä on Jeesuksen mielestä Vanhan testamentin merkitys.

Mut eiks se menny jotenki silleen, et Jeesus tuli niinkuin kumoamaan ne vanhat lait, eli Jumala tavallaan sai omat lakinsa silleen "ohitettua", kun pisti Jeesuksen sovittamaan ne, eli armo tuli kuvioihin? Eihän se nyt omaa sanaansa voinut kumoamaan alkaa, niin sitten keksi tuollaisen kepulikonstin...

 

Sä olet niiin ärsyttävä!!

 

Mut eiks se menny jotenki silleen, et Jeesus tuli niinkuin kumoamaan ne vanhat lait, eli Jumala tavallaan sai omat lakinsa silleen "ohitettua", kun pisti Jeesuksen sovittamaan ne, eli armo tuli kuvioihin? Eihän se nyt omaa sanaansa voinut kumoamaan alkaa, niin sitten keksi tuollaisen kepulikonstin...

Musta tää on edelleen aika hämärä asia. Joo, Jeesus tuli kumoamaan Vanhan testamentin. Mutta onks tää nyt sitten Jumalan vai pappien tahto, että se Vanha testamentti edelleen tossa kirjassa roikkuu? Ja jos kerran Jeesus on sama asia kuin Jumala, niin miksi pitää antaa Raamatun lukijoille se käsitys, että kyse olisi eri hemmoista?

 

Joo, aika montakin kohtaa on, missä tuodaan esiin, ettei juutalaisten (ruoka)rajoitukset koske kristittyjä

Hyvä juttu =) Onko muuten Vanha testamentti lähinnä juutalaisten opus ja Uusi testamentti kristittyjen opus? Vai pitäisikö kristittyjenkin noudattaa jotain Vanhan testamentin ohjeita? Itse pidän Vanhaa testamenttia aika hienona, koska siellä on tarkkaan kerrottu, mitä saa tehdä ja mitä ei. Taidan pakanuudestani huolimatta olla kaappijuutalainen.

Huomenta.

Uusi testamentti on kristittyjen ja vain kristittyjen opus (paitsi jos haluaa laskea messiaaniset juutalaiset)

Vanha Testamentti kuuluu molemmille, ja siellä on, kuten olet tietty huomannut, paljon muutakin opetukseksi kelpaavaa kuin Mooseksen laki. Mitä kohtia siitä sitten pitäisi ottaa? Tämä on varmaan ikuisuuskysymys kristinuskossa. Koska periaatteessa Mooseksen laki ei sido kristittyjä. Mutta olisi niin kamalan kätevää ottaa sieltä esim. Kymmenen käskyä. Mutta toisaalta monet kristityt jättävät niistäkin sapatin pyhittämisen pois. Eli kyllähän siinä on aika vapaamuotoista tulkintaa.

Pakanuudesta kääntyneen (eli ei-juutalaisen) kannalta loogista olisi lähteä Jeesuksesta eli uudesta testamentista, mutta länkkärit (mukaanlukien minä) tykkää niin paljon kronologisuudesta, että tekee mieli aloittaa kirjan lukeminen alusta.

Lain merkitystä käytetään kristinuskossa myös osoittamaan sitä, millainen ihmisen pitäisi olla, jos hän haluaisi tulla omien tekojensa avulla Jumalalle kelpaavaksi. (Paavali sanoi jotakuinkin: Lain tarkoitus oli tulla osoittamaan, mitä synti on) Mutta loogisesti mielestäni kristinuskon mitään opinkappaletta ei voida perustaa yksistään sille, että Mooseksen laissa näin lukee. Mutta olenkin enempi loogikko kuin teologi.

 

Ne. Tai Jumala. Ajattelen, että Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, että he on niinku sama tyyppi pohjimmiltaan.

Ei voi olla!!!! Siis kun lukee Vanhaa testamenttia, niin se sama hemmo ei ihan oikeasti voi olla Jeesus. Ja jos olisi, olisi varmasti käskenyt repiä vanhat määräyksensä eikä Vanhaa testamenttia enää roikotettaisi Raamatussa.

Jeesuksesta alleviivataan hirveän usein sitä, että hän sanoi kaikkea rakkaudellista ja lempeää. Ja vanhan Testamentin Jumalaa pidetään kiukkuisena partasuuna? Toisaalta
-Jeesus riehui temppelissä
-Jeesus kertoi helvetistä
-VT:ssä Jumala armahti sitä kaupunkia, jossa Joona saarnasi, kun ihmiset katuivat
-VT:ssä Jumala armahti Israelia useaan otteeseen
-VT:ssä Jumala katsoi Abrahamin vanhurskaaksi (Jumalalle kelpaavaksi) koska hän uskoi

 

Mä muuten tykkään VT:ssä eniten niistä loppupään profetioista. Ja siellä on tosiaan monia opettavaisia kertomuksia (Job, Daavidin elämä, ns. Esihistorialliset jutut yms). Ja ihan lopun ajankin profetioita löytyy ainakin Danielin kirjasta.

 

Tuli vielä sellainen seikka jälkeenpäin mieleen, että usein ulkopuolisten mielestä on tosi hankala saada tolkkua kristinuskon määräyksistä, ja ne mitä noudatetaan ja mitä ei noudateta tuntuvat jotenkin sekavilta. Johtuu siitä, että kristinusko nimenomaan pyrkii irti yksittäisten määräysten noudattamisesta kohti henkilökohtaista suhdetta Jumalan kanssa. Siksi on myös paljon ns. omantunnon asioita, esim. alkoholin juominen on joillekin synti, toisille ei. Ajattelu perustuu UT:hen

 

merkkaan niin luen myohemmin, nyt en ehdi

 

Tuli vielä sellainen seikka jälkeenpäin mieleen, että usein ulkopuolisten mielestä on tosi hankala saada tolkkua kristinuskon määräyksistä, ja ne mitä noudatetaan ja mitä ei noudateta tuntuvat jotenkin sekavilta...

Kerrotko tähän väliin vaikka vain mitä pitää noudattaa, tai "mitä noudatetaan", tai miten sinä - ja ilmeisestikin juuri sisäpiiriläisenä - asian, tai vaikka laajemminkin nuo _määräykset_ oikein näet.

 

Tuli vielä sellainen seikka jälkeenpäin mieleen, että usein ulkopuolisten mielestä on tosi hankala saada tolkkua kristinuskon määräyksistä, ja ne mitä noudatetaan ja mitä ei noudateta tuntuvat jotenkin sekavilta...

Kerrotko tähän väliin vaikka vain mitä pitää noudattaa, tai "mitä noudatetaan", tai miten sinä - ja ilmeisestikin juuri sisäpiiriläisenä - asian, tai vaikka laajemminkin nuo _määräykset_ oikein näet.

Näen sen niin, että ihmiset, sekä kristityt että ei-kristityt, tavallaan haluavat hakea jotakin määräyslistaa, koska uskontoa on sitä kautta helpompi käsitellä. Kristinuskon mukaanhan tällaista selkeää listaa ei ole

En tosin koe itseäni miksikään erityiseksi sisäpiiriläiseksi, kristinusko ei ole mitään salatiedettä Pari juttua mitkä tulee mieleen on

Matteuksesta

25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
---
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'


Ilmestyskirjan lopusta
22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

 

Ja tuli tietysti tuosta koulukiusausketjusta mieleen anteeksianto, joka on todella keskeistä kristinuskossa, ja jossa se minun mielestäni poikkeaa monesta muusta uskonnosta. Edelleen Matteuksesta

6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

 

Ja .... anteeksianto, joka on todella keskeistä kristinuskossa...

6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

Jos saan udella lisää, niin kysyisin seuraavaa:

Ja tämäkö on absoluuttinen teologia, ja ansiantalogiikka kristinuskon anteeksiannossa?

Miten näet Jeesuksen roolin, eli ns. sovitystyön / sovitusuhrin tällaisessa teologiassa?

 

Jos saan udella lisää, niin kysyisin seuraavaa:

Ja tämäkö on absoluuttinen teologia, ja ansiantalogiikka kristinuskon anteeksiannossa?

Miten näet Jeesuksen roolin, eli ns. sovitystyön / sovitusuhrin tällaisessa teologiassa?

Ei tämä (eikä varmaan mikään mukaan) ole absoluuttinen teoria. Minusta tämä oli yksi keskeinen kohta kristillisessä käsityksessä siitä, mikä on oikein. Tajusin (taas) tuota koulukiusausketjua lukiessani, että maallistuneessa yhteiskunnassa tämä ei ole kovin vallitseva näkemys.

Mitä sovitustyöhön tulee, kaikki tarvitsevat sitä. Myös ne ihmiset, jotka ovat eläneet ennen Kristusta tai evankeliumin kuulumattomilla alueilla, vaikka he eivät samalla tavalla olekaan tietoisia asiasta kuin me (alueilla, joilla evankeliumia on julistettu)

Oletko muuten teologi?

 

Hah. Teologi, en!
Paremminkin putkimies enkä mikään pneumaatikko. En ole niin hekistynty. En edes sielun insinööri, vaan teknikko ja arkisen saran kyntäjä.

Mutta mielestäni väisti varsinaisen kysymyksen.

6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

Eli tässä sitaatissa näkyvän kristinuskon anteeksiannon ansaintalogiikan.

Miten tähän yhteyteen liität ajatuksen, että kaikki tarvitsevat Kristuksen sovitystyötä, (tai yleensä sovitustyön) jos kerran taivaallisen Isän anteeksianto on suoraviivainen ja myös ekslusiivinen kausaliteetti vain sen mukaan antaako ihminen itse anteeksi toisille ihmiselle.

 

Ehkä nään sen niin, että Jumalan anteeksianto tulee Kristuksen tähden, mutta jos ihminen on anteeksiantamaton lähimmäisilleen, hänen pelastuksensa on vaarassa (en sano että on kadotettu.) Mielestäni koko kristinoppia ei voida tiivistää yhteen tai kahteen jakeeseen, ei edes niihin klassisiin
Rakastakaa vihamiestänne...
Yksin uskosta...
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa...

Nuo ja monet muutkin ovat hyvin tärkeitä asioita, mutta mikään (isku)lause ei mielestäni kata kaikkea. Enkä usko, että "paraskaan" munkki tai nunna pääsee elämänsä aikana täydellisyyteen

 

Ehkä nään sen niin, että Jumalan anteeksianto tulee Kristuksen tähden, mutta jos ihminen on anteeksiantamaton lähimmäisilleen, hänen pelastuksensa on vaarassa......
....Enkä usko, että "paraskaan" munkki tai nunna pääsee elämänsä aikana täydellisyyteen

Mitä anteeksianto ja sovitustyö sitten kattaa?

Eikö ihminen nyt yleensä vain ole anteeksiantamaton ja julma lähimmäiseilleen, ja juuri sen tähden tarvitsee sovitusta. Miksi siis pelastusvarmuuteen tuossa ensimäisessä tapausesimerkissäsi tulee noin selvä särö, mutta jotenkin tulee vaikutelma, että nuo jälkkimäiset munkit ja nunnat pääsevät epätäydellisyydestään ilmeisesti selvästi helpommalla, ikäänkuiin koira veräjästä.

Onko siis pelastus kuitenkin juuri ihmisestä kiinni, ja varmuuteen pääse vain olemalla munkin tai nunnan kaltainen, tai ainakin mitä enemmän, sitä parempi, varmempi.

 

Mitä Jeesus sanoi maanpäällä ollessaan annettuaan synnit anteeksi?

Mene, äläkä enää syntiä tee.

Uskon ja tekojen välinen suhde on, kuten varmaan on jo selvinnyt, ikuisuuskysymys, enkä näe, että siihen on olemassa ainakaan parilla sanalla lausuttavaa tyhjentävää vastausta. Lutherhan korosti tuota yksin armosta kohtaa, joka oli varmasti siihen aikaan ja sen ajan katolisiin elämänmenoihin nähden erinomaisen hyvä korostus. Mutta nykyään, jos minun pitäisi mennä naulaamaan teesejä Tuomiokirkon oveen, valitsisin ehkä toisen näkökulman, koska yhteiskunta on muuttunut. Suomessa tämä Jumala on rakkaus ja yksin armosta ovat nousseet vähän irrallisiksi lauseiksi Raamatusta, ja niihin usein vedotaan kaikenlaisissa yhteyksissä.

Sovitustyö kattaa kaiken synnin, mutta jos vapaiden suuntien teologian mukaan mennään, sitä ei sovi pitää halpana, vaan pelastusta tulee kunnioittaa pyrkimällä hyvään elämään. (Joista esimerkkeinä esim. tuo anteeksianto, lähimmäisen rakastaminen, toisista huolehtiminen yms)

Roomalaiskirje:
6:1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
6:2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
6:3 Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
6:4 Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
6:5 Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6:6 kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
6:7 sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
6:8 Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
6:9 tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse.
6:10 Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
6:11 Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
6:12 Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
6:13 älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
6:14 Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
6:15 Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
6:17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
6:18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
6:19 Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden. Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
6:20 Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
6:21 Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
6:22 Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.