Miksi suomalaiset asunnot näyttää niin onnettomilta vrt vaikka Espanjaan, Ranskaan tai USA:han?

Kuten täällä se on useaan otteeseen jo tullut esille, niin rahastahan se johtuu. Suomessa KAIKKI maksaa jumalattoman paljon. Se että haluat laittaa helevetti villaa seinään, niin on tarkoittanut jo sitä että kyseistä materiaalia on testattu Tukesin laboratorioissa vuosikaudet, se on saanut CE-merkit, paloturvallisuussertifikaatit ja pelkästään tuolla byrokratialla on elätetty 50 suomalaista virkamiestä viiden vuoden ajan. SIKSI täällä mm. maksaa kaikki. Epsanjassa laitat mitä villaa lystäät ja kun siellä ei edes mitään villoja tarvita... sekin vielä.

 

En jaksa myynti ilmoituksia alkaa selailemaan mutta edelleen tee vaikka iltalenkki Eiraan, Westendiin tai vaikkapa Munkkiniemeen tai Marjaniemeen niin kyllä sieltä löytyy ihan kivannäköisiä taloja. Sulla taitaa olla valikoiva näkö jos et ole nähnyt täällä ikinä hienoja taloja.

Kyllä Suomessa toki onneksi löytyy historiallisia, kauniita kerrostaloja, mutta mä nyt aloituksessa puhuin lähinnä taloista. Kyllä toki lenkillä tulee helmiäkin vastaan, mutta lähes 95% rakennuksista on sellaisia tönöjä.

 

Jos tuo kuva vastaa Suomen kalleimpia alueita niin kyllä mun mielestä täältäkin löytyy Eirasta ja Westendistä ihan kivan näköisiä asuntoja.

Niin toki löytyykin, mutta niiden hintapyynti on sit kun kertoo tuon hinnan 3:lla ja lisää siihen yhden nollan vielä perään. Kysymys siis oli miksi?

 

Suomalaisten tyylitaju vaan on sellainen. Miettikääs esim. Aallon huonekalja. Ulkomailla niiden suuntaakaan ei kukaa halua katsoa.

Haha. Alvar Aallon huonekalut ja muutenkin suomalainen design, niin huonekalujen, taidelasin, tekstiilien, valaisimien ja keramiikan osalta on todella haluttua ulkomaillakin.
Varsinkin Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Sveitsissä, Italiassa sekä Japanissa.

Ei se suomalainen, pelkistetty funktionaalisuus kaikkea miellytä, eikä tarvitse miellyttääkkään, mutta on suurta valhetta väittää, ettei maamme muotoilijat, niin nykyiset kuin edesmenneetkin olisi maailman huippua.

Arkkitehtuuri on myös maassamme osaavissa käsissä, toki valtaosa taloista on samasta muotista valettuja peltoparakkeja, mutta oletko käynyt tutustumassa vaikkapa länsi- & luoteisrannikon vanhoihin merellisiin puukaupunkeihin? Kokea se väri, ilo, tuoksu, historia.. Nähdä idylliset sisäpihat, ihastella entisaikojen timpurin töitä ja miettiä miten rakennus on säilynyt asuttavana jo parisataa vuotta.

Myös pelkistetty, minimalistinen nykyarkkitehtuuri on silmiä hivelevän kaunista, itse haluaisin nähdä näitä maassamme paljon, paljon enemmän, mutta ymmärrän ne realiteetit, miksei tontilla semmosta ole, vaan siinä seisoo tavallisen tallaajan peltoparakki.

Rakentaminen maksaa.

 

AP nyt vaan näyttää kuuluvan näihin jankkaajiin joille ei mikään vastaus kelpaa. Eli sovitaan että suomalaiset nyt vaan on ihan tyylittömiä, pihejä ja idiootteja rakentamisen suhteen ja APlla on täysin ylivoimainen maku.

 

etpä oo tainu paljoo suomee kierrellä.

 

Nyt vaan kaikki suomalaiset rakentajat hankkimaan kaikki työvoima ja materiaali ulkomailta!

Eiku...

 

Hyvä aihe: esteettistä pohdintaa naispalstalla Kivaa vaihtelua.

Ilmasto ja byrokratia on isoja syitä. Mutta myös suomalainen kulttuuri on vaatimatonta ja käytännöllistä, "maalaisjärkistä". Koti on ollut enemmän suoja kuin "aidattu puutarha". Pröystäilyt, koristeet ym. ovat olleet vallan, korruption ja epärehellisyyden merkkejä varsinkin viimeiset vuosisadat. Olemme maatalousmaa perinteisesti ilman luokkajakoja.

Tosin uskoakseni suomalainen menneisyys oli muutakin kuin realististen taiteilijoiden kuvauksia - se vain on aika hyvin piilossa.

 

Onhan se nyt selvästi halvempaa rakentaa linna 75mm paksuisista kevytsoraharkoista, maali seinään ja se on siinä.
Suomessa pitää olla lisäksi tuulensuojalevyt, eristeet, kosteussulut, sisä- ja ulkoverhoilut.
Siinä muutamia pieniä eroja pelkkien seinien osalta.

 

Hyvä aihe: esteettistä pohdintaa naispalstalla Kivaa vaihtelua.

Ilmasto ja byrokratia on isoja syitä. Mutta myös suomalainen kulttuuri on vaatimatonta ja käytännöllistä, "maalaisjärkistä". Koti on ollut enemmän suoja kuin "aidattu puutarha". Pröystäilyt, koristeet ym. ovat olleet vallan, korruption ja epärehellisyyden merkkejä varsinkin viimeiset vuosisadat. Olemme maatalousmaa perinteisesti ilman luokkajakoja.

Tosin uskoakseni suomalainen menneisyys oli muutakin kuin realististen taiteilijoiden kuvauksia - se vain on aika hyvin piilossa.

Tosiasia on, että ympäristö noudattaa epäilemättä ideatasolla reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

 

Mitä olen itse käynyt ulkomailla, niin asunnot ovat järkiään olleet laadultaan aivan onnettomia. Uusissakin taloissa on tehty käsittämättömiä rakennusvirheitä, joista ei vain välitetä, koska niiden tekeminen kunnolla tulisi niin kalliiksi. Esim. kylpyhuoneissa kaadot päin seiniä, vesieristykset puuttuvat, autotalli/-katoksen ja talon väliset palokatkot tekemättä ym. ym.... Ei kait kukaan espanjalainenkaan niin hullu ole, että maksaisi noin huonosti tehdyistä taloista suomalaisen, laadukkaan talon hinnan???? En minä ainakaan maksaisi.

Omassa suomalaisessa talossa kustannuksia nostivat sellaiset asiat, joista espanjassa ym. ei olla kuultukaan. lämpöeristys talon alle, seiniin ja katolle. Lämpöä eristävät ikkunat ja lämmitysjärjestelmät. Laadukkaat kylpyhuoneet pitävine vesierityksineen ja vuotamattomine hanoineen ym. Paloturvallinen autokatos talon yhteydessä. Kunnollinen kodinhoitohuone. Routaeristykset pihaan. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, siinä sitä vastausta aloittajan kysymykseen löytyy.

 

Itsekin espanjalaisissa ja italialaisissa taloissa käyneenä voin sanoa sen, että Suomessa talot ovat paljon, paljon laadukkaampia. Espanjassa varsinkin tuntui siltä, että kylpyhuoneet ovat kauttaaltaan homeessa (myös hyvätuloisten taloissa), taloissa oli kylmä ja veti ikävästi.

Olen asunut jonkin verran ympäri eurooppaa, toki enimmäkseen kaupunkien kerrostaloissa, ja saman havainnon voi tehdä kaikkialla. Asunnot eivät ole lähellekään yhtä laadukkaita kuin Suomessa. Syynä on esimerkiksi home, vesiputkistojen rikot ja kosteusvauriot, vetoisuus, yksinkertaiset ikkunat ym.

 

Muistuupa tästä ketjusta mieleen amerikkalainen talo yksillä asuntomessuilla. Takka oli sellainen, että se oli käyttökiellossa. Kylppäri oli myös erittäin epäkäytännöllinen. Muutakin vikaa oli. Hulppeita taloja on varmasti joka maassa, mutta tavistaloja ja vaatimattomia on myös. Esimerkiksi Italiassa talo voi näyttää hienolta, mutta jos kosketusetäisyydelle pääsee, niin huomaa, että puu onkin muovia jne.

 

Jos tuo kuva vastaa Suomen kalleimpia alueita niin kyllä mun mielestä täältäkin löytyy Eirasta ja Westendistä ihan kivan näköisiä asuntoja.

Ja ne saa ostettua 179000 eurolla? Tuskin....

 

Kulttuurierot ja asuntojen rakenteelliset vaatimukset. Omaan makuuni mm. jenkkien asunnot näyttävät aivan hirveiltä.

 

Suomessakin on paljon eroja. Esim. sellainen pikkupaikka kuin Simpele - talot ovat ulkopuoleelta rumia laatikoita, tasakattoja, koko kaupunki/kylä homeessa, vaikka luonto on hyvin kaunista. Todella ruma, mut on todella ihania samanikäisiä paikkakuntia. Meinaan, ettei sais yleistää et aina on

Jonkun verran Suomea eri paikoista nähneenä voin todeta, että nyt kyllä sorrut tähän yleistämiseen Simpeleenkin kohdalla varsin rajusti. Simpeleelläkin on eri aikakausilla rakennettuja taloja: 1950-luvulla, 1960-luvulla ja 1970-luvulla sekä sitten 1980- luvuilla ja 1990-luvuilla, 2000-luvulla sitten jo vähemmän. Tasakattoisiahan ovat etenkin ne 1970-luvulla rakennetut, lähinnä siis kerros- ja rivitalot, ja näinhän on asian laita pitkälti joka paikassa Suomessa. Silloin rakennettiin paljon tasakattoisia taloja, valitettavasti, ja myös omakotitaloja.

Simpele ei kuitenkaan ole lähimaillekaan pahimmasta päästä tasakattoisten kerrostalojenkaan kohdalla, sillä todella rumia harmaita kerrostaloja on yhtään isommissa, 1970-luvulla paljon rakennetuissa kaupungeissa lähiöissä todella paljon. Vai etkö olet huomannut ? Katsopa ja mietipäs referenssiä vaikka melkein mistä tahansa kaupungista Suomesta, jossa on rakennettu paljon 1970- ja 1980-luvuilla.

Simpeleen kohdalla silmiin pistävää on lähinnä se, että siellä on hyvin vähän sikin sokin rakentamista, vaan siellä on selväpiirteiset asuinalueet eri aikakausilta. Samanlaista laatikkorakentamista on esimerkiksi naapurissa Parikkalassakin, jopa tuoreempien kerrostalojen kohdalla, sekä myös Imatralla hyvin paljon. Imatraakin on paljon rakennettu juuri 1970-ja 1980-luvulla, jolloin se eli voimakkainta kasvukautta. Parikkalassa on toki vesistön läheisyys hyödynnetty paremmin kuin Simpeleellä.

Se mikä virhe Simpeleellä kuitenkin on ehkä erityisesti tehty, niin maastonmuotoja, joka on tosin myös hieman haaste, ei ole hyödynnetty aivan parhaalla mahdollisella tavalla. Vaihtelevia, sopivasti kumpuilevia maastonmuotoja on harvoilla paikolla samalla tapaa tarjolla kuin Simpeleellä. Luonto on kyllä siellä selkeästi keskimääräistä kauniimpaa sekä antaisi huomattavasti enemmän ja paremmin elementtejä rakentamiseen kuin monella muulla paikkakunnalla. Mikä myös on todettava, niin vesistöjen läheisyyttä olisi voitu hyödyntää paremmin jo aikaisemmin, koska sekin Simpeleellä on itse asiassa paremmin läsnä kuin mitä nykytilanne antaa ymmärtää.

Eli ympäröivä luonto olisi kyllä antanut Simpeleellä paremmat puitteet rakentamiseen kuin monessa muussa paikassa, ja kontrasti on kyllä tässä mielessä turhan iso. Joka paikassa muualla kun se ympäröivä luonto - usein vain tasainen maa, ja muussakin mielessä perin tasapaksu ympäristö ei anna samanlaisia mahdollisuuksia.

Simpeleelläkin on oikeastaan parhaat asuntorakentamisen paikat vielä vapaina, ja lähempänä vesistöjä. Ehkä toisaalta hyvät, ettei niitä ole ehditty pilata.