Miksi kiintymysvanhemmuusketju suljettiin?

[vrs]

Ja etkö sinä hyvä ihminen tajua, että minä puhun käsitteistä, enkä ihmisten arvoista ja asenteista. Jos se pitkä litania on helpompi sanoa yhdellä käsitteellä, joka ei oikeastaan edes tarkoita mitään, koska ette sitä osannut itsekään määritellä, miksi elämää ei saisi helpottaa käyttämällä vähän lyhyempää ilmaisua. Voi apua, nyt loppuu pian rautalanka.

Minä en osaa määritellä kiintymysvanhemmuuttaa riitävän hyvin, että sitä sinulle ryhtyisin sepustamaan. Se ei tarkoita, etteiko termi "kiintymysvanhemmuus" kuitenkin tarkottaisi jotain. En minä mikään sanakirja ole. Minusta sinä kuitenkin yksinkertaistat asioita ja vedät johtopäätöksiä. Ihminen joka noudattaa kiintymysvanhemmuuden aatteitta, oppeja ja ideoita voi ihan itse määrittää itsensä, jos tarvetta tulee, mutta sinä et voi sellaisia päätöksiä muiden puolesta tehdä, kun et heistä riittävästi tiedä. Se, että nouattaa jotain oppia, ei riitä koko suuren kokonaisuuden leimaamiseen tietynlaiseksi.

Minne sinä menet esimerkiksi uimahallissa, kun siellä on naisten pukuhuone ja miesten pukuhuone? Alatko mekkaloimaan, että mitäs jos joku kokee olevansa nainen, mutta biologisesti onkin mies, tämä on vääryys, ei noin voi ihmisiä luokitella.

Minä menen pakon edessä naisten puolelle, koska tässä kuppasessa kyläpahasessa ei ole sekapuolta eikä perhepuolta. Sellaisiakin käsittääkseni on ja ne olisivat minusta hyvä olla joka hallissa. Edustan x-kromosomia ja koen itseni naiseksi, siksi valitsen naisten puolen. Jos kuitenkin kokisin itseni mieheksi, nostaisin kyllä äläkän siitä, että vain biologisen sukupuoleni vuoksi minut luokiteltaisiin muuksi mitä olisin. Saatan nostaa muutenkin, elleivät sekapukkarit muuten yleisty.

Oikeasti minä puhun vain ihan elämää helpottavista ilmaisuista enkä kenenkään filosofioista tai arvoista. Etkö oikeasti erota mikä ero on kielellisellä ilmaisulla ja asenteellisella luokittelulla?

Minusta ihmisen pitäisi osaa käyttää kieltä riittävän hyvin, ettei tarvitsisi yksinkertaistaa ja vääntää mutkiä väkisin suoriksi.

 

[säpäle]

Minusta ihmisen pitäisi osaa käyttää kieltä riittävän hyvin, ettei tarvitsisi yksinkertaistaa ja vääntää mutkiä väkisin suoriksi.

Eli sinusta olisi kaikkien mielenrauhan kannalta parempi, että siellä uimahallin pukuhuoneen ovessa lukisi "biologisesti katsottuna naiset (myös mieheksi itsensä kokevat, mutta valitettavasti naisen ruumiissa elävät)" ja toisessa ovessa toisin päin? Se pelkkä "naiset" on tyhmää ihmisten luokittelua, kukahan lienee senkin keksinyt. Entäs kaikissa virallisissa lomakkeissa, miksei niissäkin ole erikseen ruutua niille henkilöille, jotka tuntevat olevansa naisia, mutta ovat biologisesti miehiä. Kyllähän sitä nyt pitää osata sen verran kieltä käyttää, ettei oiottaisi tällaisissa asioissa, kun ei se nyt ole aina niin yksinkertaista.

 

[vrs]

Eli sinusta olisi kaikkien mielenrauhan kannalta parempi, että siellä uimahallin pukuhuoneen ovessa lukisi "biologisesti katsottuna naiset (myös mieheksi itsensä kokevat, mutta valitettavasti naisen ruumiissa elävät)" ja toisessa ovessa toisin päin? Se pelkkä "naiset" on tyhmää ihmisten luokittelua, kukahan lienee senkin keksinyt. Entäs kaikissa virallisissa lomakkeissa, miksei niissäkin ole erikseen ruutua niille henkilöille, jotka tuntevat olevansa naisia, mutta ovat biologisesti miehiä. Kyllähän sitä nyt pitää osata sen verran kieltä käyttää, ettei oiottaisi tällaisissa asioissa, kun ei se nyt ole aina niin yksinkertaista.

Kyllähän biologisen sukupuolen määrittäminen onkin varsin yksinkertaista valtaosalla ihmisistä.

 

[säpäle]

Minusta sinä kuitenkin yksinkertaistat asioita ja vedät johtopäätöksiä.

Miten yksinkertaistaminen ja johtopäätösten vetäminen on väärin ihan selvissä asioissa? Leipää syövä ihminen syö leipää. Autoa ajava henkilö ajaa autoa. Väsynyttä ihmistä väsyttää. Kun ihmisellä on kylmä hän palelee. Missä ihmeessä menee vikaan? Jos se autoa ajava henkilö ei koe ajavansa autoa, saako sanoa, että hän ajaa autoa?

 

[säpäle]

Kyllähän biologisen sukupuolen määrittäminen onkin varsin yksinkertaista valtaosalla ihmisistä.

Niin onkin, mutta eikös se ole leimaavaa?

 

[vrs]

Miten yksinkertaistaminen ja johtopäätösten vetäminen on väärin ihan selvissä asioissa? Leipää syövä ihminen syö leipää. Autoa ajava henkilö ajaa autoa. Väsynyttä ihmistä väsyttää. Kun ihmisellä on kylmä hän palelee. Missä ihmeessä menee vikaan? Jos se autoa ajava henkilö ei koe ajavansa autoa, saako sanoa, että hän ajaa autoa?

Leipää syövä syö leipää, aivan. Hän ei OLE leipä. Kiinnymysvanhemmuuteen kuluvaa tapaa voi noudattaa, vaikei kiintymysvanhmpi olisikaan. Yksittäinen teko ei myöskään ole kokonaiseen filosofiaan verratavissa, koska yksi teko on tasan vain se yksi teko, kun taas filosofia on kokonaisuus ja ajatus.

Jos noudattaa kristittyjä perinteitä/tapoja, onko silloin automaattisesti kristitty?

 

[vrs]

Niin onkin, mutta eikös se ole leimaavaa?

On. Sukupuolineutraalius, never heard?

 

[säpäle]

Leipää syövä syö leipää, aivan. Hän ei OLE leipä. Kiinnymysvanhemmuuteen kuluvaa tapaa voi noudattaa, vaikei kiintymysvanhmpi olisikaan. Yksittäinen teko ei myöskään ole kokonaiseen filosofiaan verratavissa, koska yksi teko on tasan vain se yksi teko, kun taas filosofia on kokonaisuus ja ajatus.

Jos noudattaa kristittyjä perinteitä/tapoja, onko silloin automaattisesti kristitty?

No tuo meni taas vähän metsään. Henkilö, joka toteuttaa kasvatuksessaan kiintymysvanhemmuuden filosofian oppeja ja liputtaa tämän puolesta ei OLE myöskään kiintymysvanhemmuuden filosofia.

Leipää syövä syö leipää ja on siis leivän SYÖJÄ. Aukeaisiko tuo paremmin.

Minä kyllä lasken kristityiksi kaikki jotka ovat tähän uskoon kastettu ja ehkä konfirmoitu, eivätkä ole kirkosta eronneet. Onko kiintymysvanhemmuudessa jokin kaste tai pääsykoe, joka pitää suorittaa, että ihmisestä voi käyttää tätä nimitystä?

 

[säpäle]

On. Sukupuolineutraalius, never heard?

No niin, eli yhtä väärin on siis sinusta käyttää siellä uimahallin ovessa sitä "naiset"-sanaa. Ja virallisissa lomakkeissa. Ja uutisissa. Ja yleisessä keskustelussa. Ihan missä tahansa yhteydessä, ellei ole varmaa, että henkilö myös itse kokee biologisen sukupuolen omanaan. Miten oikeasti pystyt elämään tässä maailmassa? Eikö tuo ole hirveän ahdistavaa?

 

[vrs]

No tuo meni taas vähän metsään. Henkilö, joka toteuttaa kasvatuksessaan kiintymysvanhemmuuden filosofian oppeja ja liputtaa tämän puolesta ei OLE myöskään kiintymysvanhemmuuden filosofia.

Leipää syövä syö leipää ja on siis leivän SYÖJÄ. Aukeaisiko tuo paremmin.

Minä kyllä lasken kristityiksi kaikki jotka ovat tähän uskoon kastettu ja ehkä konfirmoitu, eivätkä ole kirkosta eronneet. Onko kiintymysvanhemmuudessa jokin kaste tai pääsykoe, joka pitää suorittaa, että ihmisestä voi käyttää tätä nimitystä?

Toistan: Yksi teko ei määritä koko persoonaa.

Eli ollakseen kristitty, pitää olla tähän uskoon kastettu ja ehkä konfirmoitu, eikä kirkosta eronnut. Ihminen, joka uskoo kristinuskoon, muttei kuulu kirkkoon eikä ole koskaan kuulunutkaan, EI ole kristitty? Mutta sellainen, joka kuuluu kirkkoon jne on kristitty, vaikei koko liibalaabaan uskoisikaan? Tuohan on ihan naurettavaa.

Minusta kiintymysvanhemmaksi voi kutsua vain sellaista, joka itse kokee sitä olevansa. Yhtälailla kuin mieheksi voi kutsua vain sellaista, joka sitä kokee olevansa, ei siis esim trans-naista.

 

[Minskii]

Leipää syövä syö leipää, aivan. Hän ei OLE leipä. Kiinnymysvanhemmuuteen kuluvaa tapaa voi noudattaa, vaikei kiintymysvanhmpi olisikaan. Yksittäinen teko ei myöskään ole kokonaiseen filosofiaan verratavissa, koska yksi teko on tasan vain se yksi teko, kun taas filosofia on kokonaisuus ja ajatus.

Jos noudattaa kristittyjä perinteitä/tapoja, onko silloin automaattisesti kristitty?

Kyllä silloin näin oletetaan että on. Jos kyseinen henkilö esim. palstalla paasaisi jeesuksesta ja julistaisi jeesuksen olevan ainoa johon uskoa jne..

 

[vrs]

No niin, eli yhtä väärin on siis sinusta käyttää siellä uimahallin ovessa sitä "naiset"-sanaa. Ja virallisissa lomakkeissa. Ja uutisissa. Ja yleisessä keskustelussa. Ihan missä tahansa yhteydessä, ellei ole varmaa, että henkilö myös itse kokee biologisen sukupuolen omanaan. Miten oikeasti pystyt elämään tässä maailmassa? Eikö tuo ole hirveän ahdistavaa?

Siksi yritänkin vaikuttaa, esim seta, pride jne.

 

[vrs]

Kyllä silloin näin oletetaan että on. Jos kyseinen henkilö esim. palstalla paasaisi jeesuksesta ja julistaisi jeesuksen olevan ainoa johon uskoa jne..

Tässä ei puhuttu palstalla julistamisesta tms. vaan yleisellä tasolla käsitteestä ja sen sisällöstä. Älä liitä tähän ketään henkilöä, kiitos.

Pelkän joulun ja pääsiäisen vieton perusteellako voi olettaa ihmisen olevan kristitty? Minä en ainakaan ole, vaikka noita vietän.

 

[säpäle]

Toistan: Yksi teko ei määritä koko persoonaa.

Eli ollakseen kristitty, pitää olla tähän uskoon kastettu ja ehkä konfirmoitu, eikä kirkosta eronnut. Ihminen, joka uskoo kristinuskoon, muttei kuulu kirkkoon eikä ole koskaan kuulunutkaan, EI ole kristitty? Mutta sellainen, joka kuuluu kirkkoon jne on kristitty, vaikei koko liibalaabaan uskoisikaan? Tuohan on ihan naurettavaa.

Minusta kiintymysvanhemmaksi voi kutsua vain sellaista, joka itse kokee sitä olevansa. Yhtälailla kuin mieheksi voi kutsua vain sellaista, joka sitä kokee olevansa, ei siis esim trans-naista.

Niin ja yksi termikään ei määritä koko persoonaa. Itse olen äiti, opiskelija, kaupan kassa, kaksplussalainen jne, mutta en koe mitenkään että tällaiset määritelmät eri tilanteissa määrittelevät koko persoonaani. Saako sinua esimerkiksi kutsua jossakin palstakeskustelussa äidiksi (oletan että sinulla on lapsi/lapsia), vai ahdistaako sinua sekin? Miten lapsesi sinua kutsuvat? Entä paljastatko koskaan kenellekään, mikä olet ammatiltasi, vai pelkäätkö leimautuvasi?

Ja tuossa kristinuskossa tosiaan voi ehkä mukaan laskea myös ne poikkeukset, jotka eivät jostain syystä kuulu kirkkoon vaikka uskovatkin. Mutta jos ajatellaan esimerkiksi tilastoja maailman uskontokuntien edustajista, niihin kai lasketaan ne kirkkojen väkimäärät, jolloin kristityt nimenomaan lasketaan kirkkokuntiin kuuluvien perusteella (käsittääkseni). Tuskin jokaiselta maailman kansalaiselta erikseen on kysytty, uskovatko he todella jumalaan, vai ovatko he vain tavan vuoksi kastettuja. Eli en ymmärrä ongelmaa tässäkään kohtaa, jos miettii miten eri tavalla ja eri yhteyksissä käsitettä käytetään.

 

[säpäle]

Siksi yritänkin vaikuttaa, esim seta, pride jne.

Ja seta ja pride ajaa esimerkiksi uimahalliin ja lomakkeisiin uusia määrittelyjä?

 

[vrs]

Ja seta ja pride ajaa esimerkiksi uimahalliin ja lomakkeisiin uusia määrittelyjä?

Juu, koska nuohan ne tärkeimmät onkin.

 

[säpäle]

Juu, koska nuohan ne tärkeimmät onkin.

No siitähän tässä oli kyse, käsitteistä ja niiden väärinkäytöstä.

 

[Minskii]

Tässä ei puhuttu palstalla julistamisesta tms. vaan yleisellä tasolla käsitteestä ja sen sisällöstä. Älä liitä tähän ketään henkilöä, kiitos.

Pelkän joulun ja pääsiäisen vieton perusteellako voi olettaa ihmisen olevan kristitty? Minä en ainakaan ole, vaikka noita vietän.

En liittänyt ketään tähän, se oli vaan esimerkki. Mua pidetään jouluihmisenä kun hössötän niin perkeleesti joulua pitkin vuotta . Valitettavasti mä kuulun joulukerhoon vaikka en haluaisi.

No toinen esimerkki jos ei tuo kelpaa. Mun tuttu lukee tarot korteista ja harjoittaa reikiä jne, häntä sanotaan noidaksi vaikka ei olekaan noita. Niin se vaan menee, ihmiset luokitellaan eri ryhmiin ja keksitään nimiä josta kyseinen ihminen muistetaan.

Ei jouluvieton perusteella voi edes olettaa toisen olevan kristitty en ole minäkään btw. Jos henkilö puhuisi joulun sanomasta uskonnollisesti niin silloin voisin olettaa henkilön olevan kristitty. Varmaan moni muukin olettaisi.

 

[vrs]

Niin ja yksi termikään ei määritä koko persoonaa. Itse olen äiti, opiskelija, kaupan kassa, kaksplussalainen jne, mutta en koe mitenkään että tällaiset määritelmät eri tilanteissa määrittelevät koko persoonaani. Saako sinua esimerkiksi kutsua jossakin palstakeskustelussa äidiksi (oletan että sinulla on lapsi/lapsia), vai ahdistaako sinua sekin? Miten lapsesi sinua kutsuvat? Entä paljastatko koskaan kenellekään, mikä olet ammatiltasi, vai pelkäätkö leimautuvasi?

Äitiys on fakta, kun on synnyttänyt lapsen. Äidiksi voi toki tulla myös adoption kautta. Kiintymysvanhemmuus tms filosofia on ajatuksia, toimintatapoja, uskomuksia jne. Jos sanon, että olen synnyttänyt lapsen, voit päätellä minun olevan äiti. Jos sanon nukuttaneeni vauvani perhepetiin ja imettäneeni pitkään, ET kuitenkaan noiden perusteella voi päätellä mitään muuta kuin sen, että lastani on imetetty pitkään ja että hän nukkui/u perhepedissä; et mitään filosofiaa tai aatetta. Voin myös sano toimineen (jossain asioissa) kiintymysvanhemmuuden aatteiden mukaisesti, muttei se tee minusta kiintymysvanhempaa. Miksi? Koska en ole sitä, olen ihan tavallinen vanhempi ja ainoa pätevä tekemään tuota määritelmää minusta olen minä itse, koska vain minä itse tunnen ajatukseni, tekoni ja motiivini.

Ja tuossa kristinuskossa tosiaan voi ehkä mukaan laskea myös ne poikkeukset, jotka eivät jostain syystä kuulu kirkkoon vaikka uskovatkin. Mutta jos ajatellaan esimerkiksi tilastoja maailman uskontokuntien edustajista, niihin kai lasketaan ne kirkkojen väkimäärät, jolloin kristityt nimenomaan lasketaan kirkkokuntiin kuuluvien perusteella (käsittääkseni). Tuskin jokaiselta maailman kansalaiselta erikseen on kysytty, uskovatko he todella jumalaan, vai ovatko he vain tavan vuoksi kastettuja. Eli en ymmärrä ongelmaa tässäkään kohtaa, jos miettii miten eri tavalla ja eri yhteyksissä käsitettä käytetään.

Minusta ongelma on juuri siinä, että ei kenenkään kristillisyyttä VOI tietää, ellei kysy henkilöltä itseltään. Kirkkoon kuuluvuus ei pakosti tarkoita uskoa ja kuulumattomuus ettei usko. Jos päättelee vain kirkkoon kuuluvuuden perusteella uskooko joku, menee päätelmä helposti täysin metsään.

 

["..."]

Kyllä mun mielestä vaikkapa kommunistista aatetta kannattavaa voi kutsua kommunistiksi. Jos Tämän aatteen kannattaja tästä hermostuu niin voisi pohtia, onko kuitenkaan ihan oikeasti aatteen sanoman takana vai arpooko vielä kantaansa.

 

[Mesore]

Siis mitä ihmettä te väännätte, alkuperäinen kysymyshän kuului:

[QUOTE="vieras";26343630]Miten te kiintymysvanhemmat muuten suhtautuisitte, jos joku päivä lapsenne ilmottaisikin, että häntä ei oikeastaan kiinnosta miltä kaverista tuntui, koska sai mitä halusi? Eikö olisi tärkeää laittaa lapselle selkeät rajat mitä tulee ainakin väkivaltaisuuteen? Eikö olisi selkeämpää lapselle, jos hän ymmärtäisi että väkivaltaisuus ei vain tunnu kaverista pahalta vaan on myös yhteiskunnallisesti hyväksymätöntä ja äidille valtava pettymys, kun lapsi käyttäytyy niin?[/QUOTE]

Ei tuossa väitetty, että vrs, tytsi, ninatt tai kukaan muukaan tietty henkilö olisi kiintymysvanhempi. Miusta tuo kysymys on verrattavissa vaikka kysymykseen "Naiset, millaisia korkokenkiä käytätte?" tai "Kristityt, miten vietätte joulua?" Jos kokee itsensä kiintymysvanhemmaksi, niin voi tuohon kysymykseen vastata. Jos ei koe, niin sitten jättää vastaamatta. Yksinkertaista.

 

[säpäle]

Äitiys on fakta, kun on synnyttänyt lapsen. Äidiksi voi toki tulla myös adoption kautta. Kiintymysvanhemmuus tms filosofia on ajatuksia, toimintatapoja, uskomuksia jne. Jos sanon, että olen synnyttänyt lapsen, voit päätellä minun olevan äiti. Jos sanon nukuttaneeni vauvani perhepetiin ja imettäneeni pitkään, ET kuitenkaan noiden perusteella voi päätellä mitään muuta kuin sen, että lastani on imetetty pitkään ja että hän nukkui/u perhepedissä; et mitään filosofiaa tai aatetta. Voin myös sano toimineen (jossain asioissa) kiintymysvanhemmuuden aatteiden mukaisesti, muttei se tee minusta kiintymysvanhempaa. Miksi? Koska en ole sitä, olen ihan tavallinen vanhempi ja ainoa pätevä tekemään tuota määritelmää minusta olen minä itse, koska vain minä itse tunnen ajatukseni, tekoni ja motiivini.



Minusta ongelma on juuri siinä, että ei kenenkään kristillisyyttä VOI tietää, ellei kysy henkilöltä itseltään. Kirkkoon kuuluvuus ei pakosti tarkoita uskoa ja kuulumattomuus ettei usko. Jos päättelee vain kirkkoon kuuluvuuden perusteella uskooko joku, menee päätelmä helposti täysin metsään.

Niin menee, mutta onko se niin kamalaa, jos joku sanoo sinua kristityksi vaikket ole, tai jos ei sano sinua kristityksi vaikka olet? Jos nämä päätelmät kuitenkin tehdään tiettyjen faktojen pohjalta. Eihän loppujen lopuksi ketään voi kutsua kristityksi, kun aina on mahdollisuus, että menee metsään. Ketään ei voi sanoa mieheksi tai naiseksi, kun voi olla että kyseinen henkilö ei halua olla se, mikä sattuu biologisesti olemaan.

Kuitenkin näitä termejä tarvitaan monissa yhteyksissä, joten olisi hullua jättää niitä käyttämättä vain siksi, että joskus voi mennä metsään. Ja jos kyse on periaatteessa ihan neutraaleista käsitteistä eikä esimerkiksi tyhmä-sanasta, jota tuolla aiemmin käytit, niin mitä väärää siinä on?

Ja kuka nyt on edes ketään toista nimitellyt kiintymysvanhemmaksi. Tuo yksi kysymys ensimmäisellä sivulla oli viitattu kiintymysvanhemmille. Ei sinulle, tytsille, eikä sille, jonka nimeä ei saa sanoa. Mikä ihmeen ongelma se siis on?

 

["vieras"]

säpäle on minunkin suosikkini. Fiksu ihminen.

 

[tytsi-89]

Siis mitä ihmettä te väännätte, alkuperäinen kysymyshän kuului:



Ei tuossa väitetty, että vrs, tytsi, ninatt tai kukaan muukaan tietty henkilö olisi kiintymysvanhempi. Miusta tuo kysymys on verrattavissa vaikka kysymykseen "Naiset, millaisia korkokenkiä käytätte?" tai "Kristityt, miten vietätte joulua?" Jos kokee itsensä kiintymysvanhemmaksi, niin voi tuohon kysymykseen vastata. Jos ei koe, niin sitten jättää vastaamatta. Yksinkertaista.

Aloitushan koski sitä, miksi tuo yksi ketju suljettiin. Se ketju ei edes ollut mikään kiintymysvanhemmuusketju.

 

[vrs]

Siis mitä ihmettä te väännätte, alkuperäinen kysymyshän kuului:



Ei tuossa väitetty, että vrs, tytsi, ninatt tai kukaan muukaan tietty henkilö olisi kiintymysvanhempi. Miusta tuo kysymys on verrattavissa vaikka kysymykseen "Naiset, millaisia korkokenkiä käytätte?" tai "Kristityt, miten vietätte joulua?" Jos kokee itsensä kiintymysvanhemmaksi, niin voi tuohon kysymykseen vastata. Jos ei koe, niin sitten jättää vastaamatta. Yksinkertaista.

Niin, ja kukaan ei ole tuohon vastannutkaan. Huomasitko?