Miksi erilaisuutta on niin vaikea hyväksyä?

[Keittiönoita]

Joihinkin uskontoihin nyt vaan ei kuulu toisin uskovien suvaitseminen. Joten mun mielestä on silloin ihan ymmärrettävää, että ajattelee kuten uskontonsa mukaan kuuluu ajatella.

 

[Criminal Mind]

Mä olen vain ennakkoluuloinen. Tai olen saanut ennakkoluuloni marginaalitapauksista kuten niistä mitä kotipaikkakunnalla on tapahtunut maahanmuuttajien tai mustalaisten tai juoppojen tai tai tai kenen vaan toimesta. Eli parin mädän munan takia tuomitsen kaikki :xmas:

Muuttaako toisenlaisen saman ihmisryhmän edustajan tapaaminen ollenkaan käsitystäsi kyseisestä ihmisryhmästä josta on jäänyt paha maku suuhun?

Saattaa muuttaa, harvoin niihin oon täällä vaan törmänny. Ja pyrin olemaan törmäämättä aiempien huonojen kokemusten takia.

 

[bracket]

Mä olen vain ennakkoluuloinen. Tai olen saanut ennakkoluuloni marginaalitapauksista kuten niistä mitä kotipaikkakunnalla on tapahtunut maahanmuuttajien tai mustalaisten tai juoppojen tai tai tai kenen vaan toimesta. Eli parin mädän munan takia tuomitsen kaikki.

Jokaisella ihmisellä on oikeus omiin ennakkoluuloihinsa. Se on sisäänrakennettu perustoiminto, jonka on tarkoitus suojella meitä. Täysin ennakoluuloton ihminen on mielestäni käytännössä täysin itsesuojeluvaistoton (esim. lapset ovat tästä hyvä esimerkki, he uskovat absoluuttisen naivisti jokaisesta ihmisestä vain hyvää - liian usein kohtalokkain seurauksin).

On suoraan sanoen paskapuhetta, että ennakkoluulot poistuvat kanssakäymisen myötä. Monesti ennakkoluulot vahvistuvat entisestään juuri omien, negatiivisten kokemusten kautta - muuttuen ennakkoluuloista omakohtaisesti koetuksi faktaksi.

Ja kun sadatta kertaa eteen osuu jostakin ihmisryhmästä se "harvassa oleva mätä omena joka pilaa koko porukan maineen", pitäisi omassakin päässä lamppu syttyä.

 

[Chala]

Mä käsitän asian näköjään ihan eri tavalla kuin moni muu... ymmärsin että puhutaan yksilöiden erilaisuudesta ja sen hyväksymisestä tai suvaitsemattomuudesta.

Aloituksen tarkoitin ihan yleisesti, koskien yksilöiden erilaisuutta, erilaisia valintoja ja sitä miten toiset ne käsittävät ja kokevat verraten heidän omiin käsityksiinsä ja valintoihin. Hain mielipiteitä ja kommentteja, omakohtaisia kokemuksia tai näkemyksiä siitä mikä on kenenkin mielestä suotavaa ja mikä ei, sekä tietenkin perusteluja niille. Yritin heti alkuun rajata ulkopuolelle muita vahingoittavan haittakäyttäytymisen, sillä sen ei mielestäni pitäisi missään tapauksessa olla hyväksyttävää tai ymmärrettävissä.

Eli ainakaan itse en ollut ihan eri linjoilla kanssasi

 

[äiti neljälle]

Kaikki uusi ja tuntematon koetaan uhkana. Omat tutut asiat ovat turvallisia ja vierautta kartetaan, koska se koetaan uhkana. Uhka taas aiheuttaa pelkoa, koska ei ole kokemusta uudesta asiasta.
Luonnollinen reaktio siis, joka juontaa juurensa jo vuosimiljoonien takaa. Lajinkehityksen turvaaminen viimekädessä siis.

 

[Chala]

Joihinkin uskontoihin nyt vaan ei kuulu toisin uskovien suvaitseminen. Joten mun mielestä on silloin ihan ymmärrettävää, että ajattelee kuten uskontonsa mukaan kuuluu ajatella.

Totta, vaan mikä saa alunperin ihmisen uskomaan, silloin kun puhutaan uskontoon kääntymisestä tai tulemisesta. Tämä kiehtoo aina itseä

Uskovien kommentteja siitä, miksi heidän uskonsa pitää suvaita mutta heidän ei tarvitse suvaita sitä että toiset uskovat eri asioihin tai eivät usko ollenkaan (heidän jumalaansa) haluaisin myös kuulla.

 

[Chala]

Mä olen vain ennakkoluuloinen. Tai olen saanut ennakkoluuloni marginaalitapauksista kuten niistä mitä kotipaikkakunnalla on tapahtunut maahanmuuttajien tai mustalaisten tai juoppojen tai tai tai kenen vaan toimesta. Eli parin mädän munan takia tuomitsen kaikki.

Jokaisella ihmisellä on oikeus omiin ennakkoluuloihinsa. Se on sisäänrakennettu perustoiminto, jonka on tarkoitus suojella meitä. Täysin ennakoluuloton ihminen on mielestäni käytännössä täysin itsesuojeluvaistoton (esim. lapset ovat tästä hyvä esimerkki, he uskovat absoluuttisen naivisti jokaisesta ihmisestä vain hyvää - liian usein kohtalokkain seurauksin).

On suoraan sanoen paskapuhetta, että ennakkoluulot poistuvat kanssakäymisen myötä. Monesti ennakkoluulot vahvistuvat entisestään juuri omien, negatiivisten kokemusten kautta - muuttuen ennakkoluuloista omakohtaisesti koetuksi faktaksi.

Ja kun sadatta kertaa eteen osuu jostakin ihmisryhmästä se "harvassa oleva mätä omena joka pilaa koko porukan maineen", pitäisi omassakin päässä lamppu syttyä.

Liian usein liian totta. Vaikea pyrkiä pitämään avointa mieltä ko ryhmää kohtaan jos kaikki menneet kokemukset ovat hyvin negatiivissävytteisiä.

 

[Keittiönoita]

Totta, vaan mikä saa alunperin ihmisen uskomaan, silloin kun puhutaan uskontoon kääntymisestä tai tulemisesta. Tämä kiehtoo aina itseä

Uskovien kommentteja siitä, miksi heidän uskonsa pitää suvaita mutta heidän ei tarvitse suvaita sitä että toiset uskovat eri asioihin tai eivät usko ollenkaan (heidän jumalaansa) haluaisin myös kuulla.

Mä luulen, että syitä uskoon tulemisesta on monia. Esim jotkut on kasvaneet siihen, jotkut jonkun elämänkokemuksen myötä tulevat uskoon, jotkut taas saattavat pitkäänkin etsiä omaa henkistä tietään ja lopulta löytävät omansa.

Niissä uskonnoissa, joissa toisin uskovia ei suvaita, ajattelutapa perustuu siihen, että ollaan itse absoluuttisen oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.

 

[?]

Totta, vaan mikä saa alunperin ihmisen uskomaan, silloin kun puhutaan uskontoon kääntymisestä tai tulemisesta.

aivopesu.

 

[Chala]

Totta, vaan mikä saa alunperin ihmisen uskomaan, silloin kun puhutaan uskontoon kääntymisestä tai tulemisesta.

aivopesu.

Jos ihminen kasvaa perheessä jossa uskontoon suhtaudutaan neutraalisti, ollaan tapakristittyjä, käydään kirkossa häissä ja hautajaisissa jne., kaverit ovat samaa maata eikä mistään suunnasta tule tätä aivopesua, mitenkäs sitten?

 

[?]

Totta, vaan mikä saa alunperin ihmisen uskomaan, silloin kun puhutaan uskontoon kääntymisestä tai tulemisesta.

aivopesu.

Jos ihminen kasvaa perheessä jossa uskontoon suhtaudutaan neutraalisti, ollaan tapakristittyjä, käydään kirkossa häissä ja hautajaisissa jne., kaverit ovat samaa maata eikä mistään suunnasta tule tätä aivopesua, mitenkäs sitten?

mun mielest toi just on sitä aivopesua

mut siis oikeesti jos ei kerrota siitä Erilaisuudesta miten muissa, tässä tilanteessa, uskonnoissa tehdään, eikö se ole jonkun asteista propagandaa?

 

[bracket]

Liian usein liian totta. Vaikea pyrkiä pitämään avointa mieltä ko ryhmää kohtaan jos kaikki menneet kokemukset ovat hyvin negatiivissävytteisiä.

Esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kohdalla rasistiksi leimaaminen on saanut ihmisten normaalin, terveen maalaisjärjen sumenemaan aivan täydellisesti.

Kun olen tavannut 10 tai vaikka kaksikinkymmentä tietyn vähemmistöryhmän edustajaa ja jokainen heistä on juuri sellainen kuin "ennakkoluulojeni" perusteella oletin, negatiivisessa mielessä, missä vaiheessa minulla on oikeus sanoa, että kokemusteni perusteella tämän vähemmistöryhmän edustajat ovat sellaisia ja tällaisia? Sadan jälkeen? Entä jos tapaan yhden, joka ei tue negatiivisia kokemuksiani ko. ryhmästä, nollaako tuo yksi positiviinen kokemus ne sata negatiivista kokemustaan automaattisesti?

Tämän voisi vääntää ratakiskosta näin: juoksen päin seinää ja satutan itseni. Juoksen jälleen päin seinää ja tietenkin satutan itseni uudelleen. Ymmärrän oman kokemukseni perusteella, että seinään juokseminen sattuu. Mutta koska joku toinen, ulkopuolinen ihminen tulee ja sanoo minulle, ettei seinää päin juokseminen voi sattua, en voi uskoa omiin kokemuksiini siitä, että se todellakin sattuu. Pahimmassa tapauksessa pelkään tuon ulkopuolisen ihmisen leimaavan minut suvaitsemattomaksi ja jatkan itsesuojeluvaistoni vastaisesti päin seinää juoksemista - koska joku toinen minulle väitti, että joskus seinää päin juokseminen ei satukaan. Ja hän pitää minua suvaitsemattomana, jos väitän, että se sattuu.

Kiesus.

 

[Chala]

Jos ihminen kasvaa perheessä jossa uskontoon suhtaudutaan neutraalisti, ollaan tapakristittyjä, käydään kirkossa häissä ja hautajaisissa jne., kaverit ovat samaa maata eikä mistään suunnasta tule tätä aivopesua, mitenkäs sitten?

mun mielest toi just on sitä aivopesua

mut siis oikeesti jos ei kerrota siitä Erilaisuudesta miten muissa, tässä tilanteessa, uskonnoissa tehdään, eikö se ole jonkun asteista propagandaa?

Mä en nyt ihan seuraa sun ajatuksenjuoksua. Aivopesua on olla tapakristitty ja käydä kerran parissa vuodessa kirkossa? Se saa jonkun tulemaan uskoon?

Miten sä pystyisit lapsillesi opettamaan jokaisen suomalaiseen kulttuuriin juurtuneen teon, tavan, käsityksen, sanonnan ja asian joka juontaa juurensa kristinuskosta, juontuvan juuri siitä kristinuskosta ja miten opetat hänelle/heille miten muissa kulttuureissa ja uskonnoissa toimitaan siinä tilanteessa tai yleensäkin elämässä?

Uskontoa on niin paljon ja kristinusko on kasvanut niin kiinni suomalaiseen kulttuuriin että ellei ole perehtynyt todella syvällisesti aiheeseen, on ihan mahdoton yrittää erotella kaikkea mitä uskonto on tullessaan tuonut. Ja taas jos puhutaan pelkistä kirkkokäynneistä tai joulusta, tuntuu hieman tekopyhältä viettää joulua ja kertoa että juutalaiset tekee näin ja muslimit näin..

 

[?]

Jos ihminen kasvaa perheessä jossa uskontoon suhtaudutaan neutraalisti, ollaan tapakristittyjä, käydään kirkossa häissä ja hautajaisissa jne., kaverit ovat samaa maata eikä mistään suunnasta tule tätä aivopesua, mitenkäs sitten?

mun mielest toi just on sitä aivopesua

mut siis oikeesti jos ei kerrota siitä Erilaisuudesta miten muissa, tässä tilanteessa, uskonnoissa tehdään, eikö se ole jonkun asteista propagandaa?

Mä en nyt ihan seuraa sun ajatuksenjuoksua. Aivopesua on olla tapakristitty ja käydä kerran parissa vuodessa kirkossa? Se saa jonkun tulemaan uskoon?

Miten sä pystyisit lapsillesi opettamaan jokaisen suomalaiseen kulttuuriin juurtuneen teon, tavan, käsityksen, sanonnan ja asian joka juontaa juurensa kristinuskosta, juontuvan juuri siitä kristinuskosta ja miten opetat hänelle/heille miten muissa kulttuureissa ja uskonnoissa toimitaan siinä tilanteessa tai yleensäkin elämässä?

Uskontoa on niin paljon ja kristinusko on kasvanut niin kiinni suomalaiseen kulttuuriin että ellei ole perehtynyt todella syvällisesti aiheeseen, on ihan mahdoton yrittää erotella kaikkea mitä uskonto on tullessaan tuonut. Ja taas jos puhutaan pelkistä kirkkokäynneistä tai joulusta, tuntuu hieman tekopyhältä viettää joulua ja kertoa että juutalaiset tekee näin ja muslimit näin..

HUPS HEIJJJAAAAA!! anteeksi, luin TODELLA väärin ihan todella väärin en tiedä kuinka se edes oli mahdollista lukea mitä luin.

juu, no comments siis

 

[Chala]

Liian usein liian totta. Vaikea pyrkiä pitämään avointa mieltä ko ryhmää kohtaan jos kaikki menneet kokemukset ovat hyvin negatiivissävytteisiä.

Esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kohdalla rasistiksi leimaaminen on saanut ihmisten normaalin, terveen maalaisjärjen sumenemaan aivan täydellisesti.

Kun olen tavannut 10 tai vaikka kaksikinkymmentä tietyn vähemmistöryhmän edustajaa ja jokainen heistä on juuri sellainen kuin "ennakkoluulojeni" perusteella oletin, negatiivisessa mielessä, missä vaiheessa minulla on oikeus sanoa, että kokemusteni perusteella tämän vähemmistöryhmän edustajat ovat sellaisia ja tällaisia? Sadan jälkeen? Entä jos tapaan yhden, joka ei tue negatiivisia kokemuksiani ko. ryhmästä, nollaako tuo yksi positiviinen kokemus ne sata negatiivista kokemustaan automaattisesti?

Tämän voisi vääntää ratakiskosta näin: juoksen päin seinää ja satutan itseni. Juoksen jälleen päin seinää ja tietenkin satutan itseni uudelleen. Ymmärrän oman kokemukseni perusteella, että seinään juokseminen sattuu. Mutta koska joku toinen, ulkopuolinen ihminen tulee ja sanoo minulle, ettei seinää päin juokseminen voi sattua, en voi uskoa omiin kokemuksiini siitä, että se todellakin sattuu. Pahimmassa tapauksessa pelkään tuon ulkopuolisen ihmisen leimaavan minut suvaitsemattomaksi ja jatkan itsesuojeluvaistoni vastaisesti päin seinää juoksemista - koska joku toinen minulle väitti, että joskus seinää päin juokseminen ei satukaan. Ja hän pitää minua suvaitsemattomana, jos väitän, että se sattuu.

Kiesus.

En ota kantaa siihen miten muut asian kokee tai ajattelee ja miten mihinkin ihmisryhmään suhtautuu, mutta itse ajattelen niin, että koska olen joutunut tekemisiin esim. monen suomalaisen romanin kanssa jotka ovat "stereotypisiä manneja" eivätkä ole antaneet itsestään kovin kummoista kuvaa, mutta olen myös tutustunut muutamaan erittäin mukavaan ihmiseen jotka eivät tätä stereotypiaa ruoki, pidän mieleni avoimena että he eivät kaikki ole automaattisesti pahoja.

Samoin tunnen Kosovon albaaneja kohtaan. Jouduin kouluaikoina kohtaamaan suuren ryhmän kyseisen vähemmistön edustajia ja konfliktit suomalaislasten ja heidän välillään olivat aika karuja ja väkivaltaisia. Myöhemmin työelämässä tapasin samaisen vähemmistöryhmän edustajan joka oli jotain aivan muuta ja josta tuli hyvä kaveri. Tämä kokemus sai mut vakuuttuneeksi siitä että vaikka heidän joukossaan todistettavasti on monta mätää omenaa, on niitä hyviäkin

 

[Non compos mentis]

Meneehän se vastoin järkeä sanoa, että jokin tietty ihmisryhmä on täysin ja kokonaan paha.

Edelleen kannatan ihmisten auttamista heidän kotiseuduillaan ja en suhtaudu kovin suopeasti ihmisten irrottamiseen pois omasta kulttuurista yms. Mutta siltikin ihan järjetöntä skeidaa nimetä vaikka jokin maa tai peräti maanosa, josta ei voi tulla kuin "paskoja" ihmisiä. Kyllähän jokainen tajuaa, millaista skeidaa moinen puhe on. Hyviä ja pahoja, jos niitä edes on olemassa, mahtuu jokaiseen ryhmään. Sitä vastoin on hyvin uskottavaa, että tietyt ihmiset, jotka kulkeutuneet paikkaan A, ovat kaikki samalla tavoin kieroutuneita tai vääristyneitä johtuen erinäisistä syistä.

 

[Chala]

HUPS HEIJJJAAAAA!! anteeksi, luin TODELLA väärin ihan todella väärin en tiedä kuinka se edes oli mahdollista lukea mitä luin.

juu, no comments siis

Itsekin olen sitä mieltä että jos uskonnollisessa ympäristössä kasvaa, tulee aika helposti aivopestyksi samaan hommaan eikä omaa valinnanvapautta välttämättä juuri ole

 

[?]

HUPS HEIJJJAAAAA!! anteeksi, luin TODELLA väärin ihan todella väärin en tiedä kuinka se edes oli mahdollista lukea mitä luin.

juu, no comments siis

Itsekin olen sitä mieltä että jos uskonnollisessa ympäristössä kasvaa, tulee aika helposti aivopestyksi samaan hommaan eikä omaa valinnanvapautta välttämättä juuri ole

joo mut ei se kyllä siihen sun esimerkkiin tosiaan liittynyt

 

[Chala]

Meneehän se vastoin järkeä sanoa, että jokin tietty ihmisryhmä on täysin ja kokonaan paha.

Edelleen kannatan ihmisten auttamista heidän kotiseuduillaan ja en suhtaudu kovin suopeasti ihmisten irrottamiseen pois omasta kulttuurista yms. Mutta siltikin ihan järjetöntä skeidaa nimetä vaikka jokin maa tai peräti maanosa, josta ei voi tulla kuin "paskoja" ihmisiä. Kyllähän jokainen tajuaa, millaista skeidaa moinen puhe on. Hyviä ja pahoja, jos niitä edes on olemassa, mahtuu jokaiseen ryhmään. Sitä vastoin on hyvin uskottavaa, että tietyt ihmiset, jotka kulkeutuneet paikkaan A, ovat kaikki samalla tavoin kieroutuneita tai vääristyneitä johtuen erinäisistä syistä.

Hyvä pointti. Miten paljon vaikuttaisi Suomen oloihin jos ne rahat jotka käytetään tiettyyn maahanmuuttajaryhmään, käytettäisiinkin sen tietyn ryhmän olojen parantamiseen heidän alkuperäisessä kotimaassaan. Pidemmällä tähtäimellä aikamoinen säästö suomalaiselle yhteiskunnalle.

Työperäinen maahanmuutto on aivan asia erikseen ja turvapaikanhakijat sotaolosuhteita paossa saavat siinä mielessä sympatiani että kenen soisi tappamisen keskelle jäävän, mutta tällainen "elintasopakolaisuus" on siitä huono että mehän sen maksamme :/

 

[Chala]

HUPS HEIJJJAAAAA!! anteeksi, luin TODELLA väärin ihan todella väärin en tiedä kuinka se edes oli mahdollista lukea mitä luin.

juu, no comments siis

Itsekin olen sitä mieltä että jos uskonnollisessa ympäristössä kasvaa, tulee aika helposti aivopestyksi samaan hommaan eikä omaa valinnanvapautta välttämättä juuri ole

joo mut ei se kyllä siihen sun esimerkkiin tosiaan liittynyt

Olet harhaillut silmilläsi jotain ihan omia

 

[?]

Esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kohdalla rasistiksi leimaaminen on saanut ihmisten normaalin, terveen maalaisjärjen sumenemaan aivan täydellisesti.

Kun olen tavannut 10 tai vaikka kaksikinkymmentä tietyn vähemmistöryhmän edustajaa ja jokainen heistä on juuri sellainen kuin "ennakkoluulojeni" perusteella oletin, negatiivisessa mielessä, missä vaiheessa minulla on oikeus sanoa, että kokemusteni perusteella tämän vähemmistöryhmän edustajat ovat sellaisia ja tällaisia? Sadan jälkeen? Entä jos tapaan yhden, joka ei tue negatiivisia kokemuksiani ko. ryhmästä, nollaako tuo yksi positiviinen kokemus ne sata negatiivista kokemustaan automaattisesti?

Tämän voisi vääntää ratakiskosta näin: juoksen päin seinää ja satutan itseni. Juoksen jälleen päin seinää ja tietenkin satutan itseni uudelleen. Ymmärrän oman kokemukseni perusteella, että seinään juokseminen sattuu. Mutta koska joku toinen, ulkopuolinen ihminen tulee ja sanoo minulle, ettei seinää päin juokseminen voi sattua, en voi uskoa omiin kokemuksiini siitä, että se todellakin sattuu. Pahimmassa tapauksessa pelkään tuon ulkopuolisen ihmisen leimaavan minut suvaitsemattomaksi ja jatkan itsesuojeluvaistoni vastaisesti päin seinää juoksemista - koska joku toinen minulle väitti, että joskus seinää päin juokseminen ei satukaan. Ja hän pitää minua suvaitsemattomana, jos väitän, että se sattuu.

Kiesus.

kiitos tästä, erittäin hyvin havainnollistettu!

mulla hyvät ja huonot kokemukset on about 40/60%

ja siitä syystä karttelen, mutta pyrin olemaan avomielinen.

ja kerrompa yhden tapauksen jonka vuoksi olen ennakkoluuloinen.

olimme perheeni kanssa tulossa autolla kotiin. olin noin 9-11v. ajoimme lähikaupan ohi. siellä oli romaninuoria, yksi otti aseen esiin ja osoitti sillä autoamme ja seurasi aseella pitkään.

sitten taas, nykyisin naapurissani asuu romanisukuinen perhe, ja ne on Niiiin kivoja että.

 

[Keittiönoita]

Hyvä pointti. Miten paljon vaikuttaisi Suomen oloihin jos ne rahat jotka käytetään tiettyyn maahanmuuttajaryhmään, käytettäisiinkin sen tietyn ryhmän olojen parantamiseen heidän alkuperäisessä kotimaassaan. Pidemmällä tähtäimellä aikamoinen säästö suomalaiselle yhteiskunnalle.

Onko? Kuinkahan monia miljardeja on minunkin elinaikanani laitettu rahaa kehitysmaihin ja mikä niissä maissa on tavallisten ihmisten kannalta oikeasti muuttunut? Olen toki samaa mieltä, että ihmisiä pitäisi auttaa ensisijaisesti heidän omassa maassaan, mutta miten saada apu niin, että siitä oikeasti on apua?

 

[Non compos mentis]

Hyvä pointti. Miten paljon vaikuttaisi Suomen oloihin jos ne rahat jotka käytetään tiettyyn maahanmuuttajaryhmään, käytettäisiinkin sen tietyn ryhmän olojen parantamiseen heidän alkuperäisessä kotimaassaan. Pidemmällä tähtäimellä aikamoinen säästö suomalaiselle yhteiskunnalle.

Onko? Kuinkahan monia miljardeja on minunkin elinaikanani laitettu rahaa kehitysmaihin ja mikä niissä maissa on tavallisten ihmisten kannalta oikeasti muuttunut? Olen toki samaa mieltä, että ihmisiä pitäisi auttaa ensisijaisesti heidän omassa maassaan, mutta miten saada apu niin, että siitä oikeasti on apua?

Niin kauan kun jotakuta hyödyttää toisten alikehittyneisyys, kannattaa ne pitää sillä tasolla. Ei se naisten vapauttaminenkaan yhdessä yössä onnistunut, eikä tavoitteeseen ole vieläkään täysin päästy. Työtä on vielä paljon.

Toisekseen, esim. Suomessa ei näistä asioista päättävillä ole juurikaan tietoa asioista. Mutulla mennään ja kovaa. Olin pari vuotta sitten kutsuvieraana ulkomaankauppa- ja kehitysministerin paneelikeskustelussa ja jo siinä lyhyessä ajassa kävi ilmi, etteivät edes yleisimmät kehitystutkimuksen ja -yhteistyön termit ole hallussa. Miten voidaan tehdä järkeviä päätöksiä ilman tietoa?

Edelleen, on parempi tappaa kaikki kensarowiwat ja olla pommittamatta esim. Burmaa ja kohdistaa tarmo paikkoihin, joista saa öljyä. Aina vaan mietitään, kuinka kehitysmaat eivät kehity minnekään. Mutta jos katsotaan vaikka sata vuotta taaksepäin niin onhan paljon tapahtunut! Osa Afrikan maista on huonommassa asemassa kuin aiemmin, kiitos WTO:n kaltaisten liittoutumien, jotka ajavat suurten asiaa. Esim. Suomeen tuli sata vuotta sitten paljonkin elintarvikkeita nykyisistä kehitysmaista, paljon tuotteita, joista emme nykyään ole edes kuulleet, koska suuret viljelevät ja myyvät mitä haluavat.

 

[Chala]

Hyvä pointti. Miten paljon vaikuttaisi Suomen oloihin jos ne rahat jotka käytetään tiettyyn maahanmuuttajaryhmään, käytettäisiinkin sen tietyn ryhmän olojen parantamiseen heidän alkuperäisessä kotimaassaan. Pidemmällä tähtäimellä aikamoinen säästö suomalaiselle yhteiskunnalle.

Onko? Kuinkahan monia miljardeja on minunkin elinaikanani laitettu rahaa kehitysmaihin ja mikä niissä maissa on tavallisten ihmisten kannalta oikeasti muuttunut? Olen toki samaa mieltä, että ihmisiä pitäisi auttaa ensisijaisesti heidän omassa maassaan, mutta miten saada apu niin, että siitä oikeasti on apua?

Kehitysapua en todellakaan kannata, ne rahat menevät liian isoin prosentein täysin hukkaan. Tarkoitan konkreettisempaa, tarkennettua apua, jossa suuret avustusjärjestöt eivät vie puolia päältä ja loput sotilasjuntille, vaan puolueettomia ja lahjomattomia yksikköjä jotka kartoittavat pidemmällä tähtäimellä todellisen tarpeen ja todelliset resurssit auttaa ja suuntaavat avun sinne projekteilla joilla pyritään konkreettisiin tuloksiin (jotka samalla vähentävät maastamuuton tarvetta).

Minun pienessä mielessäni apu Afrikan rutiköyhille, sairastaville ja räjähdysmäisesti lisääntyville alueille ja ihmisille ei voi olla sitä että pyritään parantamaan oloja ja terveyttä jotta ihmiset voivat lisääntyä vielä holtittomammin. Ruoka-apu pitäisi hoitaa niin että he itse saavat resurssit tuottaa oma ruokansa. Ehkäisyyn, naisten koulutukseen ja ihmisten yleiseen valistukseen sairauden ja raskauden ehkäisyyn liittyvissä asioissa pitäisi olla paljon konkreettisempaa ja aggressiivisempaa, koska jos syntyvyyttä ja hiv:n leviämistä ei saada näillä alueilla millään tavalla kuriin, ei mikään muukaan voi muuttua. No, parina esimerkkinä nämä, en nyt vielä kovin tarkkaa suunnitelmaa ole laatinut

 

[bracket]

Olen toki samaa mieltä, että ihmisiä pitäisi auttaa ensisijaisesti heidän omassa maassaan, mutta miten saada apu niin, että siitä oikeasti on apua?

Kehitysapu tulisi laittaa siksi aikaa kokonaan jäihin, että saadaan selvitettyä mitä konkreettista apua jo aiemmin ko. maihin ammennetuista rahoista on maalle ollut. Kehitysapu pitäisi BKT:n sijaan sitoa valtion yli- tai alijäämäisyyteen - oman valtiomme budjetti saisi olla vaikkapa kaksi vuotta ylijäämäinen, ennen kuin kehitysavun tarjoamista muualle voitaisiin edes harkita. Käytännössä siis omat asiat kuntoon, ennen kuin lähdetään pelastamaan maailmaa.

Koulutuksen vieminen kehitysapua saaviin maihin on ainut järkevä tapa auttaa: vastikkeettoman rahan ja ruuan lappaminen kehitysmaihin vain kiihdyttää luonnotonta väestönkasvua ja lisää ongelmia myös paikallisväestön passivoitumisen muodossa entisestään.