Miksi aina nainen saa talon ja lapset?

Naimisissa ollessa mies on rakentanut ja tienannut rahat taloon, ollut hyvä isä lapsilleen, äiti on saanut olla vaan kotona.

Mutta eron tullessa (yleensä työtön) äiti saa pitää talon ja lapset.
Usein vielä mies joutuu maksamaan talon lainaa ja ylläpitokustannuksia vielä eronkin jälkeen.
Siellä sitten asustaa vuokrayksiössä, johon ei ole varaa (tai tilaakaan) hankkia pari kertaa kuussa vieraileville lapsilleen edes sänkyjä.

 

Kas kun en tunne yhtään perhettä, missä kotona ollut työtön äiti saisi omakotitalon, jonka ahkera mies on omin pikku kätösin rakentanut perheelleen, ja mies sitten joutuu vuokrayksiöön.

Jos noin on, niin eikö omaisuuden ositus ole tuttu juttu?

 

Ehkä siks, et naiset usein naivat sellaisia pölhöpäitä, joille ei lapsia uskalla antaa.

 

Omaisuuden ositus tehdään erotessa ja jos se selkeästi suosii toista niin siihen ei ole pakko suostua.
Sellanen tossukka, joka maksaa exän asumisen kulut sietääkin pienen shokkihoidon jos vaikka sit sit siellä vuokrayksiössä hesäis todellisuuteen.

 

Mitäs jos se mies vaikka ajatteleekin sitä lasta, että se lapsi saisi jäädä siihen taloon asumaan ja vielä niin että lapsen on parempi asua äitinsä kanssa kuin isän. Mitä sitä voi tietää mitä kukin isä ja äiti ajattelee.

Meillä minä jään tähän taloon, tosin mies ei lainakuluihin jatkossa enää osallistu, mutta mulla on tunnesiteet tähän taloon, lapset jää mulle ja miestä ei tää talo kiinnosta pätkääkään. Tosin ei tää olekaan itse rakennettu, vaan mun suvussa aina ollut talo.

 

Nääh, mies pitää talon ja nainen lapset. Ja nyt on paljon ollut, että mies pitää talon ja lapset on fifty-fifty hoidettavana.

 

Kyllä isä melkein aina ostaa talon tai sitten se myydään, harvemmin äiti.

Lapset äideille siksi että nämä ovat yleisesti ottaen vähemmän töissä ja lapsille läheisempiä hoivaajia, älkööt kukaan tästä faktasta suuttuko sillä isällä on toisenlainen rooli. Voivat olla yhtä rakkaita mutta yleensä äiti on se turvan ja sylin lähde lapselle. Luonnon määräämää pitkälti....

 

Jos meille tulis ero, niin mies sais pitää talon ja lapset, myös tuon esikoisen joka ei ole miehen biologinen lapsi .

 

Naimisissa ollessa mies on rakentanut ja tienannut rahat taloon, ollut hyvä isä lapsilleen, äiti on saanut olla vaan kotona.

Mutta eron tullessa (yleensä työtön) äiti saa pitää talon ja lapset.
Usein vielä mies joutuu maksamaan talon lainaa ja ylläpitokustannuksia vielä eronkin jälkeen.
Siellä sitten asustaa vuokrayksiössä, johon ei ole varaa (tai tilaakaan) hankkia pari kertaa kuussa vieraileville lapsilleen edes sänkyjä.

Tästä puuttui nyt linkki viittaamaasi tilastoon tai tutkimukseen...

 

Missäs tollasia pölövästejä oikeen on?? Mulle kans!!

 

Jos meille tulis ero, niin mies sais pitää talon ja lapset, myös tuon esikoisen joka ei ole miehen biologinen lapsi .

PEESI

 

Jaa, minä "sain" taloni ja lapset jäivät minun hoiviini kunnes teineinä kokeilivat isän kanssa asumista.

Eli: minä maksoin exän ulos talosta joka on minun synnyinkotini (ei ollut avioehtoa ), hän osti harrikan, ja lapset olisivat kai häirinneet hänen villiä vapauttaan.

 

Jaa, minä "sain" taloni ja lapset jäivät minun hoiviini kunnes teineinä kokeilivat isän kanssa asumista.

Eli: minä maksoin exän ulos talosta joka on minun synnyinkotini (ei ollut avioehtoa ), hän osti harrikan, ja lapset olisivat kai häirinneet hänen villiä vapauttaan.

SAIT siis talon ja lapset...

 

Se on naisen perusoikeus kodinhengettärenä ja lasten synnyttäjänä ja rakkaampana vanhempana. Mitä niin arvokasta miehellä olisi annettavanaan, että ansaitsisi saada talon ja lapset??

 

:headwall: :headwall: taas tätä yleistämistä pkl

 

Jaa, minä "sain" taloni ja lapset jäivät minun hoiviini kunnes teineinä kokeilivat isän kanssa asumista.

Eli: minä maksoin exän ulos talosta joka on minun synnyinkotini (ei ollut avioehtoa ), hän osti harrikan, ja lapset olisivat kai häirinneet hänen villiä vapauttaan.

SAIT siis talon ja lapset...

Voihan sen noinkin sanoa, tuosta johtuen olen edelleen asuntovelkainen, mutta onpahan ainakin koti johon nyt aikuiset vanhimmat lapseni ja minä olemme kiintyneet.

 

Jaa, minä "sain" taloni ja lapset jäivät minun hoiviini kunnes teineinä kokeilivat isän kanssa asumista.

Eli: minä maksoin exän ulos talosta joka on minun synnyinkotini (ei ollut avioehtoa ), hän osti harrikan, ja lapset olisivat kai häirinneet hänen villiä vapauttaan.

SAIT siis talon ja lapset...

Voihan sen noinkin sanoa, tuosta johtuen olen edelleen asuntovelkainen, mutta onpahan ainakin koti johon nyt aikuiset vanhimmat lapseni ja minä olemme kiintyneet.

No sd
sehän on hienoa

 

mun mielestä on vähän väärin sanoa että mies on käyny töissä ja nainen vaan ollu kotona... njoo o. Kyllä se talo mielestäni on yhtä paljon naisen kuin miehen, jos perheenä eletään niin ei se ole reilua että toinen tienaa mahdollisesti vuosia rahaa ja naiselle ei sinä aikana kertyisi mitään omaisuutta kun hoitaa yhteistä kotia ja lapsia kotona yhteisestä päätöksestä.

Yleensä nainen ostaa miehen talosta pois ja lapset jää äidilleen, koska äiti nyt vaan useimmiten on se ykkösvanhempi lasten kannata. (isiä väheksymättä, kyllähän ne äidit yleensä mukulat synnyttää ja hoivaa sinne 18 veeks saakka)

 

Ei se nainen sitä taloa SAA. Nainen saa PUOLET siitä talosta ja toisen puolen se nainen saa OSTAA, ja olla sit taas kymmeniä vuosia asuntovelallinen.

 

empäs ole moista kyllä kuullut. Mutta nähnyt niitä äitejä, jotka pakkaa kimpsut, kampsut ja lapset ja muuttaa kerrostalokaksioon vaikka niitä lapsiakin ois 5, ja mies jää isoon, tyhjään taloon.

 

Missäs tollasia pölövästejä oikeen on?? Mulle kans!!

 

Se on naisen perusoikeus kodinhengettärenä ja lasten synnyttäjänä ja rakkaampana vanhempana. Mitä niin arvokasta miehellä olisi annettavanaan, että ansaitsisi saada talon ja lapset??

Peesi.

Äiti nyt kuitenkin on rakkaampi ja tärkeämpi lapsille. Lasten pitää saada olla kotonaan äidin kanssa.
Isä kyllä pärjää ihan hyvin muutenkin.

 

Mäkään en tunne noita tapauksia.

Mutta tunnen kyllä perheitä, joissa mies on käyttänyt vuoden perheen elämästä rakentamalla taloa töiden jälkeen. Nainen käy töissä ja hoitaa kersat. Ja sitten ihmetellään miksi mies ei saa lapsia erossa. Kas, kun ei ole nähnyt lapsiaan vuoteen hereillä.

 

Mäkään en tunne noita tapauksia.

Mutta tunnen kyllä perheitä, joissa mies on käyttänyt vuoden perheen elämästä rakentamalla taloa töiden jälkeen. Nainen käy töissä ja hoitaa kersat. Ja sitten ihmetellään miksi mies ei saa lapsia erossa. Kas, kun ei ole nähnyt lapsiaan vuoteen hereillä.

Peesi tällekin.

Miksi ihmeessä miehen pitäisi saada lapset, jos ei koskaan ole edes vaivautunut hoitamaan heitä ja olemaan läsnä?

Minusta myös koti on sellainen paikka, että sen hengen muodostaa äiti ja lapset, joten miksi repiä heitä pois sieltä vain jotta mies ja jotkut uudet naikkoset voisivat tuhota kodin hengen asumalla siinä. Miltä se lapsistakin tuntuisi?

 

Kas kun en tunne yhtään perhettä, missä kotona ollut työtön äiti saisi omakotitalon, jonka ahkera mies on omin pikku kätösin rakentanut perheelleen, ja mies sitten joutuu vuokrayksiöön.

Jos noin on, niin eikö omaisuuden ositus ole tuttu juttu?

Peesi. Mä ihmettelen kans, että missäköhän noin on käynyt mitä ap kuvailee.