mitä eroa rypsillä ja rapsilla olikaan:
"Rypsi on nauriin öljyä tuottava alalaji kun taas rapsi on lantun vastaava. Eroa on myös kasvin vaatimassa kasvuajassa. Rapsia ei pysty viljelemään muualla kuin eteläisimmässä osassa maata...." löyti vastaus ja jatkossa syy, miksi ei pidä käyttää myöskään rapsia missään muodossa:
"...Miten voidaan väittää, ettei Suomessa ole geenimuunneltua rapsia! Noin kymmenen vuotta sitten raportoitiin, että
rypsin siementen joukossa oli 'vahingossa' geenimuunneltua rapsia, jota oli Suomessa kasvatettu yli sadalla rypsitilalla. Öljy oli puristettu tavallisen rypsiöljyn joukkoon, ja varmasti osa siemenistä jäi maatilojen peltojen siemenpankkiin. Tämä on rypsillä ja rapsilla yleistä, kuten ruotsalainen tutkimus todistaa.
Asia pyrittiin ohittamaan pienellä 'ohops' uutisella, koska virallisen tiedon mukaan geenimuuntelussa ei ole mitään epäilyttävää. Muusta kertovat tutkimustulokset jätetään huomiotta. Nyt jo tiedetään, että siirtogeenit siirtyvät gm-kasvista maaperäbakteereihin - toimivina - joten ne eivät jää kasviin vaan kulkeutuvat ekosysteemissä.
Siirtogeeni on bakteerin, kasvin ja viruksen DNA:n yhdistelmä, ja ylittää siksi lajirajat, vaikka tavalliset geenit eivät niin tee.Kukaan itseään kunnioittava ekologi ei voi tämän tietäessään väittää, että geenitekniikka olisi turvallista.
Kun ihminen vapauttaa luontoonsynteettisiä geeniyhdistelmiä, joita luonto ei ole koskaan tehnyt, ei lopputulosta voi kukaan ennustaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, onko Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen
tutkija Maria Erkkilä todella käynyt ottamassa näytteet näillä yli sadalla rypsitilalla? Ja havainnut, että Suomessa gm-rapsi ei olekaan siementänyt lainkaan, ja pellot ovat puhtaita? Vai onko niin, että
tutkimatta väitetään vain, ettei mitään huolta ole? Että paras suojamme on viranomaisten
tietämättömyys - todellinen tai teeskennelty? 3.4.2008 FT,
evoluutiobiologi Liisa Kuusipalo" -
taloussanomissa-