Mies sai palkkaa 4596,95 ?. Tuntuu et tämä oli viimeinen pisara.

[vieras]

mitähän täällä sanottaisiin miehestä joka valittaisi samaa asiaa? Mies olisi luultavasti vässykkä, nysvä, luuseri, joka elää naisensa siivellä ja on lusmu :headwall:

sinun rahat on minun rahat, mutta minun rahat eivät todellakaan ole sinun rahat...näin naiset usein ajattelevat.

Peesi.

 

[pyrstöyskä]

eiköhän suomessa oo jo tarpeeksi rikkonaisia perheitä ilman että täällä siihen heikolla hetkellä usutetaan. ois varmaan parempi neuvoa keskustelemaan asiasta.

 

[vieras]

Voi hyvä tavaton! On ap.llä paska mies! Rahaa tulee kuin roskaa eikä mies maksa lapsilleen vaatteita..Huh huh.

Lain mukaanhan tämä juttu ei mene ollenkaan näin. Ap tekee töitä perheen hyväksi olemalla kotona lasten kanssa. Jos avioero tulee, niin mies joutuu maksamaan ap:lle "palkkaa" tuosta eli omaisuutta tasataan. Liian suuri tuloero. Elatusvelvollisuus koskee molempia aviopuolisoita ja miehen kuuluu maksaa lastensa menoja siinä kuin naisenkin.
Ja kun menot suhteutetaan tuloihin, niin ap:n ei todellakaan tarvitse maksaa esim. 350e sähkölaskuja ja ruokaa.
Jos olisin ap, niin musta ei näkyisi enää kuin perävalot tai sitten meis sais tehdä ja ostaa omat safkansa.

eipäs joudu jos on avioehto.

Eihän tässä ap:n tapauksessa mun käsittääkseni ollut avioehtoa?

 

[lisko harmaana]

En katsoisi tuollaista miestä päivääkään. Tosin en olisi tollaselle itsekkäälle kitupiikille mitään lapsiakaan laittanut. Ei oo tosimies lainkaan. Eikä edes mies.

 

[ok]

mitähän täällä sanottaisiin miehestä joka valittaisi samaa asiaa? Mies olisi luultavasti vässykkä, nysvä, luuseri, joka elää naisensa siivellä ja on lusmu :headwall:

Siis jos mies jäisi vaikka pariksi vuodeksi kotiin lapsia hoitamaan vaimon ollessa isopelkkaisessa työssä ja sitten mies valittaisi kun ei kht:lla saa maksettua omaa puoliskoa perheen laskuista + kaikkia omia menoja ja haluaisi vaimon tässä tilanteessa osallistuvan perheen elatukseen enemmän niin ei kyllä tulisi mieleen että siinäpä lusmu naisensa siivellä elelijä. Päinvastoin, tykkäisin että hieno isä kun haluaa noin olla lasten aknssa kotona ja omituinen vaimo kun ei tunnu sitä yhtään arvostavan eikä kantavan omaa vastuutaan perheen elatuksesta.

Tietty jos se mies olisi useamman vuoden loikoillut vaimon tuloilla elämäntapatyöttömänä ja vaatii siinä että vaimon on annettava hänen käyttöönsä vähintään puolet tienesteistään niin sitä pitäisin jo siivellä elelynä. Ihan samoin jos roolit olisivat toisenpäin.

Erittäin peesi.

 

[Suzytte]

Ap:lle. Jos auton vakuutukset ja verot ovat nimissäsi, niin entinen seisomavakuutus, (mikähän liikennekäytöstä poisto se nykyään onkaan... vakuutusyhtiöllä osaavat neuvoa) katkaisee sekä vakuutuksen että muistaakseni nykyisin veronkin. Autoa ei voi silloin käyttää liikenteessä, mutta eipähän siitä tarvitse mitään maksaakkaan. Muistelen että lyhin aika, jollaiseksi auton voi laittaa seisomaan on kuukausi, että saa hyvityksen laskuihin. Jos auto ei ole välttämätön, niin tämä on sellainen vaihtoehto, jolla kulut saa loppumaan ilman myymistä ja myyminenhän ei onnistu, kun auto ei ole nimissäsi.

 

[vieras]

En katsoisi tuollaista miestä päivääkään. Tosin en olisi tollaselle itsekkäälle kitupiikille mitään lapsiakaan laittanut. Ei oo tosimies lainkaan. Eikä edes mies.

Annat pillua vain rahamiehille

 

[Vieras]

Kävisin kaikessa hiljaisuudessa oikeusaputoimistossa kysymässä neuvoa. Pahalta kuulostaa ap:n tilanne.

koskettaa siksikin, että itse tienaan himpun enemmän kuin ap:n mies enkä osaa kuvitella ihmistä, jolla ei näillä tuloilla olisi halua lastensa ja rakastamansa puolison tukemiseen. Itse miehen asemassa toivoisin, että ap viihtyisi kotona, voisi hyvin ja hoitaisi lapsia hyvin.

 

[Kylkiluu]

mitähän täällä sanottaisiin miehestä joka valittaisi samaa asiaa? Mies olisi luultavasti vässykkä, nysvä, luuseri, joka elää naisensa siivellä ja on lusmu :headwall:

sinun rahat on minun rahat, mutta minun rahat eivät todellakaan ole sinun rahat...näin naiset usein ajattelevat.

Ei tulisi mieleenkään ajatella samasta asiasta avautuvan miehen olevan vässykkä, nysvä, luuseri tai lusmu Tuntisin ehdottomasti yhtä lailla empatiaa väärin kohdeltua ihmistä kohtaan, oli tämä sitten mies tai nainen.

Minä näen perheen yhteisenä yrityksenä, jossa ei lasketa, kumpi tuo kassaan enemmän ja kummalla on suurempi oikeus käyttää perheen rahoja. Jos rahat käytetään perheen hyvinvoinnin edistämiseen, kuka viitsii nillittää ja ynnätä, onko toinen nyt maksanut varmasti saman verran kuin minä :|

 

[neuvo]

muuta pois lasten kaa ja elatusmaksuilla elelet hienosti jos kerran äijän tulot on noin suuret.
ei tartte jakaa äijän rahojaan, niitä jotka jäljelle jäävät.

 

[hän kysyy]

siis oliko tuo brutto vai nettopalkka?

 

[...]

ahdistaa, että ees luin ton, niin paljon suututtaa!!! toivottavast oot jo jättänyt sen nauttimaan rahoistaan!!

 

[vieras]

siis oliko tuo brutto vai nettopalkka?

Kun tuloero on tuota luokkaa, brutto tai netto, ihan sama.

 

[bonja]

[/quote]


Joo, mutta avioliitossa ON elatusvelvollisuus, joka koskee myös PUOLISOA!
Täähän on ihan perusasia, jonka luulisi kaikkien ymmärtävän.

Hyvä jos te pärjäätte noin. Meilläkin on omat tilit, ei yhteistä ollenkaan. Koulutettuja ollaan molemmat. Mies kuitenkin on meillä se, joka tienaa enemmän. Mulla on vain pätkätöitä. Työssäoloehto ei ole vielä ehtinyt täyttyä, jotta saisin ansiosidonnaista tai ees työttömyyskorvausta. Kuulun työmarkkinatuen piiriin, ja sitä EI makseta, koska puolisolla on elatusvelvollisuus.
[/quote]

peeshi, peeshi ja peeshi
laittakaa tää seinälle tauluksi jos nyt noin urboja ootte että ette tajua että äijä on itse itselleen ne lapset tehnyt elätettäväksi: ihan alkeis-perus- ja vieläpä lakiasia. ja kyllä - mammat ne vasta rahaa tarviikin.

 

[bonja]

ja oikein kyllä suuttuu tuon kommentin jälkeen että mies aina muistuttaa että maksoi meidän häät. Noin törppöjä miehiä ei luulis olevankaan, ja provoksihan minäkin koko aloitusta epäilin.

Ehdota sitten ap miehelle, että sinä voit kyllä maksaa eron. Jos se vielä tuollaista jauhaa häistä.

 

[Pinja]

sairasta kertakaikkiaan!! rahan ahne.

Juuri tällaisten takia kannatan ehdottomasti sitä, että on yhteiset rahat. Kun kerran naimisissa ollaan niin miksi olisi omat rahat kun muutenkin on kaikki yhteistä. Ei vaan käy mun järkeen. Miksi olla yhdessä jos omat rahat on suhdetta tärkeemmät??

Ei tuu ongelmia kun on yhteiset rahat. Sitten vaan mietitään yhdessä mitä ostetaan ja voidaan turvallisin mielin ostaa omin päinkin jotain mitä tarvitsee kun luotetaan toisiimme.

 

[m]

Suoraan sanottuna itsekäs tapaus tuo ap:n mies. Ehkä hänenkin olisi paras olla yksinään rahojensa kanssa.

 

[luu kurkkuun!]

No voi jumalauta!!! Sano (tosissasi) että jos käytäntö ei muutu otat eron!! Ole tiukka tässä asiassa! Itsellä vähän samankaltaisia kokemuksia (EX) miehen kanssa. Tosin tuloerot ei ollu tuota luokkaa...

 

[j]

kyllähän se pitää jokaisen henkilökohtaisesti miettiä onko varaa jäädä kotiin vai ei. Minä pohdin sitä paljon jo ennen lapsien syntymää ja säästin, että on sitten mukava olla huoletta lasten kanssa kotona. Kyllähän 9kk aikanakin saa mukavasti säästöön, joten ei se lapsi nyt niin "yllätyksenä " tule. Minusta on kohtuutonta sysätä yksin yhdelle puolisolle se tienaaminen kun itsekin voi vaikuttaa ja helpottaa toisen taakkaa.

Kai se on puolisoista kiinni mikä on kohtuutonta ja mikä ei. Meillä tuo on onneksi toiminut vastavuoroisesti, eli mies kantoi päävastuun taloudellisesta puolesta minun ollessani kotiäitinä, samoin kun minä sitten myöhemmin hänen jäätyään koti-isäksi ja opiskellessa.

Minusta olisi pikemmin olliut meille kohtuutonta jos oltaisiin vaadittu toisiltamme täysin samaa taloudellista panosta jatkuvasti ja näin mm. lyhennetty lasten kotihoitoaikaa ja mies olisi joutunut jättämään opiskelut välistä jne.

Kun yhteiset lapset on tehty ja yhdessä mietitty kuinka pitkään heidät halutaan hoitaa kotona, niin näkisin tuossa vastuun kotihoidon kustannuksista olevan molemmilla.

Mutta tosissaan, pariskunnat on erilaisia, itse en olisi ikinä lähtenyt liittoon jossa toinen olisi heti ilmaissut että kumpikin tulee sitten vastaamaan täysin omista menoistaan, oli tilanne mikä hyvänsä. Eikä se siis mielestäni tarkoita sitä että olisin etsiskellyt itselleni jotain elättäjää (jos näin olisin tehnyt niin varmaan olisin ottanut miehen joka tienaisi itseäni enemmän ).

Peesailen Madickenia sanasta sanaan.

 

[gr]

Ap:lle. Jos auton vakuutukset ja verot ovat nimissäsi, niin entinen seisomavakuutus, (mikähän liikennekäytöstä poisto se nykyään onkaan... vakuutusyhtiöllä osaavat neuvoa) katkaisee sekä vakuutuksen että muistaakseni nykyisin veronkin. Autoa ei voi silloin käyttää liikenteessä, mutta eipähän siitä tarvitse mitään maksaakkaan. Muistelen että lyhin aika, jollaiseksi auton voi laittaa seisomaan on kuukausi, että saa hyvityksen laskuihin. Jos auto ei ole välttämätön, niin tämä on sellainen vaihtoehto, jolla kulut saa loppumaan ilman myymistä ja myyminenhän ei onnistu, kun auto ei ole nimissäsi.

Seisontavakuutuksen minimiaika on 1kk ja silloinkin maksetaan veroa.

Mutta asiaan, Suomessa jo lakikin määrää että puolisoilla on elatusvelvollisuus niin lapsia kuin puolisoakin kohtaan!!

 

[vieras]

taitaa ap miehelläsi valitettavasti mennä raha parisuhteen ja perheen edelle tärkeysjärjestyksessä.

 

[voi kiesus!!!]

sun miehes on vähä niin ku Niskavuoren vanha emäntä:
Mikä on mun, se on mun, ja mikä on sun, seki on mun..

Järki käteen nyt ap, ei saa alistua tuohon! Meillä yhteiset rahat, lapset, autot, kaikki. Koska YHDESSÄ ollaan!
Ja toisekseen, jos teillä ero tulis, talo menis jakoon teille yhteisesti, jos avioehtoa ei ole!
Ja mies joutuis makseleen sulle elatusavut. Koitappa mainita siitä, joko sitten alkais palkkojen suhteuttaminen kuluihin kiinnostaa!!!

 

[vieras]

Jos mieheni ei tuossa tilanteessa maksaisi lapsemme sairaalamaksua, en todellakaan jäisi sitä katselemaan. Jos minun pitäisi pyytää isovanhemmilta lapselle vaaterahaa, pakkaisin kamani ja lapset ja lähtisin. En ymmärrä miten tälläiseen suostutaan ylipäänsä, oletko ap muutenkin helposti yli käveltävissä?

 

[näin]

Haistattaisin kyllä tollaselle piehelle pitkät ja lähtisin lasten kanssa menemään.!!

Sama juttu.

 

[MakaPaka ei kirj.]

vihaks pistään tollanen pihi paskiainen.. perkl.. mä en kattelis sitä hetkeekään..

peesi!