miehet on jumalauta vaikeita!!! prkl

[Taistelija]

Voi tuitui. Tuohonko saakka yltää sun asiallinen keskustelutaitos, että heti pitää alkaa nimittelemään jos joku on sun kanssa erimieltä asioista?

Sori jos otit itseesi...ellet sitten ole telaketjufemakko. Puhuin ihmisistä yleensä, en nimenomaan sinusta. Feminismi ei ole sukupuolisidonnaista juu nou.

Minkähän takia sillä suhteen toisella osapuolella, eli miehellä, ei ole minkään maailman vastuuta ehkäisystä? Että ei mun tartte, mä vaan haluun ja jos en saa, niin suutun?

Vastuu on molemmilla ja johan ilmaisin mielipiteeni tuollaisesta reagoinnista tilanteessa. Totuus on kuitenkin se että ennen kuin oikeusjärjestelmä lakkaa suosimasta äitiä lapsiasioissa niin ei voida puhua tasavertaisesta vastuusta. Jos miehellä on yhtään itsesuojeluvaistoa jäljellä niin se hommaa ne kumit jottei joudu antamaan siivua jokaisesta tilistään tulevaisuudessa äidin meikkeihin tai sen uuden miehen kaljoihin...koska sinne ne menee kuitenkin. Minä en kuluta elatusmaksun kokoista % tilistäni syömiseen joten 100% varmasti se ei kulu yhdenkään lapsenkaan kuukausittaiseen terveelliseen ateriointiin eikä vaatteiden tarvitse olla Burren viimeisintä mallistoa. Lapsilisän ja elatusmaksun on tarkoitus auttaa lapsen tuomien kustannusten hoitamisessa, ei kattaa niitä kokonaan niin että rahaa jää ylikin.

Missä on aikuismainen käytös ja ajattelutapa? Tuo on just sitä minäminä- ajattelua, kun aivot sijaitsee hippasen alempana kuin ihmisellä yleensä.

Voi kuule, olen miettinyt tätä samaa melkein aina väitellessäni vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus siihen itsekin syyllistyneenä. Kun järki jätetään narikkaan ja vedetään tunteella niin ikinä ei synny mitään hyvää. Tästä on todisteena mm. moderni taide ja varmaan 2/3 nuorten aikuisten parisuhderiidoista. Ei ne munasarjat ole paljon munia ylempänä...huomioiden sukupuolten väliset pituuserot ne ovat yleensä 10cm tarkkuudella samalla korkeudella.

 

[tyyne]

mies olisi halunnut sekstailla ja suuttui kun menit nukkumaan

 

[Taistelija]

Se on puutteessa.

hehe, onhan se kauhiaa jos sitä harrastetaan vain 15krt viikossa
(noin nopsaan laskettuna viime viikon saldo...)

Hämmentävä äijä. Mulla on parempaakin tekemistä päivisin kuin paneksia jatkuvasti. Jos laskee että herää, menee töihin ja tulee takaisin niin yli 17 tuntia päivästä on kulunut. Siihen päälle pari reilun tunnin sessiota hifistelyineen(joo, "vanhana" viitsii panostaa) niin voikin mennä väleissä suihkuun ja sitten nukkumaan. Ei edes salille ehdi. Elämä olisi pelkkää seksiä ja töitä...ei mielellään kiitos.

 

[Tulitko?]

no siitä kun aamulla herättiin klo 7.00 siihen kun mä mni nukkumaan klo 2.00 niin oli saanut 2krt

Mä en hitto tajuu miksi kaikelle kansalle pitää kuuluttaa montako krt on päivässä pannu. Kas kun et kuvaile asentoja yms. yksityiskohtia. Monta ml tuli spedua... jne.

 

[välikommentti]

Vastuu on molemmilla ja johan ilmaisin mielipiteeni tuollaisesta reagoinnista tilanteessa. Totuus on kuitenkin se että ennen kuin oikeusjärjestelmä lakkaa suosimasta äitiä lapsiasioissa niin ei voida puhua tasavertaisesta vastuusta. Jos miehellä on yhtään itsesuojeluvaistoa jäljellä niin se hommaa ne kumit jottei joudu antamaan siivua jokaisesta tilistään tulevaisuudessa äidin meikkeihin tai sen uuden miehen kaljoihin...koska sinne ne menee kuitenkin. Minä en kuluta elatusmaksun kokoista % tilistäni syömiseen joten 100% varmasti se ei kulu yhdenkään lapsenkaan kuukausittaiseen terveelliseen ateriointiin eikä vaatteiden tarvitse olla Burren viimeisintä mallistoa. Lapsilisän ja elatusmaksun on tarkoitus auttaa lapsen tuomien kustannusten hoitamisessa, ei kattaa niitä kokonaan niin että rahaa jää ylikin.


Voi kuule, olen miettinyt tätä samaa melkein aina väitellessäni vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus siihen itsekin syyllistyneenä. Kun järki jätetään narikkaan ja vedetään tunteella niin ikinä ei synny mitään hyvää. Tästä on todisteena mm. moderni taide ja varmaan 2/3 nuorten aikuisten parisuhderiidoista. Ei ne munasarjat ole paljon munia ylempänä...huomioiden sukupuolten väliset pituuserot ne ovat yleensä 10cm tarkkuudella samalla korkeudella.

Minä taas koen, että elatusmaksut on nimenomaan tarkoitettu huoltajalle, joka syöttää, vaatettaa, ostaa leikkikalut, harrastukset,luistimet, sukset, kengät, antaa viikkorahat, maksaa leirimaksut jne jne loputtomiin.

Saan elareita, mutta en ole kyllä koskaan jaotellut rahoja, "tässä on minun, tässä pojan rahat". Ja kyllä minusta tuntuu että lapsi saa aina enemmän kuin minä.
Vaikka kuinka koettaisin nipistää, kyllä silti lapsesta on menoa, enemmän kuin aikuisesta.

Otetaan esim talvivarusteet. Pitää ostaa haalaria ja varahaalaria, kenkää, varakenkää ja varakenkää, villasukkia, hanskoja (joita useampi kpl), pipoja jne.
Voin yhdeksän vuoden kokemuksella kertoa, että ne elarit ei riitä, vaikka ostaisi kaiken käytettynä.
Samaten sukset ja luistimet, vaikka kuinka haet käytettynä, niihin menee rahaa.

Minä maksan omasta palkastani lapselleni vaatteita, ja elareista vaikka itselleni sitä kaljaa tai hiustenhoitoaineen.

Elarit ei todellakaan ole tarkoitettu kattamaan kaikki lapsen menot, mutta kyllä joskus nieleskelen katkeraa palaa kurkustani, jos minä maksaisin elareita, pääsisin paljon vähemmällä.

Ja aplle, mitä jos keskittyisit välillä vaikka dildoon. Sekin tuntuu enemmän arvostavan lootaasi kuin tuo mies.
En tiedä itkenkö vai nauranko miesten järjen riemuvoitolle, sen verran uskomattomalta taas kuulostaa miehen aivoitus.

 

[Pthyi]

Pupuseni. MÄ tykkäsin susta sun parin ekan viestin verran. Mutta sitten ilmeisesti kolahti jonnekin ja muutuit takas mieheksi. Se Mies joka olit, jäi johonkin. Mutta ei se mitään, et oo eka tuommoinen jonka elämäni aikana kohtaan. Jatkan siis

Vastuu on molemmilla ja johan ilmaisin mielipiteeni tuollaisesta reagoinnista tilanteessa. Totuus on kuitenkin se että ennen kuin oikeusjärjestelmä lakkaa suosimasta äitiä lapsiasioissa niin ei voida puhua tasavertaisesta vastuusta. Jos miehellä on yhtään itsesuojeluvaistoa jäljellä niin se hommaa ne kumit jottei joudu antamaan siivua jokaisesta tilistään tulevaisuudessa äidin meikkeihin tai sen uuden miehen kaljoihin...koska sinne ne menee kuitenkin. Minä en kuluta elatusmaksun kokoista % tilistäni syömiseen joten 100% varmasti se ei kulu yhdenkään lapsenkaan kuukausittaiseen terveelliseen ateriointiin eikä vaatteiden tarvitse olla Burren viimeisintä mallistoa. Lapsilisän ja elatusmaksun on tarkoitus auttaa lapsen tuomien kustannusten hoitamisessa, ei kattaa niitä kokonaan niin että rahaa jää ylikin.

Kuulehan sinä. Taisin sun kanssa kirjoitella jo aiemmin toisessa ketjussa. Ihan _oikea _ totuus on kuitenkin se, että oikeusjärjestelmä ei todellakaan suosi äitiä, vaan sitä miestä joka on sattunut siittämään lapsen. Aivan se ja sama, miten pipipää tää tyyppi on, aivan sama sille, miten paljon se kiusaa eksäänsä eron jälkeen ja miten vähän sitä kiinnostaa oma jälkikasvunsa, pääasia että saa mahdollisimma paljon tehtyä kiusaa sille eksälleen. Ei niistä lapsista niin väliä. Kunhan yhteishuoltajuus on, sitä ei saa purettua oikeastaan millään. Ja kun et usko minua, niin voit vaikka laittaa kyselyn jonnekin nettipalstalle ja kysyä sieltä, missä tilanteissa ootte hakebneet yksinhuoltajuutta ja miten kävi. Tulet kuule hämmästymään.
Ja elareista. Tää varmaan hämmästyttää sua, mutta ne lasketaan isän elatuskyvyn mukaan. Ja harvassa on ne isukit, joitten maksamilla elareilla kustannetaan edes murto-osa lapsen kuukausittaisiin kuluihin. Kun ne ei ole pelkät ruokakulut, vaan siihen lasketaan myös vaatetus, harrastukset, päivähoitomaksut jne.
Ei millään pahalla , mutta kuulostat hiukkasen katkeralta puhuessasi äipän meikkikuluista tai uuden äijän kaljoista. Tiedoksi vaan, että vaikka nainen meikkaisi kaksi kertaa vuorokaudessa niin ne meikit on sen verran riittoisia ettei niitä todellakaan tartte joka kuukausi uusia ostaa. Ja jos sun eksäs kustantaa uuden miehensä juopottelun, se ei tarkoita sitä että kaikki muut niin tekee.

Missä on aikuismainen käytös ja ajattelutapa? Tuo on just sitä minäminä- ajattelua, kun aivot sijaitsee hippasen alempana kuin ihmisellä yleensä.

Voi kuule, olen miettinyt tätä samaa melkein aina väitellessäni vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus siihen itsekin syyllistyneenä. Kun järki jätetään narikkaan ja vedetään tunteella niin ikinä ei synny mitään hyvää. Tästä on todisteena mm. moderni taide ja varmaan 2/3 nuorten aikuisten parisuhderiidoista. Ei ne munasarjat ole paljon munia ylempänä...huomioiden sukupuolten väliset pituuserot ne ovat yleensä 10cm tarkkuudella samalla korkeudella.[/quote]

Näinhän se on. On niitä naisissakin, niitä joille seksi on henki ja elämä eikä millään muulla ole väliä. Mutta pointti on se, että jos ei tahdo lapsia, on molempien vastuulla huolehtia ehkäisystä. Ja jos ei itestään sen vertaa saa irti, että halujen iskiessä (puhumattakaan siitä että osaa näitä ennakoida) hommaa ne ehkäisyvälineet jostain, on aivan turha alkaa mököttämään ettei saa seksiä. Ja jos tuntuu siltä että paineet on valtavat kaikesta huolimatta, oman käden oikeutta voi aivan hyvin käyttää.

On erittäin lapsellista suuttua siitä, että naisella ei ole kortsuja ja/tai nainen ei anna. Siis haloo, puhutaanko me nyt miehistä ihmisolentoina vai eläiminä?!

 

[Taistelija]

no siitä kun aamulla herättiin klo 7.00 siihen kun mä mni nukkumaan klo 2.00 niin oli saanut 2krt

Mä en hitto tajuu miksi kaikelle kansalle pitää kuuluttaa montako krt on päivässä pannu. Kas kun et kuvaile asentoja yms. yksityiskohtia. Monta ml tuli spedua... jne.

Mä en hitto tajuu miksi se on sulle ongelma. Hävettääkö? Seksi on luonnollista. Mulle riittää kunhan saan harrastaa sitä itse kahdestaan emännän kanssa. Jos jotakin kiinnostaa kertoa omista määristään niin ihan sama sen pitäisi olla muille...

 

[välikommentti]

Aivan se ja sama, miten pipipää tää tyyppi on, aivan sama sille, miten paljon se kiusaa eksäänsä eron jälkeen ja miten vähän sitä kiinnostaa oma jälkikasvunsa, pääasia että saa mahdollisimma paljon tehtyä kiusaa sille eksälleen. Ei niistä lapsista niin väliä. Kunhan yhteishuoltajuus on, sitä ei saa purettua oikeastaan millään.

Ja elareista. Tää varmaan hämmästyttää sua, mutta ne lasketaan isän elatuskyvyn mukaan. Ja harvassa on ne isukit, joitten maksamilla elareilla kustannetaan edes murto-osa lapsen kuukausittaisiin kuluihin. Kun ne ei ole pelkät ruokakulut, vaan siihen lasketaan myös vaatetus, harrastukset, päivähoitomaksut jne.

Ei millään pahalla , mutta kuulostat hiukkasen katkeralta puhuessasi äipän meikkikuluista tai uuden äijän kaljoista. Tiedoksi vaan, että vaikka nainen meikkaisi kaksi kertaa vuorokaudessa niin ne meikit on sen verran riittoisia ettei niitä todellakaan tartte joka kuukausi uusia ostaa. Ja jos sun eksäs kustantaa uuden miehensä juopottelun, se ei tarkoita sitä että kaikki muut niin tekee.


On erittäin lapsellista suuttua siitä, että naisella ei ole kortsuja ja/tai nainen ei anna. Siis haloo, puhutaanko me nyt miehistä ihmisolentoina vai eläiminä?!

Tässäpä totuuden jyvä.
Kyllä niitä miehiäkin hyyssätään ja paapotaan. Mies voi lähteä milloin tahansa ja kerjätä säälipisteitä kun akka lähti ja vei lapset ja mielenterveyden. Monesti unohtuu se tosiasia, että miehellä ei ole kiinnostanut soittaa omalle lapselleen edes syntymäpäivänä.

Voisi ihan mielenkiinnosta joskus laittaa lapsen kulut ylös, ja siten ihan todistettavasti katsoa, kuinka paljon kuukaudessa menee. Ihan heitolla nyt pistän, että kuukaudessa ruokaan menee noin 150 euroa, harrastus 100 euroa (kylläkin lukukausi, mutta viilataan nyt huvin vuoksi), kulku sinne 24 euroa, talvivaatteet 109 euroa(osa käytettynä, osa kaupasta, tähän ei ole laskettu kinttaita ja villasukkia, tai pipoja), kenkiin on mennyt 20 euroa, kirpparilta ostetut, 6 euroa luistimet,
synttärikutsut 50 euroa, lahjat 46 euroa, koulun retki 4 euroa, leiri 30 euroa, uusi reppu (edelliseen lapsi sai hienon, ison reiän, reppu oli 28 euroa) 12 euroa,
kaverin synttärit 15 euroa lahjaan.


Jotainhan tietenkin jää.
Mutta nyt kun mietin, ei se ihme ole, että pari viime kuuta oli aika tiukkaa

 

[Taistelija]

Juttua ja asiaa.

Totta on ettei yhteishuoltajuudesta pääse eroon oikein millään mutta se toimii täysin samoin molempiin suuntiin. Naisen on kuitenkin mahdollista saada yksihuoltajuus, mies saa sen vasta kun nainen on täysin kykenemätön huolehtimaan edes itsestään tai on kuollut. Joo, elatusmaksut menee palkan mukaan ja jos mies on edes normipalkkaisessa duunissa niin...no...itse saan bruttona sen verran että syön sillä elatusmaksulla mikä minulta perittäisiin yli kuukauden helposti. Vaatteet maksaa mutta kai sen naisenkin on tarkoitus osallistua kuluihin...ja lapsilisäthän menee sinne missä lapsi on, eli naiselle koska mies ei sitä lasta tule saamaan.

Oikeus on lapsiin liittyvissä riitatilanteissa aivan liian helläkätinen molempiin suuntiin mutta lapsen syntyminen on silti oikeuden näkökulmasta AINA miehen syy eikä naisella ole mitään osaa siihen vaikka vain nainen voi vielä estää sen kun tilanne on jo miehen osalta menetetty. Vähän niin kuin nainen olisi pakotettu ottamaan sitä mailaa sisäänsä ja lukittu lepositeisiin siihen saakka kunnes aborttikin on liian myöhäistä. Lapsen saaminen on loppujenlopuksi kuitenkin aina naisen valinta. Mies voi vain avustaa siinä.

Minulle henkilökohtaisesti tämä on yks hailee mutta olen joutunut noita seurailemaan sivusta ja nimenomaan naisen näkökulmasta. Jos joku hullu sen lapsen kanssani tekee niin huolehdin kyllä oman osani paletista vaikka sukset naisen kanssa menisivätkin ristiin. Tosin johtuu kyllä siitäkin että haluan itsekin niitä kersoja eikä niitä siis pääse tulemaan vastoin tahtoani. Omista pidetään huolta.

 

[stna]

no siitä kun aamulla herättiin klo 7.00 siihen kun mä mni nukkumaan klo 2.00 niin oli saanut 2krt

Mä en hitto tajuu miksi kaikelle kansalle pitää kuuluttaa montako krt on päivässä pannu. Kas kun et kuvaile asentoja yms. yksityiskohtia. Monta ml tuli spedua... jne.

Mä en hitto tajuu miksi se on sulle ongelma. Hävettääkö? Seksi on luonnollista. Mulle riittää kunhan saan harrastaa sitä itse kahdestaan emännän kanssa. Jos jotakin kiinnostaa kertoa omista määristään niin ihan sama sen pitäisi olla muille...

no joo, lähinnä toi kommentti oli siitä kun koitin selvittää sitä lähtötilannetta.. en noin yleensä kerro montako kertaa päivässä, milloin ja missä on seksiä harrastettu, montako kertaa sain ja saiko mies.. se nyt vaan on tässä keskustelussa tullut puheeksi, ja varsinkin jos keskustelu kääntyy siihen että miehellä olisi perusteet käytökselleen juurikin sen takia että seksiä ei ole harrastettu, että toinen on puutteessa niin voin aivan rehellisesti silloin kertoa että montako kertaa ollaan jo se tehty päivän aikana.. tämä kuitenkin on netti.. sillä ei ole juurikaan mitään väliä kerronko täällä että monestikko sitä harrastetaan...

 

[Taistelija]

Pupuseni. MÄ tykkäsin susta sun parin ekan viestin verran. Mutta sitten ilmeisesti kolahti jonnekin ja muutuit takas mieheksi. Se Mies joka olit, jäi johonkin. Mutta ei se mitään, et oo eka tuommoinen jonka elämäni aikana kohtaan. Jatkan siis

Rakas halinalleni. Seison edelleen aikaisempien mielipiteitteni takana. Olen vaan "fanaattinen" tasa-arvon kannattaja enkä juurikaan pidä maan lakikirjojen ja vielä vähemmän tuomareiden linjauksista oikeastaan ihan jokaisessa asiassa. Raha tuntuu olevan tärkeämpää kuin ihmiset ja toimivan perheen kustannuksella koitetaan väkisin pitää lapsella 2 vanhempaa vaikka selvästi tilanne vaatii muita ratkaisuja. Oikeastaan olen samaa mieltä kuin sinä mutta laajennan katsontakannan myös miehen puolelle. Maailmassa on virhe niinqu.

 

[Taistelija]

Aivan se ja sama, miten pipipää tää tyyppi on, aivan sama sille, miten paljon se kiusaa eksäänsä eron jälkeen ja miten vähän sitä kiinnostaa oma jälkikasvunsa, pääasia että saa mahdollisimma paljon tehtyä kiusaa sille eksälleen. Ei niistä lapsista niin väliä. Kunhan yhteishuoltajuus on, sitä ei saa purettua oikeastaan millään.

Ja elareista. Tää varmaan hämmästyttää sua, mutta ne lasketaan isän elatuskyvyn mukaan. Ja harvassa on ne isukit, joitten maksamilla elareilla kustannetaan edes murto-osa lapsen kuukausittaisiin kuluihin. Kun ne ei ole pelkät ruokakulut, vaan siihen lasketaan myös vaatetus, harrastukset, päivähoitomaksut jne.

Ei millään pahalla , mutta kuulostat hiukkasen katkeralta puhuessasi äipän meikkikuluista tai uuden äijän kaljoista. Tiedoksi vaan, että vaikka nainen meikkaisi kaksi kertaa vuorokaudessa niin ne meikit on sen verran riittoisia ettei niitä todellakaan tartte joka kuukausi uusia ostaa. Ja jos sun eksäs kustantaa uuden miehensä juopottelun, se ei tarkoita sitä että kaikki muut niin tekee.


On erittäin lapsellista suuttua siitä, että naisella ei ole kortsuja ja/tai nainen ei anna. Siis haloo, puhutaanko me nyt miehistä ihmisolentoina vai eläiminä?!

Tässäpä totuuden jyvä.
Kyllä niitä miehiäkin hyyssätään ja paapotaan. Mies voi lähteä milloin tahansa ja kerjätä säälipisteitä kun akka lähti ja vei lapset ja mielenterveyden. Monesti unohtuu se tosiasia, että miehellä ei ole kiinnostanut soittaa omalle lapselleen edes syntymäpäivänä.

Voisi ihan mielenkiinnosta joskus laittaa lapsen kulut ylös, ja siten ihan todistettavasti katsoa, kuinka paljon kuukaudessa menee. Ihan heitolla nyt pistän, että kuukaudessa ruokaan menee noin 150 euroa, harrastus 100 euroa (kylläkin lukukausi, mutta viilataan nyt huvin vuoksi), kulku sinne 24 euroa, talvivaatteet 109 euroa(osa käytettynä, osa kaupasta, tähän ei ole laskettu kinttaita ja villasukkia, tai pipoja), kenkiin on mennyt 20 euroa, kirpparilta ostetut, 6 euroa luistimet,
synttärikutsut 50 euroa, lahjat 46 euroa, koulun retki 4 euroa, leiri 30 euroa, uusi reppu (edelliseen lapsi sai hienon, ison reiän, reppu oli 28 euroa) 12 euroa,
kaverin synttärit 15 euroa lahjaan.


Jotainhan tietenkin jää.
Mutta nyt kun mietin, ei se ihme ole, että pari viime kuuta oli aika tiukkaa

Mies ja valtio maksoi siis ruuat ja puolet harrastuksesta ja sinulle jäi noin 50? enemmän kuluja? Noin niin kuin raakana arviona... Ellei sitten ex-miehesi ole rappiolla.

 

[b-rappu]

miehellä olisi perusteet käytökselleen juurikin sen takia että seksiä ei ole harrastettu että toinen on puutteessa niin voin aivan rehellisesti silloin kertoa että montako kertaa ollaan jo se tehty päivän aikana.

Mä en vieläkään tajuu mikset sää voinut tyydyttää sitä sitte muilla tavoin

 

[välikommentti]

Aivan se ja sama, miten pipipää tää tyyppi on, aivan sama sille, miten paljon se kiusaa eksäänsä eron jälkeen ja miten vähän sitä kiinnostaa oma jälkikasvunsa, pääasia että saa mahdollisimma paljon tehtyä kiusaa sille eksälleen. Ei niistä lapsista niin väliä. Kunhan yhteishuoltajuus on, sitä ei saa purettua oikeastaan millään.

Ja elareista. Tää varmaan hämmästyttää sua, mutta ne lasketaan isän elatuskyvyn mukaan. Ja harvassa on ne isukit, joitten maksamilla elareilla kustannetaan edes murto-osa lapsen kuukausittaisiin kuluihin. Kun ne ei ole pelkät ruokakulut, vaan siihen lasketaan myös vaatetus, harrastukset, päivähoitomaksut jne.

Ei millään pahalla , mutta kuulostat hiukkasen katkeralta puhuessasi äipän meikkikuluista tai uuden äijän kaljoista. Tiedoksi vaan, että vaikka nainen meikkaisi kaksi kertaa vuorokaudessa niin ne meikit on sen verran riittoisia ettei niitä todellakaan tartte joka kuukausi uusia ostaa. Ja jos sun eksäs kustantaa uuden miehensä juopottelun, se ei tarkoita sitä että kaikki muut niin tekee.


On erittäin lapsellista suuttua siitä, että naisella ei ole kortsuja ja/tai nainen ei anna. Siis haloo, puhutaanko me nyt miehistä ihmisolentoina vai eläiminä?!

Tässäpä totuuden jyvä.
Kyllä niitä miehiäkin hyyssätään ja paapotaan. Mies voi lähteä milloin tahansa ja kerjätä säälipisteitä kun akka lähti ja vei lapset ja mielenterveyden. Monesti unohtuu se tosiasia, että miehellä ei ole kiinnostanut soittaa omalle lapselleen edes syntymäpäivänä.

Voisi ihan mielenkiinnosta joskus laittaa lapsen kulut ylös, ja siten ihan todistettavasti katsoa, kuinka paljon kuukaudessa menee. Ihan heitolla nyt pistän, että kuukaudessa ruokaan menee noin 150 euroa, harrastus 100 euroa (kylläkin lukukausi, mutta viilataan nyt huvin vuoksi), kulku sinne 24 euroa, talvivaatteet 109 euroa(osa käytettynä, osa kaupasta, tähän ei ole laskettu kinttaita ja villasukkia, tai pipoja), kenkiin on mennyt 20 euroa, kirpparilta ostetut, 6 euroa luistimet,
synttärikutsut 50 euroa, lahjat 46 euroa, koulun retki 4 euroa, leiri 30 euroa, uusi reppu (edelliseen lapsi sai hienon, ison reiän, reppu oli 28 euroa) 12 euroa,
kaverin synttärit 15 euroa lahjaan.


Jotainhan tietenkin jää.
Mutta nyt kun mietin, ei se ihme ole, että pari viime kuuta oli aika tiukkaa

Mies ja valtio maksoi siis ruuat ja puolet harrastuksesta ja sinulle jäi noin 50? enemmän kuluja? Noin niin kuin raakana arviona... Ellei sitten ex-miehesi ole rappiolla.

Hmm..
Elareita saan 129 euroa.
Isän perintö pojalleen. Kyllä, kaupunki maksaa sen rahan. Isä on töissä, mutta vapaaehtoisesti ei maksaisi penniäkään.
Valtion osuutta tähän ihmettelen.

 

[Pthyi]

Pupuseni. MÄ tykkäsin susta sun parin ekan viestin verran. Mutta sitten ilmeisesti kolahti jonnekin ja muutuit takas mieheksi. Se Mies joka olit, jäi johonkin. Mutta ei se mitään, et oo eka tuommoinen jonka elämäni aikana kohtaan. Jatkan siis

Rakas halinalleni. Seison edelleen aikaisempien mielipiteitteni takana. Olen vaan "fanaattinen" tasa-arvon kannattaja enkä juurikaan pidä maan lakikirjojen ja vielä vähemmän tuomareiden linjauksista oikeastaan ihan jokaisessa asiassa. Raha tuntuu olevan tärkeämpää kuin ihmiset ja toimivan perheen kustannuksella koitetaan väkisin pitää lapsella 2 vanhempaa vaikka selvästi tilanne vaatii muita ratkaisuja. Oikeastaan olen samaa mieltä kuin sinä mutta laajennan katsontakannan myös miehen puolelle. Maailmassa on virhe niinqu.

Ooh. Sulla on aivan uus taktiikka. Tähän en ookkaan varautunut Vau.
Ootas niin hengähdän.

Mä olen myös tasa-arvon kannattaja, mutta ihan oikeasti nykysuomessa ei kaikissa asioissa tasa-arvoa ole. Esimerkiksi just näissä huoltajuusjutuissa. Olen törmännyt liian moneen "isän oikeus"- tyyppiin, joilla ei ole mitään hajua käsitteestä "lapsen oikeus" tai "isän velvollisuus". Niitten takia nousen takajaloilleni ja puolustaudun. Kun kerran tasa-arvoisia ollaan, eikö ole oikein vaatia sekä mieheltä että naiselta samaa vastuuta asioista? Oli sitten kyseessä seksi tai jo olemassa oleva lapsi tai ihan mikä tahansa. Missä vaiheessa se vastuu muuttuu pelkiksi oikeuksiksi?

Viesteistäsi ymmärsin, että et ole vielä isä. Siksi hiukan hämmästelen kaikkitietävää asennettasi liittyen elatusmaksuihin tai vanhemmuutena olemiseen ylipäätään. Ei ehkä kannattaisi olla niin ehdoton, ennenkuin on henkilökohtaisesti kokenut ja läpielänyt jonkin asian. Ihan vinkkinä vain.

 

[Pthyi]

miehellä olisi perusteet käytökselleen juurikin sen takia että seksiä ei ole harrastettu että toinen on puutteessa niin voin aivan rehellisesti silloin kertoa että montako kertaa ollaan jo se tehty päivän aikana.

Mä en vieläkään tajuu mikset sää voinut tyydyttää sitä sitte muilla tavoin

Mä en vieläkään tajuu, miksei mies voinut ITSE tyydyttää itseään muulla tavoin??
Ap:lle lahjavinkki, pumpattavaa barbaraa kannattaa harkita.

 

[kyllikki]

Mä en vieläkään tajuu mikset sää voinut tyydyttää sitä sitte muilla tavoin

Mä en vieläkään tajuu, miksei mies voinut ITSE tyydyttää itseään muulla tavoin??

Mistä sä tiedät ettei se tyydyttänyt itseään kun ei saanut oikeesti.
Olitko keittiön ikkunan takana. Hih.

 

[Pthyi]

Mä en vieläkään tajuu mikset sää voinut tyydyttää sitä sitte muilla tavoin

Mä en vieläkään tajuu, miksei mies voinut ITSE tyydyttää itseään muulla tavoin??

Mistä sä tiedät ettei se tyydyttänyt itseään kun ei saanut oikeesti.
Olitko keittiön ikkunan takana. Hih.

No jos tyydytti tittensä keitiössä (tai missä tahansa) niin luulis olevan tyytyväinen sitten.

Mikä kumma siinä on, että naisen pitää aina suostua seksiin jotta mies ois tyytyväinen?

Hih.

 

[välikommentti]

miehellä olisi perusteet käytökselleen juurikin sen takia että seksiä ei ole harrastettu että toinen on puutteessa niin voin aivan rehellisesti silloin kertoa että montako kertaa ollaan jo se tehty päivän aikana.

Mä en vieläkään tajuu mikset sää voinut tyydyttää sitä sitte muilla tavoin

Kerrotko sinä minulle, jos naisella ei ole kondomeja, hän on silloinko velvoitettu tyydyttämään mies suullisesti, ja tarjoamaan anaaliseksiä?
Hyvä b-rappu. Sp-taudit tarttuvat myös suuseksissä, kuten anaaliseksissä.
Pelkkä kondomin ajattelu ei suojaa Hi-virukselta, tai kondyloomalta.

Toinen mitä hieman ihmettelen, on mielipiteesi, että naisen pitää tyydyttää aina mies kun miehellä haluttaa. Vaikka kello olisi kaksi yöllä, ja naisella väsyttää.

Suomen laissa määritellään yksilönvapaus ja koskemattomuus. Tämä myös tarkoittaa pakottamista. Minä käsitän seksuaaliseen pakottamiseen sen, jos mies painostaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen vastoin naisen tahtoa.

Seksuaalinen itsemääräämisoikeus käsittää jokaisen vapaan tahdon seksiin. Tämä on suojattu perustuslailla, ja seksuaalinen pakottaminen on määritelty rikokseksi.

Vapaata tahtoa, jokaisen ihmisen perusoikeutta, ei tulisi talloa kenenkään toimesta. Seksuaalinen identiteetti on helposti loukkattavissa ja tallattavissa. On erittäin helppo aiheuttaa toiselle ihmiselle seksuaalisia traumoja, etenkin sellaiselta ihmiseltä johon luottaa ja rakastaa.

Luottamus ja rakkaus toiseen ihmiseen on tärkeitä asioita parisuhteessa. Jos nainen joutuu alistumaan miehen tahtoon, vastoin omaa tahtoaan, rikkoo naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, ja oikeutta päättää omasta kehostaan.
Traumaattiseksi tekee, jos tämän tekee ihminen jota rakastaa ja johon luottaa.

Tämä ei ole telaketjufeminismiä, eikä valitettavasti edelleenkään katkeran vanhanpiian puhetta. Naisen seksuaalisuus, ja myös miehenkin, on suojattu ja turvattu lailla. Jos nainen joutuu levittämään jalkansa, uhrautumaan ja ajattelemaan isänmaataan, ollaan palattu jälleen vuosisata taapäin.

Kyllä se niin on, että parisuhteessa pitää olla kaksi aikuista ihmistä ymmärtämään, että toisen tunteista ja ajatuksista pitää pitää huolen.
Tasa-arvoon vaatii vahvan ihmisen, miehen sekä naisen.

 

[Jaska-]

Pupuseni. MÄ tykkäsin susta sun parin ekan viestin verran. Mutta sitten ilmeisesti kolahti jonnekin ja muutuit takas mieheksi. Se Mies joka olit, jäi johonkin. Mutta ei se mitään, et oo eka tuommoinen jonka elämäni aikana kohtaan. Jatkan siis

Rakas halinalleni. Seison edelleen aikaisempien mielipiteitteni takana. Olen vaan "fanaattinen" tasa-arvon kannattaja enkä juurikaan pidä maan lakikirjojen ja vielä vähemmän tuomareiden linjauksista oikeastaan ihan jokaisessa asiassa. Raha tuntuu olevan tärkeämpää kuin ihmiset ja toimivan perheen kustannuksella koitetaan väkisin pitää lapsella 2 vanhempaa vaikka selvästi tilanne vaatii muita ratkaisuja. Oikeastaan olen samaa mieltä kuin sinä mutta laajennan katsontakannan myös miehen puolelle. Maailmassa on virhe niinqu.

Ooh. Sulla on aivan uus taktiikka. Tähän en ookkaan varautunut Vau.
Ootas niin hengähdän.

Mä olen myös tasa-arvon kannattaja, mutta ihan oikeasti nykysuomessa ei kaikissa asioissa tasa-arvoa ole. Esimerkiksi just näissä huoltajuusjutuissa. Olen törmännyt liian moneen "isän oikeus"- tyyppiin, joilla ei ole mitään hajua käsitteestä "lapsen oikeus" tai "isän velvollisuus". Niitten takia nousen takajaloilleni ja puolustaudun. Kun kerran tasa-arvoisia ollaan, eikö ole oikein vaatia sekä mieheltä että naiselta samaa vastuuta asioista? Oli sitten kyseessä seksi tai jo olemassa oleva lapsi tai ihan mikä tahansa. Missä vaiheessa se vastuu muuttuu pelkiksi oikeuksiksi?

Viesteistäsi ymmärsin, että et ole vielä isä. Siksi hiukan hämmästelen kaikkitietävää asennettasi liittyen elatusmaksuihin tai vanhemmuutena olemiseen ylipäätään. Ei ehkä kannattaisi olla niin ehdoton, ennenkuin on henkilökohtaisesti kokenut ja läpielänyt jonkin asian. Ihan vinkkinä vain.

En näe niin että tarvitsee *kokea* jotakin ennen kuin asiasta voi keskustella tai väitellä.

Tässä threadissa mennään aika laajoilla yleisillä linjauksilla joten toisen *kokemattomuuteen* on halpamaista vedota, sillä ei juuri ole merkitystä sen kannalta mikä on _oikein_ ja mikä on _väärin_.

Fanaattiset tasa-arvon kannattaja miehet yleensä leimataan sovinisteiksi lähes aina, tämä pitää muistaa. Johtuen siitä että todellisuudessa tasa-arvo keskustelu lähestyy ongelmia naisen tasa-arvon kannalta.
Tähänkin on pientä muutosta ollut ilmassa, onneksi.

Kirjoitit mielenkiintoisen pointin oikeudesta ja vastuusta.
Se mitenkä minä olen nähnyt oikeuden ja vastuun tasa-arvo keskustelussa on ollut lähinnä seuraavanlainen: Miehellä on vastuuta mutta ei oikeuksia.
Tähänkin on tullut pieniä muutoksia, esimerkiksi isän oikeuksiin ja niistä on puhuttu jonkin verran ihan viime aikoina, hyvä niin.

Yksi kysymys koskien raskautta ja mahdollista aborttia: Jos miehellä on vastuu niin miehellä on myös oikeus oltava. Mitenkä mahdollinen abortin valinta vaihtoehtona pitäisi käsitellä tämän suhteen.

Sanommeko että vastuu on mutta ei oikeutta.
Sanommeko että on pelkkä vastuu.
Vai että on vastuu ja oikeus olla päättämässä abortista. ?

 

[oikeusasiahlö]

Tämä on suojattu perustuslailla

Vo dzeesus, miestä panetti ja nainen ei antanu ja asia on menossa kohta perustuslakivaliokuntaan. Ja varmaan kohta hallituskin kaatuu. Stanan olisi tosiaan kannattanut ostaa niitä kumeja kun kävi loton viemässä.

 

[Jaska-]

Luottamus ja rakkaus toiseen ihmiseen on tärkeitä asioita parisuhteessa. Jos nainen joutuu alistumaan miehen tahtoon, vastoin omaa tahtoaan, rikkoo naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, ja oikeutta päättää omasta kehostaan.
Traumaattiseksi tekee, jos tämän tekee ihminen jota rakastaa ja johon luottaa.

Tämä ei ole telaketjufeminismiä, eikä valitettavasti edelleenkään katkeran vanhanpiian puhetta. Naisen seksuaalisuus, ja myös miehenkin, on suojattu ja turvattu lailla. Jos nainen joutuu levittämään jalkansa, uhrautumaan ja ajattelemaan isänmaataan, ollaan palattu jälleen vuosisata taapäin.

Kyllä se niin on, että parisuhteessa pitää olla kaksi aikuista ihmistä ymmärtämään, että toisen tunteista ja ajatuksista pitää pitää huolen.
Tasa-arvoon vaatii vahvan ihmisen, miehen sekä naisen.

Totta ja se vaatii myös uhrauksia kummaltakin, joskus makuuhuoneessa.
Toivottavasti ei isänmaan puolesta tarvitse uhrautua enää kenenkään.

 

[Taistelija]

Ooh. Sulla on aivan uus taktiikka. Tähän en ookkaan varautunut Vau.
Ootas niin hengähdän.

Tuskin sentään. Vanhempien velvollisuus ja lapsen oikeus muttei lapsen terveyden uhalla. Jos toinen tai molemmat osapuolet alkavat vaikeilemaan niin ei muuta kuin yhteishuoltajuustilanteessa valvotut lapsen "luovutukset ja palautukset" (onhan niitä valvottuja tapaamisiakin) sekä molemmille nauhoittamiseen kykenevät lankapuhelin kotiin jolla aiheeseen liittyvät keskustelut käydään ja muuten lähestymiskieltoa. Jos toinen vanhempi on jonkin sortin addikti päihteille, uhkapeleille tai jollekin vastaavalle ja/tai sitten väkivaltainen luonne tms. niin pakotetaan hoitoon ja vain lääkärin lapulla kuivilla olemisesta pääsee tapaamaan lasta tai toista vanhempaa. Ei se oikeastaan ole niin vaikeaa, kukaan ei ole vain valmis määräämään näitä ja siis nämäkin ovat aika ääripään artkaisuja. Keinot tilanteiden hoitamiseksi on olemassa, jollakin vain pitäisi olla rohkeutta käyttää niitä.

Ainahan ne on vaikeita skenaarioita ja yleensä toisessa tai molemmissa päissä on katkeroitunut tai muuten vaan kostonhaluinen henkisesti keskenkasvuiseksi jäänyt sankari...mikä on minusta todella outoa ja sille ihmiselle häpeällistä koska oma lapsi siinä eniten kärsii. Toisaalta, joutkut eivät kunnioita mitään...

Loppupeleissä sosiaalipuolella tunnutaan arvostavan liikaa molempia vanhempia lapselle vaikka paljon enemmän pahaa syntyy väkisin ylläpidetystä perheen irvikuvasta kuin yhden vanhemman ja laps(i)en perheestä. Minustakin tuli kuuliainen kansalainen ja vielä...herra jumala siunatkoon...sosiaaliongelmaton sellainen vaikkei ala-asteen jälkeen ollutkaan kuin 1 vanhempi ja sitä ennenkin vuosia oli päällä tilanne jossa se 1 olisi ollut parempi kuin 2. Ei sovi kaikille mutta sopii kaikille varmasti paremmin kuin perheväkivalta, alkoholismi, huumeet tai rikollisuus....

Minun mielipiteeni, ei sen kummempaa.

 

[salapoliisi]

No jos tyydytti tittensä keitiössä (tai missä tahansa)

"minen ennää ymmärrä, miesystävä jäi eilen yöllä kettiöön istuskelemaan

yöllä viiden aikaan havahduin ja totein että eipä ole tullu nukumaan vieläkään, noh jatkoin uniani ja nousin sitte ylös tossa yhdeksältä..

mies nukku sohvalla.. "

Tää on helppo eli: oli katsonut yöllä pornoa ja runkannut ja sitten nukahatanut sohvalle. Aamulla sitä nolotti se.

 

[välikommentti]

En näe niin että tarvitsee *kokea* jotakin ennen kuin asiasta voi keskustella tai väitellä.

Tässä threadissa mennään aika laajoilla yleisillä linjauksilla joten toisen *kokemattomuuteen* on halpamaista vedota, sillä ei juuri ole merkitystä sen kannalta mikä on _oikein_ ja mikä on _väärin_.

Fanaattiset tasa-arvon kannattaja miehet yleensä leimataan sovinisteiksi lähes aina, tämä pitää muistaa. Johtuen siitä että todellisuudessa tasa-arvo keskustelu lähestyy ongelmia naisen tasa-arvon kannalta.
Tähänkin on pientä muutosta ollut ilmassa, onneksi.

Kirjoitit mielenkiintoisen pointin oikeudesta ja vastuusta.
Se mitenkä minä olen nähnyt oikeuden ja vastuun tasa-arvo keskustelussa on ollut lähinnä seuraavanlainen: Miehellä on vastuuta mutta ei oikeuksia.
Tähänkin on tullut pieniä muutoksia, esimerkiksi isän oikeuksiin ja niistä on puhuttu jonkin verran ihan viime aikoina, hyvä niin.

Yksi kysymys koskien raskautta ja mahdollista aborttia: Jos miehellä on vastuu niin miehellä on myös oikeus oltava. Mitenkä mahdollinen abortin valinta vaihtoehtona pitäisi käsitellä tämän suhteen.

Sanommeko että vastuu on mutta ei oikeutta.
Sanommeko että on pelkkä vastuu.
Vai että on vastuu ja oikeus olla päättämässä abortista. ?

Kokemus tuo tietoa, tieto tuo varmuutta. Kirjaviisaus verrattuna kokemukseen, ei samanlaiset, ja molemmissa on omat hyvät puolensa.
Mutta, kuka sen sanoo, onko kokemuksella ja arvelulla samat perustat ja päätyykö ne molemmat arvioimaan asiaa tasavertaisesti, ymmärtäen motiivit ja seuraukset.

Otetaan esimerkki äiti, jonka vauva on kuollut. Pystyykö häntä ymmärtämään äiti joka ei ole koskaan kokenut lapsensa kuolemaa, vai sellainen joka on myös haudannut vauvansa?
Pystyykö äiti joka ei ole kohdannut lapsensa kuolemaa, ymmärtämään miltä tuntuu seisoa lapsensa haudalla, ja miksi siitä ei pääse ylitse ja sen elää uudestaan ja uudestaan.

Toinen esimerkki, perheväkivallasta kärsinyt nainen.
Pystyykö sitä ymmärtämään sellainen, joka ei ole juossut talvipakkasella paljain jaloin pakoon ihmistä jota rakastaa, tai sellainen joka ei ole tuntenut terää kurkullaan.
Pystyykö sitä ymmärtämään ihminen, joka ei ole rukoillut henkensä edestä, tai mitä pahempaa, rukoilemaan että toinen tappaisi vihdoin ja viimein.

Kolmas esimerkki, se joka ei ole ollut koditon, pystyykö se ymmärtämään sen täydellisen yksinäisyyden, kun kiertää pitkin katuja ja tietää ettei ole tervetullut mihinkään?

Pystyykö köyhyydessä ikänsä asunut ihminen ymmärtämään rikkaita ja hyvinvoivia? Olemmeko kaikki tosiaan samalla viivalla?
Voiko kokemuksia verrata, ja voiko rikas ymmärtää köyhyyttä?
Voiko oikeasti rakastettu nainen ymmärtää pahoinpideltyä naista?


Avarakatseisuus ja suvaitsevaisuus on eri asia, kuin kokea jokin asia henkilökohtaisesti. Minä osaan pesukoneesta pistää sen päälle, avata ja tyhjentää, mutta että osaisin purkaa sen, pistää osiin ja koota uudelleen, se on täysin eri asia.

Kokonaisuuden hahmottaminen, etenkin elämän hahmottaminen, vaatii tietynlaisen tilanteen, niiden suman ja kokemusten tuoman ymmärryksen.
Wittgensteinin sanoin, et voi ymmärtää toista, ellet ole ensin elänyt saman mitä hän.