Menikö PMMP liian pitkälle?

No voihan vaikka seurakunnan suntiokin pyytää, etteivät hautajaisissa matti ja teppo tuntisi kuinka vauhti kiihtyy, vaan pysyisivät tällä rajanylityslinjalla.

Inkohan tuo nyt ihan verrattavissa oleva asia? Oikeasti? Vaikka hauskan esimerkin kyllä heitit

Mielestäni siinä kohtaa, kun vuokraa tilansa ryyppäystarkoitukseen, on naurettavaa esittää tuollainen vaatimus. Eli rahat ollaan valmiita käärimään hinnalla millä hyvänsä, mutta tuohon biisiin sitten takerrutaan. Kyllä minuakin olis artistina sapettanut. Varsinkin, kun vaatimus tehdään pelkän biisin nimen perusteella.

 

[QUOTE="vieras";27314919]Hyvät tavat ovat tärkeämmät kuin sananvapaus?[/QUOTE]

No kyllä, todellakin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin, joiden mielestä on vain sananvapautta ja rehellisyyttä haukkua ihmisiä tyhmiksi ja rumiksi?

 

[QUOTE="vieras";27314938]Inkohan tuo nyt ihan verrattavissa oleva asia? Oikeasti? Vaikka hauskan esimerkin kyllä heitit

Mielestäni siinä kohtaa, kun vuokraa tilansa ryyppäystarkoitukseen, on naurettavaa esittää tuollainen vaatimus. Eli rahat ollaan valmiita käärimään hinnalla millä hyvänsä, mutta tuohon biisiin sitten takerrutaan. Kyllä minuakin olis artistina sapettanut. Varsinkin, kun vaatimus tehdään pelkän biisin nimen perusteella.[/QUOTE]

No tottakai on väärin, eihän kukaan ole sitä vaatimusta tässä puolustellutkaan, vaan kritisoitu tähän vaatimukseen suhtautumista ja sitä, miten tilanne hoidettiin.

 

No kyllä, todellakin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin, joiden mielestä on vain sananvapautta ja rehellisyyttä haukkua ihmisiä tyhmiksi ja rumiksi?

Suon mieluummin ihmisille oikeuden haukkua minua rumaksi ja tyhmäksi kuin otan heiltä pois oikeuden sanoa yhtään mitään.

 

Ymmärrän pointtisi, mutta en malta siltikään olla piikittelemättä, että jonkin verran vakavastihan ne asian ottivat. Muuten biisin olisi vain voinut esittää, tekemättä asiasta erikseen numeroa. En erityisesti arvosta sensuuria, mutta en sitäkään, että artisti ryhtyy vielä vinoilemaan asiasta.

Koko jupakan olisi voinut halutessaan hoitaa varsin nätisti sanan/taiteilijanvapaudesta tinkimättä.

Kyllä tuollaisen minusta saakin ottaa vakavasti ja esille. Koska juuri mikä itseä inhottaa kristinuskossa on tuo kaksinaismoralismi ja tuo yritys estää heitä laulamasta laulu oli niin selkeä yritys juuri siitä. Miettiköön itse kenelle tilansa vuokraa ja turha huudella kun nuorille viinat ensin juottaneet.

 

Entäs se pieni wihreä mies, mitkä hänen vaihtoehtonsa olivat?

a. raivostua kappaleen esittämisestä, haukkua niin biisin sanat nuorten harhaanjohtamiseksi (wtf?) kuin koko tilaisuus iljettäväksi Suomen toiseksi suurimmassa päivittäislehdessä
b. nillittää uskontovereillen julkisuudelta piilossa kuinka tuhma PMMP esitti kappaleen vaikka pyydettiin etteivät esittäisi, ja tehdä kaikessa hiljaisuudessa paremmin maailmankatsomukseensa sopivat linjaukset siitä kuka tiloissa jatkossa saa esiintyä
c. antaa olla

Nuo hää- ja hautajaisvertaukset ja matit ja tepot on täysin väärässä keskustelussa, ei niiden funktio ole sama kuin rock- tai pop-konsertin.

No ei tietenkään ole sama funktio, mutta yhtä laillahan laulajalle esitetään toiveita ja samalla rajoitetaan taiteilijan vapautta. Samahan voisi tapahtua vaikka ihan perusfestareillakin, siis esitetään toiveita. Mitä kamalaa siinä on?

Ja nuo sinun vaihtoehtosi koskivat käsittääkseni tilannetta, jossa tapaus oli jo tullut julkisuuteen (kenen toimesta). Ja edelleenkään, kukaan ei ole sanonut, että toinen osapuoli olisi käyttäytynyt myöskään erityisen fiksusti.

 

Luin aloituksen, uudestaan,ja siitä ymmärsin, että PMMP oli vain kertonut keikalla, että heitä oli yritetty estää laulamasta laulua. Ei siinä kyllä ole mitään väärää kertoa näin. Ei ole haukkunut ketään, tai hoitanut hommaa huonosti.

tämän jälkeen se harri on alkanut "kiehua" ja ottanut kantaa mediassa tapaukseen. josta taas johtuu se facebookin kannanotto.

 

No kyllä, todellakin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin, joiden mielestä on vain sananvapautta ja rehellisyyttä haukkua ihmisiä tyhmiksi ja rumiksi?

No en nyt täysin ole sitä mieltä että PMMP ihan olisi ymmärtänyt sananvapauden käsitettä (se että jotain ei jossain yksityisessä tilaisuudessa tai julkaisussa saa esittää, ei ole *sananvapauden* rikkomista - vaikkakin tässä tapauksessa PMMP:n reaktio oli siitä huolimatta ihan ymmärrettävä), mutta se että sinä periaatteena olet valmis sanomaan että hyvät tavat ovat sananvapautta tärkeämpää, kertookin jo kaiken arvomaailmastasi. Onneksi maailmassa on ja on aina ollut ihmisiä, jotka eivät ole tyytyneet miellyttämään jeesustelijoita ja konventioita "hyvien tapojen" verukkeella, muuten me kaikki elettäisiin yhä siellä pimeän keskiajan tai korkeintaan valistusajan todellisuudessa.

 

No tottakai on väärin, eihän kukaan ole sitä vaatimusta tässä puolustellutkaan, vaan kritisoitu tähän vaatimukseen suhtautumista ja sitä, miten tilanne hoidettiin.

Mielestäni oli ihan hyvä, että toivat tämän kaksinaismoralismin näkyväksi. Tuolle tyypille näpäytys tuli ihan selvästi tarpeeseen. Jos PMMP olisi hoitanut asian aivan hiljaisuudessa, kukaan ei olisi tietoinen, kuinka moraalittomasti kyseinen tyyppi toimi.

 

Eli sinun pointtisi on nyt ainoastaan se, että pyyntö oli perusteeton, koska sen esitti joku muu kuin artistin tilaaja. Sitä suuremmalla syyllä, miksi siitä siis piti tehdä niin iso numero, jos siitä toiveesta ei tarvitse välittää.

No ei oikeestaan, vaan esittää että hääpari-vertaus oli väärä.

Totta kai tilan vuokraaja saa päättä mitä toimintaa tiloissa on, mutta se ehkä kannattaisi tehdä niin, että antaa etukäteen ohjeet vuokraajille kuten: "Tiloissa ei saa esittää kappaleita joissa mainitaan Jeesus yhdessä ei-sanan kanssa".

Vähän myöhästä nillittää sitten kun on jo tilansa vuokrannut mm. siitä että kappas, opiskelijabileissä ryypätään. Tai siis siinä mielessä järkevää, että sai rahansa kuitenkin enne tätä moraalista ahdistusta aiheesta.

 

[QUOTE="vieras";27314970]Suon mieluummin ihmisille oikeuden haukkua minua rumaksi ja tyhmäksi kuin otan heiltä pois oikeuden sanoa yhtään mitään.[/QUOTE]

Ja ne ovat sinusta ainoat vaihtoehdot Tiedätkö, kun asiat voi sanoa ja hoitaa niin monella tavalla (niin kuin tässäkin on nyt yritetty sanoa)?

"olet ruma"
"sinulle voisi sopia toisenlainen kampaus"

Huomaatko?

 

Eiköhän se ole nimenomaan sanavapauden piiriin kuuluvaa, että artisti saa esittää kappaleensa jossa ei ketään pilkata. Ja kertoa sen tosiaisian, että joku halusi sen esittämisen kieltää. Vaarallista olisi, jos tätä pyyntöä ei saisi julkisuuteen kertoa.

 

Ja ne ovat sinusta ainoat vaihtoehdot Tiedätkö, kun asiat voi sanoa ja hoitaa niin monella tavalla (niin kuin tässäkin on nyt yritetty sanoa)?

"olet ruma"
"sinulle voisi sopia toisenlainen kampaus"

Huomaatko?

Niin siis vastasin sinun viestiisi, jota ilmeisesti et lukenut ja/tai ymmärtänyt vaikka sen itse kirjoititkin. Mikään muu ei varmaankaan selitä tätä yllä olevaa päätöntä kommenttiasi.

 

Ja ne ovat sinusta ainoat vaihtoehdot Tiedätkö, kun asiat voi sanoa ja hoitaa niin monella tavalla (niin kuin tässäkin on nyt yritetty sanoa)?

"olet ruma"
"sinulle voisi sopia toisenlainen kampaus"

Huomaatko?

Koko rumaksihaukkumisvertaus on vähän älytön, mutta jos nyt tälle linjalle lähdetään niin sitten voi miettiä kellä on oikeus määritellä mitkä sananmuodot ovat ok. Eihän sananvapaudessa ole kyse siitä että onko kiltti ja kiva kaikille, eikä sen pointti ole löytää mahdollisimman diplomaattisia kiertoilmauksia. Kovin mielellään en kyllä lähde tähän sananvapauskeskusteluun sen syvemmälle, koska siitä nyt ei oikeastaan ole edes kysymys, eikä sananvapuden päätarkoitus ole oikeus haukkua kaikkia rumaksi, se taisi olla sinun analogiasi.

 

No en nyt täysin ole sitä mieltä että PMMP ihan olisi ymmärtänyt sananvapauden käsitettä (se että jotain ei jossain yksityisessä tilaisuudessa tai julkaisussa saa esittää, ei ole *sananvapauden* rikkomista - vaikkakin tässä tapauksessa PMMP:n reaktio oli siitä huolimatta ihan ymmärrettävä), mutta se että sinä periaatteena olet valmis sanomaan että hyvät tavat ovat sananvapautta tärkeämpää, kertookin jo kaiken arvomaailmastasi. Onneksi maailmassa on ja on aina ollut ihmisiä, jotka eivät ole tyytyneet miellyttämään jeesustelijoita ja konventioita "hyvien tapojen" verukkeella, muuten me kaikki elettäisiin yhä siellä pimeän keskiajan tai korkeintaan valistusajan todellisuudessa.

No hyvät tavat ja "hyvät tavat" taitavat nyt olla vähän eri asioita. Minusta tuon wiherkosken lausunnotkaan eivät ole hyvien tapojen mukaisia, kuten sinä nyt ilmeisesti haluat minun kommenteistani ymmärtää. Hyvät tavat ovat minusta sellaisia aikuisten ihmisten asiallista käytöstä ja toisen osapuolen kunnioittamista. Sananvapaus taas pahimmillaan ei sitä ole, ja tällöin ilman muuta hyvät tavat menevät niiden edelle.

Mutta sinäkin taidat olla sitä porukkaa, jotka mieluummin sanovat toiselle, että hän on ruma, kuin että joku toinen kampaus sopisi paremmin. No, tehkää te parempaa maailmaa sillä tavalla, minä teen omallani.

 

No ei tietenkään ole sama funktio, mutta yhtä laillahan laulajalle esitetään toiveita ja samalla rajoitetaan taiteilijan vapautta. Samahan voisi tapahtua vaikka ihan perusfestareillakin, siis esitetään toiveita. Mitä kamalaa siinä on?

Ja nuo sinun vaihtoehtosi koskivat käsittääkseni tilannetta, jossa tapaus oli jo tullut julkisuuteen (kenen toimesta). Ja edelleenkään, kukaan ei ole sanonut, että toinen osapuoli olisi käyttäytynyt myöskään erityisen fiksusti.

On aivan eri asia toivoa, että esittäisitkö tämän ja tuon biisin kuin kieltää, että tuota biisiäsi et saa laulaa. Ja varsinkin kun kyse on siitä, että biisiä pidetään jotenkin moraalisesti kyseenalaisena. Kyse on kuitenkin artistin omasta biisistä, eikä jonkun randombändin biisistä, jota jonkun coverbändin ei haluta esittävän (ei voi siis verrata hääbändille esitettyihin toiveisiin). Syystäkin siis loukkaantuivat, kun kielto ei edes perustunut muuhun kuin biisin nimeen. Siksi myös ymmärrän tavan, jolla PMMP kieltoon reagoi. Olisin minäkin loukkaantunut.

Olisi ollut aika ikävää järjestäjää kohtaan, jos PMMP olisi vaatimuksen esittämisen jälkeen perunut keikkansa. Olisivat toki voineet olla vain esittämättä kyseistä biisiä, mutta eikös kyseessä ole jo jonkin sortin hitti ja vielä uudenkarhea sellainen.

 

Pakko puuttua teidän kahnaukseen: Kyllä on sirpaleen pointit vähän sirpaleina. Noh, meen nyt nukkumaan etten vaan hauku sua enempää...

(Niin siis PMMP ei tietääkseni käyttänyt sananvapautta haukkuakseen tuota Wiherhenkilöä esim. rumaksi tai natsiksi, vaan kertoi miten asiat ovat, eli mitä hän oli pyytänyt/vaatinut. Se on yleensä se sananvapauden tarkoitus, että tosiasioita ei tarvitse salailla.)

 

Korjaan: säpäleen pointit säpäleinä.

 

[QUOTE="vieras";27315061]Niin siis vastasin sinun viestiisi, jota ilmeisesti et lukenut ja/tai ymmärtänyt vaikka sen itse kirjoititkin. Mikään muu ei varmaankaan selitä tätä yllä olevaa päätöntä kommenttiasi.[/QUOTE]

Niin ja itse et ilmeisesti ymmärtänyt, kun aika selvästi kysyin, että voiko mielestäsi sanoa kaikkea mitä sylki suuhun tuo vain koska sananvapaus. Itse lähdit tuolle mustavalkoiselle linjalle, minä olen mieluiten siinä harmaalla alueella.

 

No hyvät tavat ja "hyvät tavat" taitavat nyt olla vähän eri asioita. Minusta tuon wiherkosken lausunnotkaan eivät ole hyvien tapojen mukaisia, kuten sinä nyt ilmeisesti haluat minun kommenteistani ymmärtää. Hyvät tavat ovat minusta sellaisia aikuisten ihmisten asiallista käytöstä ja toisen osapuolen kunnioittamista. Sananvapaus taas pahimmillaan ei sitä ole, ja tällöin ilman muuta hyvät tavat menevät niiden edelle.

Mutta sinäkin taidat olla sitä porukkaa, jotka mieluummin sanovat toiselle, että hän on ruma, kuin että joku toinen kampaus sopisi paremmin. No, tehkää te parempaa maailmaa sillä tavalla, minä teen omallani.

Ymmärrän mitä tarkoitat ja periaatteessa aivan samaa mieltä. Aikuinen kunnioittaa toisen näkemystä ja noudattaa toiveita. On lapsellista, tyhmää, ja huonoitsetuntoista tehdä kuten itse haluaa, kuin pikkupentu, MINÄ EN KENELLEKÄÄN POKKUROI asenteella, tahallisesti loukata toisia. Näin toimivat suomessa nämä herravihaajat, ja lapset jotka opetettu "kyseenalaistamaan" ja olemaan jotenkin parempia sillä tavalla että kaikessa tekee toisin kuin joku vaikka opettaja tai auktoriteetti pyytää.

Hyvät tavat menevät sananvapauden edelle, jos ne sanat loukkaavat jotakin.

Mutta mitä väärää on sitten keikalla mainita, että tätä laulua pyydettiin olemaan esittämättä? ketä se loukkaa? Miten se loukkaa?

 

Eihän tuo kappale edes ole rienaava!! Tuolla Paula kommentoi:

http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/viihde/show/uutiset?1634825

 

Mutta sinäkin taidat olla sitä porukkaa, jotka mieluummin sanovat toiselle, että hän on ruma, kuin että joku toinen kampaus sopisi paremmin. No, tehkää te parempaa maailmaa sillä tavalla, minä teen omallani.

No onkos tää nyt sitten jotenkin hyväntavan mukainen oletus toisen ihmisen luonteenlaadusta tämän keskustelun perusteella (kun rattus ei edes ole ketään sanonut rumaksi?!?)?

Saamari kun menee hakoteille tää ruma-aspekti tässä keskustelussa.

 

No hyvät tavat ja "hyvät tavat" taitavat nyt olla vähän eri asioita. Minusta tuon wiherkosken lausunnotkaan eivät ole hyvien tapojen mukaisia, kuten sinä nyt ilmeisesti haluat minun kommenteistani ymmärtää. Hyvät tavat ovat minusta sellaisia aikuisten ihmisten asiallista käytöstä ja toisen osapuolen kunnioittamista. Sananvapaus taas pahimmillaan ei sitä ole, ja tällöin ilman muuta hyvät tavat menevät niiden edelle.

Mutta sinäkin taidat olla sitä porukkaa, jotka mieluummin sanovat toiselle, että hän on ruma, kuin että joku toinen kampaus sopisi paremmin. No, tehkää te parempaa maailmaa sillä tavalla, minä teen omallani.

Häh?! En ole eläissäni (no ainakaan aikuisiällä) kutsunut ketään rumaksi, eikä mua kyllä niin suuresti muiden kampauksetkaan kiinnosta. Edellisen virkkeen voi ottaa myös kuvainnollisesti. En ottanut myöskään millään tavalla kantaa siihen mitä sinä Wiherkosken kommenteista tai niiden hyvätapaisuudesta olet mieltä. Hyvät tavat ovat tärkeitä ja kivoja ja hyviä jokapäiväisessä elämässä, tottakai, mutta sananvapaus on perusoikeus, jota ilman meillä ei olisi edes toimivaa demokratiaa, ilman sananvapautta me elettäisiin lopulta mielivallan alla, joten on ihan uskomatonta ja aika surullista, että jonkun mielestä sitä tärkeämpää on se että kaikki käyttäytyy nätisti ja kaikilla on hyvä mieli. Sananvapaus ei myöskään ole sellainen asia, että sitä on silloin kun se jollekin säpäleelle sopii - sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Silloinkin kun se ei ole kivaa. (Ja ennen kuin joku ehtii, niin kyllä, luonnollisesti on lukuisia tekijöitä kuten esim. yksityisyydensuoja jotka sitä joissain tilanteissa rajoittaa ja tilanteita ja tilaisuuksia jotka ei sen piiriin kuulu - siksi kai se tuntuukin olevan niin hankala asia tällaisissa keskusteluissa.)

 

Tottakai bändi voi perua esiintymisensä, jos sille ei ehdotettu toivelista sovi. Metelin nostaminen taas on vähän hölmöä.

Ei PMMP tässsä mitään meteliä ole nostanut, vaan tämä Aamulehden haastattelema toimitusjohtaja.

 

Luin aloituksen, uudestaan,ja siitä ymmärsin, että PMMP oli vain kertonut keikalla, että heitä oli yritetty estää laulamasta laulua. Ei siinä kyllä ole mitään väärää kertoa näin. Ei ole haukkunut ketään, tai hoitanut hommaa huonosti.

tämän jälkeen se harri on alkanut "kiehua" ja ottanut kantaa mediassa tapaukseen. josta taas johtuu se facebookin kannanotto.

No niin, minäkin luin tässä pari uutista uudelleen. Eli pmmp oli vain spiikannut itse esittävänsä kappaleen toiveesta huolimatta. Tämän jälkeen tämä wiherjoku oli suuttunut (mutta missä ja miten, jäi epäselväksi) ja siitä tuo facebook-kommentti. Eli minä olen koko tämän keskustelun ajan olettanut, että pmmp olisi spiikannut tämän kappaleen jotenkin näyttävästi ja halventavasti ja kritiikkini kohdistui siihen. Näinhän ei siis ollutkaan ja olen ollut siis väärässä.

Tosin tuo facebook-hölmöläisfundamentalisti-kommentti ei siltikään ole mielestäni asiallista käytöstä, eikä sananvapauden toteuttamista, vaikka tottakai ymmärrettävää tunnekuohuissa.