Menikö PMMP liian pitkälle?

Jos olisin ohjelmatoimiston pomo, skippaisin tuon paikan kaikilta bändeiltä.

"Emme salli tiloissamme konsertteja, joissa esitetään materiaalia, joka on epäjumalanpalvontaa."

"Mutta viina saa virrata! Etenkin jos sillä saa rahastaa!"

 

Eli jos pyydän jotain tunnettua artistia keikalle ja esitän toiveita illan ohjelmistosta, se on sanavapauden rajoittamista? Jos vaikka pyydän mattia ja teppoa mummoni hautajaisiin, en voi pyytää, että he laulaisivat "et voi tulla rajan taa" eivätkä "minä tunnen kuinka vauhti kiihtyy"?

Eihän tämä kyseinen herra ollut artistin tilaajan ja maksajan asemassa. Jos tilaaja jotakin pyytää, voi artisti itse harkita, suostuuko pyytöön vai jättääkö keikan tekemättä.

 

??
Ne käyttäytyy laspellisesti muutenkin kuin vain tässä asiassa. Jos et ole sitä huomannut niin ilmeisesti kolmekymppinen on sit vielä teini,vaikka kuve kasvaa hometta

Mulla ei oo mitään tarkkaa tietoa Vesalan käyttäytymisestä (vai PMMP:n? -kun kerran puhut monikossa?!?) kun en oo sitä niin tarkkaan seuraillut saati henk.koht. tunne, vaikka musiikista pidänkin. Yleisesti ottaen mun mielestä on käyttäytynyt ihan normaalisti. Melko suorasukainen henkilöhahmo, siis se Vesalan julkisuuskuva. On ihan normaalia olla suorapuheinen 30-v. henkilöltä.

Sen sijaan nää "kuve kasvaa hometta"-kommenttisi saa

a. mut nauramaan (milloin se vanhuus sun mielestä siis alkaa? 23-vuotiaana?)

b. on oiva esimerkki siitä sun peräänkuuluttamasta teinimäisestä käyttäytymisestä.

c. voi olla vaan muka-hauskaa provoilua.

 

Ai tuo biisikö kertoi juuri tästä sananvapausasiasta? Oho, sattuipa sopivasti.

Älä viitsi

Ei, vaan se, että sen esittää kiellosta huolimatta. Se esittäminen oli kannanotto sananvapauden puolesta.

 

[QUOTE="vieras";27314719]No sulla ei ainakaan sitä sisälukutaitoa ole. Ei se biisi vaan sen biisin esittäminen. Että esittivät juuri sen biisin jonka halusivatkin.[/QUOTE]

No niin juuri, eli se sananvapaus oli ainoastaan se uhmaaminen, ei biisin sisältö. Biisin sanomallahan ei tässä kohtaa ollut mitään väliä, vaan sillä, että päästiin näpäyttämään jotakuta. Sehän tässä ainakin minun pointtini olikin, että oliko tuo biisi nyt sitten niin kamalan hyvä ja sisälsi tärkeän sanoman, että siitä kannatti tällainen mekkala nostaa.

 

[QUOTE="vieras";27314727]Eihän tämä kyseinen herra ollut artistin tilaajan ja maksajan asemassa. Jos tilaaja jotakin pyytää, voi artisti itse harkita, suostuuko pyytöön vai jättääkö keikan tekemättä.[/QUOTE]

No voihan vaikka seurakunnan suntiokin pyytää, etteivät hautajaisissa matti ja teppo tuntisi kuinka vauhti kiihtyy, vaan pysyisivät tällä rajanylityslinjalla.

 

No niin juuri, eli se sananvapaus oli ainoastaan se uhmaaminen, ei biisin sisältö. Biisin sanomallahan ei tässä kohtaa ollut mitään väliä, vaan sillä, että päästiin näpäyttämään jotakuta. Sehän tässä ainakin minun pointtini olikin, että oliko tuo biisi nyt sitten niin kamalan hyvä ja sisälsi tärkeän sanoman, että siitä kannatti tällainen mekkala nostaa.

kyllähän se on sikahyvä.
ja juu, ehkä hieman kömpelöä julistaa että olipas harry tollo. (jos nyt oikein käsitin, että tapaus kerrottin keikalla). (vaikka se tietty olikin).
Mutta ei kenenkään tarvitse täydellinen olla. ei edes pmmp:n.

 

Maailma on jo ihan tarpeeksi täynnä konventionaalisia jäykistelijöitä, mutta sitten vielä vaaditaan jotain kliinisiä liukuhihnaestityksiä tuotetuilta artisteilta! Voi pyhä paheksunta jos joku artisti on päättänyt esittää kappaleen jonka poisjättöä on pyydetty täysin tekopyhin ja teennäisin perustein!

Tuollaisia wiherkoskia on ollut läpi aikojen, mutta onneksi niiden vaikutus on yleensä päinvastainen kuin tarkoitus. Ymmärrän vielä ehkä jotenkin miksei jotain Turmion Kätilöiden show'ta haluta etenkään jos kyseessä olisi alaikäisillekin avoin tilaisuus, mutta jotain rajaa nyt kuitenkin. Jos tarkoitus on järjestää fundamentalistis-kristittyjä tapahtumia, kannattaa jättää pois kokonaan ne artistit jotka eivät umpimieliseen maailmankuvaan mahdu. Silloin kyllä voisi jättää sen viinankin pois, paitsi että siitä tulee varmaan liian hyvin rahaa... Suorastaan surkuhupaisaksi tämän tapauksen kyllä tekee että sensuuriyrityksen kohteeksi joutui juuri tuo kappale. Ennemmin toivoisin nuorten kuuntelevan nuo lyriikat kuin väittäisin niiden "johtavan nuoria rankasti harhaan".

 

No niin juuri, eli se sananvapaus oli ainoastaan se uhmaaminen, ei biisin sisältö. Biisin sanomallahan ei tässä kohtaa ollut mitään väliä, vaan sillä, että päästiin näpäyttämään jotakuta. Sehän tässä ainakin minun pointtini olikin, että oliko tuo biisi nyt sitten niin kamalan hyvä ja sisälsi tärkeän sanoman, että siitä kannatti tällainen mekkala nostaa.

Näpäytyshän toteutuu siinä, että kaksinaismoralismi sallitaan toimarin puolesta ja toisaalta eräässä toisessa kaksinaismoralistisessa kiellossa, sukupuolineutraalissa liitossa, jota pmmp julkisesti kannattaa.

 

[QUOTE="vieras";27314747]Älä viitsi

Ei, vaan se, että sen esittää kiellosta huolimatta. Se esittäminen oli kannanotto sananvapauden puolesta.[/QUOTE]

Eli taiteilijat ilmaisivat tässä kohtaa itseään _uhmaamalla_ jonkun tahon toivomusta, eivätkä _laulamalla_. Tämä on se, mitä en ymmärrä. Onko uhmaaminen taidetta?

 

[QUOTE="vieras";27314627]Vaikkapa sen, että Suomessa on artisteillakin vapaus esittää juuri ne biisinsä jotka itse haluavat. Ja tuli kyllä selväksi sekin, että ainakin joiltakin uskiksilta puuttuu sekä lukutaito ja ymmärrys että kohtuus ja suvaitsevaisuus.[/QUOTE]

En mä väitä, etteikö tämä wihermikäliemies olisi mennyt myös vähän naurettavuuksiin. Sen sijaan mä olen kyllä käsittänyt, ettei ole sinänsä mikään etikettimoka esittää toiveita keikan sisällöstä, jos jonkun artistin hankkii paikalle esiintymään. Työtähän ne minun nähdäkseni tekevät, eivätkä yksinomaan taidetta. Työstä maksetaan palkkaa ja palkanmaksaja kai saa edes toivoa saavansa rahalleen tietyntyyppistä vastinetta.

Tilanteen olisi PMMP:n puolelta voinut hoitaa neljälläkin eri tavalla.

a) jättää biisi esittämättä
b) esittää biisi ilman mitään esipuheita ja hoitaa sanomiset vaikka takahuoneessa.
c) esittää biisi ja nostaa julkinen älämölö sensuuripyynnöstä
d) esittää biisi ja kertoa, että se pyydettiin jättämään välistä, mutta se kuitenkin päätettiin ottaa esityslistalle yleisön iloksi. Ei isoa numeroa sensuuripyynnön syystä ja nillittämistä sananvapaudesta

Tottakai bändi voi perua esiintymisensä, jos sille ei ehdotettu toivelista sovi. Metelin nostaminen taas on vähän hölmöä.

Omalla konserttikiertueellaan taiteilijalla kuin taiteilijalla on tietty vapaus. Mutta jos hän tekee työtä toiselle (esiintyy jonkun muun järjestämässä tilaisuudessa), mielestäni pitäisi olla tosiaan mahdollisuus edes ennakkoon keskustella konsertin sisällöstä. Tietysti on tapahtumajärjestäjän tai muun ryhmän moka, jos toiveita esitetään viime tingassa.

Kuvitteellinen tilanne: joku tilaa häihinsä yhtyeen soittamaan tanssimusiikkia. Joku tietty biisi ei syystä tai toisesta miellytä hääparia ja he pyytävät etukäteen ystävällisesti, että tätä kappaletta ei häissä esitettäisi. No, solisti kertoisi lavalta häävieraille, että häntä pyydettiin olemaan esittämättä kappaletta x, mutta sananvapauteen vedoten hän esittäisi sen silti.

Saisiko hääpari ärsyyntyä asiasta, vai pitäisikö yhtyeen jäsenten päitä silittää ja vedota taiteilijan vapauteen?

 

Eli taiteilijat ilmaisivat tässä kohtaa itseään _uhmaamalla_ jonkun tahon toivomusta, eivätkä _laulamalla_. Tämä on se, mitä en ymmärrä. Onko uhmaaminen taidetta?

No jos maailmansivu ois toimittu niin kuin jeesustelijat toivoo, niin ei olisi olemassa koko populaarikulttuuria eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.

 

Eli taiteilijat ilmaisivat tässä kohtaa itseään _uhmaamalla_ jonkun tahon toivomusta, eivätkä _laulamalla_. Tämä on se, mitä en ymmärrä. Onko uhmaaminen taidetta?

Peesi tälle, ja ainakin triplana saman tien.

 

Eli taiteilijat ilmaisivat tässä kohtaa itseään _uhmaamalla_ jonkun tahon toivomusta, eivätkä _laulamalla_. Tämä on se, mitä en ymmärrä. Onko uhmaaminen taidetta?

Monesti on. Mutta tässä tapauksessa se biisi oli ennen koko keskustelua, jotenka se on taidetta iha itsessäänkin.
Koska biisi on suosittu ja uudelta levyltä, olisi ollut huomattava teko jättää se esittämättäkin tässä tilanteessa. Olisi myös annettu pikkusormi juuri sille raha-ahneus-kulttuurille jota tossa biisissä vastustetaan. (Eli että se joka omistaa saa sanella kaikki säännöt. )

 

Eli taiteilijat ilmaisivat tässä kohtaa itseään _uhmaamalla_ jonkun tahon toivomusta, eivätkä _laulamalla_. Tämä on se, mitä en ymmärrä. Onko uhmaaminen taidetta?

ymmärrän. minustakin hyviin tapoihin kuuluu noudattaa toisen asiallisia toiveita.
tämä juttu menee siinä rajoilla, oliko pyyntö asiallinen, koska kkun kuitenkin taiteesta kyse, ja siinä se sisältö pitäisi saada taiteilijan päättää. Kyllähän se tilaaja koko paketin joutuu ottaa.

 

En mä väitä, etteikö tämä wihermikäliemies olisi mennyt myös vähän naurettavuuksiin. Sen sijaan mä olen kyllä käsittänyt, ettei ole sinänsä mikään etikettimoka esittää toiveita keikan sisällöstä, jos jonkun artistin hankkii paikalle esiintymään. Työtähän ne minun nähdäkseni tekevät, eivätkä yksinomaan taidetta. Työstä maksetaan palkkaa ja palkanmaksaja kai saa edes toivoa saavansa rahalleen tietyntyyppistä vastinetta.

Tilanteen olisi PMMP:n puolelta voinut hoitaa neljälläkin eri tavalla.

a) jättää biisi esittämättä
b) esittää biisi ilman mitään esipuheita ja hoitaa sanomiset vaikka takahuoneessa.
c) esittää biisi ja nostaa julkinen älämölö sensuuripyynnöstä
d) esittää biisi ja kertoa, että se pyydettiin jättämään välistä, mutta se kuitenkin päätettiin ottaa esityslistalle yleisön iloksi. Ei isoa numeroa sensuuripyynnön syystä ja nillittämistä sananvapaudesta

Tottakai bändi voi perua esiintymisensä, jos sille ei ehdotettu toivelista sovi. Metelin nostaminen taas on vähän hölmöä.

Omalla konserttikiertueellaan taiteilijalla kuin taiteilijalla on tietty vapaus. Mutta jos hän tekee työtä toiselle (esiintyy jonkun muun järjestämässä tilaisuudessa), mielestäni pitäisi olla tosiaan mahdollisuus edes ennakkoon keskustella konsertin sisällöstä. Tietysti on tapahtumajärjestäjän tai muun ryhmän moka, jos toiveita esitetään viime tingassa.

Kuvitteellinen tilanne: joku tilaa häihinsä yhtyeen soittamaan tanssimusiikkia. Joku tietty biisi ei syystä tai toisesta miellytä hääparia ja he pyytävät etukäteen ystävällisesti, että tätä kappaletta ei häissä esitettäisi. No, solisti kertoisi lavalta häävieraille, että häntä pyydettiin olemaan esittämättä kappaletta x, mutta sananvapauteen vedoten hän esittäisi sen silti.

Saisiko hääpari ärsyyntyä asiasta, vai pitäisikö yhtyeen jäsenten päitä silittää ja vedota taiteilijan vapauteen?

Niin eikö tuo ko. valittaja ollut paikan vuokraaja tms., ei esiintyjien tilaaja? Jälkimmäinen voi esittää toiveita ja artisti voi itse valita esiintyykö ne kuultuaan vai ei. Edellisellä ei voi tai ei ainakaan voi tosissaan olettaa, että artisti ottaisi toiveet vakavasti.

 

lestat on nykyään pahenpia kuin mustalaiset.

 

Jälleen "tyhmyys huipussaan" -nimimerkin kanssa samaa mieltä!

Tilanteen olisi voinut hoitaa niin monella fiksummallakin tavalla. Tuossa biisissähän itsessään ei ollut mitään suurta sanomaa, jota tässä tapauksessa oltaisiin haluttu sananvapauteen vedoten nimenomaan tuoda esiin, vaan tarkoitus oli ainoastaan nolata toinen osapuoli.

 

En mä väitä, etteikö tämä wihermikäliemies olisi mennyt myös vähän naurettavuuksiin. Sen sijaan mä olen kyllä käsittänyt, ettei ole sinänsä mikään etikettimoka esittää toiveita keikan sisällöstä, jos jonkun artistin hankkii paikalle esiintymään. Työtähän ne minun nähdäkseni tekevät, eivätkä yksinomaan taidetta. Työstä maksetaan palkkaa ja palkanmaksaja kai saa edes toivoa saavansa rahalleen tietyntyyppistä vastinetta.

Tilanteen olisi PMMP:n puolelta voinut hoitaa neljälläkin eri tavalla.

a) jättää biisi esittämättä
b) esittää biisi ilman mitään esipuheita ja hoitaa sanomiset vaikka takahuoneessa.
c) esittää biisi ja nostaa julkinen älämölö sensuuripyynnöstä
d) esittää biisi ja kertoa, että se pyydettiin jättämään välistä, mutta se kuitenkin päätettiin ottaa esityslistalle yleisön iloksi. Ei isoa numeroa sensuuripyynnön syystä ja nillittämistä sananvapaudesta

Tottakai bändi voi perua esiintymisensä, jos sille ei ehdotettu toivelista sovi. Metelin nostaminen taas on vähän hölmöä.

Omalla konserttikiertueellaan taiteilijalla kuin taiteilijalla on tietty vapaus. Mutta jos hän tekee työtä toiselle (esiintyy jonkun muun järjestämässä tilaisuudessa), mielestäni pitäisi olla tosiaan mahdollisuus edes ennakkoon keskustella konsertin sisällöstä. Tietysti on tapahtumajärjestäjän tai muun ryhmän moka, jos toiveita esitetään viime tingassa.

Kuvitteellinen tilanne: joku tilaa häihinsä yhtyeen soittamaan tanssimusiikkia. Joku tietty biisi ei syystä tai toisesta miellytä hääparia ja he pyytävät etukäteen ystävällisesti, että tätä kappaletta ei häissä esitettäisi. No, solisti kertoisi lavalta häävieraille, että häntä pyydettiin olemaan esittämättä kappaletta x, mutta sananvapauteen vedoten hän esittäisi sen silti.

Saisiko hääpari ärsyyntyä asiasta, vai pitäisikö yhtyeen jäsenten päitä silittää ja vedota taiteilijan vapauteen?

Edelleenkin, tässä pyyntöä ei esittänyt se "hääpari" vaan se joka omisti juhlatilan. Ei siis yhtyeen tilannut taho.

Tosin mustakin se spiikkaus oli vähän tyylitöntä jos niin tekivät. Olisivat vaan esittäneet kappaleen ja sillä hyvä,

 

[QUOTE="vieras";27314832]Niin eikö tuo ko. valittaja ollut paikan vuokraaja tms., ei esiintyjien tilaaja? Jälkimmäinen voi esittää toiveita ja artisti voi itse valita esiintyykö ne kuultuaan vai ei. Edellisellä ei voi tai ei ainakaan voi tosissaan olettaa, että artisti ottaisi toiveet vakavasti.[/QUOTE]

Ymmärrän pointtisi, mutta en malta siltikään olla piikittelemättä, että jonkin verran vakavastihan ne asian ottivat. Muuten biisin olisi vain voinut esittää, tekemättä asiasta erikseen numeroa. En erityisesti arvosta sensuuria, mutta en sitäkään, että artisti ryhtyy vielä vinoilemaan asiasta.

Koko jupakan olisi voinut halutessaan hoitaa varsin nätisti sanan/taiteilijanvapaudesta tinkimättä.

 

No jos maailmansivu ois toimittu niin kuin jeesustelijat toivoo, niin ei olisi olemassa koko populaarikulttuuria eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.

Todennäköisesti uskoisimme vieläkin että aurinko kiertää maata jne. jne.

 

ymmärrän. minustakin hyviin tapoihin kuuluu noudattaa toisen asiallisia toiveita.
tämä juttu menee siinä rajoilla, oliko pyyntö asiallinen, koska kkun kuitenkin taiteesta kyse, ja siinä se sisältö pitäisi saada taiteilijan päättää. Kyllähän se tilaaja koko paketin joutuu ottaa.

Nimenomaan, hyviä tapoja minä tässä peräänkuulutankin. Laulakoot mitä lystäävät. Tapaus on niin hyvä vain peittää sananvapaus/fundamentalisti-jaarituksen alle, vaikka kyse ei ole pelkästään siitä.

 

Nimenomaan, hyviä tapoja minä tässä peräänkuulutankin. Laulakoot mitä lystäävät. Tapaus on niin hyvä vain peittää sananvapaus/fundamentalisti-jaarituksen alle, vaikka kyse ei ole pelkästään siitä.

Hyvät tavat ovat tärkeämmät kuin sananvapaus?

 

Edelleenkin, tässä pyyntöä ei esittänyt se "hääpari" vaan se joka omisti juhlatilan. Ei siis yhtyeen tilannut taho.

Tosin mustakin se spiikkaus oli vähän tyylitöntä jos niin tekivät. Olisivat vaan esittäneet kappaleen ja sillä hyvä,

Eli sinun pointtisi on nyt ainoastaan se, että pyyntö oli perusteeton, koska sen esitti joku muu kuin artistin tilaaja. Sitä suuremmalla syyllä, miksi siitä siis piti tehdä niin iso numero, jos siitä toiveesta ei tarvitse välittää.

 

En mä väitä, etteikö tämä wihermikäliemies olisi mennyt myös vähän naurettavuuksiin. Sen sijaan mä olen kyllä käsittänyt, ettei ole sinänsä mikään etikettimoka esittää toiveita keikan sisällöstä, jos jonkun artistin hankkii paikalle esiintymään. Työtähän ne minun nähdäkseni tekevät, eivätkä yksinomaan taidetta. Työstä maksetaan palkkaa ja palkanmaksaja kai saa edes toivoa saavansa rahalleen tietyntyyppistä vastinetta.

Tilanteen olisi PMMP:n puolelta voinut hoitaa neljälläkin eri tavalla.

a) jättää biisi esittämättä
b) esittää biisi ilman mitään esipuheita ja hoitaa sanomiset vaikka takahuoneessa.
c) esittää biisi ja nostaa julkinen älämölö sensuuripyynnöstä
d) esittää biisi ja kertoa, että se pyydettiin jättämään välistä, mutta se kuitenkin päätettiin ottaa esityslistalle yleisön iloksi. Ei isoa numeroa sensuuripyynnön syystä ja nillittämistä sananvapaudesta

Tottakai bändi voi perua esiintymisensä, jos sille ei ehdotettu toivelista sovi. Metelin nostaminen taas on vähän hölmöä.

Omalla konserttikiertueellaan taiteilijalla kuin taiteilijalla on tietty vapaus. Mutta jos hän tekee työtä toiselle (esiintyy jonkun muun järjestämässä tilaisuudessa), mielestäni pitäisi olla tosiaan mahdollisuus edes ennakkoon keskustella konsertin sisällöstä. Tietysti on tapahtumajärjestäjän tai muun ryhmän moka, jos toiveita esitetään viime tingassa.

Kuvitteellinen tilanne: joku tilaa häihinsä yhtyeen soittamaan tanssimusiikkia. Joku tietty biisi ei syystä tai toisesta miellytä hääparia ja he pyytävät etukäteen ystävällisesti, että tätä kappaletta ei häissä esitettäisi. No, solisti kertoisi lavalta häävieraille, että häntä pyydettiin olemaan esittämättä kappaletta x, mutta sananvapauteen vedoten hän esittäisi sen silti.

Saisiko hääpari ärsyyntyä asiasta, vai pitäisikö yhtyeen jäsenten päitä silittää ja vedota taiteilijan vapauteen?

Entäs se pieni wihreä mies, mitkä hänen vaihtoehtonsa olivat?

a. raivostua kappaleen esittämisestä, haukkua niin biisin sanat nuorten harhaanjohtamiseksi (wtf?) kuin koko tilaisuus iljettäväksi Suomen toiseksi suurimmassa päivittäislehdessä
b. nillittää uskontovereillen julkisuudelta piilossa kuinka tuhma PMMP esitti kappaleen vaikka pyydettiin etteivät esittäisi, ja tehdä kaikessa hiljaisuudessa paremmin maailmankatsomukseensa sopivat linjaukset siitä kuka tiloissa jatkossa saa esiintyä
c. antaa olla

Nuo hää- ja hautajaisvertaukset ja matit ja tepot on täysin väärässä keskustelussa, ei niiden funktio ole sama kuin rock- tai pop-konsertin.