Toggle sidebar

Lisää rahaa?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vihainen rva
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Mistä mahtaa johtua, ettei mies halua tavata lasta ja neuvotteluyhteyttä ei ole?

Villi arvaukseni on, että vastastus sivuaa jotenkin manipulointihalusi. Ensin uskottelet lapselle, ettei hän halua tavata isäänsä. Koska isä ei pillastunutkaan tilanteesta, vaan jatkaa elämäänsä, sinua vituttaa ja nyt haluatkin, että tapaavat toisiaan... Vaihtleva tuulensuunta-> tuuliviiri osoittelee minne sattuu...

 
Sanot ensimmäisessä (provo)-viestissäsi, että SINÄ tarvitset enemmän elatusapua mieheltä. Ja että kusetit jo hyvät rahat aiemmin.

Elatusapu kuuluu lapselle, ei ex-vaimolle.
 
Siis oletteko te kaikki näitä avionrikkoja-naisia?? Puolustatte henkeen ja vereen sellaista miestä joka rikkoi pyhän avioliiton huoraamalla ja jätti minut yksin huolehtimaan lapsesta!! Tiedoksenne että EN OLE MIES! vaikka jotkut kiven kovaa väittävät!

Montako kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta!! Miehellä on velvollisuus elatusapuun! Se laskettiin aluksi sen mukaan että mies osallistuu lapsen huoltoon tapaamalla lasta ja kustantaa silloin lapsen elämisen ym. Sitten mies kieltäytyy tapaamasta lasta jotenka minun kustannukset lapsen suhteen kasvaa jotenka miehen pitäisi korvata huolto-osuutensa sitten maksamalla minulle hieman lisää!! Eikö se muka ole oikeudenmukaista??? Mikä on TEIDÄN mielestänne oikeudenmukaista?? Että kaikenlaiset lumpuusit saavat rikkoa perheitä!! Niinkö? Teidän kaltaisenne moraalittomat pikkusielut! En antaisi lapseni tavata teidän kaltaisianne naisia edes painajaisissa!

En ala tästä enempää väittelemään. Pääasia että tulen tekemään vaatimuksen elatusavun korottamisesta!
 
Ihmettelit ensimmäisessä viestissäsi, mikä siinä toisessa naisessa oli niin paljon parempaa kuin sinussa, että sinut piti jättää. Olisikohan luonteella jotain tekemistä asian kanssa? Tai rääväsuisella käytökselläsi? Ahneudellasi?

Eihän me miestä puolusteta, vaikka sanotaankin kuorossa, että jokin raja pitäisi olla ahneudessakin ja toisen kiusaamisessa. Ja puhun nyt sinusta ja käytöksestäsi. Sanoit myös, että sait manipuloitua lapsen siten, että lapsi ei halunnut enää mennä isälleen. Ja nyt Rouva Vihainen sanookin, että mies kieltäytyy tapaamasta lastaan. Että kuinkahan se nyt oikein menikään?

Minun mielestäni oikeudenmukaista olisi, että jättäisit miehen rauhaan, olethan jätetty ja petetty ja syrjään heitetty. Niin minäkin olen, mutta olen aloittanut oman elämäni ilman miestä, lasteni kanssa, joita on muuten neljä, eikä isä tapaa heitä kuin viikon-pari vuodessa. En vaahtoa ja huuda ja vaadi, en soittele perään enkä missään nimessä halua miestä takaisin.

Minusta näin toimii aikuinen, kypsä nainen. Ei huuda ja raivoa ja vaadi lisää rahaa, entisten isojen kusetettujen elatusmaksujen lisäksi. Eläisit jo omaa elämääsi, nainen. Anteeksi, rouva. (siis ENTINEN rouva)
 
Hyvä ""rouva""! Aluksi kirjoitat seuraavasti:

""Sitten sain oivat syyt kieltää lapselta oleskelun isän luona jos se toinen nainen on siellä. Käytännössähän se tarkoitti sitä että miehen olisi pitänyt heittää ämmä pihalle jos haluaa tavata lasta. Sain lapsen uskomaan että niin oli parempi, ettei mene isälle. Eikä ole mennyt. Lapsi kertoi isälle että se on hänen oma tahtonsa ja isä uskoi.""

Nyt sanot:

""Miehellä on velvollisuus elatusapuun! Se laskettiin aluksi sen mukaan että mies osallistuu lapsen huoltoon tapaamalla lasta ja kustantaa silloin lapsen elämisen ym. Sitten mies kieltäytyy tapaamasta lasta...""

Eli eikös se juuri ollut sinun alkuperäinen tavoitteesi, että entinen miehesi nimen omaan EI saanut sinun toiveesi, tahtosi ja manipulointisi vuoksi lastaan tavata?! Jos ihan oikeasti olet tosissasi, niin kehottaisin lukemaan omat tekstisi ja menemään itseesi!

Ja ei, en ole avionrikkojanainen - olen kylläkin kertaalleen eronnut ja samoin on nykyinen mieheni ja hänellä on lapsiakin entisestä avioliitostaan. Mutta avionrikkojia emme ole, sillä olemme tavanneet vasta erojemme jälkeen.

 
Sitten sain oivat syyt kieltää lapselta oleskelun isän luona jos se toinen nainen on siellä. Käytännössähän se tarkoitti sitä että miehen olisi pitänyt heittää ämmä pihalle jos haluaa tavata lasta. Sain lapsen uskomaan että niin oli parempi, ettei mene isälle. Eikä ole mennyt. Lapsi kertoi isälle että se on hänen oma tahtonsa ja isä uskoi.

Jospa se teidän avioliitto ei ollutkaan pyhä, ja tuolla ylhäällä huomattiin erhdys. Miksi siis sinä yrität nyt taivaassa kirjoitettu liittoa rikkoa?
 
Sinulla ei taida olla omia lapsia? Ainakaan et tunnu tietävän, että äidillä on sanan valtaa alaikäisen lapsen tulemisiin ja menemisiin, ja siihen missä aikaansa viettää. En halua lasta kaduillekaan maleksimaan ja oppimaan rikollista mieltä. Enköhän minä lapsen äitinä tiedä senkin onko lapsen soveliasta viettää aikaa avionrikkojien vaikutuksen alaisena vai ei??? Haluan lapsen oppivan hyvän moraalin ja miehen luona sellainen on mahdotonta. Vai onko niin että lapset saavat tehdä mitä lystäävät eikä äideillä ole mitään vastuuta?? Eihän sitä tiedä vaikka mies lähtisi siitäkin avioliitosta kävelemään jonkuin seuraavan naisen mukaan! Minua haukuttiin jossain ylempänä tuuliviiriksi, mutta kyllä mieheni se tuuliviiri on!
 
Eihän tuo uusi nainen miehesi elämässä välttämättä ole avion rikkoja, mieshän se oli tai sinä itse.
Ainahan on syy, miksi etsiä itselleen uusi kumppani, ihan totta. Jokainen meistä voi ihan huoletta mennä itseensä ja löytää sitten ne negatiiviset asiat minkä kumppanimme on meistä löytänyt. Kannattaa muistella menneitä, miten on itse käyttäytynyt. Ei pidä syytellä uutta kumppania, oli se sitten nainen tai mies, suurin osa näistä uusista on täysin syyttömiä ""vanhan"" perheen ongelmiin. Sattuivat vain sopivasti paikalle, kun toinen tarvi inhimillistä tukea ja läheisyyttä.
 
Eikö ihmisellä mukamas ole mitään vastuuta siinä kun sekaantuu toisen aviopuolisoon?? Ihan suotta yritätte tehdä naikkosesta viatonta pulmusta, koska se ei ole! Tietysti mieheni lankesi siihen naiseen. Mitä lie valheita lupaillut ja olihan se nuorempikin kuin minä. Ei ole lapsia ja perhettä joka olisi jättänyt elämän jäljet. Minä olen sentän synnyttänyt ja hoitanut lapsen, kantanut vastuuni perheestä. Kyllä sellainen näkyy ihmisessä. Ei näkynyt tietenkään silloin kun mentiin naimisiin, mutta myöhemmin. Ja kyllä se tuokin nainen raskauden, synnytyksen ja vauvan hoidon jälkeen on roimasti rupsahtanut ja ukolla on syytä etsiä seuraava! Siinähän on sitten ukko elättämässä kahta lasta!
 
Jospa sillä uudella rouvalla on henkinen kapasiteeti tallella.
Sinun henkinen tasapaino on nyt hukassa. Lapsesi mielenterveyden kannalta taitais parempi sijoituspaikka olla miehesi luona. Lapsi tarvitsee tasapainoisen kodin, mikä ei sinulta katkeruuden takia löydy. MITEN voit olla noin katkera monen vuoden kälkeen, tuo on jo sairautta isolla S:llä.
 
Eli siis - teillä oli täydellinen ja upea suhde, kunnes jostakin yhtä äkkiä tupsahti joku naikkonen, joka tieten tahtoen alkoi vikitellä miestäsi ja joillain ihmeellisillä lupauksilla onnistui hänet loppujen lopuksi vokottelemaan?! Oletko aivan varma, että asia meni näin? Eikö miehelläsi ollut MITÄÄN osuutta eikä vastuuta asiassa?

Toivon lämpimästi, että pääset katkeruudestasi eroon, että sinunkin olisi helpompi elää.
 
Kuulit huhun, että ex-miehesi vaimo on raskaana.

Mistäpä tiedät, että vaimo on raskauden, synnytyksen ja vauvan hoidon jälkeen roimasti rupsahtanut.

Ei minulla ainakaan niinpäin käynyt. Äitiys toi minuun lisää kauneutta ja hehkua. Kilot laihdutin ja jumppasin pois. Eli olen huomattavasti paremman näköinen kuin ennen raskauksia (huom monikko).

Jos mies on yli kolme vuotta ollut uuden naisensa kanssa ja naimisissa, vaimo raskaana, mies on selvästi vakavissaan tässä suhteessa. Sinun on aika väistyä ja aloittaa oma elämäsi.
 
Vaan ei taida olla. Eikä ole ainoa tällänen jätetty katkeroitunut naisihminen. Kumma juttu muutes, miehet harvemmin on tälläisiä. Miksiköhän? Tai itte en ainakaan tunne ketään enkä ole kuullutkaan.
 
Ei ole alkuperäinen ihan terve. Lapselle erittäin haitallista tuollainen käytös, etenkin kun rva ei taida asioita lapseltaan peitellä.

Mutta tuo, että katkeroituneita yksinhuoltajanaisia on enemmän kuin miehiä, taitaa yksinkertaisesti johtua siitä, että naiset yleensä joutuvat sen vastuun eron jälkeen kantamaan. Lapset jäävät turhan usein miehiltä uuden naisen myötä kuin kakkakikkareet tielle.
 
Vai olisko niin että nainen haalimalla haalii huoltajuuden itselleen, ja sitten kun isä luonnollisesti tapaa vähemmän lasta hän väkisinkin ajautuu erilleen. Tapauksesta riippuen tietysti.

Miksei huoltajuuksia jaeta tasapuolisesti? Että jos kerran isällä on paremmat tulot niin miksi isästä ei voisi tulla varsinaista huoltajaa? Lähihuoltajaa tai miten sitä sanotaan? Luulen että monet isät haluaisikin sitä, mutta sossut tai muut hannaa vastaan, että äiti olis muka jotenkin parempi huoltaja, lapselle tärkeempi tms. Siihen kehitetään ympärille vedenpitävä tarina. EIkä kukaan ole puolustamassa miestä. Nainen väittää että mies ei kykene hoitamaan lapsia, kun nainen on muutenkin vauvasta asti huolehtinut kaikesta eikä mies siis osaa. ja mies uskoo, kun sen itrsetunto on jo muutenkin rytätty. Aivan varmasti mieskin pystyisi. Ehkä eri tavalla kuin nainen, mutta hyvällä lopputuloksella. Onko niin että nainen hyväksyy vain sen tavan jota itse noudattaa ja kaikki muut tyylit on vääriä?

En ole eronnut mutta meillä vaimo alkoi omia lapsia jo syntymän jälkeen. Kun hän imetti niin hän katsoi olevansa senkin jälkeen jotenkin tärkeämpi lapsille ja hoiti paremmin heidät. Ainakin sain kuulla aina että tein kaiken väärin, koska tein asiat eritavalla kuin hän. Minun mielestä hän oli mustasukkainen lapsista. Minua syrjittiin heti alkuun. Suhteeni esikoiseen ei ole koskaan ollut kovin vahva mutta toisesta lapsesta tuli isän tyttö. Luulen että jos me erottaisi hän haluaisi asua mun luona. Toivottavasti ei erota, koska olen nyt lukenut näitä erojuttuja eikä miehen osa ole kovinkaan hääppönen. Naisen tossun alla tavalla tai toisella. Naisilta puuttuu suhteellisuuden taju. Ja oikeudenmukaisuuden taju.
 
Jotkut naiset kuvittelevat hallitsevansa ja omistavansa puolisonsa sekä lapsensa.

Eron jälkeenkin he kuvittelevat että heillä on oikeus määrätä mitä lapset ja entinen miest tuntevat ja tekevät.
He kuvittelevat olevansa Jumalasta seuraavia, jotka saavat tehdä ihan oman mielensä mukaan kaiken.

Jos joku miespolo eron jälkeen erehtyy uuteen suhteeseen, rakastuu, menee vaikka naimisiin eikä olekaan exän oven takana anomassa takaisin (niin kuin ex luuli), johan se niin kiukuttaa että sitten täytyy kostaa. Kun ei muuta keinoa ole kostaa, niin kostetaan lasten kautta. Mitäpä siinä painaa lasten mielenterveys ja muukaan kun ""oikeutta"" haetaan.
 

Nappaa liput koko perheen ilmaiseen leffanäytökseen Helsingissä tai Oulussa!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa