Lastenvalvojan aina äidin puolella.

Minkä tahon puoleen voi kääntyä, kun lastenvalvoja on aivan äidin puolella.

Lapsellani (8v) on kaikenlaista pientä ongelmaa johtuen pitkälti kodista, jossa asuu. Lapsi siis asuu äidin uusioperheessä. (Ongelmat huomannut myös psykologi)
Lapsi haluaisi asua mieluumin meillä, ja todellakin meillä olisi paremmat valmiudet auttaa lasta, joka tarvitsee hieman erityishuomiota. Olemme myös uusioperhe, ja uuden vaimon puolelta on lähes samanikäisiä lapsia.

Varsinaisia suuria ongelmia ei äidin perheessä ole. (kuten alkoholi, väkivalta, tms.) Joten näihin ei voi vedota.

Kyseessä on muita asioita, kuten mm. äiti ei tiedä, paljonko lapsi nukkuu, koska nukahtaa videoihin. Sitten on koulussa väsynyt. Pelaamista ei rajoiteta mitenkään, vaan lapsi saattaa pelata 5 tuntiakin päivässä. Ja sitten on pelokas ja näkee painajaisia. Äiti laittaa lapsen ensisijaisesti hoitoon jonnekin muualle, kuin soittaisi minulle, lapsen isälle. Myöskin perheessä vallitsee suuri tunneköyhyys ja käytöstapojen puute. l

On vain todella ikävä katsoa vaan sivusta, kun oma poika menee piloilleen. Lapsesta kyllä näkyy nämä asiat selkeästi. Meillä olisi olot kaikinpuolin paremmat, mutta ei. Ei miehiä missään uskota. Prkl.. :headwall:

 

tää nyt pykii jotenkin, tuli näköjään tuplana.. eikä pystynyt muokkaamaan.

Piti vielä lisätä, jotta minä olen siis etävanhempi, ja poikani on kolme päivää joka toinen viikko meillä. Mm. Viimevuonna hän oli meillä paljon enemmän, lähes joka toisen viikon. Mutta äiti pikkuvalheillaan sai lastenvalvojan vähentämään yhdessäoloaikamme todella vähiin.

 

tuo aivan totta se on ihan sama mitä lastensuojeluun sanot menee kuuroille korville!! meillä vähän sama tillanne äiti pitää lapsiaan huonosti ei mitään kontrollia mitä tekevät syövät ym.. meno siis ihan holtitonta!! ja saataapa jättää vielä pienet lapset yksinkin!! ollaan monta kertaa valitettu sossuun mutta turhaan paras oli kun yksi virallinen valitus vain hienosti hävis jonnekkin valituksen teki lasten isovanhempi!! en minäkään nsin tajunnut kun mieheni puheli että lastensuojeluntouhu on tota!! mutta pakko se on uskoa! ja huvittavinta on jos jostai asioista valittaa kannattaa minun siis lasten isän nykyisen vaimon tehda se kuuntlevat edes jotenkin mutta jos mieheni soittaa on ihan yhtä tyhjän kanssa!! lastensuojelu muka lasten parhaaksi ja pas..kat :kieh: :kieh:

 

Lastenvalvoja ei päätä lapsen asumisesta tai tapaamisista vaan vanhemmat sen tekevät. Miksi kuvittelet että lastenvalvoja olisi äidin puolella - eihän hän voi olla kenenkään puolella kun ei ole minkäänlaista valtaa päättää tapaamisista tms.

Miksi suostuit vähentämään tapaamisia? Miksi lapsi asuu alunperin äidin luona? Tuohon asumiseen on vaikeaa saada nyt enää muutosta mutta vaadi lisää tapaamisia - jos ei muuten onnistu niin oikeuden kautta. Tee äidille selväksi että aiot jatkossakin olla mukana lapsen elämässä.

Unohda se lastenvalvoja ja keskity siihen että saat exäsi taipumaan tahtoosi.

 

No mitäs se lasten valvoja sitten tekee??

Exää on turha taivutella. Jos ehdotan jotain, hänen linjansa vaan kiristyy. Lapsi on hänelle itsetunnon tuki, ja se näkyy lapsessakin. Luulee, jotta äiti ei pärjää ilman häntä. Ja kuvittelee myöskin välillä olevansa äitinsä mies. (8v)

Nytkin muuttanut taas kauemmaksi (30 km) Ja on vaan mielissään, jotta tapaan lasta vähemmän.

Ex kuuntelee lastenvalvojaa, pitää sitä auktoriteettinä.

Onko mukamas oikeusprosessi ainoa vaihtoehto? Tuo varmasti paljon negatiivisia lieveilmiöitä.

 

poiminta lastenvalvojan tehtävästä.

http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49

"Kun lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, turvataan lapsen oikeudet isän suhteen isyyden vahvistamisen kautta. Lastenvalvoja on se kunnallinen viranomainen, joka hoitaa lapsen isyyden vahvistamiseen, huoltoon ja tapaamiseen sekä elatukseen liittyvät käytännön asiat. Nykyään lastenvalvoja voidaan nähdä lapsille ja heidän vanhemmilleen erilaisia palveluja tarjoavana avustajana, jonka palvelujen käyttö perustuu vapaaehtoisuuteen ja on kokonaan maksutonta. "

Siis nyt en käsitä. "..palveluja tarjoavana avustajana" Onko tää ihan turha virka veromarkoista? Mihinkä minä ja ex tarvitaan lastenvalvojaa, jos asiat sujuu ihan mallikkaasti sovussa sopimalla. Mutta kun ei suju.

Luulin jotta lastenvalvoja valvoo lasten etua, eikä ole joku valtion mieliksi papereita täyttävä toimistotyranni.

 

Meilläpä lastenvalvoja oli isän puolella ja teki ihan suoranaisia virkavirheitä!
Silloin olin liian väsynyt ja masentunut sen enempää asiaa ruotimaan, mutta nyt laittaisin vastuuseen jos vaan voisin :/

 

Harmi

 

Lastenvalvoja tarjoaa vanhemmille neuvotteluapua - ei muuta ... Sen lisäksi hän hoitaa nuo isyysselvitykset ja leimaa noita vanhempien tekemiä sopimuksia. Hänellä ei ole minkäänlaista valtaa päättää tapaamisista, huoltajuudesta tms.

 

\

Lastenvalvoja tarjoaa vanhemmille neuvotteluapua - ei muuta ... Sen lisäksi hän hoitaa nuo isyysselvitykset ja leimaa noita vanhempien tekemiä sopimuksia. Hänellä ei ole minkäänlaista valtaa päättää tapaamisista, huoltajuudesta tms.

lastenvalvosta en tiedä!! mutta lastensuojelu on suomessa ihan per..seestä suoraan sanottu totuus on että äiti saa tehdä ihan mitä haluaa!! isän pitää van mukautua! paras oli meillä tämä äidin karmea terrori joka todella heijastui jo lapsiin! niin täti vaan tyynnyteli että täytyy vaan ymmärtää kun äidillä on vaikeaa, no meni tädillä jauhot suuhun kun tokaisin että no annappas sit oma numeros niin alan soitteleen ja viestitteleen sulle törkyä aamusta ehtoon ja totean vaan että kun mulla on niin vaikeaa!! meilläkin on todettu ja äiti saatu kiinni todella törkeistä laimin lyönneistä, juu mutta lasten suojelu vaan peittelee tapahtuneita ja jopa salailee! meilläkin on miehellä ja exällä yhteiishuoltajuus, mutta eipä sitä oteta missään huomioon, vaikka todellakin päätöksiä tehdessä pitäisi!!
lastensuojelu on yks naurettava laitos :headwall:

 

Tuntuu olevan muillakin ongelmaa.
Maastamme taitaa puuttua kokonaan lasten oikeuksia valvova taho.

Huomattavasti halvempaahan yhteikunnalle olisi puuttua ajoissa ongelmiin /tukea kasvua.

mutta..
:headwall:

Tää on kyllä lannistavaa. Täytyy varmaan kiristää rosiksella.

Ymmärrän kyllä, jotta eri aikuisilla on eri näkemykset kasvatuksesta, ja kasvatus on hyvin henkilökohtainen ja arkakin asia. Mutta joku järki pitää olla.

 

Huoltajuus kuuluu automaattisesti naiselle, äidille, koska hän on nainen ja äiti. Se on riittävä peruste.
Jos mies, isä, haluaa lapsen huoltajuuden (eli lähihuoltajuuden) hänen täytyy todistaa, että äiti on kykenemätön huoltajuuteen / vanhemmuuteen eli äidin pitää tehdä tai jättää tekemättä todella radikaaleja asioita, esim. pahoinpidellä fyysisesti ja näkyvästi lasta, käyttää huumeita ja ryypätä ja jättää huolehtimatta vaatteista, ruuasta yms. ja jättää lapsi toistuvasti yksin kotiin tms.

Lähihuoltajuudessa ei katsota, että kumpi vanhemmista on kykenevämpi taloudellisesti ja henkisesti takaamaan lapselle hyvän, tasapainoisen, emotionaalisen yms. kasvuympäristön, vaan lähihuoltajuus lankeaa siis äidille automaattisesti.

Jos isä alkaa vaatia oikeuttaa täysaikaiseen vanhemmuteen, eli lasta pois Pyhältä Äidiltä, hän panettelee, on ilkeä, valehtelee jne. koska haluaa kiusata äitiä jne jne.

Lastensuojelussa ollaan äidin puolella, koska siellä on töissä naisia ja äitejä ja heillä on omakohtainen kokemus siitä ettei isit ja miehet välitä oikeasti lapsistaan.??
Taustalla siis omat kipeät kokemukset hylkäämisestä??

Esim. oikea tapaus elävästä elämästä: naapuri ottaa yhteyttä lasensuojeluun, koska yh-äiti karjuu ja huutaa lapsilleen / lapselleen. Lastensuojelu ottaa yhteyttä äitiin. Äiti soittaa exälleen, lasten isälle ja huutaa hänelle - menee tovi että mies saa sanottua ettei hän ole ketään soittanut paikalle.
Äiti käy lastensuojeluhenkilön luona (siis ei lastenvalvojan, vaan lastensuojelutoimessa) ja keskustelun sisältö menee niin, että lastensuojelutäti tenttaa äitiä hänen x-miehensä, lasten isän, alkoholin käytöstä; käyttääkö ja kuinka paljon.
Yhteenveto: yh-äiti karjuu lapsilleen, naapuri huolestuu ja ottaa yhteyttä lastensuojeluun jossa lasten isästä tahdotaan tehdä alkohlisti.
:headwall: :x

 

\

Huoltajuus kuuluu automaattisesti naiselle, äidille, koska hän on nainen ja äiti. Se on riittävä peruste.
Jos mies, isä, haluaa lapsen huoltajuuden (eli lähihuoltajuuden) hänen täytyy todistaa, että äiti on kykenemätön huoltajuuteen / vanhemmuuteen eli äidin pitää tehdä tai jättää tekemättä todella radikaaleja asioita, esim. pahoinpidellä fyysisesti ja näkyvästi lasta, käyttää huumeita ja ryypätä ja jättää huolehtimatta vaatteista, ruuasta yms. ja jättää lapsi toistuvasti yksin kotiin tms.

Lähihuoltajuudessa ei katsota, että kumpi vanhemmista on kykenevämpi taloudellisesti ja henkisesti takaamaan lapselle hyvän, tasapainoisen, emotionaalisen yms. kasvuympäristön, vaan lähihuoltajuus lankeaa siis äidille automaattisesti.

Jos isä alkaa vaatia oikeuttaa täysaikaiseen vanhemmuteen, eli lasta pois Pyhältä Äidiltä, hän panettelee, on ilkeä, valehtelee jne. koska haluaa kiusata äitiä jne jne.

Lastensuojelussa ollaan äidin puolella, koska siellä on töissä naisia ja äitejä ja heillä on omakohtainen kokemus siitä ettei isit ja miehet välitä oikeasti lapsistaan.??
Taustalla siis omat kipeät kokemukset hylkäämisestä??

Esim. oikea tapaus elävästä elämästä: naapuri ottaa yhteyttä lasensuojeluun, koska yh-äiti karjuu ja huutaa lapsilleen / lapselleen. Lastensuojelu ottaa yhteyttä äitiin. Äiti soittaa exälleen, lasten isälle ja huutaa hänelle - menee tovi että mies saa sanottua ettei hän ole ketään soittanut paikalle.
Äiti käy lastensuojeluhenkilön luona (siis ei lastenvalvojan, vaan lastensuojelutoimessa) ja keskustelun sisältö menee niin, että lastensuojelutäti tenttaa äitiä hänen x-miehensä, lasten isän, alkoholin käytöstä; käyttääkö ja kuinka paljon.
Yhteenveto: yh-äiti karjuu lapsilleen, naapuri huolestuu ja ottaa yhteyttä lastensuojeluun jossa lasten isästä tahdotaan tehdä alkohlisti.
:headwall: :x

Tää kyllä osu aikas hyvin naulan kantaan!

 

"Lastensuojelussa ollaan äidin puolella, koska siellä on töissä naisia ja äitejä ja heillä on omakohtainen kokemus siitä ettei isit ja miehet välitä oikeasti lapsistaan.??
Taustalla siis omat kipeät kokemukset hylkäämisestä??"


Tuossa saattaapi olla perää... Jotenkin ne vaan ajautuu moiseen ammattiin...

 

\

Lastenvalvoja tarjoaa vanhemmille neuvotteluapua - ei muuta ... Sen lisäksi hän hoitaa nuo isyysselvitykset ja leimaa noita vanhempien tekemiä sopimuksia. Hänellä ei ole minkäänlaista valtaa päättää tapaamisista, huoltajuudesta tms.

Ja kissan viikset sanon minä!!!!!!!!
Lastenvalvojalla oli ainakin meidän tapauksessa niin paljon valtaa että isä joka oli töissä ja tienasi 2000e, ei joutunut maksamaan elatusmaksuja, vaan kaupunki maksoi hänen puolestaan.Vietiin tulotodistukset ja muut vaadittavat, isällä ei kuulemma ollut varaa maksaa elatusmaksuja. Isällä ei missään vaiheessa ollut minkäänlaisia velvotteita, vain ja ainoastaan oikeuksia(niin sanoo kyllä lakikin). Mutta auta armias kun äiti sairastui masennukseen ja lapset muuttivat isänsä luokse asumaan, niin johan muuttui ääni kellossa.
Äiti, eli minä maksoin työttömyyskorvauksestakin joka kk elatusmaksuja ja isä lastenvalvojan avustuksella sai minut allekirjoittamaan paperin lukematta sitä tarkemmin, jossa "vapaaehtoisesti" luovuin lasteni huoltajuudesta sairaana ollessani. Omaa tyhmyyttäni ehkä kun en lukenut paperia sen tarkemmin, mutta minun annettiin ymmärtää että paperi on sama kuin aina ennenkin, eli yhteishuoltajuus pysyy ja tapaamisista sovitaan erikseen. Paperit tuli postissa, eikä niitä käyty missään vaiheessa yhdessä läpi niinkun laki kuulemma vaatii.
Että terveisiä hanurista on ainakin se lastenvalvoja
:/

 

On kyllä kokemusta siitäkin, että elatusmaksuasioissa lastenvalvoja on täysin äidin puolella, siis tosiasioillakaan ei ollut mitään merkitystä. Äiti kun tykkäsi vaihdella vuoden välein autoa uudempaan ja muutenkin harrasti kulutusluottoja (nämähän EIVÄT mene lapsen elatuksen edelle). Isän, joka siis maksoi elatusmaksut ja matkakulut, puoleen käännyttiin aina, kun lapsille piti jotain hankkia. Sitten tämä äiti keksi, että pitäisi saada elatusmaksuja enemmän...
Lastenvalvojan mielestä isän olisi pitänyt maksaa harrastuksista, joita EI äidin luona ollut. Isä kyllä vei tapaamisviikonloppuina lapsia maksullisiin harrastuksiin, mutta se oli lastenvalvojan mielestä vain yhdessäoloa. Asuinkulut olisi pitänyt laskea sen mukaan, että vuokra on (lastenvalvojan mukaan) ainakin 700 euroa, vaikka vuokra oli alle 500 ja siihenkin äiti sai asuintukea satasen verran. Eli isän olisi pitänyt osallistua olemattomiin asuinkuluihin. Sehän ei tietenkään lastenvalvojaa kiinnostanut, että isänkin luona lapsilla on oma huone, vaatteet ja tavarat. Tämän tapaamisen jälkeen olo oli kuin olisi puulla päähän lyöty.

 

Ei ne aina ole äidin puolella, on tapauksia, joissa huoltajuus annettu isälle, vaikka äiti ollut lasten kanssa kotona ja hoitanut lapset koko ikänsä.
Se on kyllä totta, että lastenvalvoja on turha ammatti, mistä ne siellä tietää, miten asiat todellisuudessa on. Leikkivät jumalaa, ja ratkovat lasten tulevaisuutta ihan miten sattuu.

 

Meillä lapset oli isällä 5 vuotta ja koko sinä aikan ei kukaan lastenvalvoja tai kukaan muukaan uskonut, etteikö äitikin lapsia hoitaisi ja tapaisi, edes isän yksinhuoltajuutta ei uskottu, luultiin koko ajan että siinä yritetään jotain huijata. Voi että isukki, uskon sinua joka solulla!

 

Ikävää, että miehille tehdään vääryyttä huoltajuusasioissa. Haluaisin kuitenkin puuttua aivan toiseen asiaan.

"Esim. oikea tapaus elävästä elämästä: naapuri ottaa yhteyttä lasensuojeluun, koska yh-äiti karjuu ja huutaa lapsilleen / lapselleen."

Siis anteeksi kuinka? Sen vielä jotenkin ymmärtää, että naapuri voi olla niin pässi, että ottaa yhteyttä viranomaisiin, jos äiti huutaa lapsilleen, mutta eihän MISSÄÄN voi olla niin paljon ylimääräisiä resursseja, että sosiaalityöntekijät ehtivät moisen syyn takia oikeasti ottaa yhteyttä ko. äitiin?
Ei taida todellisuudentaju olla tapauksessa aivan kohdallaan soittelijalla, tai sen paremmin viranomaisella.

Varoitus herkimmille lukijoille, seuraa järkyttävä tunnustus: Minä huusin lapsilleni toisinaan ollessani yh ja vaikken enää olekaan yhteiskunnan pohjasakkaa ja verenimijöitä edustava yh- pummi, aion jatkossakin huutaa lapsilleni toisinaan, kohtuudella. Repikää siitä.

Jos todella saan sosiaali- ihmiset ovelleni siitä hyvästä, niin tervetuloa sitten vaan. Pääasia on, että narkit, dokut ja avohoitopotilaat saavat rauhassa jättää lapset narikkaan laahautuessaan lähipubiin ja noutaa ne sossun huomasta takaisin, kun sattuvat muistamaan.

Minulla on työ, asunto, hyvä parisuhde ja välit loistokunnossa lasten isään, jota jälkikasvu tapaa säännöllisesti. Lapseni saavat huolenpitoa, ruokaa ja rakkautta sekä turvallisen ympäristön kasvulleen. Joskus kypsyessäni ärähdän ja jopa huudan (!). Tämä mitätöinee kaiken hyvän, mitä olen lapsilleni antanut. Että osaankin olla huono ihminen.

On varmaan yhteiskunnalle parempi, että lapset pelastetaan kailotukseltani, kuin että korjaavat henkisen vaurioitumisen uhan alta todellisessa vaarassa olevat ihmistaimet.

Taidankin itse ilmiantaa itseni, sen verran kolottaa omatunto. On nimittäin joskus tullut otettua saunakaljat lasten ollessa kotona. En pääse syyllisyydestä koskaan, mutta onneksi tilanne korjaantuu, kun lapseni sijoitetaan toiseen perheeseen, jossa ei ääntä koroteta.

Katsoisitte ihmiset vähän, mitä tänne kirjoittelette. Itsesensuuri kunniaan, jos äö on alle 85.

 

Joo, alleviivaan. Mies maksoi 170e/kk, vaikka kaksi meillä yhteistä+talolainat yms. Nyt lapsi meillä ja äitille määrättiin alle minimi, ei velkoja ja säännöllinen palkkatulo.

 

Kyllä mä isukki olen sun kanssas aivan samaa mieltä että äitejä suositaan ihan liikaa...
Itselläni lapset asuvat isän luona ja sen suhteen ei ole ollu ongelmia homma toimii meillä näin aivan hyvin..
Mutta erään ystäväni huoltajuuskiistaa olen seurannut läheltä..
Ysväni miehellä on 10 vuotias tyttö joka haluaisi asua isänsä luona mutta oikeus on määrännyt hänet äidilleen asumaan.
No eräänä viikonloppuna kun olimme heillä kylässä tytön piti lähteä äidilleen takaisin mutta tyttö ei ollut halukas lähtemäänkään niin äitipä pahoinpiteli tytön itse näin kuinka äiti veti tyttöä maata pitkin raahaten tyttöä autolle tunki väkisin autoon eikä päästänyt pois...
No tytön isä tuli paikalle ja sai suostuteltua äiti päästää tytön pois autosta ja tyttö pääsi pois ja tytön isä soitti juristilleen ja se sanoi että täytäntöönpano voimaan että tyttöä ei saa tässä tapauksessa äidilleen palauttaa..
Tytöllä oli selvät jäljet pahoinpitelystä ja lääkärinlausunto..
Asiasta käytiin sitten oikeuden käynti jossa minäkin olin todistamassa ja oli työn poliisi kuulustelu video ja psykiatrin lausuntoa yms..
Että hyvät näytöt oli isällä ja tyttö itsekkin on sanonut että haluaa isällään asua mutta häntäpä ei vielä kuunnella kun ei ole 12 vuotta..
Niin tuomarin päätös oli tyly ei muuta kun tyttö äidilleen vaan....
Niin kyllä siinä vaiheessa ajattelin että on tää suomen maa kumma kun äitejä vaan suositaan vaikka lastaan hakkailee????
Joku mättää näissä lastensuojelu hommissa ja pahasti..
Tsemppiä sulle isukki!!!!

 

munkin mies maksaa 170e elarii lapsestaan, ja äiti työntää lasta meille koko aika, vedoten omiin menoihinsa..saattaa hyvinkin olla 3vkoo KK:ssa meillä, ja elarit juoksee, ja lisää pyytää+osallistumaan kaikkiin mahd.kustannuksiin..

lastenvalvoja on sitä mieltä että tämä on vapaaehtoista tämä pito isällä siis isän puolelta, vaikka sopimuksessa lukee 4pvää/kk niin kaikki ylimenevä on sitten vapaaehtoista eikä se oikeuta luonapitovähennyksiin eikä elarin alentamisee..ei auta vaikka kuin selittää että äiti vaan tuo lapsen tänne, kysymättä ja vaikee lasta paluttaa vanhemalle joka ei kotonaan, tai kerkee ottaan lastaan vastaan..että juuri vapaaehtoisuuteen mutta silti aika epäoikeudenmukaista maksaa 170e exälle, ja kulutkaikki meillä kumminkin..mutta näin se menee..=)

 

\

munkin mies maksaa 170e elarii lapsestaan, ja äiti työntää lasta meille koko aika, vedoten omiin menoihinsa..saattaa hyvinkin olla 3vkoo KK:ssa meillä, ja elarit juoksee, ja lisää pyytää+osallistumaan kaikkiin mahd.kustannuksiin..

lastenvalvoja on sitä mieltä että tämä on vapaaehtoista tämä pito isällä siis isän puolelta, vaikka sopimuksessa lukee 4pvää/kk niin kaikki ylimenevä on sitten vapaaehtoista eikä se oikeuta luonapitovähennyksiin eikä elarin alentamisee..ei auta vaikka kuin selittää että äiti vaan tuo lapsen tänne, kysymättä ja vaikee lasta paluttaa vanhemalle joka ei kotonaan, tai kerkee ottaan lastaan vastaan..että juuri vapaaehtoisuuteen mutta silti aika epäoikeudenmukaista maksaa 170e exälle, ja kulutkaikki meillä kumminkin..mutta näin se menee..=)

Kannattaisi kysyä myös toinen mielipide asiaan esim. naapuri kunnan lastenvalvojalta tai elatusvelvoset ry:n asianajajalta. En usko että ihan noin menee.Sopimusta pitää pystyä muuttamaan jos se ei toteudu tai on ollut alunperin kohtuuton.Musta teillä toteutumisessa on ollut muutos etän "hyväksi" ja elaria pitäisi laskea tai poistaa konaan jos lapsi on teillä esim. puolet kuusta.Joskus lastenvalvojat tuntuu ku vittelevan että heidän sanansa on laki vaikka eivät itse noudata suosituksia.

 

\

\

munkin mies maksaa 170e elarii lapsestaan, ja äiti työntää lasta meille koko aika, vedoten omiin menoihinsa..saattaa hyvinkin olla 3vkoo KK:ssa meillä, ja elarit juoksee, ja lisää pyytää+osallistumaan kaikkiin mahd.kustannuksiin..

lastenvalvoja on sitä mieltä että tämä on vapaaehtoista tämä pito isällä siis isän puolelta, vaikka sopimuksessa lukee 4pvää/kk niin kaikki ylimenevä on sitten vapaaehtoista eikä se oikeuta luonapitovähennyksiin eikä elarin alentamisee..ei auta vaikka kuin selittää että äiti vaan tuo lapsen tänne, kysymättä ja vaikee lasta paluttaa vanhemalle joka ei kotonaan, tai kerkee ottaan lastaan vastaan..että juuri vapaaehtoisuuteen mutta silti aika epäoikeudenmukaista maksaa 170e exälle, ja kulutkaikki meillä kumminkin..mutta näin se menee..=)

äiti ei suostu kuulemma ainakaan paperille muuttamaan tapaamisaikoja, koska tietää että elarit vähentyisivät sen myötä, mutta jos mieheni haluisi nähdä lastansa enemmän, niin se kuulemma perustuu vapaaehtoisuuteen, ja tottakai haluaakin ottaa lasta tänne, kun lähiäiti pyytää hoitaan..mutta kuulemma sopimukseen äiti haluaa että kirjataan se 4pvää/kk koska aina ei tosiaan kuulemma tiedä onko täällä meillä sen puoli kk:tta, joskus ylikin välillä taas vain n.8pvää /kk..eli miten tässä kannattaa menetellä meidän puolelta?haetaanko noita luonapitovähennyksii takautuvasti?olisimme itse valmiita esim.vko-vko systeemiin mutta exä ei suostu jos elarit tippuu, tai ei saa valtiolta loppuosaa.
onko etävanhemmalla oikeus vaikuttaa tapaamisiin, vai meneekö se aina äidin tahdon mukaan?hieman ollaan pihalla näistä kuvioista.

Kannattaisi kysyä myös toinen mielipide asiaan esim. naapuri kunnan lastenvalvojalta tai elatusvelvoset ry:n asianajajalta. En usko että ihan noin menee.Sopimusta pitää pystyä muuttamaan jos se ei toteudu tai on ollut alunperin kohtuuton.Musta teillä toteutumisessa on ollut muutos etän "hyväksi" ja elaria pitäisi laskea tai poistaa konaan jos lapsi on teillä esim. puolet kuusta.Joskus lastenvalvojat tuntuu ku vittelevan että heidän sanansa on laki vaikka eivät itse noudata suosituksia.

 

Palaan vielä alkuperäisen kirjoittajan isukin varsinaiseen asiaan saada lapsi luokseen asumaan. Oikeasti: tahtooko tämä lastaan rakastava isukki vaihtaa lapsen tuttua ja turvallista? omaa kotia uuteen myös ilmeisesti turvalliseen kotiin vain sen takia että tällä ei ole isukin mielestä riittäviä tajoja tv:n katselulle? Jos lapselle saataisiin muutolla rajat telkkarin katselulle niin seuraisikohan uusia paljon vaativampia ongelmia lähivanhemman vaihdon takia? Lapset kun kuitenkin rakastavat molempia vanhempiaan ja todennäköisesti reagoivat suuriin muutoksiin elämässään.

Kannattaisiko kuitenkin yrittää kovasti keskustella äidin kanssa? Varaa vaikka lastenvalvojalle yhteinen aika ja pyydä keskustelemaan jos kahden kesken ei onnistu. Tai sitten perheneuvolaan omalle porukalle. Voisitte siellä miettiä onko jotain tehtävissä.

Oikeudelta tuskin saat päätöstä puoltaen asuinpaikan muutosta noilla perusteilla.

Ihanaa tapauksessasi on, että seuraat lapsesi elämää niin että tiedät missä mennään ja jaksat kantaa huolta lapsen hyvinvoinnista vaikka oletkin etä. Kaikki eivät jaksa.