Lakia tuntevat! Kysymys.

Saako yritys valita asiakkaansa? Siis tietääkseni on kiellettyä laittaa esim. kaupan oveen lappu "mustalaisilta pääsy kielletty" mutta saako kauppa tai jokin muu yritys kieltäytyä palvelemasta?

Tausta tässä on se, että tällä paikkakunnalla on vain yksi alan liike ja olen riitaantunut yhden sen työntekijän kanssa ja tämä työntekijä on nyt sanonut etten saa käydä liikkeessä. En siis ole häiriköinyt tai muuten käyttäynyt epäasiallisesti. Voisin tietysti kertoa asiasta työntekijän työnantajalle mutta luulen, että tämä työntekijä on jo turvannut selustansa kertoilemalla minusta juttuja. Voiko esim. ravintola antaa porttikiellon ilman sen kummempia perusteluja jollekin entiselle asiakkaalleen?

 

Hyi sua Koita nyt vaan käyttäytyä fiksusti, niin ei näytetä kämmentä ovella.

 

Hyi sua Koita nyt vaan käyttäytyä fiksusti, niin ei näytetä kämmentä ovella.

Miksi aina oletetaan, että vika on ap:ssa?

 

Saa valita.
Laki ei tunne porttikieltoa.

 

On hyvin tavallista että esim luottotiedottomien kanssa ei käydä kauppaa. Eli valita saa mutta pitää olla hyväksyttävät perusteet.

 

Miksi aina oletetaan, että vika on ap:ssa?

Jos ap olisi joku muu, niin ei sitten

 

Ravintelissa riittää kun järkkäri sanoo että sinä et enää tule tänne. (syrjintää toki ei saa tehdä jonkun uskonnon tai rodun perusteella etc.)
Mikään laki ei sitä päätöstä tule kumoamaan, oli se sitten aiheellinen tai ei.

 

Eli sille kiellolle ei tarvitse olla erityistä perustetta? Mutta miksei sitten yksinkertaisesti voi syrjiä esim. mustalaisia jos ei sano, että syrjinnän peruste on mustalaisuus? Tietysti jos kauppaan saa tulla kaikki muut paitsi mustalaiset, niin on ehkä syytä epäillä syrjintää etnisin perustein mutta kuka nyt pitää kirjaa siitä ketä asiakkaita kaupassa käy?

 

Kuulostaa kyllä siltä, että sun asiakkuuden rajaaminen rikkoo lakia.

Saattaa sillä toki olla vaikutusta, että minkä alan yrityksestä on kysymys, kun joihinkin ehkä pätee / ei päde jotain poikkeavaa. Mutta yleisesti syrjintäkielto kuitenkin koskee elinkeinonharjoittajia ja ammatinharjoittajia.

Siis ilman hyväksyttävää syytä tapahtunut asiakasvalinta on syrjintää. Ravintolatoiminnassa voi evätä asiakkaan pääsyn liikkeeseen jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy.

Mielivaltaisesti niin ei voi tehdä, esim. siksi että työntekijä ei henk.koht. pidä sinusta.

 

Eli sille kiellolle ei tarvitse olla erityistä perustetta? Mutta miksei sitten yksinkertaisesti voi syrjiä esim. mustalaisia jos ei sano, että syrjinnän peruste on mustalaisuus? Tietysti jos kauppaan saa tulla kaikki muut paitsi mustalaiset, niin on ehkä syytä epäillä syrjintää etnisin perustein mutta kuka nyt pitää kirjaa siitä ketä asiakkaita kaupassa käy?

juur näin, on syytä keksiä joku sisäsiisti valeperuste

 

Finlexissä sanotaan näin FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 20.1.2004/21

mutta riittääkö porttikiellon perusteeksi se, että työntekijää "pelottaa".(Siis en koskaan tehnyt mitään sellaista jonka perusteella olisi syytä pelätä vaan tämä on työntekijän oma keksintöä koska muutakaan syytä porttikiellolle ei ollut).

 

Finlexissä sanotaan näin FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 20.1.2004/21

mutta riittääkö porttikiellon perusteeksi se, että työntekijää "pelottaa".(Siis en koskaan tehnyt mitään sellaista jonka perusteella olisi syytä pelätä vaan tämä on työntekijän oma keksintöä koska muutakaan syytä porttikiellolle ei ollut).

Tuolla on porttikiellon kriteerejä Porttikielto – Wikipedia

Noihan on tulkinnanvaraisia tilanteita, sinällään se että työntekijää "pelottaa" ja hän arvioi että olet uhkaava, on varmaan peruste. Vaikkakin tekaistu peruste...

 

Kauppias saa valita asiakkaansa.
Ei ole pakko myydä vaikka ostajalla olisi rahaa.

 

Kauppa ei ole myöskään julkista tilaa, eli saavat valita ketä päästävät sisään.

 

Kauppias saa valita asiakkaansa.
Ei ole pakko myydä vaikka ostajalla olisi rahaa.

Haluaisin nähdä ne pykälät joiden nojalla asia menee näin, linkki? Koska kuulostaa aika oudolta.

 

Lähtökohtana Suomessa on sopimusvapaus, jonka mukaisesti kauppias saa siis myydä tai olla myymättä kenelle haluaa. Sopimusvapautta rajoittavat syrjintäkielto sekä tietyt muut harvinaisemmat poikkeukset. Ei tässä tapauksessa kuulosta syrjinnältä (ellei riitanne koskenut vaikka vakaumusta tai poliittista mielipidettä) eikä ilmeisesti ole kyseessä myöskään esimerkiksi apteekki?

 

Haluaisin nähdä ne pykälät joiden nojalla asia menee näin, linkki? Koska kuulostaa aika oudolta.

Saako kauppa valita asiakkaansa? | Taloussanomat

 

Lähtökohtana Suomessa on sopimusvapaus, jonka mukaisesti kauppias saa siis myydä tai olla myymättä kenelle haluaa. Sopimusvapautta rajoittavat syrjintäkielto sekä tietyt muut harvinaisemmat poikkeukset. Ei tässä tapauksessa kuulosta syrjinnältä (ellei riitanne koskenut vaikka vakaumusta tai poliittista mielipidettä) eikä ilmeisesti ole kyseessä myöskään esimerkiksi apteekki?

Miten apteekki eroaa muista kaupoista? Muistan, että jossain oli juttua siitä miten apteekit ovat kieltäytyneet myymästä neuloja pärstäkertoimen perusteella. Onko tämä laillista? (Neulojen ostaja ei ollut narkkari vaan muistaakseni yritti lääkitä kissaansa tai jotain).

 

Aika selvästi sanotaan tuossa kauppalehden jutussa:

"Jos liikkeeseen tulee sopimattomasti käyttäytyvä tai muita asiakkaita häiriköivä henkilö, kauppias tai myyjä voi kehottaa häntä poistumaan."

"Kauppias ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt."

"Asiakasta ei voi määräaikaisesti kieltää tulemasta liikkeeseen, vaan jokainen tapaus on harkittava erikseen. Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."

Kuulostaa korvaani absurdilta, että ap on nyt saanut kiellon mennä kyseiseen kuppilaan kun sen työntekijällä on jotain hampaankolossa häntä vastaan. Ei kyllä ole laissa tarkoitettu hyväksyttävä syy, koska ei ole aiheuttanut häiriötä!!

Se on sitä paitsi syrjintää, että asettaa yksittäisen asiakkaan muita huonompaan asemaan, vaikka perustelu ei olisi johonkin vähemmistöryhmään kuuluminen, vaan henkilöön itseensä liittyvä.

Mä en tajua miten kaikki sanoo ettei tuo ole syrjintää, sehän syrjintää puhtaimmillaan.

 

http://static.naamapalmu.com/files/ks/medium/tem0hohx.jpg

 

"Asiakasta ei voi määräaikaisesti kieltää tulemasta liikkeeseen, vaan jokainen tapaus on harkittava erikseen. Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."

Kaikki ehdot täyttyvät. Ap ei voi vedota syrjintäpykälään koska hän ei kuulu etuoikeutettuun vähemmistöön.

 

Aika selvästi sanotaan tuossa kauppalehden jutussa:

"Jos liikkeeseen tulee sopimattomasti käyttäytyvä tai muita asiakkaita häiriköivä henkilö, kauppias tai myyjä voi kehottaa häntä poistumaan."

"Kauppias ei voi kuitenkaan mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt."

"Asiakasta ei voi määräaikaisesti kieltää tulemasta liikkeeseen, vaan jokainen tapaus on harkittava erikseen. Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."

Kuulostaa korvaani absurdilta, että ap on nyt saanut kiellon mennä kyseiseen kuppilaan kun sen työntekijällä on jotain hampaankolossa häntä vastaan. Ei kyllä ole laissa tarkoitettu hyväksyttävä syy, koska ei ole aiheuttanut häiriötä!!

Se on sitä paitsi syrjintää, että asettaa yksittäisen asiakkaan muita huonompaan asemaan, vaikka perustelu ei olisi johonkin vähemmistöryhmään kuuluminen, vaan henkilöön itseensä liittyvä.

Mä en tajua miten kaikki sanoo ettei tuo ole syrjintää, sehän syrjintää puhtaimmillaan.

Oli se syrjintää tai ei niin minkäs teet?

Omistaja voi puhua lämpimikseen mitä haluaa.
Hän voi kokea asiakkaan vaikka uhkana,
tai häiritsevänä se riittää.

 

Oli se syrjintää tai ei niin minkäs teet?

Omistaja voi puhua lämpimikseen mitä haluaa.
Hän voi kokea asiakkaan vaikka uhkana,
tai häiritsevänä se riittää.

Joo, tiedän jo, että tätä taistelua ei voi voittaa. Paitsi jos saan järjestettyä potkut työntekijälle mutta tuskinpa onnistuu.

 

Joo, tiedän jo, että tätä taistelua ei voi voittaa. Paitsi jos saan järjestettyä potkut työntekijälle mutta tuskinpa onnistuu.

Menet sinne silloin kun hän ei ole duunissa?

 

Kaikki ehdot täyttyvät. Ap ei voi vedota syrjintäpykälään koska hän ei kuulu etuoikeutettuun vähemmistöön.

Jotenkin maalaisjärjellä ajattelisi, että sen uhan ja aiemman häiriökäyttäytymisen pitäisi liittyä siihen liikkeeseen kokonaisuutena, eikä yksittäiseen työntekijään. Ja jos yksittäinen työntekijä kokee jonkun asiakkaan todellisena henkilökohtaisena uhkana työpaikallaan, niin luulisi, että siinä tapauksessa olisi myös tehty rikosilmoitus. Että olisi myös jotain näyttöä siitä, että uhka on olemassa. Pelkkä riitaantuminen tuskin on tarpeeksi painava syy sille, että henkilöä pidetään koko liikkeessä uhkana.

Eli ajattelisin, että uhan tai häiriön pitää koskea joko yritystä tai yksittäisen työntekijän tapauksessa pitäisi olla kyse vähän vakavammasta tapauksesta.