Lakia tuntevat! Kysymys.

[vierass]

Miten apteekki eroaa muista kaupoista? Muistan, että jossain oli juttua siitä miten apteekit ovat kieltäytyneet myymästä neuloja pärstäkertoimen perusteella. Onko tämä laillista? (Neulojen ostaja ei ollut narkkari vaan muistaakseni yritti lääkitä kissaansa tai jotain).

Apteekit toimivat luvanvaraisesti ja lääkkeitähän ei muualta saa.

Neulojen myynnissä voi olla rajoituksia, monet apteekit ovat esim. rajanneet, mihin aikaan päivästä ne ovat myynnissä eli eivät myy myöhään illalla. Väärinkäyttöepäilyn perusteella noita kai saa olla myymättäkin, nehän ei ole reseptilääkkeitä.

 

[viera.s]

Kuulostaa korvaani absurdilta, että ap on nyt saanut kiellon mennä kyseiseen kuppilaan kun sen työntekijällä on jotain hampaankolossa häntä vastaan. Ei kyllä ole laissa tarkoitettu hyväksyttävä syy, koska ei ole aiheuttanut häiriötä!!

Se on sitä paitsi syrjintää, että asettaa yksittäisen asiakkaan muita huonompaan asemaan, vaikka perustelu ei olisi johonkin vähemmistöryhmään kuuluminen, vaan henkilöön itseensä liittyvä.

Mä en tajua miten kaikki sanoo ettei tuo ole syrjintää, sehän syrjintää puhtaimmillaan.

Minulla on tästä asiasta vähän kattavampaa tietoa kuin yksi Kauppalehden juttu ja voin varmuudella sanoa, että ihan mikä tahansa henkilöön liittyvä syy ei syrjintäperusteeksi kelpaa. Ymmärrän, että pykälä on sen verran avoimesti kirjoitettu, että voi synnyttää asioihin syvemmin perehtymättömälle väärän kuvan. Mutta sen "muun henkilöön liittyvän syyn" tulisi olla rinnasteinen nimeltä mainittuihin syrjintäperusteisiin. Oma käytös ei normaalisti ole sellainen.

Vähän eri juttu, jos asiakas sattuisi vaikka kuulumaan etniseen vähemmistöön, silloin helposti syntyy syrjintäolettama ja kauppiaalla pitäisi olla hyvät selitykset muista poikkeavaan kohteluun. Mutta jos edes asiakkaalla itsellään ei ole esittää mitään syytä, miksi häntä syrjittäisiin yhdenvertaisuuslain tarkoittamalla tavalla, eihän silloin ole mitään toivoa saada kohtelusta hyvitystä.

 

[takem]

Minulla on tästä asiasta vähän kattavampaa tietoa kuin yksi Kauppalehden juttu ja voin varmuudella sanoa, että ihan mikä tahansa henkilöön liittyvä syy ei syrjintäperusteeksi kelpaa. Ymmärrän, että pykälä on sen verran avoimesti kirjoitettu, että voi synnyttää asioihin syvemmin perehtymättömälle väärän kuvan. Mutta sen "muun henkilöön liittyvän syyn" tulisi olla rinnasteinen nimeltä mainittuihin syrjintäperusteisiin. Oma käytös ei normaalisti ole sellainen.

Vähän eri juttu, jos asiakas sattuisi vaikka kuulumaan etniseen vähemmistöön, silloin helposti syntyy syrjintäolettama ja kauppiaalla pitäisi olla hyvät selitykset muista poikkeavaan kohteluun. Mutta jos edes asiakkaalla itsellään ei ole esittää mitään syytä, miksi häntä syrjittäisiin yhdenvertaisuuslain tarkoittamalla tavalla, eihän silloin ole mitään toivoa saada kohtelusta hyvitystä.

Olkoon yhdenvertaisuuslaki sitten hyödytön tässä, mutta millä perusteella ap on ansainnut häiriön perusteella porttikiellon? Ei käsittääkseni ole sitä ansainnut.

Tietenkin on kaksi eri asiaa, että voiko ap tässä jutussa "voittaa" käytännössä, mutta jos periaatteen tasolla puhutaan, niin nähdäkseni tässä rikotaan juurikin lakia siltä osin, että asiakasvalinta ei ole tapahtunut perustellusti, vaan yksi työntekijä on keksinyt kuvitteellisen perusteen joka toki saa painoarvoa ja käytännössä estääkin ap:n käynnin paikassa.

Mutta periaatteessa näin ei pitäisi tapahtua.

 

[noh.]

Eli ajattelisin, että uhan tai häiriön pitää koskea joko yritystä tai yksittäisen työntekijän tapauksessa pitäisi olla kyse vähän vakavammasta tapauksesta.

Ap olettaa että työntekijä on ilmoittanut tapauksesta esimiehelleen joten kyse lienee varsin vakavasta uhasta.

 

[ahneuttako taas]

Joo, tiedän jo, että tätä taistelua ei voi voittaa. Paitsi jos saan järjestettyä potkut työntekijälle mutta tuskinpa onnistuu.

Mitä sinä siinä voitat? Rahaa, aikaa, etuja????

 

[dfghjk]

?

Haluaisin nähdä ne pykälät joiden nojalla asia menee näin, linkki? Koska kuulostaa aika oudolta.

Täh?
Sinusta kuulostaa oudolta, että yrityksen omistaja ja liiketilan omistaja saa päättää, ketä päästää sinne ja kenelle myy? Kuulostaako sinusta oudolta, että naapurisi ei tarvitse päästää sinua sisään, vaikka kuinka kinuaisit?

 

[rajalle rautaa]

Kuulostaa kyllä siltä, että sun asiakkuuden rajaaminen rikkoo lakia.

Saattaa sillä toki olla vaikutusta, että minkä alan yrityksestä on kysymys, kun joihinkin ehkä pätee / ei päde jotain poikkeavaa. Mutta yleisesti syrjintäkielto kuitenkin koskee elinkeinonharjoittajia ja ammatinharjoittajia.

Siis ilman hyväksyttävää syytä tapahtunut asiakasvalinta on syrjintää. Ravintolatoiminnassa voi evätä asiakkaan pääsyn liikkeeseen jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy.

Mielivaltaisesti niin ei voi tehdä, esim. siksi että työntekijä ei henk.koht. pidä sinusta.

Tämä oli paha!!!! Kielto koskee siis elinkeinonharjoittajia ja ammatinharjoittajia, ei siis omistajina osakeyhtiöitä, osuuskuntia jne. Prismat saavat syrjiä, mutta Ullan kampaamo ei.

Asiakkuutta saavat kaikki yritykset rajata. Ainoina poikkeuksina ovat juuri ryhmiin kohdistuvat rajoitukset. On hyvä, että on mielipiteitä, mutta voisi myös laajentaa tietoa omien toiveiden ja kukkahattuisuuden ulkopuolelle oikeaan elämään.

 

[kukkatarhatädille]

Haluaisin nähdä ne pykälät joiden nojalla asia menee näin, linkki? Koska kuulostaa aika oudolta.

Miksi pitää olla aina pykälä jostain olemattomasta? Olemattomaan ei voi olla linkkiä. Sinun logiikallasi tässä maailmassa pitäisi siis olla laki siitä, mitä kaikkea saa tehdä.

 

[Incommunicado]

Mitä sinä siinä voitat? Rahaa, aikaa, etuja????

No aikaa ja rahaa ainakin koska jos en voi asioida kyseisessä lafkassa, niin sitten joudun menemään muualle ja se käy kalliiksi.

 

[Kakkku]

Tosi laadukkaita kommentteja noi viimeiset, kyllä mä ainakin haluan nähdä sen lain jonka mukaan baarin pitäjä voi päättää ketkä siellä saa käydä koska sellasta ei ole

Ja se on tän keskustelun pointti nimenomaan...

 

[Ruusutarha harmaana]

Tässä keskustelussa kysyttiin miten laki menee, ja kun mä juuri luin tuosta asiakasvalinoikeudesta, niin jos joku sanoo asian olevan päinvastoin tietenkin kysyn, että missä pykälässä

En ole lakimies, enkä kysy sillä että lyttäisin, yritän vaan erottaa oikeuslähteisiin perustuvat kannanotot niistä jotka perustuu jonkun omaan oikeustajuun. Tsemppiä kaikille luetunymmärtämisessä.