Kysyn vielä kerran Huutonettiin liittyen, pyydänkö kaupan purkua vai en??

Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Alkuperäinen kirjoittaja ölö:
siis noutiko mies puvun? jos, niin mun mielestä se vastuu on kyllä sitten hakijalla, kun on mahdollisuus ollut tuotteen näkemiseen ennen maksua.

noin ylipäätään olen kyllä sitä mieltä, että viillot eivät ole "normaalia käytönjälkeä".
Nouti ja sanoi ettei hämärässä eteisessä sen kummempaa osannut huomata ja tuskin huomaisi muutenkaan.
Mun mielestä sä voit vedota siihen, että sinä sen haalarin huusit, mies vaan kävi sen noutamassa. Onhan se selvästikin kuvauksen vastainen, eli sen perusteella voisi vaatia kaupan purkamista.
 
Turkilmas
Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Alkuperäinen kirjoittaja ölö:
siis noutiko mies puvun? jos, niin mun mielestä se vastuu on kyllä sitten hakijalla, kun on mahdollisuus ollut tuotteen näkemiseen ennen maksua.

noin ylipäätään olen kyllä sitä mieltä, että viillot eivät ole "normaalia käytönjälkeä".
Nouti ja sanoi ettei hämärässä eteisessä sen kummempaa osannut huomata ja tuskin huomaisi muutenkaan.
Ja mä olen sitä mieltä että vastuu on edelleen myyjällä. Hyväkuntoinen on kyllä yhtä kuin ehjä...
 
Jos miehesi haki haalarin myyjältä niin silloin on ihan turha vinkua... Miehesi tarkisti (tai olis pitänyt tarkistaa) haalarin kunnon ennen rahan antamista. Tuossa tapauksessa en antaisi edes negaa...
 
Jos ostaja (miehesi)
Siis näki puvun ja sitten vasta maksoi, niin se on sillä selvä. Ei sitä purkua vaatia voi. Ehdottaa voi toki ihan mitä lystää.

Älytöntä ylipäätään maksaa tuommoisia summia käytetyistä vaatteista. Itse olen myynyt käytetyt Reimat aina vitosella kirpparilla. Kuka hullu niistä nyt enempää maksaa... Ei käsitä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Alkuperäinen kirjoittaja ölö:
siis noutiko mies puvun? jos, niin mun mielestä se vastuu on kyllä sitten hakijalla, kun on mahdollisuus ollut tuotteen näkemiseen ennen maksua.

noin ylipäätään olen kyllä sitä mieltä, että viillot eivät ole "normaalia käytönjälkeä".
Nouti ja sanoi ettei hämärässä eteisessä sen kummempaa osannut huomata ja tuskin huomaisi muutenkaan.
Ja mä olen sitä mieltä että vastuu on edelleen myyjällä. Hyväkuntoinen on kyllä yhtä kuin ehjä...
Laitoin mailia myyjälle, vaikka mies sanoikin että kärsi vain nahkoissasi :/
 
Alkuperäinen kirjoittaja vicy:
Jos miehesi haki haalarin myyjältä niin silloin on ihan turha vinkua... Miehesi tarkisti (tai olis pitänyt tarkistaa) haalarin kunnon ennen rahan antamista. Tuossa tapauksessa en antaisi edes negaa...
Mites vaatepaketit?? Tutkitteko nekin portailla, kun käytte noutamassa?? Ei me ainakaan tutkita, tosin ollaan saatukin kaikenlaista :whistle:
 
No
Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Alkuperäinen kirjoittaja vicy:
Jos miehesi haki haalarin myyjältä niin silloin on ihan turha vinkua... Miehesi tarkisti (tai olis pitänyt tarkistaa) haalarin kunnon ennen rahan antamista. Tuossa tapauksessa en antaisi edes negaa...
Mites vaatepaketit?? Tutkitteko nekin portailla, kun käytte noutamassa?? Ei me ainakaan tutkita, tosin ollaan saatukin kaikenlaista :whistle:
No sittenhän se on oma vikanne. Turha edes kysellä. Totta hemmetissä ne täytyy tutkia!
 
Turkilmas
Siis mikäs on myyjän vastuu sitten? Totta hemmetissä myyjän kuuluu laittaa kuvaukseen totuudenmukainen tieto tuotteesta. Esim. uudenveroinen on sitten just sitä, tai hyväkuntoinen on ehjä yms.yms.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Alkuperäinen kirjoittaja vicy:
Jos miehesi haki haalarin myyjältä niin silloin on ihan turha vinkua... Miehesi tarkisti (tai olis pitänyt tarkistaa) haalarin kunnon ennen rahan antamista. Tuossa tapauksessa en antaisi edes negaa...
Mites vaatepaketit?? Tutkitteko nekin portailla, kun käytte noutamassa?? Ei me ainakaan tutkita, tosin ollaan saatukin kaikenlaista :whistle:
se on sitten ihan oma moka jos ei tutki... Ihan turha myyjää syyttää!! Kun me ollaan jotain tavaroita huutiksessa myyty niin että ostaja on tavaran hakenut, minä olen esitellyt myytävän tuotteen ainakin pintapuolisesti, juuri siksi ettei ostaja voi sitten alkaa myöhemmin vinkumaan...
Ap:n kannattais lähinnä syyttää miestänsä, eikä myyjää...
 
joo
ja vaatepaketit levitän aina esim. sängylle tutkittavaksi. Minusta noutaja (on se sitten ostaja tai ei) tsekkaus paikan päällä ja sitten homma on siinä. Ymmärrän silti ketutuksetn oikein hyvin!! Onhan tuo paskamaista myyjältä ja hinta on ollut ihan törkeä! Noh, parempia kauppja jatkossa. Mulla on huutisinnostus jäässä just hintojen takia sekä myyjänä että ostajana.
 
hui kamlaa
Olen myynyt huutiksessa lasteni pieniä kamppeita ja nyt vaatteita ja olen aivan kauhuissani, osaanko ilmoittaa oikein, ja tarpeeksi tarkasti, että kyseessä on käytetty vaate, ehjä ja minusta siisti ja minusta siinä ei ole länttejä eikä tahroja, ja että olen yrittänyt tutkia vaatteen ja olisi kunnossa kaikin puolin jne, ja näitä lukiessa ihan hirvittää.

Onko se sittenkin niin, että luetaan eri tavalla sitä tekstiä.

Jos sanon, että pesunukkaa on, niin miten paljon sitä saa olla?
Jos sanon että normaali pesunukka on, niin mikä on mulle normaalia ja mikä toiselle?

jos sanon, että mielestäni ei ole kunnolla edes pesunukkaa, niin ostaja näkeekin ne pesunukkaisena vain..????
 
Snoopy
Tässä tilanteessa myyjä ei todellakaan ole objektiivisesti ja rehellisesti kuvaillut tuotettaan -> kaupan purku? Mutta tuo kyllä mutkistaa tilannetta, että miehesi on käynyt itse haalarit hakemassa eikä tarkastanut samalla kuntoa... Onkohan tässä vähän myöhäistä nyt parkua.. :/ Kinkkinen tilanne..

Hui kamalaa mietti miten tuotteitaan luonnehtisi, jos käsitykset eroavat kovasti toisistaan. Tulkinnanvaraa ei mielestäni kauheasti ole, jos tuote on ehjä, puhdas ja siisti. Silloin se on hyväkuntoinen. Uudenveroinen tarkoittaa käyttämätöntä (tai esim. kerran pari päällä, tms.). Tahralliset, rikkinäiset, kovin haalistuneet,yms.vaatteet luokitellaan alemmas. Ei tuo luokittelu ainakaan mun mielestä ole kovinkaan tulkinnanvaraista.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Snoopy:
Tässä tilanteessa myyjä ei todellakaan ole objektiivisesti ja rehellisesti kuvaillut tuotettaan -> kaupan purku? Mutta tuo kyllä mutkistaa tilannetta, että miehesi on käynyt itse haalarit hakemassa eikä tarkastanut samalla kuntoa... Onkohan tässä vähän myöhäistä nyt parkua.. :/ Kinkkinen tilanne..

Hui kamalaa mietti miten tuotteitaan luonnehtisi, jos käsitykset eroavat kovasti toisistaan. Tulkinnanvaraa ei mielestäni kauheasti ole, jos tuote on ehjä, puhdas ja siisti. Silloin se on hyväkuntoinen. Uudenveroinen tarkoittaa käyttämätöntä (tai esim. kerran pari päällä, tms.). Tahralliset, rikkinäiset, kovin haalistuneet,yms.vaatteet luokitellaan alemmas. Ei tuo luokittelu ainakaan mun mielestä ole kovinkaan tulkinnanvaraista.
Me ollaan muutamakin vaatepaketti ostettu ja aina ne on rappusilla luovutettu eli ei ole ollut edes mahdollisuutta tuotteen kunnolliseen tarkastamiseen, nytkin hämärässä eteisessä oli haalarin saanut.

Otin myyjään mailitse yhteyttä ja en ole vastausta saanut, joten se siitä. Palautteeseen joudun valehtelemaan, jos positiivisen annan haalarista, jonka yleiskunto on ilmoitettu hyväksi, vaikka on pieniä reikiä ja muutama läpiviilto lahkeissa, sekä erittäin karhentuneet polvet.
 
;)
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Siis mikäs on myyjän vastuu sitten? Totta hemmetissä myyjän kuuluu laittaa kuvaukseen totuudenmukainen tieto tuotteesta. Esim. uudenveroinen on sitten just sitä, tai hyväkuntoinen on ehjä yms.yms.
Näin juuri!

Itse myin taannoin hyvä -luokituksella erittäin hyväkuntoisen lasten talvihaalarin huutiksessa, sain palautetta että haalarihan oli kuin uudenveroinen! Eli ennemmin arvioin omiani aina hieman alakanttiin, kuin kehun liikoja, ettei sitten tule takkiin. Vaatteiden luokittelu tosiaan on vaikeaa, mutta normaalin pesunukan (vähäisen) ymmärrän ja jos on reikiä tai tahroja, niin luonnollisestihan niistä pitää ilmoittaa.

Omassa luokituksessani:
UUDENVEROINEN = vain vähän/ei juurikaan käytetty tai ERITTÄIN hyvä kuntoinen
HYVÄ = siistikuntoinen, ei tahroja, reikiä tms, normaalia pesunukkaa tai kulumaa vain hieman (ei juuri silmällä havaittavaa), käytetty kohtalaisen paljon tuotteen silti kärsimättä liikoja
TYYDYTTÄVÄ = nukkainen, kulunut, reikiä ja tahroja saattaa olla, erittäin paljon käytetty
HEIKKO = ottakaa jos jollekin vain kelpaa, käyttökelpoinen mutta ei ehkä päivänvaloa kestävä

Ja vaikka miehesi hakikin haalarit paikanpäältä eikä tarkistanut kuntoa, niin sama juttuhan se on vaikka olisitte saaneet ne postitse ja maksaneet etukäteen. Eli te ette ole vastuussa kaupankäymisen mönkään menossa, vaan myyjä, joka myi teille "sian säkissä".

Mikäli kaupan purku ei onnistu, niin laita ainakin palautteeksi neutraali ja muista mainita haalarin kunnosta, että se oli harhaanjohtavasti kuvailtu!
 
....
Yritä sovitella!

Itse en haalareita enää huutiksesta osta. Juuri nuo polvi/peppu karheumat tuottavat pahaa mieltä. Omat lapset ei niitä kyllä parissa talvessa ole kovin näkyviksi saaneet, toisilla taas miltei puhkikuluneet ovat pientä karheumaa :( En tiedä onko nuo Reimatecit sitten erityisen kuluvia, kirppareilla niitä näkee kovin karheutuneina ja reikäisinä ja hintaa silti 40 euroa. Esim. yhteenkään reikäiseen ja niin ohentuneeseen Remuun en ole koskaan törmännyt!
 
....
Alkuperäinen kirjoittaja Metsämansikkainen:
Otin myyjään mailitse yhteyttä ja en ole vastausta saanut, joten se siitä. Palautteeseen joudun valehtelemaan, jos positiivisen annan haalarista, jonka yleiskunto on ilmoitettu hyväksi, vaikka on pieniä reikiä ja muutama läpiviilto lahkeissa, sekä erittäin karhentuneet polvet.
Todella huutiksen käyttäjänä toivon, että annat rehellisen palautteen vaikka sieltä se kosto paukahtaisikin. Ihan vaan varoitukseksi muille, että tietävät myyjällä olevan taipumusta todellista parempiin kuvauksiin. Luulen, että ihmiset panttaavat turhan usein noita negoja/neutraaleja ja huonon tavaran myyjät saavat jatkaa toimintaansa!
 
minä
Minä ostin kirppikseltä reimatec välikausihaalarin.Polvien kohdat vähän kuluneet,mutta vedenpitävyys tallella.Hinta oli huimat 2e.Minun mielestä maksoit liikaa,purkisin kyllä kaupan.
 

Yhteistyössä