Kumman ottaisit mielummin: Seurustelusuhteen seksillä, vai avioliiton ilman seksiä?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Hyvä seksi, parempi mieli.
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
No höh.... Siis TOTTAKAI moni onnistuu saamaan turvallisen ja sitoutuneen avio/avoliiton, jossa on myös loistavaa seksiä. Ja tottakai suurin osa ihmisistä haluaakin sellaisen. Enkä tietenkään väitä, että avo/avoliitto automaattisesti tappaisi seksin.

Olin vain ja ainoastaan kiinnostunut siitä, että JOS ihminen joutuisi valitsemaan kahden vaihtoehdon välillä, kumman valitsisi. Siis ihan vaan noin niinku teoriassa.

Älkää ottako niin vakavasti. :)
 
Voipi olla. Tai sitten jotkut säästävät seksin vasta avioliittoon ja seurustelevat ilman seksiä.

Oli niin tai näin, kumman ottaisit mielummin, jos molempia et saisi ja toinen pitäisi valita? Tämä kysymyshän on vähän niin kuin kysyisi, että jos olisi pakko luopua jommasta kummasta käsistä tai jaloista, tai näöstä tai kuulosta... Eihän kukaan halua luopua niistä mistään ja toivottavasti ei tarvitsekaan, mutta on mielenkiintoista pohtia, kumpi minulle on tärkeämpi, näkö vai kuulo ja mistä syystä. Kummasta aistista luopuisin, jos olisi pakko? Luopusin ehkä näöstä, koska elämä ilman musiikkia voisi käydä aika tyhjäksi.

Ps. Minä myös ottaisin avoliiton hyvällä seksillä, mutta jos se ei ikinä olisi mahdollista ja joutuisin valitsemaan aiemmin esittämieni vaihtoehtojen välillä, valitsisin seurustelun seksillä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ap.:
Haen tällä kysymyksellä sitä, että kumpi ihmisille on tärkeämpää turvallisuus, vai intohimo.

Edelleenkin kritisoin kysymyksesi asettelua. Hyvin, hyvin harva ottaisi turvattoman suhteen (käytännössä siis pelkän seksisuhteen).

Eikä seurustelusuhde voi olla ihan yhtä turvallinen kuin avioliitto?

Kuka tahansa valitsee turvallisen suhteen seksillä tietenkin (miksi tähän piti sotkea suhteen juridinen muoto?)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Vanha Noita:
Edelleenkin kritisoin kysymyksesi asettelua. Hyvin, hyvin harva ottaisi turvattoman suhteen (käytännössä siis pelkän seksisuhteen).

Eikä seurustelusuhde voi olla ihan yhtä turvallinen kuin avioliitto?

Etkö uskalla edes ajatella ap:n vaihtoehtoja? Väitän, että jos et uskalla ajatella ap:n esittåmiä suhdetapoja valitsemaasi vasten on suhteesi vaarallisella polulla. Mitä vapaammin ihminen pystyy ajattelemaan, sitä turvallisemmalla pohjalla hänen elämänsä on.

Omalta osaltani valinta noiden väliltä on helppo: intohimoinen turvaton suhde ilman muuta mieluummin kuin turvallinen suhde ilman seksiä (edellyttäen että seksittömyys on pysyvä olotila).

Aika moni seksittömässä, mutta turvallisessa suhteessa elävä ottaa rinnalle turvattoman ja jopa vaarallisen ja kuluttavan seksisuhteen. Mitä se kertoo meidän ihmisten arvojärjestyksistä?
 
Siis TOTTAKAi ja TIETENKIN jokainen valitsee mieluiten sen turvallisen ja intohimoisen suhteen samassa paketissa. Mutta kysymykseni kuuluikin, että entäpä jos se ei olisi mahdollista? Ihan vaan noin niinku hypoteettisesti ajateltuna..

Enkä tarkoittanut sotkea tähän mitään suhteen juridisia muotoja, erottelin vaan toisistaan ne suhteet, joissa asutaan ja eletään yhdessä vakavasti sitoutuneina joko avo- tai avioliiton myötä ja sitten toisaalla taas ne suhteet, joissa yhteistä kotia ei perusteta, vaan suhde perustuu tapailulle, jonka voi lopettaa huomattavasti helpommin, kuin avo/avioliiton.

Olen samaa mieltä Jänkäkoiran kanssa; miksi et uskalla leikkiä ajatuksella? Voihan sitä leikkiä kaikenlaisilla ajatuksilla ilman, että niitä tarvitsisi käytännössä toteuttaa.

Oletko koskaan leikkinyt ajatuksella, mitä ottaisit mukaasi, jos joutuisit loppuelämäksesi yksin autiolle saarelle? Aika harva haluaa oikeasti viettää loppuelämänsä yksin autiolla saarella, mutta ajatuksella voi leikkiä.

Minä ottaisin mukaani luultavasti ison kasan tulentekovälineitä, ongen, kalaverkon, veneen, airot, vaatteita, asuntovaunun, aurinkorasvaa, vettä, vaatteita, kirjoja, kyniä, paperia, maalausvälineet ja joitakin soittimia, jotta voisin viihdyttää itseäni opettelemalla uusia taitoja sekä nettiyhteyden, jotta voisin pitää yhteyttä ulkomaailmaan.

En koskaan haluaisi oikeasti joutua yksin autiolle saarelle, mutta voin silti leikkiä ajatuksella "entä jos.."

Vanha noita, voit vallan mainiosti pitää kiinni siitä periaatteesta, ettet suostu suhteeseen, jossa ei toteudu sekä turvallinen sitoutuminen, että intohimo, mutta toki voit leikkiä ajatuksella ja tutkailla tuntojasi ajattelemalla "entä JOS...?"
 
Minä myös ottaisin mielelläni tuon turvallisen yhteiselon intohimolla höystettynä. :-) Mutta jos olisi pakko valita jompi kumpi, kallistuisin tuohon intohimoiseen seurusteluun.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Hyvä seksi:
Ja nyt olenkin alkanut miettiä, että kannattaako siitä avoliitosta tai avioliitosta sittenkään haaveilla? Onko meidän seksielämämme niin virkeää juuri siitä syystä, että emme asu yhdessä? Ja onko ystävien seksielämä kuollut siihen, että on jämähdetty sen miehen kanssa yhteisten seinien sisälle ja suhde on sen myötä muuttunut sellaiseksi, ettei seksi enää kiinnosta?

Näinhän se useimmiten menee, varsinkin jos lapsia aletaan väsäämään. Juu ja ei kiitos avioliitolle ja kyllä tuon yhdessä asumisenkin voisi jättää pois.

 
Seksi on elämän ja parisuhteen suola, mutta JOS nyt kymmenen yhteisen vuoden, josta yhdeksän olemme asuneet yhdessä, jälkeen seksi yhtäkkiä loppuisi, niin olisinko valmis kirjoittamaan avioeropaperit? Kuinka kauan yrittäisin selvittää, että miksi seksi loppui ja odottaa, että alkaisiko se uudelleen? En osaa sanoa, enkä toivottavasti joudu tätä koskaan selvittämään.

Meilläkin seksielämä on vain parantunut vuosien varrella, kun toinen on tullut tutummaksi ja tutummaksi.

Mutta jos suhteemme olisi nyt siinä vaiheessa, että emme vielä asuisi yhdessä ja jos mies ehdottaisi, että muutetaan yhteen, mutta sitten ei enää harrasteta seksiä, mutta jos emme muuta yhteen, seksielämämme jatkuu entisellään, niin mieluummin valitsisin sen erillään asumisen seksin kera.
 
Olen kai poikkeus, mutta jos noista vaihtoehdoista on pakko valita, niin mielummin sitten av(i)oliitto ilman seksiä. Seksiä sisältän seurustelusuhteen kyllä saa aikaiseksi ihan milloin tahansa, en koe sitä miksikään saavutukseksi, ja jos seksiä sisältävä parisuhde menee poikki, ei ole mikään haaste saada uutta "samantasoista" tilalle. Mutta että löytyisi muutakin yhteistä kuin seksi niin paljon, että se kantaisi vakiintuneeseen parisuhteeseen asti...sitäpaitsi "turvattomassa" seurustelusuhteessa kiinnostukseni seksiin on joka tapauksessa lopahtanut aina parissa vuodessa. Ihan jo se, että joudun pelkäämään raskaaksi tulemista (sensijaan, että se voisi edes jollain todennäköisyydellä olla miehelle positiivinenkin yllätys) vie todella paljon seksihaluja, mikään ehkäisy kun ei ole 100% varma.

Joten jos pitäisi valita seksitön seurustelusuhde (josta aikaamyöten tulee yhtälailla todellisuutta kuin seksittömästä turvallisesta suhteestakin jos vaan ero ei tule ennen seksittömyysvaiheen alkua) tai seksitön av(i)oliitto, niin kyllä jälkimmäinen voittaisi.
 
Riippuu miehestä. Jos rakastaisin kovasti miestä ja seksiä ei olisi esimerkiksi jomman kumman sairauden vuoksi, niin seksittömyys voisi tulla kyseeseen, jos kuitenkin saisi välittämistä, huomioimista ja hellyyttä.

Minulla on valitettavasti kokemusta myös pelkästä seksisuhteesta, johon liittyi myös päihteiden väärinkäyttöä. Se oli lapsistani tosi pelottavaa, että mies kömpii baarista yöllä kotiin, oksentelee, kusee lattialle, mölisee käsittämätöntä örvellystään jne. Siinä ei kauheasti auta, vaikka seksi olisikin upeaa, koska se upea seksi ei riitä kompensoimaan miehen epäluotettavuutta. Kokonaispaketti siis ratkaisee.

Jos tarjolla olisi pelkkää hyvää seksiä miehen kanssa, josta ei muuten välitä tai avioliitto miehen kanssa seksittömästi, josta ei myöskään välitä, niin en haluaisi kumpaakaan suhdetta.

Nämä kumpikin vaihtoehdot ovat niin kiinni persoonasta, elämäntilanteesta jne että ei voi antaa yksiselitteistä vastausta. Joskus sitä on esimerkiksi henkisesti sen verran väsynyt, että ei jaksa lähteä suhteesta, vaikka tietää, että pitäisi lähteä. Silloin pitää vain antaa ajan kulua, että saa kerättyä voimia lähtemiseen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja haukkapata:
Minulla on valitettavasti kokemusta myös pelkästä seksisuhteesta, johon liittyi myös päihteiden väärinkäyttöä. Se oli lapsistani tosi pelottavaa, että mies kömpii baarista yöllä kotiin, oksentelee, kusee lattialle, mölisee käsittämätöntä örvellystään jne. Siinä ei kauheasti auta, vaikka seksi olisikin upeaa, koska se upea seksi ei riitä kompensoimaan miehen epäluotettavuutta. Kokonaispaketti siis ratkaisee.

Kauheaa. Oliko seksi ihan oikeasti hyvää tuollaisen kännikalan kanssa? Vai oliko sinulla tuohon aikaan jonkinmoinen läheisriippuvaisuussuhde tuohon mieheen. Eli kuka vaan kelpasi joka oli saatavilla?
En sano tätä loukatakseni, mutta miten sinä laitoit tuollaisen äijän omien lastesi tarpeiden edelle, vai käytitkö itsekin päihteitä, etkä näin ollen pystynyt kontrolloimaan tekojasi?
 
Olen elänyt pitkän avioliiton, jossa ei ollut seksiä, vaan "pakkoa". Nyt jo neljä vuotta seurustelua, ja seksi edelleenkin lostavaa. Siis seurustelu seksillä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja NYT onnellinen:
Olen elänyt pitkän avioliiton, jossa ei ollut seksiä, vaan "pakkoa". Nyt jo neljä vuotta seurustelua, ja seksi edelleenkin lostavaa. Siis seurustelu seksillä.



Kuinka usein tapailette toisianne? Ihan uteliaisuuttani vain kysyn... Että vaikuttaako se tapailujen määrä seksin määrään. Itse olen nimittäin huomannut, että suhde pysyy tuoreena, kun ei tapailla joka päivä. Jos nähdään vaikka vain viikonloppuisin, siinä ehtii jo pikkuisen ikävöidäkin toista ja se pitää kipinää yllä. Ainakin meillä. :)
 
Alkuperäinen kirjoittaja outo porukassa:
Seksiä sisältän seurustelusuhteen kyllä saa aikaiseksi ihan milloin tahansa, en koe sitä miksikään saavutukseksi, ja jos seksiä sisältävä parisuhde menee poikki, ei ole mikään haaste saada uutta "samantasoista" tilalle. Mutta että löytyisi muutakin yhteistä kuin seksi niin paljon, että se kantaisi vakiintuneeseen parisuhteeseen asti...sitäpaitsi "turvattomassa" seurustelusuhteessa kiinnostukseni seksiin on joka tapauksessa lopahtanut aina parissa vuodessa. Ihan jo se, että joudun pelkäämään raskaaksi tulemista (sensijaan, että se voisi edes jollain todennäköisyydellä olla miehelle positiivinenkin yllätys) vie todella paljon seksihaluja, mikään ehkäisy kun ei ole 100% varma.

Tavoittelet avioliittoa, koska se on "saavutus"? Lisäksi ehkäisyt on oikein käytettynä aika varmoja. Ja ainahan voi käyttää tupla- tai triplaehkäisyä (hormonaalinen + kondomi + kemiallinen). Ja varmat päivätkin toimii 4/5. Mä en kyllä usko, että toimivan riippumattoman seksisuhteen saa rakennettua "noin vain". Siis tietenkin yhdyntäfrekvenssin saavuttaminen ei liene normaalille, nuorelle ja somalle naiselle erityisen hankalaa, mutta jos kyseessä pitäisi kuitenkin olla intohimoinen ja nautinnollinen suhde, niin onkin tarjonta jo heikompaa - trust me.

Ja käsittääkseni se avioiliitonkaan hankkiminen ei nyt niin vaikeaa ole - tulevia koti-isiä liikuskelee paljon ulkosalla etsimässä uunia, johon pullan voisi laittaa turpoamaan.

Ja vastaus itse kysymykseen: Itse valitsisin intohimoisen seksisuhteen. Lienen sen verran itsenäinen, että seskitön avioliitto tuntuu lähinnä rangaistukselta. Tietenkin jos "seksi" tarkoittaa tässä "yhdyntää", niin silloinhan ei vielä puhuta intohimon puuttumisesta. Mutta oletin, että tässä haettiin jotain "vakaata parisuhdetta" vastapainona (into)himolle, niin Kiitos ei.
 
En menis avioon vielä vaikka on ehdoteltukkin. Olen ollut nuoresta asti nuorten ja vanhempien naisten kanssa harrastamassa seksiä muodossa jos toisessakain. Haluan vielä kokeilla mitä toiset eukot ovat ehdottaneet. Tunsin murkkuikäisenä naisen joka teki silloin sängyssä temput, nyt ehdottelee että rupeisin sen "dominoitavaksi". Pitää kokeilla vaikka en tiedä mitä kaikkea tarkoitti, pitää kokeilla vaikka mitä mimmi opettaa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja päätön kysymys;10212246:
Millä logiikalla seksi loppuu papin aameneen? Eiköhän seurustelusuhteissa ole ihan yhtä iso riski jäädä seksittä, niissä vain tavallisesti erotaan siinä vaiheessa - kun taas hyvissä avioliitoissa jatketaan eteenpäin, jos se intohimo vielä yhdessä löytyisi.

Tuon kun tietäisi niin ei olisi tälläkään foorumilla niin paljon kävijöitä!!!
 
Hienoa, jos sait molemmat, mutta entä jos pitäisi valita, kumman ottaisit? Jos vaikka nyt tulisi tilanne eteen, että joko seksinne loppuisi, tai sitten muuttaisitte erillenne, mutta jatkaisitte loistavaa seksiänne?

Haen tällä kysymyksellä sitä, että kumpi ihmisille on tärkeämpää turvallisuus, vai intohimo.

Kysymys on huono, vähän niin kuin "menettäisitkö mieluummin oikean jalkasi vai vasemman kätesi?"

Mutta kuten Maslowkin tarvehierarkiassaan selitti, fysiologiset tarpeet (hengittäminen, ruoka, juoma, seksi,...) ovat perustavimman laatusia eli hierarkian alimmalla tasolla, eikä ylemmän tason tarpeita, kuten turvallisuus tai rakkaus, voi tyydyttää ennen kuin alemman tason tarpeet on saavutettu.

MOT
 
Viimeksi muokattu:

Yhteistyössä