Kolme kaverusta

[pohdintaa]

Elikkä.... Kolme A,B ja C) kaverusta olivat leikkineet. A ja B olivat ruvenneet heittelemään keppejä ja kiviä eräälle pihalle,pihalta oli heittelyn seurauksena hajonnut eräs tavara. C ei ollut tehnyt mitään (ei heittänyt mitään ,yllyttänyt ja antanut heiteltäviä tavaroita). Tästä ovat B ja C samaa mieltä ja A mukaan olisi yllyttänyt. A on alunperin kieltänyt koko tapahtuman, C oli kertonut heti kysyttäessä tapahtuman ja B oli ekaksi yrittänyt kieltää tapahtumaa mutta kertonut sitten. Eli kysymys,,, Onko C myös velvollinen osallistumaan uuden tavaran ostoon ? Mitä te tekisitte jos C olisi teidän lapsi?

 

[riiviöiden äiti]

No ne korvaa ketkä hajotti ja koko poppoo sais puhuttelun

 

[halipupu harmaana]

Kaikki ovat osallisia hölmöilyyn, joten kolmeen osaa pitää korvaukset jakaa, ei kahteen tai yhteen. Näin lapset oppivat että myös se on mukana, joka ei periaatteessa tee mitään, mutta yllyttää ja kannustaa muita ja on yhtä syyllinen tapahtumaan.

Jos oma lapseni olisi ollut C, niin pitäisin puhuttelun ja korostaisin sitä, että jos ei itse saa kavereita lopettamaan hölmöilyä, niin aina pitää mennä kertomaan aikuiselle mitä tapahtuu.

 

[kaalimaan vartija]

Kaikki ovat osallisia hölmöilyyn, joten kolmeen osaa pitää korvaukset jakaa, ei kahteen tai yhteen. Näin lapset oppivat että myös se on mukana, joka ei periaatteessa tee mitään, mutta yllyttää ja kannustaa muita ja on yhtä syyllinen tapahtumaan.

Jos oma lapseni olisi ollut C, niin pitäisin puhuttelun ja korostaisin sitä, että jos ei itse saa kavereita lopettamaan hölmöilyä, niin aina pitää mennä kertomaan aikuiselle mitä tapahtuu.

Osittain ainakin samaa mieltä. Mukana ollut on kyllä _ollut mukana_

Eikö ole puhuttu paljon siitäkin, että koulukiusaaminen ei onnistuisi ilman sen ison hiljaisen joukon hyväksyntää. ?

Itse olen yrittänyt opettaa lapsilleni sitä, että ovat rohkeasti omaa mieltä asioista, sanovat ja puuttuvat jos näkevät hölmöilyä. Missään nimessä ei pidä vain sivusta seurata jos kaverit hölmöilevät. Ja siis tarkoitan omia kavereita. Ei ole pakko puuttua jokaisen hölmöilijän tekemisiin. ELLEI kyse ole kiusaamisesta. Silloin jokaisella on velvollisuus puuttua siihen tavalla tai toisella. Vaikka hakemalla apua jos ei itse uskalla / voi puuttua. (ja joskus on varmaan turvallisempaakin vain hakea aikuinenn / apu paikalle)

 

[pohdintaa]

Siis tämä C ei yllyttänyt eikä osallistunut mitenkään koko tapahtumaan. Puhuttelu on pidetty ja painotettu sitä et jos kaverit hölmöilee niin lähtee pois tilanteesta ja kertoo meille asiasta. Päädyin tälläiseen ratkaisuun ,omani maksaa pienen osuuden ja kotiaresti pysyy..tämä rangaistus siitä että ei tullut kertomaan asiasta heti. Ajattelin asiaa siltä kantilta että jos oma lapseni olisi tehnyt jotain niin en voisi vaatia kavereitakin osallistumaan kustannuksiin jos eivät ole tehnyt mitään ( siis mukaan lukien yllyttäminen ym.. )

 

[Anatolia]

C ei hölmöillyt, joten C ei ole korvausvelvollinen mun mielestä.

 

["vieras"]

C oli se piru, a ja b pöhköjä pentuja. Kaikki c:n piikkiin. Aikuisilla, tietenkin toimii näin: henkilö C antaa puukon henkilölle B ja käskee/kannustaa puukottamanaan henkilön A. Henkilö B kokee henkilö C:n "johtajaksi" haluaa tehdä niin jotta C ajattelisi B:tä siistinä. C pesee kätensä, A:ta puukotetaan ja B joutuu vankilaan.
B katuu tekoaan ja miettii miks ikinä teki mitä C käski, ja C on tyytyväinen.

Todellisuudessa pahis oli tässäkin C.

Muistelkaapa nuoruuttanne. Kyllä mieleeni tulee se henkilö joka sai muut tekemään typeryyksiä mitä eivät olisi ikinä ilman tätä tehnyt, ja hän voi olla niin hyvä manipuloimaan muita (nuoret varsin helposti manipuloitavissa, ja harva tajuaa/osaa tätä nuorena) että he jopa kiusaavat vuorotellen kaveriporukasta millon ketäkin, ja jokainen palaa joka kerta takaisin ja haluaa olla tämän henkilön kaveri.

C kuitekin oli vielä antanut tavaroita mitä heittää ja kannustanut heittämään, vaikuttaa itse takapirulta. Pahahan se on mennä sanomaan. Ja moni ainakin tuntuu ymmärtävän että "ei heittänyt mitään ,yllyttänyt ja antanut heiteltäviä tavaroita" lauseessa ja sanan tai:ksi. Joten jos nyt kirjottaja tarkoitti että c oli yllyttänyt ja antanut tavaroita syyllinen, jos ei ollut tehny mitään, eli ei ollut heittänyt mitään, yllyttänyt tai antanut heiteltäviä tavaroita. Nii ei siinä sitten mitään pölijään porukkaan joutunu..

 

[pohdintaa]

Eli sen verran jatkan.C EI yllyttänyt,EI heittäny, EI antanut näitä heiteltäviä tavaroita. C on yleensä se kuka on vietävissä eli ei ole se joka näitä tuhmyyksiä ensimmäisenä keksii van on se nin sanottu perässä tulija. C näkee kilometrin päähän jos valehtelee , tässäkin tapauksessa oli ensimmäinen kuka kertoi koko tarinan ( tietämättä ettei häntäkin syytettäisi asiasta). Painotettu on hänelle sitä että pitää tulla kertoman jos jotain hölmöilee ( itse tai kaverit ). Tähän teidä on tietty hieman vaikea vastata koska ette tiedä kaveruksien luonteita.

 

["vieras"]

taitaa c olla äidin kultapoika, joka ei ikinä tee mitään pahaa.

 

[sekavasti kirjoitettu]

aloituksesta ymmärsi että c on yllyttänyt.Jos hän ei yllyttänytkään, niin ei kai hän sitten ole korvausvelvollinen.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";26500605]taitaa c olla äidin kultapoika, joka ei ikinä tee mitään pahaa.[/QUOTE]

Tätä minäkin vähän epäilen.

Ei sitten varmaan edes kieltänyt muita tekemästä tyhmiä?

 

[Silja.S]

Jos lapsi ei ole yllyttänyt, eikä osallistunut tuohon tyhmyyteen, pelkästää paikallaolo ei riitä rankaisemisen syyksi, muutenhan meidätkin pitäisi sulloa vankilaan vain jos sattuisimme olemaan paikalla, kun R-kioski ryöstetään. Mutta puhuttelun ansaitsee, koska ei ole yrittänyt touhua lopettaa tai tullut kertomaan tuosta heittelytouhusta ajoissa.