Ketkä täällä ovat "arjalaista rotua"?

[ap]

Ei ihmisissä ole sellaisia geneettisiä eroja, että voitaisiin puhua roduista. Meitä on yhtä rotua, eli ihmisrotua, jota me kaikki olemme.

Itseasiassa on.

Aasialaiset, afrikkalaiset, eurooppalaiset... Kaikilla on vahvat omat piirteensä. Alkuperäiset afrikkalaiset ovat tummaihoisia ja paksuhuulisia, aasialaisilla on omannäköisensä silmät jne...

Koiriakin on montaa eri rotua, mutta ne ovat silti samaa lajia ja pystyvät lisääntymään keskenään.

No kun ei ole. Kysy vaikka joltain tiedemieheltä. Voidaan puhua etnisistiä ryhmistä, mutta ei roduista.

Miten sitten voidaan syrjiä jotain ihmistä rodun perusteella, jos ollaan kaikki samaa rotua?

Ei saa syrjiä, mutta ihmisissä on eri rotuja. Samaa lajia, koska lisääntyminen onistuu, mutta eri rotua. Siinä vaiheessa kun lisääntyminen ei enää onnistuisi, voitaisiin puhua lajeista.

Minusta on kivaa että ihmisiä on eri rotuja. Jokainen olkoon ylpeä omastaan
Arjalainen ei kirjaimelliseti ole rotu...lähinnä käsite

 

[näsä]

Ei ihmisissä ole sellaisia geneettisiä eroja, että voitaisiin puhua roduista. Meitä on yhtä rotua, eli ihmisrotua, jota me kaikki olemme.

Itseasiassa on.

Aasialaiset, afrikkalaiset, eurooppalaiset... Kaikilla on vahvat omat piirteensä. Alkuperäiset afrikkalaiset ovat tummaihoisia ja paksuhuulisia, aasialaisilla on omannäköisensä silmät jne...

Koiriakin on montaa eri rotua, mutta ne ovat silti samaa lajia ja pystyvät lisääntymään keskenään.

No kun ei ole. Kysy vaikka joltain tiedemieheltä. Voidaan puhua etnisistiä ryhmistä, mutta ei roduista.

Miten sitten voidaan syrjiä jotain ihmistä rodun perusteella, jos ollaan kaikki samaa rotua?

No siten kun toi roduttaminen on tyhmää ja tyhmät syrjii.

Vähän fiksumpaa vastausta oisin kyllä odottanut. Siis jotain oikeeta perustelua sun kannalle, vaan ei sellaista taida ollakkaan...

 

[näsä]

Ei saa syrjiä, mutta ihmisissä on eri rotuja. Samaa lajia, koska lisääntyminen onistuu, mutta eri rotua. Siinä vaiheessa kun lisääntyminen ei enää onnistuisi, voitaisiin puhua lajeista.

Minusta on kivaa että ihmisiä on eri rotuja. Jokainen olkoon ylpeä omastaan
Arjalainen ei kirjaimelliseti ole rotu...lähinnä käsite

Amen.

 

[Rukoilijasirkka]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Lukekaa täältä. Ihmisten roduttamista ei pidetä biologisesti perusteltuna.

 

[ap]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Lukekaa täältä. Ihmisten roduttamista ei pidetä biologisesti perusteltuna.

Ei pidä täysin paikkaansa. Käsitteestä rotu yritetän päästä irti, vaikka se on faktaa että niitä on. Tosin nykypäivänä hyvin sekoittuneena ja siksi on vaikea määritellä jokaisen rotu Ne on silti olemassa. Ihan samalla tavalla kun eläimilläkin, esim koirilla.

Miksi ihmisillä ei olisi eri rotuja mutta eläimillä olisi?
Miksi eri rotuisuus loukkaa? Minusta siitä omastaan kuuluisi olla ylpeä! Erilaisuus on hieno asia eli miksi pitäisi yrittää änkeä samaan muottiin EI OLLA ERI ROTUJA EN MÄ AINAKAAN!

Ei se rasistisuus siitä mihinkään häviä, tummaihoinen on silti tummaihoinen ja rasistisuushan perustuu hyvin usein idiooteilla VAIN siihen väriin, ei rotuun. Joidenkin mielestä japanilaisetkin ovat n***. Ja kaikki vähääkään tummemmat.

Ikävää mutta totta. :/

 

[näsä]

Miksi ihmisillä ei olisi eri rotuja mutta eläimillä olisi?

Koska ihminen on Jumalan kuva?

Kyllä rotuja on ja on aina ollut, nykyään joka tuutista tulee vaan rasismia ja sen ehkäisyä, joten käsitteestä yritetään hankkiutua eroon. Ei se silti poista sitä että tummat ovat tummia ja vaaleat vaaleita, eikä se poista aasialaisten silmistä poimuja mitä eurooppalaisilla ei ole...

Ei ulkonäön tai muiden ominaisuuksien perusteella kerään pidä syrjiä, mutta on tyhmää väittää että kaikki ihmiset olisi samaa rotua. Tai sitten ei koirillakaan ole rotuja, ne ovat vaan sattumalta osa samannäköisiä ja osa erinäköisiä...

 

[Rukoilijasirkka]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Lukekaa täältä. Ihmisten roduttamista ei pidetä biologisesti perusteltuna.

Ei pidä täysin paikkaansa. Käsitteestä rotu yritetän päästä irti, vaikka se on faktaa että niitä on. Tosin nykypäivänä hyvin sekoittuneena ja siksi on vaikea määritellä jokaisen rotu Ne on silti olemassa. Ihan samalla tavalla kun eläimilläkin, esim koirilla.

Miksi ihmisillä ei olisi eri rotuja mutta eläimillä olisi?
Miksi eri rotuisuus loukkaa? Minusta siitä omastaan kuuluisi olla ylpeä! Erilaisuus on hieno asia eli miksi pitäisi yrittää änkeä samaan muottiin EI OLLA ERI ROTUJA EN MÄ AINAKAAN!

Ei se rasistisuus siitä mihinkään häviä, tummaihoinen on silti tummaihoinen ja rasistisuushan perustuu hyvin usein idiooteilla VAIN siihen väriin, ei rotuun. Joidenkin mielestä japanilaisetkin ovat n***. Ja kaikki vähääkään tummemmat.

Ikävää mutta totta. :/

Sä et siis lukenut tuota? Ainakaan et lukenut sieltä tätä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#Argumentteja_rotulinjoja_vastaan

 

[ollaan mut ei olla]

No me ollaan senverran tummia, että kaikki muut paitsi mies mentäis karjajunalla työleiriin.

 

[.]

onko sulla rukoilijasirkka mitään omia mielipiteitä vai lainaatko kaiken wikipediasta?

 

[poppaliina]

Koko sana "arjalainen" kuulostaa lähinnä kirosanalta mun korvissa. :x

 

[kj]

Physical variations in any given trait tend to occur gradually rather than abruptly over geographic areas. And because physical traits are inherited independently of one another, knowing the range of one trait does not predict the presence of others. For example, skin color varies largely from light in the temperate areas in the north to dark in the tropical areas in the south; its intensity is not related to nose shape or hair texture. Dark skin may be associated with frizzy or kinky hair or curly or wavy or straight hair, all of which are found among different indigenous peoples in tropical regions. These facts render any attempt to establish lines of division among biological populations both arbitrary and subjective

American Anthropological Association

 

[Rukoilijasirkka]

onko sulla rukoilijasirkka mitään omia mielipiteitä vai lainaatko kaiken wikipediasta?

Kun puhutaan siitä, onko perusteltua puhua roduista tai jakaa ihmisiä rotuihin, silloin ei ole väliä sinuntai minun mielipiteillä, ellet ole ihan biologi ja asiaa tutkinut.

 

[päätön]

Koko sana "arjalainen" kuulostaa lähinnä kirosanalta mun korvissa. :x

aadolfin vika. ilman tätä miestä asia olis varmaan toisin..

 

[kj]

onko sulla rukoilijasirkka mitään omia mielipiteitä vai lainaatko kaiken wikipediasta?

Vaikken runoilijasirkka olekaan voin todeta, että parempi vedota edes wikipediaan kuin mutuilla.

 

[ap]

Sä et siis lukenut tuota? Ainakaan et lukenut sieltä tätä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#Argumentteja_rotulinjoja_vastaan[/quote]

Linkitit wikipedialinkin ja en luota niihin parin pettymyksen jälkeen lainkaan. Ne ovat osaksi tai kokonaan käyttäjien kirjoituksia. Joten eivät puhdasta faktaa.
Jos osaisit itse puhua?

 

[Rukoilijasirkka]

Linkitit wikipedialinkin ja en luota niihin parin pettymyksen jälkeen lainkaan. Ne ovat osaksi tai kokonaan käyttäjien kirjoituksia. Joten eivät puhdasta faktaa.
Jos osaisit itse puhua?

Mähän olen puhunut, mutta et sä aio muuttaa omaa käsitystäsi.

 

[kj]

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

 

[ap]

Linkitit wikipedialinkin ja en luota niihin parin pettymyksen jälkeen lainkaan. Ne ovat osaksi tai kokonaan käyttäjien kirjoituksia. Joten eivät puhdasta faktaa.
Jos osaisit itse puhua?

Mähän olen puhunut, mutta et sä aio muuttaa omaa käsitystäsi.

Et sinäkään. Miksi mun pitäisi. Musta roduissa ei ole mitään pahaa.
Miksi siitä ei saisi olla ylpeä. Kaikilla se oma kauneus. Minusta se on hieno asia.
En muutenkaan ymmärrä mihin tämä keskustelu on mennyt. Ja sä jaksat kinastella tästä.

Mikä siinä rodussa on pahaa? En usko että rasistisuus todellakaan häviäisi vaikka kösite "rotu" kielettäis lailla. Typerät ihmiset kyllä jaksaa olla rasistisia vaikka mitä tekis.

 

[päätön]

onko sulla rukoilijasirkka mitään omia mielipiteitä vai lainaatko kaiken wikipediasta?

Vaikken runoilijasirkka olekaan voin todeta, että parempi vedota edes wikipediaan kuin mutuilla.

mikäs wikissä on vikana. siellä kun lähteettömiä asioita ei julkaista. jos nyt aletaan viisastelemaan lisää niin kukas todistaa ne vaikka lähteinä olevat kirjat luotettaviksi

 

[ap]

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoava linkki jostain?
Tässä tapellaan linkeillä?
Ei helkutti
Noi "julkaisutko" on puhdasta faktaa aina?
Minä uskon rotuihin, koska se on ihan puhtaalla älyllä mietittävissä. Niin jos uskoo evoluutioon. Siitähän ne erot johtuvat ELINOLOISTA ja mutaatiot ovat muokanneet yksilöitä elinkelvollisemmiksi jotka taas päässeet lisääntymään paremmin. Näin luontaisesti jos mietitään

Eri alueilla erilaiset ominaisuudet ovat "paremmuutta".

 

[heh]

eli myös minä voin kirjoittaa nettiin julkaisun, jota joku käyttää wikipediassa lähteenä, silloin asia on tosi?

 

[päätön]

eli myös minä voin kirjoittaa nettiin julkaisun, jota joku käyttää wikipediassa lähteenä, silloin asia on tosi?

ei ole.

 

[ap]

eli myös minä voin kirjoittaa nettiin julkaisun, jota joku käyttää wikipediassa lähteenä, silloin asia on tosi?

Totta. Jos esim joku kirjailia on sanonut jotain niin asia on puhdas fakta
Ja ETENKIN jos YKSI tutkimus on tuottanut sen tuloksen.

 

[näsä]

eli myös minä voin kirjoittaa nettiin julkaisun, jota joku käyttää wikipediassa lähteenä, silloin asia on tosi?

ei ole.

tadaa! siispä ei kaikki wikipedian lähteetkään ole totta?

mikä on absoluuttinen TOTUUS?

tietääkö rukoilijasirkka?

 

[kj]

Tuossa wikilinkissä on muuten viitteitä ihan oikeisiin julkaisuihin, jotka ovat ilmestyneet vertaisarvioiduissa lehdissä. Se ei siis perustu pelkästään joidenkin maallikoiden mutuiluun.

Eli pitääkö mun nyt kaivaa tuon kumoava linkki jostain?
Tässä tapellaan linkeillä?
Ei helkutti
Noi "julkaisutko" on puhdasta faktaa aina?
Minä uskon rotuihin, koska se on ihan puhtaalla älyllä mietittävissä. Niin jos uskoo evoluutioon. Siitähän ne erot johtuvat ELINOLOISTA ja mutaatiot ovat muokanneet yksilöitä elinkelvollisemmiksi jotka taas päässeet lisääntymään paremmin. Näin luontaisesti jos mietitään

Eri alueilla erilaiset ominaisuudet ovat "paremmuutta".

Sinä siis ihan vakavissasi väität,ettäoma "älyllä mietitty" näkemyksesi on uskottavampi kuin ammatikseen asiaa tutkivan henkilön vertaisarvioidussa (tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?) lehdessä julkaistu vastaava?