Ketju uskossa oleville ja uskonasioita pohdiskeleville! :)

Hitler kuulee Jeesuksesta

http://www.youtube.com/watch?v=funJTXt59AQ

 

[QUOTE="vieras";28081357]

Hitler kuulee Jeesuksesta - YouTube[/QUOTE]

Hyvä video!

 

[QUOTE="vieras";28081293]
Ymmärrän että tämä faktatieto ahdistaa ateisteja, joiden on tähän asti tälläkin palstalla ollut helppo tuudittautua siihen uskoon, että sattumalta ilman syytä sattui, ja kohta kaikki taas loppuu ja raukeaa tyhjiin.[/QUOTE]

Miksi tämä ajatusleikki ateisteja ahdistaisi? Se, että jokin saattaa olla maailmankaikkeuden synnyn taustalla, ei tarkoita sitä, että siitä tiedettäisiin nimi, henkilötunnus ja kotiosoite. Vain teistit voivat ottaa tuollaisen jättimäisen uskonharppauksen, että juuri heidän palvomansa jumala on kaiken luoja. Me ateistit odotamme lisätodisteita. Niitä odotellessamme emme usko.

 

[QUOTE="vieras";28081197]Ja koska logiikan lajit ei selitä kaikkea voi heittää logiikan ikkunasta ja keksiä fantastisen Jumalan tilalle? Silloin ei edes tarvitse miettä kuka synnytti Jumalan.[/QUOTE]

Jumala voisi muuten olla harmiton selitys maailmankaikkeuden synnylle mutta Ramatussa piilee ikävä koukku. Tämä käskee hakeutumaan seurakuntaan ja kuuntelemaan muita ihmisiä jotka puhuvat Jumalan äänellä.

Seurakusena vastauksia hakeva ihminen alistuu muiden yhtä heikkojen ihmisten hallittavaksi. Taivas ja helvetti ovat porkkana ja keppi joiden avulla heikkomielisiä on helppo hallita.

Ei-uskovainen ei tiedä miten maailma syntyi mutta toisaalta hän on vapaa eikä yhtä helposti joudu polvistelevaksi kuoropojaksi papin paisuvan etumuksen edessä.

 

[QUOTE="vieras";28081400]

Ei-uskovainen ei tiedä miten maailma syntyi mutta toisaalta hän on vapaa eikä yhtä helposti joudu polvistelevaksi kuoropojaksi papin paisuvan etumuksen edessä.[/QUOTE]

Ei-uskovainen on onnellisemmassa asemassa joo, sillä hän on polvillaan mainos- ja markkinamiesten edessä, ja ottaa suihin näiden paisuvista etumuksista.

 

[QUOTE="vieras";28081441]Ei-uskovainen on onnellisemmassa asemassa joo, sillä hän on polvillaan mainos- ja markkinamiesten edessä, ja ottaa suihin näiden paisuvista etumuksista.[/QUOTE]

Uskovaisetko ovat täysin vapaita materialismin kahleista? Yhtä lailla heitä kiinnostavat tavarat ja palvelut, vaikka he tuntevatkin enemmän syyllisyyttä niiden hyödyntämisestä.

 

[QUOTE="vieras";28081441]Ei-uskovainen on onnellisemmassa asemassa joo, sillä hän on polvillaan mainos- ja markkinamiesten edessä, ja ottaa suihin näiden paisuvista etumuksista.[/QUOTE]

Uskovainen ei ole immuuni mainoksille. Markkinatutkimusten mukaan uskovaiset ovat erityisen suggestioherkkiä. Herätysliikkeet hyödyntävät röyhkeästi tätä piirrettä.

 

[QUOTE="vieras";28081511]Uskovainen ei ole immuuni mainoksille. Markkinatutkimusten mukaan uskovaiset ovat erityisen suggestioherkkiä. Herätysliikkeet hyödyntävät röyhkeästi tätä piirrettä.[/QUOTE]

Lohduttaako tuo tieto ei-uskovaista sillä hetkellä, kun hän vetää poskeen markkinamiehen spegua?

 

Minä en ei-uskovaisuudestani huolimatta ota markkinamiehiltä poskeen. Se on vähän niinkuin ei rapajuopoille, murhamiehille ja markkinointimiehille.

Kuvittelet. Ilman Jeesusta et voi vastustaa tv-mainoksia ja sorrut ostamaan turhaa krääsää. Kunnon Körttiläisenä osaisit elää ostamatta yhtäkään merkkituotetta.

 

Kyllä se kuulkaas herkkäuskoiset ateistihölmöt on sillälailla, että kukaan ei täällä elä "vapaana". Jos ei teitä ohjaa Jumala, niin sitten teitä orjuuttaa Jumalan vastavoimat.

Jo pelkästään se, että täällä kirjautuneina nikkeinä eräät istuvat vuodesta toiseen päivittäin paskaa jauhamassa tuhansien viestien verran, on merkki orjuudesta eikä suinkaan vapaudesta. Vaikka voihan orjakin kuvitella vapaa olevansa.

 

Kyllä se kuulkaas herkkäuskoiset ateistihölmöt on sillälailla, että kukaan ei täällä elä "vapaana". Jos ei teitä ohjaa Jumala, niin sitten teitä orjuuttaa Jumalan vastavoimat.

Jo pelkästään se, että täällä kirjautuneina nikkeinä eräät istuvat vuodesta toiseen päivittäin paskaa jauhamassa tuhansien viestien verran, on merkki orjuudesta eikä suinkaan vapaudesta. Vaikka voihan orjakin kuvitella vapaa olevansa.

Jos itse kulkee jonkun vetämän narun perässä, niin voihan se olla hankalaa ymmärtää, että on olemassa niitäkin, jotka kulkevat vapaana.

 

Kyllä se kuulkaas herkkäuskoiset ateistihölmöt on sillälailla, että kukaan ei täällä elä "vapaana". Jos ei teitä ohjaa Jumala, niin sitten teitä orjuuttaa Jumalan vastavoimat.

Jo pelkästään se, että täällä kirjautuneina nikkeinä eräät istuvat vuodesta toiseen päivittäin paskaa jauhamassa tuhansien viestien verran, on merkki orjuudesta eikä suinkaan vapaudesta. Vaikka voihan orjakin kuvitella vapaa olevansa.

Jumalan vastavoimat toimivat vain jos ylipäätään uskoo Jumalaan. Ilman Jumalaa ei myöskeään ole pirua.

Kukaan ei tietenkään ole täysin vapaa. Yhteiskunnassa eläminen edellyttää että noudattaa yhteiskunnan sääntöjä. Ero uskovaisen ja ei-uskovaisen välillä on että uskovainen luovuttaa osan vapaudestaan kun hän päättää elää kirkon tai seurakunnan laatimien sääntöjen mukaan, yhteiskunnan sääntöjen lisäksi. Tämä on hinta joka uskovainen maksaa siitä että hän saa helppoja vastauksia kaikkiin visaisiin ja elämää suurempiin kysymyksiin.

 

[QUOTE="vieras";28082859]Jos itse kulkee jonkun vetämän narun perässä, niin voihan se olla hankalaa ymmärtää, että on olemassa niitäkin, jotka kulkevat vapaana.[/QUOTE]

Ei ole vapaata ihmistä olemassa, nykyään erityisesti ei ole. Harha vapaudesta elää vielä, mukavampi ihmisten elää valheessa kuin nähdä karu totuus. Todellisuus on, että ollaan netin, Facebookin, kännykän, keskustelupalstojen, TV-ohjelmien .... orjia vapaa-aikana, ja jos joku vielä töissä käy niin työn orjia lopun ajan. Ja mainokset luovat tarpeita, pitää kuluttaa että "markkinat" ovat tyytyväisiä.

 

[QUOTE="vieras";28082894]Jumalan vastavoimat toimivat vain jos ylipäätään uskoo Jumalaan. Ilman Jumalaa ei myöskeään ole pirua.

Kukaan ei tietenkään ole täysin vapaa. Yhteiskunnassa eläminen edellyttää että noudattaa yhteiskunnan sääntöjä. Ero uskovaisen ja ei-uskovaisen välillä on että uskovainen luovuttaa osan vapaudestaan kun hän päättää elää kirkon tai seurakunnan laatimien sääntöjen mukaan, yhteiskunnan sääntöjen lisäksi. Tämä on hinta joka uskovainen maksaa siitä että hän saa helppoja vastauksia kaikkiin visaisiin ja elämää suurempiin kysymyksiin.[/QUOTE]

Vittu mitä törppöjä tällä palstalla!

Siis, otetaanpa rautakanki ja aletaan vääntämään... eli jos Jumala on olemassa ja jos Saatana on olemassa, niin he ovat olemassa ihan riippumatta siitä uskooko joku niihin taikka ei. Ei kenenkään olemassa olewvan olemassaolo riipu toisten uskosta. Vastaavasti ei myöskään kukaan tai mikään voi olla olemassa vain siksi, että joku niihin uskoo.

Eli olemassaolo ja uskominen ovat kaksi toisistaan täysin erillistä asiaa. Ei joulupukkikaan ole olemassa, vaikka lapset siihen uskovat.

Ei ole vapaata ihmistä eikä ilmaista lounasta.
Jokainen ihminen saa helpot vastauksensa kuka mistäkin, ja jokainen maksaa niistä vapaaehtoisesti hinnan.

 

Ei ole vapaata ihmistä olemassa, nykyään erityisesti ei ole. Harha vapaudesta elää vielä, mukavampi ihmisten elää valheessa kuin nähdä karu totuus. Todellisuus on, että ollaan netin, Facebookin, kännykän, keskustelupalstojen, TV-ohjelmien .... orjia vapaa-aikana, ja jos joku vielä töissä käy niin työn orjia lopun ajan. Ja mainokset luovat tarpeita, pitää kuluttaa että "markkinat" ovat tyytyväisiä.

Ja neuvosi siihen on siis antaa se loppukin vapaus jonkun seurakunnan ohjaamaksi? Mitä jää jäljelle?

 

Paitsi Douglas Adamsin maailmankaikkeudessa. Mutta onkos joku todistanut Adamsin maailmankaikkeuden vääräksi, häh?

Onko kukaan todistanut sitä oikeaksi?

 

[QUOTE="vieras";28083897]Ja neuvosi siihen on siis antaa se loppukin vapaus jonkun seurakunnan ohjaamaksi? Mitä jää jäljelle?[/QUOTE]

Mikä loppu vapaus? Esimerkiksi Feisbuukin orjilla ei ole mitään "loppua vapautta", ja jos on niin ne twiittaa sen ajan. Seurakuntaan jos tuonkin paskan vaihtais, niin olisi se kuitenkin lähempänä todellista elämää kuin netissä kyyhöttäminen.

 

Ei ole todistanut oikeaksi eikä vääräksi. Se on siis täsmälleen samalla viivalla juutalais-kristillisen maailmankaikkeuden kanssa.

Mutta ei ole samalla viivalla ateistis-tieteellisen maailmankaikkeuden kanssa, jonka jo maalaisajärkikin todistaa pelkäksi hallusinaatioksi ja toiveajatteluksi... tyhjästä syntyi kaikki materia joopatijoo...

 

[QUOTE="vieras";28084024]Mutta ei ole samalla viivalla ateistis-tieteellisen maailmankaikkeuden kanssa, jonka jo maalaisajärkikin todistaa pelkäksi hallusinaatioksi ja toiveajatteluksi... tyhjästä syntyi kaikki materia joopatijoo...[/QUOTE]

Tyhjyydessä istui vanha ukko, joka loi kaiken tyhjästä. Joopatijoo...

 

Ateisti: ei tarvitse jumaluuksia toimiakseen moraalisesti hyväksyttävällä tavalla, perustelu: "teen oikein, koska se on oikein"

Teisti: tarvitsee jumaluuksia toimiakseen moraalisesti hyväksyttävästi tavalla, perustelu: "teen oikein, koska jumalani sanoo että se on oikein ja niin on tehtävä, tai muuten minua rangaistaan"

 

[QUOTE="vieras";28084208]Tyhjyydessä istui vanha ukko, joka loi kaiken tyhjästä. Joopatijoo...[/QUOTE]

Ei ei ei... vaan tyhjyydessä ei ollut ketään eikä mitään... ja avot...kohta oli kaikenlaista ihan tyhjästä nyhjästynä. Ja tämä on sitten sitä tieteellistä.
Jumala tuskin on "vanha ukko", jos on olemassa. Mutta ihmisen mielikuvitus nyt hädintuskin riittää tuohon "vanhaan ukkoon"... Kyllä ihminen vaan niin viisas on

 

[QUOTE="vieras";28084231]Ateisti: ei tarvitse jumaluuksia toimiakseen moraalisesti hyväksyttävällä tavalla, perustelu: "teen oikein, koska se on oikein"

Teisti: tarvitsee jumaluuksia toimiakseen moraalisesti hyväksyttävästi tavalla, perustelu: "teen oikein, koska jumalani sanoo että se on oikein ja niin on tehtävä, tai muuten minua rangaistaan"[/QUOTE]

Ei tuossa selityksessä ateistin osalta ole muuta vikaa paitsi kaikki. Kun nimittäin kaikki on syntynyt tyhjästä sattumalta ollen pelkkää hiukkasten törmäilyä ilman mitään päämäärää tai tarkoitusta, niin mistä tämä päätön hiukkaspoukkoilu yhtäkkiä muodostaa "oikean" ja "väärän" tai "hyvän" ja "pahan"? Vai syntyikö "moraalikin" tyhjästä sattumalta? Ja mikä moraali se muka on, jos jokaisella on "oma moraalinsa"? Ja kuka on millä perusteella mikään sanomaan, mikä on oikein tai väärin? Kenelle ihmiselle valta on annettu ja millä perustein?

 

[QUOTE="vieras";28084249]Ei ei ei... vaan tyhjyydessä ei ollut ketään eikä mitään... ja avot...kohta oli kaikenlaista ihan tyhjästä nyhjästynä. Ja tämä on sitten sitä tieteellistä.
Jumala tuskin on "vanha ukko", jos on olemassa. Mutta ihmisen mielikuvitus nyt hädintuskin riittää tuohon "vanhaan ukkoon"... Kyllä ihminen vaan niin viisas on [/QUOTE]

Tieteellinen tulkinta on ymmärtääkseni se, että tässä vaiheessa tutkimuksia tietomme eivät riitä kertomaan kaikkea maailmankaikkeuden synnystä. Se itse asiassa on hyvin tieteellistä. Tieteelliset teoriat muuttuvat koko ajan kun uutta tietoa saadaan.

 

Enpä sanoisi toiveajatteluksi sen oivaltamista, että ihminen ei olekaan koko maailmankaikkeuden tärkein kuolevainen ja syy sen olemassaololle. Minulla on siitä hassu piirros jossain, mutta täppärillä linkittäminen ei ole vallan helppoa ja vaivatonta. Näette sen sitten huomenna. Pitäähän se tähänkin ketjuun laittaa.

Entä minä itse, miksi näitä mietin? Se merkki varhaisen on vanhuuden... ja siitä, että tämä on yksi niistä harvoista aiheista, joista jaksan kohkata loputtomiin. Jotkut näkevät suuren synkän hahmon vetelemässä naruistani ja ajatus on kyllä aika imarteleva. Olisihan se hienoa, että jokin voimakas entiteetti kohdistaisi juuri minuun niin paljon mielenkiintoa, että vaivautuisi käyttämään minua kauheiden suunnitelmiensa välikappaleena. Se melkein saa hyräilemään Wat Tylerin iki-ihanaa biisiä We Pledge Our Allegiance To Satan.

 

Enpä sanoisi toiveajatteluksi sen oivaltamista, että ihminen ei olekaan koko maailmankaikkeuden tärkein kuolevainen ja syy sen olemassaololle. ..

Ihminenhän saa "oivaltaa" ihan mitä mieleen joulahtaa, mutta millä perusteella sinä (tai kukaan) antaa tuollekaan oivallukselle TOTUUDEN arvon? Tuohan on vain aivopieru aivopierujen joukossa. Mikä siitä tekee niin loistavan oivalluksen, että sen edessä oikein on syytä liikuttuneena viivähtää sitä ihailemassa?

Ihan yhtä hyvin ihminen voi ollakin koko universumin olemassaolon syy. Kuka sen varmaksi voi sanoa, etteikö olisi? Siis toki niin voi ajatella, mutta eihän se riitä todistamaan että ajatus on oikean suuntainen edes.