Alkuperäinen kirjoittaja Naw2012:
Alkuperäinen kirjoittaja v:
Alkuperäinen kirjoittaja 0oåp:
Alkuperäinen kirjoittaja ihmettelijä:
Alkuperäinen kirjoittaja elli:
tai käykää antti heikkilän sivuilla... tietäsitte tosis mitä paskaa menee rokotteenmukana..
Se onkin paras sivu käydä epätietoisille. Sittempä voi rueta miettimään kannattaako ylipäätään enää koskaan ottaa mitään rokotetta.Käykää hyvät ihmet mieluummin thl:n sivulla tai soittakaa influenssapuhelimeen.
no tuonne nyt ei ainakaan kannata mennä soittelemaan thl on ihan p... laitos.ihan samallalailla ne syöttää sontaa asioista ja tyhmät suomalaiset vaan uskoo niitä..lääkefirmojen mainoksia koko porukka.en luota thl yhtään sen enmpää kun muuhunkaan.tasaviivalla on esim.tuo antti heikkilä,silläpä ei oo salattavaa asioista toisin kun esim, thl
Onpa aika turvaton olo jos ei pysty luottamaan thl:n. Toivottavasti olet itse parempi asiantuntija ja asioista perillä.
Juuri siksi monet uskoo sinisilmäisesti thl:n sanomaan, koska he ei USKALLA nähdä asioiden oikeaa laitaa, turvallisuuden tunne murenee. Joten he suojelee itseään ja tuttua maailmankuvaansa sulkemalla silmät ja korvat.
Jokainen vastaa omasta terveydestään ja hyvinvoinnistaan. Uskaltakaa ottaa se vastuu! Etsikää myös vastakkaista tietoa, etsikää mieli avoinna tietoa asiaan kuin asiaan. Yhden (puolueellisen) tahon varaan sitä tietoa ei kannata jättää.
Uskoisin, että kukaan kriittisesti ajatteleva ei suoraan niele THL:n suosituksia, vaan selvittelee ensin, mitä tiedeyhteisö asiasta ajattelee ja millaisia tutkimuksia aihepiiriin liittyen on tehty. Näihin tutkimuksiin tutustumisen perusteella voi sitten muodostaa mielipiteensä. Tutkimustiedossa on kuitenkin saatavilla se todennäköisesti objektiivisin tieto tästäkin aiheesta.
On hyvä muistaa se, että tiede ei julista "totuuksia", vaan asiat ovat aina auki lisätutkimuksille ja uudelleenarvioinnille. Sen takia tieteellisistä artikkeleistä ei löydy 100% vakuutusta rokotteen tai jonkin sen ainesosan turvallisuudesta. Sellaiset odotukset tutkimustuloksia kohtaan ovat epärealistisia.
Mielipiteen rokoteasiasta voi muodostaa esimerkiksi tutustumalla erilaisiin influenssarokotetutkimuksiin usean vuoden ajalta. Lisäksi voi lukea läjän sikainfluenssarokotteen ainesosista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia ja toisen läjän muista vastaavista rokotelisäaineista tehtyjä tutkimuksia. Aineistoihin pääsee käsiksi esimerkiksi yliopistojen lääketieteen laitosten kirjastoissa. Joitakin tutkimuksia löytänee myös netistä. Ihan hyödyllistä lisälukemista löytyy myös WHO:n, ECDC:n ja CDC:n influenssaartikkeleista, nämä ovat myös jonkun verran "kansantajuisempia" ja enemmän yhteenvedonomaisia.
Kriittiseen ajatteluun ei mielestäni riitä se, että vastustetaan "virallista tahoa" ja samalla julistetaan itse, että ollaan tosi kriittisiä. Netistä löytyvät "virallisen tahon" vastaiset artikkelit eivät ole osoitus siitä, että niiden kirjoittaja ajattelee kriittisesti, sillä kriittiseen ajatteluun vaaditaan myös perusteluja, mahdollisimman objektiivisia sellaisia.
Yleensä näitä omaa kriittisyyttään julistavia artikkeileita lukiessa tulee tunne, että kirjoittaja on mahdollisesti teini-ikäinen, jolle kriittinen ajattelu tarkoittaa "mä vastustan kaikkee"-asennetta. Usein näissä artikkeleissa käytetään myös kärjistävää hyvä-paha -asetelmaa. Oikeasti asiat kuitenkin harvoin enää teini-iän jälkeen ovat mustavalkoisia. Samoin asioiden luokittelu yksisilmäisesti joko hyviin tai pahoihin lopetetaan usein siinä vaiheessa, kun hoksataan, etteivät satukirjojen tarinat oikeasti vastaakaan reaalimaailmaa.
Rokote on edelleen vapaaehtoinen.
