Kertokaas nyt miksi se äidinmaito on muka, niin paljon parempaa kuin korvike? Vol 100000 Tässä pari esim.

[anna tulla]

Korvikkeeseen päätyy kaikenlaisia aineita, mm ftalaatteja, tuotantoprosessin takia.

Ja ainakin suomalaisnaisten maidossa on nykyään jopa vähemmän myrkkyjä kun mitä oli muutama vuosikymmen sitten

Korvike ja äidinmaito ovat kaksi niiiiiiiiiiiiiiiin eri asiaa, ettei niitä kyllä ihan tällä tapaa voi vertailla. Vähän sama kuin keskustelisi siitä, että onko tuoreista elintarvikkeista kasattu monipuolinen ateria terveellisempi kuin proteiinipirtelö jossa on synteettisiä vitamiinilisiä, seassa myös vähän rasvaa ja hiilareita.

Lehmille tuskin syötetään yhtä puhdasta ruokaa kun mitä ihminen voi kaupasta ostaa. Toki sieltä kaupasta saa kaikkea schaisseakin.

Missä osoitetaan, että äidinmaito olisi TODELLA huomattavasti parempaa? Haluaisin nähdä tutkimuksen missä tämä HUOMATTAVA ero on tutkitusti todistettu.

 

[ninaTT]

Kolhasi sinun äitiyttä?
Sinun ainoata kruunuasi horjutettiin?
Voi voi.

Ei kun mun suurta hupia on nauraa tyhmille ihmisille En mä muuten tällä palstalla jaksaisi käydä.

 

["heh"]

Ei kun mun suurta hupia on nauraa tyhmille ihmisille En mä muuten tällä palstalla jaksaisi käydä.

Miksi on tyhmää kyseenalaistaa se että äidinmaidossahan voi olla ties mitä kemikaaleja.
Eikö se ole fiksua miettiä sitäkin tarkkaan, vai luottaa sokeasti siihen vain koska se on luonnonmukaista? Kaikki luonnon muovaama vaan ei aina ole paras ratkaisu, joten kyllä sitäkin kannattaa joskus vähän miettiä omilla aivoillaan. Kyllä sinull avarmaan äo on edes 90?

 

[minä,]

http://imetystukilista.net/sivut/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=123
Lapsen lähestyessä 1-vuoden ikää aletaan neuvoa vieroitusta ja kehotetaan siirtymään vähitellen lehmänmaitotuotteisiin. Usein vedotaan, kuinka äidinmaidolla ei tuolloin ole enää ravitsemuksellista merkitystä. Kuitenkin äidinmaito on 1-vuotiaalle ensiluokkaista ravintoa. Puolesta litrasta äidinmaitoa päivässä 1-vuotias saa esimerkiksi 31% energian tarpeesta, 38 % proteiinin tarpeesta, 45 % A-vitamiinin tarpeesta ja 95 % C-vitamiinin tarpeesta (WHO:n dokumentti WHO/CDR/93.6). Lapsi saa puoli litraa äidinmaitoa jo parilla syötöllä, vaikka ilta- ja aamusyötöillä. Jos äiti ja vauva haluavat jatkaa imetystä pitempään, ei ole mitään syytä vierottaa 1-vuotiasta ja korvata äidinmaito lehmänmaidolla. Kyllä äidinmaito aina lehmänmaidon voittaa, onhan luonto sen suunnitellut juuri ihmislapsen tarpeisiin ja lehmänmaidon vasikan tarpeisiin!

Synnytyksen jälkeen erittyvä kolostrum on kunnon rautaisannos vauvalle ja melkoinen vasta-ainepommi. Tämän jälkeen maito muuttuu kypsäksi äidinmaidoksi. Tämän kypsän äidinmaidon koostumus pysyy suunnilleen samana vaikka imetys kestäisi vuosia. Vieroituksen aikana äidinmaito tiivistyy taas vähän kolostrumia muistuttavaksi "vasta-ainerokotukseksi" vierottuvalle lapselle (La Leche League International, 1998). Äidinmaidon koostumuksessa on hiukan vauvan tarpeista johtuvaa vaihtelua. Koostumus vaihtelee jonkin verran ainakin lapsen iän, nälkäisyyden, vuorokaudenajan, syötön vaiheen ja vallitsevan tautiuhan mukaan (Kuusisto, 1989). Esim. sairaan lapsen saama maito on erilaista kuin terveen. Se sisältää enemmän vasta-aineita, koska hän tilaa sylkikontaktin kautta äidiltään maidon välityksellä vasta-aineita.

Äidin oma ravitsemustila ei vaikuta paljoakaan äidinmaidon koostumukseen. Hyvissä oloissa elävien äitien ja köyhemmissä oloissa kehitysmaissa elävien äitien maito on pääosin (proteiini-, rasva-, hiilihydraattipitoisuus, volyymi) samanlaista. Rasvan koostumus vaihtelee äidin syömien rasvojen mukaan (tyydyttyneitä-tyydyttämättömiä). Vitamiini- ja hivenainepitoisuuksissa voi esiintyä eroja sen mukaan, miten äiti saa ko. ravinteita itse.

 

[öh]

Ei kun mun suurta hupia on nauraa tyhmille ihmisille En mä muuten tällä palstalla jaksaisi käydä.

Sitten ihmettelet kun palstalla sinua vihataan? Oletko koskaan ajatellut omaa käytöstäsi? Eikö sinua haittaa että saat ihmiset alhaisella käytökselläsi vittuuntumaan? Onko sinusta ihanaa vain ärsyttää ja haukkua? Miksi et kerrankin ouhuisi kuten älykkäät ihmiset, ja pyrkisi puhumaan retorisesti. Puheesi on täyttä tyhjää, koska et osaa vaikuttaa, osaat vain teinimäisesti ärsyttää.

Jos olet fiksu, näytä se.

 

["voi elämä"]

Jaa-a. Mitenkähän se ap nyt sitte on kun taas mun tuttavapiirissä ne vähän imetetyt vauvat sairastaa koko ajan jotain ja niillä on allergioita. Itse oon ollu korvikevauva ja mulla on astma,runsaasti allergioita ja oon aina saanu kaikki pöpöt mitä liikkuun kilsan säteellä musta. Tänäkin talvena on ollu 8 flunssaa jo. Että mun tuttavapiirissäni on kokemukset ihan toisenlaisia. Ei sun ap tarvii tuollaisia selostuksia ja päätelmiä kehitellä puolustellaksesi sillä pulloruokintaa. Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää että se luonnonmukainen ravinto on aina parempaa kuin keinotekoinen, mikä ei tarkoita että korviketta antava äiti ois imettävää huonompi ja etteikö korvikevauvoistakin tulisi ihmisiä.

 

[piina]

Meillä imetettyjä perusterveitä lapsia, ehdellä vain lievä allergia ja tauteja ajoittain joitakin, mutta aika vähän kuitenkin sairastelleet. Siskollani myös imetetyt lapset ja heillä osalla pahat allergiat ja sairastelevatkin useammin. Eli mun otannalla imetetyissä on molempaa sorttia. Itseasiassa tiedänkään tosi vähän ihan puhtaasti korvikelapsia, tuntuu, että nykyään lähes kaikki imettävät ainakin sen puolivuotta.

 

["mä"]

uskon vakaasti, että maito itsessään on parasta suoraan äidistä, mutta kokonaisuus ratkaisee. Meillä vaihtoehtoina oli korvike+fyysisesti terve äiti tai rintamaito +sairas äiti. Valinta ei lopulta ollut vaikea. Uskon, että se äiti on maitoa tärkeämpi. Mutta koen kyllä, että lapseni ovat jostain jääneet paitsi.

 

[ninaTT]

Missä osoitetaan, että äidinmaito olisi TODELLA huomattavasti parempaa? Haluaisin nähdä tutkimuksen missä tämä HUOMATTAVA ero on tutkitusti todistettu.

Huomattavan eron huomaa parhaiten keskosten hoidossa Äidinmaitoa saavilla keskosilla on huomattavasti paremmat edellytykset selvitä hengissä ja vähemmin vammoin verrattuna korvikeruokittuihin. Maailmassa, ihan länsimaissa, kuolee vauvoja siihen, ettei heitä imetetä/he eivät saa äidinmaitoa, mm suolistotulehduksiin ja hengitystieinfektioihin. Nämä erot ovat havaittavissa vaikka tämä maito olisi luovutettua maitoa, eli pastörisoitu ja säilötty kylmässä ennen käyttöä. Elävä maito on vielä tehokkaampaa.

(de Gruyter Reference Global - Journal of Perinatal Medicine)

Korvikeruokitulla (keskosena syntyneellä) tytöllä on kahdeksankertainen riski joutua sairaalahoitoon vakavan hengitystieinfektion takia verrattuna äidinmaitoa saavaan.

(More Girls Than Boys Benefit From Breastfeeding, Research Shows)

Sen lisäksi, että astmaa ja atopiaa esiintyy huomattavasti vähemmän imetetyillä lapsilla, helpottavat oireet aikaisemmin kuin ei-imetetyillä.

(Breast Is Best In Fight Against Childhood Asthma)

Korvikeruokinta on lapselle haitta pitkälle tulevaisuuteen: Vielä yli kymmenen vuotta myöhemmin lapsissa on eroja mm lihaskunnossa. Imetetyillä lapsilla on vahvemmat lihakset.

(Mother’s milk improves physical condition of future adolescents, study finds)

Unicefin mukaan 1,5 miljoonaa lasta kuolee vuosittain äidinmaidon puutteeseen.

Oikeasti. Ei ole mitään järkeä yrittää kiistää korvikkeen haittoja. Siitä ei ole mitään hyötyä. Mä en ymmärrä miten se auttaa ketään, että pyrkii levittämään väärää tietoa.

 

[ninaTT]

Sinun olisi Saga aika kasvaa aikuiseksi ja oppia keskustelemaan asioista myös.

Keskustelemaan? Asioista?

Kolhasi sinun äitiyttä?
Sinun ainoata kruunuasi horjutettiin?
Voi voi.

Kerropa sinä miten itse olisit tuollaiseen vastannut. Mistä asiasta arvon harmaa puhuu? Miten siitä voi keskustella asiallisesti?

 

["vieras"]

Ei kun mun suurta hupia on nauraa tyhmille ihmisille En mä muuten tällä palstalla jaksaisi käydä.

Mun mielestä tää on jo suorastaan loukkaavaa

Ihmisillä saa olla mielipiteitä, ja se ei tarkota sitä että he olisivat tyhmiä vaan pikemminkin päinvastoin.

Tietysti SINUN mielestäsi on tyhmä jos ei ajattele samalla kaavalla kuin sinä

 

[noh nina]

Huomattavan eron huomaa parhaiten keskosten hoidossa Äidinmaitoa saavilla keskosilla on huomattavasti paremmat edellytykset selvitä hengissä ja vähemmin vammoin verrattuna korvikeruokittuihin. Maailmassa, ihan länsimaissa, kuolee vauvoja siihen, ettei heitä imetetä/he eivät saa äidinmaitoa, mm suolistotulehduksiin ja hengitystieinfektioihin. Nämä erot ovat havaittavissa vaikka tämä maito olisi luovutettua maitoa, eli pastörisoitu ja säilötty kylmässä ennen käyttöä. Elävä maito on vielä tehokkaampaa.

(de Gruyter Reference Global - Journal of Perinatal Medicine)

Korvikeruokitulla (keskosena syntyneellä) tytöllä on kahdeksankertainen riski joutua sairaalahoitoon vakavan hengitystieinfektion takia verrattuna äidinmaitoa saavaan.

(More Girls Than Boys Benefit From Breastfeeding, Research Shows)

Sen lisäksi, että astmaa ja atopiaa esiintyy huomattavasti vähemmän imetetyillä lapsilla, helpottavat oireet aikaisemmin kuin ei-imetetyillä.

(Breast Is Best In Fight Against Childhood Asthma)

Korvikeruokinta on lapselle haitta pitkälle tulevaisuuteen: Vielä yli kymmenen vuotta myöhemmin lapsissa on eroja mm lihaskunnossa. Imetetyillä lapsilla on vahvemmat lihakset.

(Mother’s milk improves physical condition of future adolescents, study finds)

Unicefin mukaan 1,5 miljoonaa lasta kuolee vuosittain äidinmaidon puutteeseen.

Oikeasti. Ei ole mitään järkeä yrittää kiistää korvikkeen haittoja. Siitä ei ole mitään hyötyä. Mä en ymmärrä miten se auttaa ketään, että pyrkii levittämään väärää tietoa.

Niin ne kuolleet ovat tuskin saaneet korkealuokkaista korviketta? Vai voitko väittää että noilla 1,5miljoonalla on ollut sitä tarjolla?
Ja missä se suuren suuri ero NORMAALEILLA LAPSILLA? Keskosuuden ongelmien parantamiseenhan se suurin hyvä on siinä että lapsi on lähellä äitiä, eikä itsessään vain maito. Missä se suuren suuri ero normaalikokoisina ja terveinä syntyvien imetettyjen ja korvikkeen siirtyneiden ksken on? Nekin pienet erot mitä niillä on, on kokonaan imettämättä jätettyjen, suurin osa kuoitenki nimettää ainakin pari kk ja senkin jälkeen osittain eikä niiden ja esim 6kk imetettyjen välissä ole tutkitusti ollut mitään eroa. Tai voisin nähdä että osoitat sellaisen?

 

["vieras"]

No ainakin meillä imetetyt vauvat on säästyneet esim. Norolta joka kerta, kun koko muu perhe ollut sairaana. Sama myös monessa räkätaudissa. Ja eihän se pelkästään sairauksien takia ole hyvä, vaan henkisenkin kehityksen kannaltakin. Pullovauvan ja tissivauvan äitinä, voin sanoa, että kyllä se imetetty saa automaattisesti intensiivismpää läheisyyttä ja se joka yrittää tämän kieltää, ei ole imettänyt ja pulloruokkinut.

 

[ninaTT]

Sitten ihmettelet kun palstalla sinua vihataan? Oletko koskaan ajatellut omaa käytöstäsi? Eikö sinua haittaa että saat ihmiset alhaisella käytökselläsi vittuuntumaan? Onko sinusta ihanaa vain ärsyttää ja haukkua? Miksi et kerrankin ouhuisi kuten älykkäät ihmiset, ja pyrkisi puhumaan retorisesti. Puheesi on täyttä tyhjää, koska et osaa vaikuttaa, osaat vain teinimäisesti ärsyttää.

Jos olet fiksu, näytä se.

Kerro sinäkin miten itse olisit vastannut harmaan viestiin

Ja juu, ei haittaa lainkaan. Kyllä, musta on aika hauskaa ärsyttää ihmisiä. Eikö se tekstistäni käy aika selväksi? Mulla ei ole mitään tarvetta todistella mitään palstalle, tämä on harvoja paikkoja jossa voin purkaa turhautumistani helvetin typeriin ihmisiin jota maailma valitettavasti on täynnä. Ajattele nyt tämänkin ketjun ap:ta "Hei iik, mua imetettiin kahdeksan kuukautta ja mä olin joskus flunssassa, onks äidinmaito sit ihan hyödytöntä?"

Miten tämmösiä ihmisiä on edes olemassa? Mistä niitä tulee?

 

["jepo"]

[QUOTE="vieras";23442947]Mun mielestä tää on jo suorastaan loukkaavaa

Ihmisillä saa olla mielipiteitä, ja se ei tarkota sitä että he olisivat tyhmiä vaan pikemminkin päinvastoin.

Tietysti SINUN mielestäsi on tyhmä jos ei ajattele samalla kaavalla kuin sinä[/QUOTE]

En tajua miten tuollaisesta provosoinnista ja haukkumisesta ei tule bannia. huh huh. Haukutaan vielä suoraan tyhmäksi kun pohtii asiaa.

 

["vieras"]

Kaksi lasta rintaimetyksellä ja molemmat ovat olleet terveitä. 3v molemmilla ollut 1 korvatulehdus ja nyt 6v on ollut normaali määrän flunssissa ja vatsataudeissa ja samaten nyt 3v. Korviketta eivät ole ikinä edes maistaneet.

 

[Melenaseveriripuli]

Keskustelemaan? Asioista?



Kerropa sinä miten itse olisit tuollaiseen vastannut. Mistä asiasta arvon harmaa puhuu? Miten siitä voi keskustella asiallisesti?

Älä vastaa tuollaiseen vielä epäasiallisemmin.

 

["vieras"]

Kerro sinäkin miten itse olisit vastannut harmaan viestiin

Ei sit käyny mielessä et voi jättää vaikka kommentoimatta

 

[ninaTT]

Niin ne kuolleet ovat tuskin saaneet korkealuokkaista korviketta? Vai voitko väittää että noilla 1,5miljoonalla on ollut sitä tarjolla?
Ja missä se suuren suuri ero NORMAALEILLA LAPSILLA? Keskosuuden ongelmien parantamiseenhan se suurin hyvä on siinä että lapsi on lähellä äitiä, eikä itsessään vain maito. Missä se suuren suuri ero normaalikokoisina ja terveinä syntyvien imetettyjen ja korvikkeen siirtyneiden ksken on? Nekin pienet erot mitä niillä on, on kokonaan imettämättä jätettyjen, suurin osa kuoitenki nimettää ainakin pari kk ja senkin jälkeen osittain eikä niiden ja esim 6kk imetettyjen välissä ole tutkitusti ollut mitään eroa. Tai voisin nähdä että osoitat sellaisen?

Muistutan, että nuo erot kuolleisuudessa ja vakavissa sairauksissa pysyvät vaikka maito tulisi pastöroituna ja pullosta.

Normaali lapsi tottakai kestää huonolaatuista ja puutteellista ravintoa paremmin kuin keskonen, mutta ei se tarkoita sitä, että häntä sille huonolle ravinnolle pitäisi altistaa. Mä elin monta vuotta pääosin roskaruoalla, join 1-2 litraa limpparia päivittäin enkä liikkunut mitenkään erityisen paljon. Paino pysyi normaalina eikä mitään muitakaan erityisiä oireita tullut. Voidaanko tästä päätellä, että ero roskaruoan ja terveellisen ruoan välillä on ihan minimaalinen, eikä sitä pitäisi edes huomioida?

Jenkeissä on laskettu, että siellä kuolee vuosittain 900 vauvaa äidinmaidon puutteeseen. Terveydenhuollolle kustannukset ovat n miljardi dollaria vuodessa.

Edelleen ihmettelen, mikä tän keskustelun pointti on? Äidinmaito on lapselle normaalia ruokaa, korvike otetaan käyttöön jos ei ole maitoa/jos on joku painava syy olla antamatta sitä/jos ei osata imettää. Miksi pitäisi yrittää vääntää faktoja mihinkään suuntaan? Miksei mieluummin puhuta siitä, miten saisi useamman naisen onnistumaan imetyksessä?

 

[ninaTT]

Älä vastaa tuollaiseen vielä epäasiallisemmin.

Vastaanpa, koska se on hauskaa. En mä tänne _todellakaan_ tule keskustelemaan älyllisistä asioista korkealla tasolla, se olis harvinaisen turhauttavaa palstan yleisen tason huomioiden. Sellaiseen on olemassa ihan muita paikkoja.

 

[Melenaseveriripuli]

Voihan sitä mennä kuinka pitkälle tahansa ja ajatella että apua joku antaa joskus pikaruokaa lapselle, onhan sekin tutkitusti paljon huonompi lapselle kuin puhdas luomuruoka. Kyllä se mitä lapsi syö koko elämänsä ajan on asia mihin pitäisi keskittyä paljon enemmän, joten antakaa lapsille hyvää ruokaa, turha siitä imetyksestä on vaahtota kuin se olisi suurempi juttu. Jos mietitään että on nainen jonka lapsi on imetetty 2vuotta mutta syöttää ties mitä ranskalaisia ja muuta, sitten on nainen joka imetti sellaiset 2kk mutta syöttää lapselle terveysruokaa koko lapsuuden, niin kumman luulet olevan terveempi. Ei tarvitse vastata varmasti.

Täällä on niin hyvät korvikkeet ettei tarvitse kantaa hulta siitä lainkaan, jos joutui silloin antamaan korviketta.

 

[ninaTT]

[QUOTE="vieras";23442947]Mun mielestä tää on jo suorastaan loukkaavaa

Ihmisillä saa olla mielipiteitä, ja se ei tarkota sitä että he olisivat tyhmiä vaan pikemminkin päinvastoin.

Tietysti SINUN mielestäsi on tyhmä jos ei ajattele samalla kaavalla kuin sinä[/QUOTE]

Mielipiteitä perustellaan erilaisilla faktoilla. Jos yrittää perustella mielipidettään äidinmaidon koostumuksesta kertomalla viisi kolme esimerkkiä lähipiiristä ja yrittää väittää, että se kokemus on pätevämpi kuin satojen tai tuhansien lasten otannalla tehtyjen tutkimusten tulokset niin ei sitä kyllä kovinkaan välkky voi olla. Tai sitten ap on tosiaan ymmärtänyt väärin mitä tarkoitetaan korvikkeen ja äidinmaidon eroilla ja luullut, että äidinmaidon paremmuudesta puhuvat luulevat oikeasti, ettei imetetty lapsi sairasta koskaan tms. Lol.

 

[ninaTT]

Voihan sitä mennä kuinka pitkälle tahansa ja ajatella että apua joku antaa joskus pikaruokaa lapselle, onhan sekin tutkitusti paljon huonompi lapselle kuin puhdas luomuruoka. Kyllä se mitä lapsi syö koko elämänsä ajan on asia mihin pitäisi keskittyä paljon enemmän, joten antakaa lapsille hyvää ruokaa, turha siitä imetyksestä on vaahtota kuin se olisi suurempi juttu. Jos mietitään että on nainen jonka lapsi on imetetty 2vuotta mutta syöttää ties mitä ranskalaisia ja muuta, sitten on nainen joka imetti sellaiset 2kk mutta syöttää lapselle terveysruokaa koko lapsuuden, niin kumman luulet olevan terveempi. Ei tarvitse vastata varmasti.

Täällä on niin hyvät korvikkeet ettei tarvitse kantaa hulta siitä lainkaan, jos joutui silloin antamaan korviketta.

Tuot esille tärkeän pointin. Ei-imetetyn lapsen ruokavalio korvataan 100% korvikkeella. Kyse ei ole mistään "silloin tällöin" jutusta vaan koko normaali ruokavalio korvataan ns eineksellä.

Se, että antaa lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana korviketta vaikkapa kaksi kertaa on hieman eri asia kuin se, ettei lapsi saa äidinmaitoa ollenkaan ensiviikkojen jälkeen, ja juo vain ja ainoastaan korviketta. Aivan kuten se, että antaa lapselle ranskalaisia vaikkapa kerran kuukaudessa on hyvin eri asia kuin se, että syöttää vain ja ainoastaan roskaruokaa joka aterialla, eikä lapsi koskaan saa tavallista ruokaa.

 

["vieras"]

Mielipiteitä perustellaan erilaisilla faktoilla. Jos yrittää perustella mielipidettään äidinmaidon koostumuksesta kertomalla viisi kolme esimerkkiä lähipiiristä ja yrittää väittää, että se kokemus on pätevämpi kuin satojen tai tuhansien lasten otannalla tehtyjen tutkimusten tulokset niin ei sitä kyllä kovinkaan välkky voi olla. Tai sitten ap on tosiaan ymmärtänyt väärin mitä tarkoitetaan korvikkeen ja äidinmaidon eroilla ja luullut, että äidinmaidon paremmuudesta puhuvat luulevat oikeasti, ettei imetetty lapsi sairasta koskaan tms. Lol.

Minä kyllä ymmärsin että ap pyysi kertomaan että miksi, koska hän ei koe asian niin olevan. Niin mut mä oonki tyhmä palstalainen

 

[Melenaseveriripuli]

Tuot esille tärkeän pointin. Ei-imetetyn lapsen ruokavalio korvataan 100% korvikkeella. Kyse ei ole mistään "silloin tällöin" jutusta vaan koko normaali ruokavalio korvataan ns eineksellä.

Se, että antaa lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana korviketta vaikkapa kaksi kertaa on hieman eri asia kuin se, ettei lapsi saa äidinmaitoa ollenkaan ensiviikkojen jälkeen, ja juo vain ja ainoastaan korviketta. Aivan kuten se, että antaa lapselle ranskalaisia vaikkapa kerran kuukaudessa on hyvin eri asia kuin se, että syöttää vain ja ainoastaan roskaruokaa joka aterialla, eikä lapsi koskaan saa tavallista ruokaa.

Suurin osa kuitenkin ainakin osittainimettää mikä on tosi hieno juttu. En tiedä ketään joka olisi kokonaan ensimmäisten viikkojen aikana korvannut korvikkeella, paitsi yhden mutta hänkin oli syöpähoidoissa joten en kritisoi. Tietysti.