Kasvihuoneilmiöuskovaisen kymmenen käskyä:

[Kasvihuoneilmiöuskovaisen kymmenen käskyä:]

Kasvihuoneilmiöuskovaisen kymmenen käskyä:
1. Minä olen kasvihuoneilmiö, sinun uhkakuvasi. Sinulla ei saa olla muita ympäristöuhkia.
2. Älä käytä väärin kasvihuoneilmiön, ainoan uhkasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä kasvihuoneilmiön pelkäämiseen.
4. Kunnioita kasvihuonekaasuilla pelottelevia uutisia.
5. Älä noteeraa kasvihuoneilmiön kyseenalaistavia tutkimuksia.
6. Älä ajattele muita teorioita ilmaston muuttumisesta.
7. Älä kyseenalaista hiilidioksidiverojen asemaa maailman ainoina todellisina pelastajina.
8. Älä lausu kyseenalaistavia kommentteja ilmaston lämpenemisestä tukevista tutkimuksista.
9. Älä haaskaa aikaasi nyt parhaillaan tapahtuvan ympäristökatastrofin ajattelemiseen.
10. Tavoittele aivan vapaasti lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa ja kaikkea, mikä hänelle kuuluu. Pane vaikka poroa, mutta älä missään tapauksessa epäile ilmaston muuttuvan muuten kuin ihmisen toiminnan takia.

 

[vieras]

käsittääkseni mikään tutkimus ei kiellä kasvihuoneilmiötä! Asioita mistä kiistellään on:
1. lämpeneekö ilmasto?
2. onko nykyinen ilmastonmuutos ihmisen aikaansaannos?

Mutta siis se on fakta että esim. CO2 kaasut filtteröivät lämpöä.

 

[Timppa]

Eipä se taida lämmetä, valitettavasti.

 

[vieras]

Mutta siis se on fakta että esim. CO2 kaasut filtteröivät lämpöä.

Siis mitä tarkoitat? Millä tavalla suodattavat ja mitä siitä seuraa?

 

[vieras]

Aha.

Omaa tyhmyyttä, jos ei usko kasvihuonekaasuista olevan mitään haittaa...

 

[En lintsannut peruskoulussa]

Aha.

Omaa tyhmyyttä, jos ei usko kasvihuonekaasuista olevan mitään haittaa...

CO2 on elämälle välttämätön kaasu.

 

[ei ilmastouskovainen]

Hyviä kysymyksiä: http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/

Olen kymmeniä kertoja jo pitkän aikaa (myös kauan, kauan ennen climategatea) eri keskusteluissa ihmetellyt ääneen ja kirjallisesti, että jos ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen koskeva tiede on kerran niin varmaa, niin miksi monet kyseistä asiaa tutkivat tiedemiehet eivät voi toimia tieteen pelisääntöjen mukaisesti? Miksi tietoja, lähdeaineistoja ja algoritmeja piilotellaan? Miksi joustetaan tieteen peruskulmakivistä, tutkimusten toistettavuudesta ja falsifioitavuudesta? Miksi epäilijöitä vähätellään ja jopa haukutaan? Jos tiede on varmaa, epätieteelliseen käytökseen ei pitäisi olla mitään syytä, eikö niin? Yhtään kertaa en ole saanut tähän mitään järkevää vastausta. Miksi?

Samaa kysymystä pohtii nyt myös Wall Street Journal kolumnissa Climategate: Follow the Money, jonka mukaan vastaus löytyy seuraamalla rahavirtoja:

But the deeper question is why the scientists behaved this way to begin with, especially since the science behind man-made global warming is said to be firmly settled. To answer the question, it helps to turn the alarmists' follow-the-money methods right back at them.

Jos joku on löytänyt muun vastauksen miksi-kysymykseen, saa kertoa kommenteissa. Ja kyllä, kysymys on oleellinen. Näidenkin tutkijoiden, joiden asenteesta myös nk. climategate eli CRU-vuoto on paljon kertonut, tutkimuksiin ja näkemyksiin perustuu valtava poliittinen tavoiteohjelma, jolla tulee olemaan merkittäviä negatiivisia vaikutuksia ihmisten ja ympäristön hyvinvointiin, mahdollisten hyötyjen lisäksi. Siksi on erittäin tärkeää tietää, miksi he eivät käyttäydy kuten heidän asemassaan tulisi käyttäytyä. Onko seurattava rahavirtoja vai onko siihen jokin muu syy? Vastauksia!

Vastauksia (mahdollisesti turhaan) odotellessa suosittelen allekirjoittamaan Ilmastofoorumi ry:n adressin Kööpenhaminan ilmastokokoukselle uudet tavoitteet. Adressi vaatii, että "Kööpenhaminassa ei tehdä sellaisia ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtääviä päätöksiä, joilla olisi vaikutusta teollisuuden rakenteisiin, kuluttajahintoihin, verotukseen tai energiantuotantoon ennen kuin IPCC:lle tutkimusta tekevien laitosten menetelmät ja toiminta pitkältä aikaväliltä on tutkittu sekä muiden yksikköjen tutkimusten tulokset vahvistettu todenmukaisiksi riippumattomien, ulkopuolisten arvioijien toimesta."

Mielestäni aivan aiheellinen vaatimus, kunnes äskettäin paljastuneet ja pitkään epäillyt epätieteelliset yksityiskohdat on selvitetty, ja kunnes tiedämme miksi näin on toimittu.

Asiasta tätäkin enemmän huolestuneille suosittelen liittymistä Ilmastofoorumi ry:n jäseniksi, jotta voimme yhdessä toimia voimallisemmin tämänkin asian nostamiseksi esille kotimaisessa julkisessa keskustelussa. Viime aikaisista kehityksistä huolimatta ilmastokeskustelu suomalaisissa valtamedioissa on edelleen hyvin yksipuolista. Miksi?

 

[vieras]

CO2 kaasussa on huono lämmönläpäisykyky. Eli kun vaikka auringosta tulee infrapunasäteilyä niin osa siitä säteilystä ei pääse kaasukehänläpi ja osa pääsee. Maasta taas nämä infrapunasäteilyt heijastuu takas avaruuteen, mutta osuessaan CO2 kaasuun sen läpäisee taas vaan osa säteilystä ja osa kimpoaa takas maahan? OK??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

 

[vieras]

CO2 kaasussa on huono lämmönläpäisykyky. Eli kun vaikka auringosta tulee infrapunasäteilyä niin osa siitä säteilystä ei pääse kaasukehänläpi ja osa pääsee. Maasta taas nämä infrapunasäteilyt heijastuu takas avaruuteen, mutta osuessaan CO2 kaasuun sen läpäisee taas vaan osa säteilystä ja osa kimpoaa takas maahan? OK??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

Ok. Tämän toki tiesinkin, mulle oli vain outo tuo filtteröinti-termi tässä yhteydessä.

 

[taisitlintsata]

Aha.

Omaa tyhmyyttä, jos ei usko kasvihuonekaasuista olevan mitään haittaa...

CO2 on elämälle välttämätön kaasu.

So? Sehän ei tarkoita, etteikö siitä olisi mitään haittaa...

 

[h1n1]

Aha.

Omaa tyhmyyttä, jos ei usko kasvihuonekaasuista olevan mitään haittaa...

CO2 on elämälle välttämätön kaasu.

So? Sehän ei tarkoita, etteikö siitä olisi mitään haittaa...

Joka tapauksessa mamut ovat ongelma: meitä oli muutama vuosi sitten 4 miljardia, kohta kymmenen. Mamut nussivat kuin kanit, jotain pitäisi tehdä ongelmalle!

 

[weeeeee]

Nii mä en ainakaa usko mihinkää kasvihuoneilmiöön tai ilmastonmuutokseen, kun sit en vois shoppaa hyvällä omalla tunnolla joka viikko uutta ja ihanaa! Antakaa mun kuluttaa rauhassa!!!

 

[Timppa]

Voi kun Suomenkin ilmasto lämpenisi sen evrran ettei tarvitsisi koko ajan olla polttopuita tekemässä tai uuneja lämmittämässä. Ja mukavahan se olisi mökkeilläkin ympäri vuoden kun ei olisi jäitä mökin ympärillä. Sadotkin paranisi ja sähkön hinta halpenisi.