V
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, mutta siinä siinä mielessä hankala että esim. ongelma-tilanteissa ei pysty kumpikaan todistamaan mitä on sovittu. Aina siis kannattaa tehdä kirjallinen sopimus. Miksi kysyt?
P
päy
Vieras
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, mutta sen suullisen sopimuksen olemassaolon voi olla vaikea todistaa.
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja rouvaliini:
No, minulle lupasi "pieni pomo" töitä suullisesti + sähköpostilla. Kunnes hänen pomonsa sanoi, että työpaikka ei olekaan yhtään varma. Eli jos tämä iso pomo päättää, en pääsekään töihin. Sähköpostit on tallessa asiasta. Miten toimin, jos en saa töitä?
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
No mutta sähän voit ton sopimuksen todistaa noilla sähköposteilla jos koko kirjeenvaihto on sulla tallessa.
A
ap
Vieras
M
mutta
Vieras
J
ja
Vieras
A
ap
Vieras
A
ap
Vieras
J
joo
Vieras
Mutta toisaalta mä en tollasen tilanteen jälkeen edes lähtisi töihin, vaikka lakipykälien mukaan sopimus olisikin laillinen. Ei ole kiva olla työssä paikassa jonne sua ei oikeasti haluta.
T
toivottavasti
Vieras
S
s
Vieras
?
?
Vieras
V
vieras
Vieras
Kyllä sulla on oltava kirjallinen työsopimus. Et voi vaatia oikeusteitse työpaikkaa sähköpostien avulla. Toki voit vedota isompaan pomoon ja sanoa, että sinulle on luvattu ja olet ottanut lupauksen todesta. Mutta voisihan ne ottaa sut päiväksi ja irtisanoa koeajalla. Samoin työntekijän ei ole pakko aloittaa töitä, vaikka työsopimuskin on kirjoitettu. Näitäkin on jokunen koettu.
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja joo:
En ole sinne työpaikkaan menossa, he vain hankkivat työvoiman. Ja rahasta kyse, eivät he edes tunne minua, eli mistään tällaisesta ei ole kyse.
T
Tuota
Vieras
No, ensinnäkin riippuu siitää onko siinä viestissä suoraan että sinut palkataan ko työhön vai onko siinä mitään muttia tai tai kohtia.
Eli sen täytyy olla täysin yksi selitteinen mitä siinä on sanottu.
Mutta jos siinä lukee että sinut palkataan siihen niin silloin on eri asia.
No, sitten taasen työnantaja voi vedota myös siihen ettei olekkaan ollut tarvetta ja kyse on ollut alustavasta tiedosta.
Täälläkin vasta yksi työnantaja "palkkasi" toista kymmentä uutta työntekijää, ja kun töiden olis pitänyt alkaa sanottiin kaikille muutamaa päivää ennen että sorry, mutta meidän suunnitelmat eivät nyt tämän taloudellisen tilanteen vuoksi mennetkään kuten piti.
Eli työnantaja voi taloudelliseen ja tuotannolliseen syyhyn vedoten tehdä myös noin.
Eli sen täytyy olla täysin yksi selitteinen mitä siinä on sanottu.
Mutta jos siinä lukee että sinut palkataan siihen niin silloin on eri asia.
No, sitten taasen työnantaja voi vedota myös siihen ettei olekkaan ollut tarvetta ja kyse on ollut alustavasta tiedosta.
Täälläkin vasta yksi työnantaja "palkkasi" toista kymmentä uutta työntekijää, ja kun töiden olis pitänyt alkaa sanottiin kaikille muutamaa päivää ennen että sorry, mutta meidän suunnitelmat eivät nyt tämän taloudellisen tilanteen vuoksi mennetkään kuten piti.
Eli työnantaja voi taloudelliseen ja tuotannolliseen syyhyn vedoten tehdä myös noin.
S
siis
Vieras
P
pikupomo
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja rouvaliini:
Tässä tapauksessa ei kannata riitauttaa. Työsopimuksen allekirjoitus vasta on pätevä. Mikään sähköpostin lähettely ei riitä työsopimukseksi. Se on neuvotteluvaihe ja osa työhönottoprosessia. Se, jolla on valtuudet allekirjoittaa työsopimus on myös henkilä, joka tekee lopullisen päätöksen.
Pikkupomot voi jutella omiaan.
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja siis:
Näin. En viitsi enempää sanoa, etten paljastu, kun olen tästä muillekin puhunut. Mutta siis, menen fyysisesti eri paikkaan, kuin missä pomot ovat.
A
ap
Vieras
H
hankala
Vieras
V
vieras
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
Jos joku rekrytoinitfirma lupaa työpaikan, se ei ole pätevä sopimus. Vasta varsinainen työnantajan eli palkanmaksajan tekemä työspopimus on pätevä.
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Tämä pikkupomo olisi esimieheni, joka siis lupasi töitä. Mistään rekrytointifirmasta ei ole kyse.
