Joo, mä ymmärrän, että exällä on oma elämä ja silleen, mutta..

[Aino_la]

Olisin lähteny mummoa kattoon, ja ei lapset siellä viihdy, ja mummokin rasiintuu metelistä ja menosta.

Tai jos kasvattaisit kurittomat pentusi niin, että niitä pystyisi käyttämään mummolassa. Sitä vaan, että jos sun kriteerit kasvatuksen suhteen ovat yhtä löysät kuin mitä tehtyjen sopimusten noudattamisen kanssa niin kuule aika heikolta näyttää.

 

[Pesky Pixie]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

 

[Peppari]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

no miten mä olen siinä käsityksessä ettei sun lapset tapaa ollenkaan isäänsä? Että mistä sä sitten ton mielipiteesi ammennat?

 

[vieras]

kysytäänpä näin,voitko sinä oikeasti tietää etukäteen KAIKKI menot kun papereihin nimet kirjoitetaan? mä en. Sä näet asiat todella mustavalkoisena tai pelkästään yhdestä näköulmasta asiat/asian.
Ja milloin sitä ylimääräistä aikaa pitää sitten tarjota jos isä sitä haluaa että siihen on sun mielestä oikea motiivi? lapsi kuitenkin tarvii edelleen sen kodin mistä käy koulua etc.

No mä näen sen siitä näkökulmasta kuin näen. Onhan tässä ketjussa muutkin nähneet asian vain yhdestä, omasta näkökulmastaan, siitä, että etävanhemman tulee suostua silloin kun lähivanhempi niin haluaa, viettämään aikaa lapsien kanssa.

Miksi etän pitäisi joustaa jos lähivanhempi ei sitä tee? Enhän minä voi tietää omia menojani ennalta, enkä ole väittänyt että kenenkään pitäisi niin tehdä. Minä kuitenkin joudun järjestämään menoni lapsia ajatellen. Ennen kaikkea lapsia ajatellen. Minulla ei ole ketään, kenelle vislata, kun minua sattuu huvittamaan mennä kylään jonnekin, mihin lapsia ei voi ottaa. Minä järjestän menoni niin, että ne osuvat sellaiseen aikaan, kun minulla on lapsille hoitaja. Äkillinen sairastuminen tms. on tietenkin ihan erillinen, äkillinen tilanteensa, mutta se, että tekee mieli kyläillä mummolassa, ei ole sellainen.

Mielestäni sopimukset pitää säätää sellaiseksi, että tapaamisaika on lapsia ajatellen ja molempien vanhempien näkemyksen mukaan riittävä. Ei pitäisi olla mitään "ylimääräistä aikaa" jota armollisesti vain lähivanhemman toimesta etävanhemmalle tarjotaan. Jos haluaa jotain ylimääräistä aikaa tarjota, niin sen pitäisi sitten tapahtua tosiaan silloinkin, kun etävanhempi niin haluaa. Täällä on kuitenkin jatkuvasti niitäkin keskusteluja, joissa etävanhempi haluaa viettää enemmän aikaa lapsensa kanssa, mutta lähivanhempi ei siihen halua suostua. Silloin täällä kuorossa vakuutellaan, että ei tarvitse suostua, sopimuksen mukaan mennään.

Missä sanotaan ettei lähi jousta???

 

[ei etä mutta kuitenkin]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

toinen syyllinen. :attn:
ja kaikki yh:t ovat niin ilkeitä eikä ajattele etä-isiä ollenkaan. yeah right!

 

[v]

kysytäänpä näin,voitko sinä oikeasti tietää etukäteen KAIKKI menot kun papereihin nimet kirjoitetaan? mä en. Sä näet asiat todella mustavalkoisena tai pelkästään yhdestä näköulmasta asiat/asian.
Ja milloin sitä ylimääräistä aikaa pitää sitten tarjota jos isä sitä haluaa että siihen on sun mielestä oikea motiivi? lapsi kuitenkin tarvii edelleen sen kodin mistä käy koulua etc.

No mä näen sen siitä näkökulmasta kuin näen. Onhan tässä ketjussa muutkin nähneet asian vain yhdestä, omasta näkökulmastaan, siitä, että etävanhemman tulee suostua silloin kun lähivanhempi niin haluaa, viettämään aikaa lapsien kanssa.

Miksi etän pitäisi joustaa jos lähivanhempi ei sitä tee? Enhän minä voi tietää omia menojani ennalta, enkä ole väittänyt että kenenkään pitäisi niin tehdä. Minä kuitenkin joudun järjestämään menoni lapsia ajatellen. Ennen kaikkea lapsia ajatellen. Minulla ei ole ketään, kenelle vislata, kun minua sattuu huvittamaan mennä kylään jonnekin, mihin lapsia ei voi ottaa. Minä järjestän menoni niin, että ne osuvat sellaiseen aikaan, kun minulla on lapsille hoitaja. Äkillinen sairastuminen tms. on tietenkin ihan erillinen, äkillinen tilanteensa, mutta se, että tekee mieli kyläillä mummolassa, ei ole sellainen.

Mielestäni sopimukset pitää säätää sellaiseksi, että tapaamisaika on lapsia ajatellen ja molempien vanhempien näkemyksen mukaan riittävä. Ei pitäisi olla mitään "ylimääräistä aikaa" jota armollisesti vain lähivanhemman toimesta etävanhemmalle tarjotaan. Jos haluaa jotain ylimääräistä aikaa tarjota, niin sen pitäisi sitten tapahtua tosiaan silloinkin, kun etävanhempi niin haluaa. Täällä on kuitenkin jatkuvasti niitäkin keskusteluja, joissa etävanhempi haluaa viettää enemmän aikaa lapsensa kanssa, mutta lähivanhempi ei siihen halua suostua. Silloin täällä kuorossa vakuutellaan, että ei tarvitse suostua, sopimuksen mukaan mennään.

Jepu jee. Ei mullakaan ole yhtään ketään kelle vislata,pyytä apua lääkärin menoja varten tai mihinkään muuhunkaan koska etä asuu 200km päässä. Silti ollan pystytty joustaa jos on tullut yllättäviä asioita puolin ja toisin.
Ja miksi ihmeessä sen ylimääräisen ajan antaminen pitäisi antaa silloin kun vaan tälle sopii? esim olen sopinu meneväni lapseni kanssa elokuviin tms niin mun pitää antaa etälle lapsi koska hän haluaa juuri silloin sitä aikaa.Naurettavaa. Tuon asian voi SOPIA muttei se todellakaan mee niin et etä vaan päättää!

 

[Pesky Pixie]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

no miten mä olen siinä käsityksessä ettei sun lapset tapaa ollenkaan isäänsä? Että mistä sä sitten ton mielipiteesi ammennat?

No ihan terveestä järjestä. Ei mun lapset tapaa isäänsä tällä hetkellä, mutta jos tapaisivat, niin ei se oikeuta minua vaatimaan häntä kokoajan olemaan valmiina ottamaan lapset luokseen kun minä satun järjestelemään omia menoja.

 

[Peppari]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

no miten mä olen siinä käsityksessä ettei sun lapset tapaa ollenkaan isäänsä? Että mistä sä sitten ton mielipiteesi ammennat?

No ihan terveestä järjestä. Ei mun lapset tapaa isäänsä tällä hetkellä, mutta jos tapaisivat, niin ei se oikeuta minua vaatimaan häntä kokoajan olemaan valmiina ottamaan lapset luokseen kun minä satun järjestelemään omia menoja.

Mä ajattelen että se olisi tervejärkistä että tapaamisista ja muutoksista pystyisivät ihmiset keskenään sopimaan..

 

[Pesky Pixie]

Jepu jee. Ei mullakaan ole yhtään ketään kelle vislata,pyytä apua lääkärin menoja varten tai mihinkään muuhunkaan koska etä asuu 200km päässä. Silti ollan pystytty joustaa jos on tullut yllättäviä asioita puolin ja toisin.
Ja miksi ihmeessä sen ylimääräisen ajan antaminen pitäisi antaa silloin kun vaan tälle sopii? esim olen sopinu meneväni lapseni kanssa elokuviin tms niin mun pitää antaa etälle lapsi koska hän haluaa juuri silloin sitä aikaa.Naurettavaa. Tuon asian voi SOPIA muttei se todellakaan mee niin et etä vaan päättää!

No sehän on hienoa jos on sellainen tilanne, että asioista voidaan sopia ja se molemmin puolin toimii. Ap:n tapauksessa niin ei kuitenkaan ole, ja silloin mielestäni ilman muuta mennään niinkuin sopimuksessa sanotaan. Siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä edes. Visiitin mummon luo voi hyvin järjestää silloin kun lapset ovat isällään, eikä etävanhemmalla ole velvollisuutta siirtää omia menojaan ihan vaan siksi, että lähivanhempi niin sattuu päättämään. Samoin elokuviin lapsen kanssa voi mennä silloin, kun lapsi sopimuksen mukaan kyseisellä vanhemmalla on.

 

[OnniKeiju]

No mun mielestä mä en ollenkaan ole tässä ainoa, joka näkee asiat vain yhdeltä kantilta. Sen takia mä tänne kommentoinkin, että kaikki vastaukset tuntuivat olevan sitä "etän pitää olla vain onnellinen kun saa extra-aikaa lapsen kanssa"-mallia.

no miten mä olen siinä käsityksessä ettei sun lapset tapaa ollenkaan isäänsä? Että mistä sä sitten ton mielipiteesi ammennat?

No ihan terveestä järjestä. Ei mun lapset tapaa isäänsä tällä hetkellä, mutta jos tapaisivat, niin ei se oikeuta minua vaatimaan häntä kokoajan olemaan valmiina ottamaan lapset luokseen kun minä satun järjestelemään omia menoja.

Mutta ihannehan olis se, että molemmat pystyis ja haluis joustaa. Puolin ja toisin. Siinähän ei oo mitään väärää, että molemmat pystyis joustamaan tapaamisissa.

 

[Pesky Pixie]

Mä ajattelen että se olisi tervejärkistä että tapaamisista ja muutoksista pystyisivät ihmiset keskenään sopimaan..

No niin olisi, mutta jos lapsen vanhemmat ovat sellaisia, ettei asioista voida sopia, niin sitä varten on se tapaamissopimus.

 

[Pesky Pixie]

Mutta ihannehan olis se, että molemmat pystyis ja haluis joustaa. Puolin ja toisin. Siinähän ei oo mitään väärää, että molemmat pystyis joustamaan tapaamisissa.

Tämä olisi ihanne, aivan totta, mutta ap:n tapauksessa ilmeisesti niin ei ole.

 

[OnniKeiju]

Mä ajattelen että se olisi tervejärkistä että tapaamisista ja muutoksista pystyisivät ihmiset keskenään sopimaan..

No niin olisi, mutta jos lapsen vanhemmat ovat sellaisia, ettei asioista voida sopia, niin sitä varten on se tapaamissopimus.

Sillä turvataan lapsen oikeus tavata etävanhempaa.

 

[ei etä mutta kuitenkin]

Mutta ihannehan olis se, että molemmat pystyis ja haluis joustaa. Puolin ja toisin. Siinähän ei oo mitään väärää, että molemmat pystyis joustamaan tapaamisissa.

Tämä olisi ihanne, aivan totta, mutta ap:n tapauksessa ilmeisesti niin ei ole.

ja niistä asioista pitäis sopia hyvissä ajoin. tässä onkin just sitä ongelmaa että kenen menot ovat tärkeimmät. ja mun mielstä ei oo aina lähivanhemman. piste.

 

[v]

Jepu jee. Ei mullakaan ole yhtään ketään kelle vislata,pyytä apua lääkärin menoja varten tai mihinkään muuhunkaan koska etä asuu 200km päässä. Silti ollan pystytty joustaa jos on tullut yllättäviä asioita puolin ja toisin.
Ja miksi ihmeessä sen ylimääräisen ajan antaminen pitäisi antaa silloin kun vaan tälle sopii? esim olen sopinu meneväni lapseni kanssa elokuviin tms niin mun pitää antaa etälle lapsi koska hän haluaa juuri silloin sitä aikaa.Naurettavaa. Tuon asian voi SOPIA muttei se todellakaan mee niin et etä vaan päättää!

No sehän on hienoa jos on sellainen tilanne, että asioista voidaan sopia ja se molemmin puolin toimii. Ap:n tapauksessa niin ei kuitenkaan ole, ja silloin mielestäni ilman muuta mennään niinkuin sopimuksessa sanotaan. Siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä edes. Visiitin mummon luo voi hyvin järjestää silloin kun lapset ovat isällään, eikä etävanhemmalla ole velvollisuutta siirtää omia menojaan ihan vaan siksi, että lähivanhempi niin sattuu päättämään. Samoin elokuviin lapsen kanssa voi mennä silloin, kun lapsi sopimuksen mukaan kyseisellä vanhemmalla on.

No ei ap:n tapauksessa olekkaan sama tilanne. Sä vaan kärjistät et kaikilla mentävä samoin. Ei ole olemassa keskitietä.Totta kait siitä sopimuksesta pidetään.Kukaa ole muuta väittänytkään. Mutta turha sitten jälkeenpäin ruikuttaa kun saa niin vähän mahdollisuuksia olla lapsensa kanssa. Se kun ei mee niinkuin sinä sanoit ja haluaisin perusteluja siihen mitä kirjoitin aikasemmin et jos etä päättää et haluaa lapsen nyt ja lähi sopinu jotain on annettava lapsi oli asia miten hyvänsä,MIKSI? missä sanotaan et etällä on sellainen oikeus.

 

[Pesky Pixie]

No ei ap:n tapauksessa olekkaan sama tilanne. Sä vaan kärjistät et kaikilla mentävä samoin. Ei ole olemassa keskitietä.Totta kait siitä sopimuksesta pidetään.Kukaa ole muuta väittänytkään. Mutta turha sitten jälkeenpäin ruikuttaa kun saa niin vähän mahdollisuuksia olla lapsensa kanssa. Se kun ei mee niinkuin sinä sanoit ja haluaisin perusteluja siihen mitä kirjoitin aikasemmin et jos etä päättää et haluaa lapsen nyt ja lähi sopinu jotain on annettava lapsi oli asia miten hyvänsä,MIKSI? missä sanotaan et etällä on sellainen oikeus.

No mun mielestä onkin tyhmää etävanhemmalta ruikuttaa jos ei saa tarpeeksi mahdollisuuksia olla lasten kanssa, mutta ap:n lasten isän en tiedä niin tehneen. Jos hän tulee tänne ruikuttamaan tänään tuosta asiasta, niin lupaan vastata samaan tyyliin.

Siis mä en ehkä oikein ymmärrä mitä tilannetta tarkoitit, mutta mun mielestä siis etä ei voi päättää haluavansa lapsen nyt jos sopimuksen mukaan ei ole hänen vuoronsa. Silloin lähivanhemmalla ei ole mitään velvollisuutta antaa lasta, jos se hänen suunnitelmiinsa ei sovi. Mutta myöskään lähivanhempi ei voi lykätä lasta etävanhemmalle vain jos häntä sattuu huvittamaan kyläillä jossain, mihin lapsia ei voi ottaa mukaan.

 

[Pesky Pixie]

Mä ajattelen että se olisi tervejärkistä että tapaamisista ja muutoksista pystyisivät ihmiset keskenään sopimaan..

No niin olisi, mutta jos lapsen vanhemmat ovat sellaisia, ettei asioista voida sopia, niin sitä varten on se tapaamissopimus.

Sillä turvataan lapsen oikeus tavata etävanhempaa.

Mulla taas on se käsitys, että silä turvataan nimenomaan etävanhemman oikeus tavata lapsia. Se sopimushan ei mitenkään lopulta pakota etävanhempaa ottamaan lapsia. Se on jonkinmoinen epäkohta, mutta silti, tuli vaan mieleeni.

 

[v]

No ei ap:n tapauksessa olekkaan sama tilanne. Sä vaan kärjistät et kaikilla mentävä samoin. Ei ole olemassa keskitietä.Totta kait siitä sopimuksesta pidetään.Kukaa ole muuta väittänytkään. Mutta turha sitten jälkeenpäin ruikuttaa kun saa niin vähän mahdollisuuksia olla lapsensa kanssa. Se kun ei mee niinkuin sinä sanoit ja haluaisin perusteluja siihen mitä kirjoitin aikasemmin et jos etä päättää et haluaa lapsen nyt ja lähi sopinu jotain on annettava lapsi oli asia miten hyvänsä,MIKSI? missä sanotaan et etällä on sellainen oikeus.

No mun mielestä onkin tyhmää etävanhemmalta ruikuttaa jos ei saa tarpeeksi mahdollisuuksia olla lasten kanssa, mutta ap:n lasten isän en tiedä niin tehneen. Jos hän tulee tänne ruikuttamaan tänään tuosta asiasta, niin lupaan vastata samaan tyyliin.

Siis mä en ehkä oikein ymmärrä mitä tilannetta tarkoitit, mutta mun mielestä siis etä ei voi päättää haluavansa lapsen nyt jos sopimuksen mukaan ei ole hänen vuoronsa. Silloin lähivanhemmalla ei ole mitään velvollisuutta antaa lasta, jos se hänen suunnitelmiinsa ei sovi. Mutta myöskään lähivanhempi ei voi lykätä lasta etävanhemmalle vain jos häntä sattuu huvittamaan kyläillä jossain, mihin lapsia ei voi ottaa mukaan.

sä kirjoitit aikasemmin että sopimukset pitää tehdä sillai ettei tarvi "armollisesti" kerjätä aikaa olla lapsensa kanssa,miten oikeasti sovellat tuota tehdessäsi papereita? miten katsot sen ettei lasta esim kouluikäistä hyppyytetä edestakaisin vaan sen takia ettei välillä ns voisi sitä lastaan pyytää ilman kohtaa että se on tehty paperille jos on ok välit?
miten onnistuisi käytännössä kaksi kiinteää kotia joka toinen viikko jos on eri paikkakunta jne? mua oikeasti kiinostaa miten kun kerran voit sanoa et niin pitäisi tehdä. pitäiskö mun alkaa vaatia sit tuollaista sopimusta koska mä olen pyrkiny aika hyvin joustaa siinä et etä on saanu tavata mun luona asuvia lapsiaan todella paljon jos vertaa siihen miten paljon mun pitää joustaa muutenki!

 

[Pesky Pixie]

sä kirjoitit aikasemmin että sopimukset pitää tehdä sillai ettei tarvi "armollisesti" kerjätä aikaa olla lapsensa kanssa,miten oikeasti sovellat tuota tehdessäsi papereita? miten katsot sen ettei lasta esim kouluikäistä hyppyytetä edestakaisin vaan sen takia ettei välillä ns voisi sitä lastaan pyytää ilman kohtaa että se on tehty paperille jos on ok välit?
miten onnistuisi käytännössä kaksi kiinteää kotia joka toinen viikko jos on eri paikkakunta jne? mua oikeasti kiinostaa miten kun kerran voit sanoa et niin pitäisi tehdä. pitäiskö mun alkaa vaatia sit tuollaista sopimusta koska mä olen pyrkiny aika hyvin joustaa siinä et etä on saanu tavata mun luona asuvia lapsiaan todella paljon jos vertaa siihen miten paljon mun pitää joustaa muutenki!

No mun mielestä, jos kerran vanhemmat asiasta kykenevät sopimaan, niin joustakoon ihan kaikessa rauhassa vaan niin paljon kuin katsovat lapsen edun nimessä olevan hyväksi.

Jos taas välit eivät sellaiset ole, ja lähivanhempi katsoo, että etävanhemman tulisi saada viettää enemmän aikaa lapsien kanssa, niin sopimustahan voi muuttaa niin että sitä aikaa järjestyy etälle enemmän. Kun tässä kerran heti alkuun vedettiin esiin se kortti, että ap:n tilanteessa miehen kuuluisi olla vaan iloinen että sitä extra-aikaa järjestyy.

Mun mielestä sunkaan ei tartte sen enempää kuin susta tuntuu hyvältä ja lapsille edulliselta. Jos sulla siis on sovittuna leffaan meno lapsien kanssa, ja etä juuri silloin keksii haluta olla lapsien kanssa, niin ehdottomasti lapset saa sun kanssasi lähteä elokuviin jos ei ole etän tapaamisvuoro.

Vuoroasumissysteemistä mulla ei hirveästi ole mielipiteitä, en ainakaan näe sitä kovin toimivana vaihtoehtona muuta kuin ehkä silloin jos vanhemmat asuvat hyvin lähekkäin ja ovat hyvissä väleissä keskenään.

 

[OnniKeiju]

Mä ajattelen että se olisi tervejärkistä että tapaamisista ja muutoksista pystyisivät ihmiset keskenään sopimaan..

No niin olisi, mutta jos lapsen vanhemmat ovat sellaisia, ettei asioista voida sopia, niin sitä varten on se tapaamissopimus.

Sillä turvataan lapsen oikeus tavata etävanhempaa.

Mulla taas on se käsitys, että silä turvataan nimenomaan etävanhemman oikeus tavata lapsia. Se sopimushan ei mitenkään lopulta pakota etävanhempaa ottamaan lapsia. Se on jonkinmoinen epäkohta, mutta silti, tuli vaan mieleeni.

se sopimus tehään nimenomaan lapsia varten. ei lähiä varten, ei etää varten, vaan sillä turvataan lapsen oikeus tavata molempia vanhempia. Vaikka siinä on se epäkohta että etän ei oo pakko lasta ottaa sillon ku sopimus niin sanoo.
Sillä turvataan lasten oikeus siihen että heillä on mahdollisuus tavata etää vaikka lähi ei haluaisi.
Lapsilla on oikeus ja se turvataan vanhempien välisellä sopimuksella. Vanhemmilla on velvollisuus käytännössä toteuttaa sopimuksen sisältö. Ja niinhän se ei aina mene :/

 

[Pesky Pixie]

se sopimus tehään nimenomaan lapsia varten. ei lähiä varten, ei etää varten, vaan sillä turvataan lapsen oikeus tavata molempia vanhempia. Vaikka siinä on se epäkohta että etän ei oo pakko lasta ottaa sillon ku sopimus niin sanoo.
Sillä turvataan lasten oikeus siihen että heillä on mahdollisuus tavata etää vaikka lähi ei haluaisi.
Lapsilla on oikeus ja se turvataan vanhempien välisellä sopimuksella. Vanhemmilla on velvollisuus käytännössä toteuttaa sopimuksen sisältö. Ja niinhän se ei aina mene :/

Ahaa, sitten mä olen ymmärtänyt väärin. Mä olen saanut sen käsityksen, että etävanhempaa ei sen sopimuksenkaan perusteella voida pakottaa ottamaan lapsia. Täältä olen siitä lukenut, mutta ilmeisesti olen ymmärtänyt väärin.

 

[OnniKeiju]

HYVÄN JA TOIMIVAN TAPAAMISSOPIMUKSEN LAADINNAN PÄÄPERIAATTEET


Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 2§ mukaisesti "tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.

Lapsen vanhempien tulee keskinäisessä yhteisymmärryksessä ja pitäen silmällä ennen kaikkea lapsen etua pyrkiä siihen, että tapaamisoikeuden tarkoitus toteutuu 1§:ssä säädettyjen periaatteiden mukaisesti".


Tapaamissopimuksen on oltava sosiaalitoimen tai oikeusistuimen vahvistama ollakseen täytäntöönpanokelpoinen ja turvatakseen lapsen oikeudet kumpaankin vanhempaansa.

Lisäksi tapaamissopimuksen tulee olla täsmällinen, ajallisesti tarkka ja toteuttamiskelpoinen kummankin vanhemman osalta ja huomioiden vielä lapsen erityispiirteet.


Täytäntöönpanolain 2§ mukaisesti "jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota".

Tapaamissopimus on nimenomaan lapsen oikeus.


Huoltomuodolla ei ole mitään tekemistä tapaamissopimuksen laajuuden kanssa, vaan tapaamissopimus voi olla erittäin laaja vaikka lapsen huolto olisi uskottu yksin lähihuoltajalle.


Tapaaamisia vahvistettaessa ei lapsen iällä ole olennaisen rajoittavaa merkitystä, mikäli lapsi ei ole rintaruokinnassa. Ei ole tutkimuksin osoitettu, että nuoren lapsen paikka olisi enemmän äidin luona.

Luonnollisesti tapaamissopimus perustuu asianosaisten henkilökohtaiseen tilanteeseen ja mahdollisuuksiin tavata ja pitää lasta luonaan.

http://www.elatusvelvolliset.fi/?action=juttu&ID=106

 

[OnniKeiju]

se sopimus tehään nimenomaan lapsia varten. ei lähiä varten, ei etää varten, vaan sillä turvataan lapsen oikeus tavata molempia vanhempia. Vaikka siinä on se epäkohta että etän ei oo pakko lasta ottaa sillon ku sopimus niin sanoo.
Sillä turvataan lasten oikeus siihen että heillä on mahdollisuus tavata etää vaikka lähi ei haluaisi.
Lapsilla on oikeus ja se turvataan vanhempien välisellä sopimuksella. Vanhemmilla on velvollisuus käytännössä toteuttaa sopimuksen sisältö. Ja niinhän se ei aina mene :/

Ahaa, sitten mä olen ymmärtänyt väärin. Mä olen saanut sen käsityksen, että etävanhempaa ei sen sopimuksenkaan perusteella voida pakottaa ottamaan lapsia. Täältä olen siitä lukenut, mutta ilmeisesti olen ymmärtänyt väärin.

Nimenomaan se epäkohta siinä onki.
Vanhemmilla, siis molemmilla, on velvollisuus toteuttaa sopimus. Mutta aina vanhemmat ei tätä velvollisuutta täytä. Ja lapsen oikeudet jää toteutumatta.
Mutta sopimus tehdään lapsen oikeuksia ajatellen.

 

[Pesky Pixie]

Nimenomaan se epäkohta siinä onki.
Vanhemmilla, siis molemmilla, on velvollisuus toteuttaa sopimus. Mutta aina vanhemmat ei tätä velvollisuutta täytä. Ja lapsen oikeudet jää toteutumatta.
Mutta sopimus tehdään lapsen oikeuksia ajatellen.

No sitä mä vähän niinkuin ajoin takaa. Epäselvästi kyllä, mutta silti. Se on mun mielestäni kyllä epäkohta tosiaankin.

 

[Hankey]

ETävanhempaa ei voida pakottaa tapaamaan, mutta jos lähi estää sovittuja tapaamisia, voidaan määrätä sakkoja.