Tuossa on kyseessä klassinen logiikkavirhe. Ennakkosensuuri ja sananvapaus ovat kaksi eri asiaa, vaikka liittyvätkin kiinteästi toisiinsa. Asia on helppo käsittää, kun vaihtaa sananvapauden tilalle jonkun muun oikeuden.
- Jokamiehenoikeus toki tarkoittaa sitä, että saa kävellä metsässä, mutta sitten pitää varautua maksamaan sakkoja.
- Aborttioikeus tietenkin antaa oikeuden abortoida sikiön, mutta sitten vaan saa tuomion.
- Itsekriminointisuoja tietenkin antaa oikeuden olla todistamatta itseään vastaan, mutta jos ei todista itseään vastaan, saa tuomion oikeuden halventamisesta.
Kun tuota ajatusleikkiä leikkii aikansa ymmärtää minkä takia lause "sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä on seurauksiakin" on älytön sikäli kun puhutaan sananvapauden ideaalista. Tosielämän realiteetit sitten ovat mitä ovat eikä mikään oikeus koskaan toteudu täydellisesti, mutta se on eri asia. Siitä ei sinänsä kannata keskustella saiko Räsänen tuomion, vaan keskustelu on filosofisempaa: oliko oikein, että Räsänen sai tuomion? Ja sananvapauden kannalta se ei ollut tietenkään oikein. Niin ei olisi pitänyt käydä eikä ollut odotettavissa, että niin käy.
