JIPPII 👍 ” Päivi Räsäselle rikostuomio. Korkein oikeus on antanut tuomionsa Päivi Räsäsen kiihotus kansanryhmää vastaan -tapauksessa.”

[vierailija]

Mutta kristillisyyden ydin katoaa Räsäsen tapauksessa sananvapauden ja yksilöntulkinnan alle niin räikeästi että en osaa ilmaista lain puitteissa mitn paljon tiukemman rangaistuksen tuosta minusta ansaitsisi.

Ei mitä tahansa saa sanoa!

Minun mielestäni taas lähes tulkoon mitä tahansa saa sanoa. Sananvapaus on perus- ja ihmisoikeus toisin kuin oikeus olla tulematta loukatuksi.

Tässä nyt vedetään rajanvetoa sille miten paljon ja millä perusteella sananvapautta saa rajoittaa. Esim. mikä on oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan eli mitä sillä tarkoitetaan, kun kiihotetaan kansanryhmää vastaan vs kun vain loukataan jotain ihmisryhmää. Ja sitten tulee harkittavaksi se mitä lainsäätäjä on tarkoittanut kieltäessään kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Nyt on jo tullut lainsäätäjiltä ulostuloja, joiden mukaan laki on korjattava koska tuomioistuin on tulkinnut sitä näin.

Tämän takia on välttämätöntä viedä asia loppuun asti ja saada se viimeinen päätös siitä miten tämä asia nyt oikeasti menee. Voi toki olla, että Korkeimman oikeuden tuomio jää viimeiseksi päätökseksi eikä EIT anna valituslupaa. Uskoisin kuitenkin, että Päivi Räsäsellä on taustansa takia hyvät mahdollisuudet saada asiansa käsitellyksi. Tavallisella pulliaisella tuskin olisi ja senkin takia Räsäsen on valitettava.

 

[-roosaruusa-]

Sananvapauteen kuuluu se, että mitä tahansa saa sanoa.

Mut laki on laki ja mitä tahansa ei saa sanoa.

 

[vierailija]

Mut laki on laki ja mitä tahansa ei saa sanoa.

Mitä tahansa saa sanoa.

Sinäkin voit tähän ketjuun kirjoittaa ihan mitä thansa kenenkään sitä etukäteen estämättä.

 

[vierailija]

Minun mielestäni taas lähes tulkoon mitä tahansa saa sanoa. Sananvapaus on perus- ja ihmisoikeus toisin kuin oikeus olla tulematta loukatuksi.

Tässä nyt vedetään rajanvetoa sille miten paljon ja millä perusteella sananvapautta saa rajoittaa. Esim. mikä on oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan eli mitä sillä tarkoitetaan, kun kiihotetaan kansanryhmää vastaan vs kun vain loukataan jotain ihmisryhmää. Ja sitten tulee harkittavaksi se mitä lainsäätäjä on tarkoittanut kieltäessään kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Nyt on jo tullut lainsäätäjiltä ulostuloja, joiden mukaan laki on korjattava koska tuomioistuin on tulkinnut sitä näin.

Tämän takia on välttämätöntä viedä asia loppuun asti ja saada se viimeinen päätös siitä miten tämä asia nyt oikeasti menee. Voi toki olla, että Korkeimman oikeuden tuomio jää viimeiseksi päätökseksi eikä EIT anna valituslupaa. Uskoisin kuitenkin, että Päivi Räsäsellä on taustansa takia hyvät mahdollisuudet saada asiansa käsitellyksi. Tavallisella pulliaisella tuskin olisi ja senkin takia Räsäsen on valitettava.

 

[-roosaruusa-]

Minun mielestäni taas lähes tulkoon mitä tahansa saa sanoa. Sananvapaus on perus- ja ihmisoikeus toisin kuin oikeus olla tulematta loukatuksi.

Tässä nyt vedetään rajanvetoa sille miten paljon ja millä perusteella sananvapautta saa rajoittaa. Esim. mikä on oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan eli mitä sillä tarkoitetaan, kun kiihotetaan kansanryhmää vastaan vs kun vain loukataan jotain ihmisryhmää. Ja sitten tulee harkittavaksi se mitä lainsäätäjä on tarkoittanut kieltäessään kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Nyt on jo tullut lainsäätäjiltä ulostuloja, joiden mukaan laki on korjattava koska tuomioistuin on tulkinnut sitä näin.

Tämän takia on välttämätöntä viedä asia loppuun asti ja saada se viimeinen päätös siitä miten tämä asia nyt oikeasti menee. Voi toki olla, että Korkeimman oikeuden tuomio jää viimeiseksi päätökseksi eikä EIT anna valituslupaa. Uskoisin kuitenkin, että Päivi Räsäsellä on taustansa takia hyvät mahdollisuudet saada asiansa käsitellyksi. Tavallisella pulliaisella tuskin olisi ja senkin takia Räsäsen on valitettava.

Pitää myös muistaa, että jos ääri-räsäset saavat laukoa mitä sylki suuhun tuo niin suomessa on aina vain enemmän muitakin ääriryhmiä.

 

[vierailija]

Pitää myös muistaa, että jos ääri-räsäset saavat laukoa mitä sylki suuhun tuo niin suomessa on aina vain enemmän muitakin ääriryhmiä.

 

[vierailija]

Pitää myös muistaa, että jos ääri-räsäset saavat laukoa mitä sylki suuhun tuo niin suomessa on aina vain enemmän muitakin ääriryhmiä.

Mitä tarkoitat "ääri-räsäsellä"?

 

[-roosaruusa-]

Mitä tarkoitat "ääri-räsäsellä"?

Sitä että sivistynyt kristillinen maailma hyväksyy ihmisen, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tasavertaiseksi seurakuntalaiseksi.

Räsänen on ajatuksineen melkein muinaisjäänne.

 

[vierailija]

Sitä että sivistynyt kristillinen maailma hyväksyy ihmisen, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tasavertaiseksi seurakuntalaiseksi.

Räsänen on ajatuksineen melkein muinaisjäänne.

 

[vierailija]

"Islamin valtavirran tulkinta pitää homoseksuaalisia tekoja syntinä ja kieltää ne, perustuen Koraaniin ja haditheihin. Šarialain mukaan homoseksuaalisuudesta voi seurata ankaria rangaistuksia, ja se on kielletty useimmissa muslimimaissa."

Pitäisikö islam kieltää Suomessa homovastaisena uskontona?

 

[vierailija]

Sitä että sivistynyt kristillinen maailma hyväksyy ihmisen, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tasavertaiseksi seurakuntalaiseksi.

Räsänen on ajatuksineen melkein muinaisjäänne.

Entäs ei-kristillinen maailma, miten heidän tulee suhtautua homoihin ihmisiin?

 

[-roosaruusa-]

Entäs ei-kristillinen maailma, miten heidän tulee suhtautua homoihin ihmisiin?

Kai kukin suhtautuu miten suhtautuu. Se miten kohtelee on eri asia.

Suomen lakia noudattaen.

 

[vierailija]

Kai kukin suhtautuu miten suhtautuu. Se miten kohtelee on eri asia.

Suomen lakia noudattaen.

Hassua miten Suomessa vain kristityt saavat tuomioita homovastaisuudesta.

 

[vierailija]

Hassua miten Suomessa vain kristityt saavat tuomioita homovastaisuudesta.

Jos muut kirjoittavat vastaavasti kuin Räsänen, voi tuomio tulla.

 

[vierailija]

Sitä että sivistynyt kristillinen maailma hyväksyy ihmisen, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tasavertaiseksi seurakuntalaiseksi.

Räsänen on ajatuksineen melkein muinaisjäänne.

Ihmiset muuttuvat, tavat muuttuvat, mutta raamattu pysyy samana.
Raamatun sanoma ei muutu.

 

[vierailija]

Jos muut kirjoittavat vastaavasti kuin Räsänen, voi tuomio tulla.

Niin, voi tulla....

 

[vierailija]

"Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Ohjelmaan keskustelijana osallistunut työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan puheenjohtajana toimiva kansanedustaja Tarja Filatov (sdp.) ei nähtävästi pitänyt asiaa kummoisena pulmana, koska hän puhkesi nauramaan asiaa käsiteltäessä."

 

[vierailija]

Niin, voi tulla....

En suosittele sinua kokeilemaan.

 

[vierailija]

"Ohjelman juontajat pyysivät täsmennystä siihen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.

– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi.

Islamin opettaja Ahmad Fadil on sitä mieltä, että Suomessa pitäisi ottaa käyttöön sharialaki:

– Kyllä kyllä, totta kai. Meille sopisi sharia-laki, Fadil kommentoi."

 

[vierailija]

Pitää myös muistaa, että jos ääri-räsäset saavat laukoa mitä sylki suuhun tuo niin suomessa on aina vain enemmän muitakin ääriryhmiä.

Näin on. Se on väistämätön seuraus sananvapaudesta.

 

[vierailija]

Sananvapauteen kuuluu se, että mitä tahansa saa sanoa.

Sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä voi olla seurauksiakin.

 

[vierailija]

"Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Ohjelmaan keskustelijana osallistunut työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan puheenjohtajana toimiva kansanedustaja Tarja Filatov (sdp.) ei nähtävästi pitänyt asiaa kummoisena pulmana, koska hän puhkesi nauramaan asiaa käsiteltäessä."

Tästä sen taas huomaa miten laki on sama kaikille, mutta tuomiot vaihtelee.

 

[AivanSama]

Sitä että sivistynyt kristillinen maailma hyväksyy ihmisen, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tasavertaiseksi seurakuntalaiseksi.

Räsänen on ajatuksineen melkein muinaisjäänne.

Tässä tullaan hassuun tilanteeseen sen suhteen, että meillä on useita muslimeita, jotka ovat julkisesti kertoneet islamin tuomitsevan homoseksuaaliset ja rangaistus siitä on teloitus. Yleisesti kai katolta alas heittäminen? Eikö tässä tapauksessa myös heidät pitäisi tuomita yllytyksestä ihmisryhmää vastaan?

Raamattu on myös laillinen kirja, joka nauttii uskonrauhan suojelua, mutta sen siteeraaminen on laitonta, asettaa uskonrauhan eriskummalliseen valoon? Eikö? Miksi siis suojella kirjaa, joka sisältämän tekstin toistaminen on rikos? Jos näin, miksi koraanin siteeraamiseen ja toistamiseen ei suhtauduta samalla intohimolla?

 

[vierailija]

Sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä voi olla seurauksiakin.

Tuossa on kyseessä klassinen logiikkavirhe. Ennakkosensuuri ja sananvapaus ovat kaksi eri asiaa, vaikka liittyvätkin kiinteästi toisiinsa. Asia on helppo käsittää, kun vaihtaa sananvapauden tilalle jonkun muun oikeuden.

- Jokamiehenoikeus toki tarkoittaa sitä, että saa kävellä metsässä, mutta sitten pitää varautua maksamaan sakkoja.

- Aborttioikeus tietenkin antaa oikeuden abortoida sikiön, mutta sitten vaan saa tuomion.

- Itsekriminointisuoja tietenkin antaa oikeuden olla todistamatta itseään vastaan, mutta jos ei todista itseään vastaan, saa tuomion oikeuden halventamisesta.

Kun tuota ajatusleikkiä leikkii aikansa ymmärtää minkä takia lause "sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä on seurauksiakin" on älytön sikäli kun puhutaan sananvapauden ideaalista. Tosielämän realiteetit sitten ovat mitä ovat eikä mikään oikeus koskaan toteudu täydellisesti, mutta se on eri asia. Siitä ei sinänsä kannata keskustella saiko Räsänen tuomion, vaan keskustelu on filosofisempaa: oliko oikein, että Räsänen sai tuomion? Ja sananvapauden kannalta se ei ollut tietenkään oikein. Niin ei olisi pitänyt käydä eikä ollut odotettavissa, että niin käy.

 

[vierailija]

Tuossa on kyseessä klassinen logiikkavirhe. Ennakkosensuuri ja sananvapaus ovat kaksi eri asiaa, vaikka liittyvätkin kiinteästi toisiinsa. Asia on helppo käsittää, kun vaihtaa sananvapauden tilalle jonkun muun oikeuden.

- Jokamiehenoikeus toki tarkoittaa sitä, että saa kävellä metsässä, mutta sitten pitää varautua maksamaan sakkoja.

- Aborttioikeus tietenkin antaa oikeuden abortoida sikiön, mutta sitten vaan saa tuomion.

- Itsekriminointisuoja tietenkin antaa oikeuden olla todistamatta itseään vastaan, mutta jos ei todista itseään vastaan, saa tuomion oikeuden halventamisesta.

Kun tuota ajatusleikkiä leikkii aikansa ymmärtää minkä takia lause "sanoa saa mitä tahansa, mutta sitten joutuu kyllä varautumaan siihen, että sillä on seurauksiakin" on älytön sikäli kun puhutaan sananvapauden ideaalista. Tosielämän realiteetit sitten ovat mitä ovat eikä mikään oikeus koskaan toteudu täydellisesti, mutta se on eri asia. Siitä ei sinänsä kannata keskustella saiko Räsänen tuomion, vaan keskustelu on filosofisempaa: oliko oikein, että Räsänen sai tuomion? Ja sananvapauden kannalta se ei ollut tietenkään oikein. Niin ei olisi pitänyt käydä eikä ollut odotettavissa, että niin käy.