Isät pakolla kotiin... Mitäs mieltä tästä

[Aaban]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

Ei täysimetyksestä kiinteisiin tarkota sitä että eilen vauva söi pelkkää tissiä ja tänään on valmis vetelemään soossia. Kyllä se maito pääruokana pysyy ekan vuoden

Aluksi kiinteiden määrät on aika pieniä mitä vauva syö

Muoks. allergioiden ja täysimetyksen yhteys julkaistiin mediassa väärin. Yli 6kk täysimetykseen nimenomaan syynä oli yleensä allergia, kun mikään ruoka ei sovi

Niinpä. Sitähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta ilmeisesti se ei ole ongelma eikä mikään, että yhtäkkiä 6 kuukautta täysimetetty vauva jäisi kokonaan kiinteän ruuan varaan ja korvikkeelle.

 

[hannamaria]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

Ei täysimetyksestä kiinteisiin tarkota sitä että eilen vauva söi pelkkää tissiä ja tänään on valmis vetelemään soossia. Kyllä se maito pääruokana pysyy ekan vuoden

Aluksi kiinteiden määrät on aika pieniä mitä vauva syö

Varmaan on kyllä pienestä osasta lapsia, jotka pääosin maitoa litkivät ekan vuoden ruokanaan. Ja erityisesti niin, että vain äidinmaitoa litkitään. Koska kyllähän liikkuva pienokainen tarvitsee esim kaksi liha-ateriaa päivässä ja laajaan ruokavalioon olisi hyvä päästä. Ja suurin osa lapsista liikkuu jollain tavalla puolen vuoden jälkeen, vaikka ryömimällä.

Ainakaan mun liikkuva pienokainen ei suostunut "kunnon ruokaa" syömään montakaan lusikallista alle 1v. On joo suositukset, ja ruokaa tarjottiin kyllä! Ja nimenomaan pelkkää rintamaitoa, vasta muitten maitotuotteiden jälkeen annoin "tavallista maitoa", josta ei vieläkään pidä

 

[Keittiönoita]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

Mä mielestäni tuolla jo monta sivua aiemmin annoin ainakin yhden hyvän perustelun. Mutta onko sun mielestä jollain tavalla järkevää, että esim tietotekniikan dippainssi nainen menee kolmeksi kuukaudeksi mäkkäriin myymään hampurilaisia, koska isukin on "pakko" pitää se oma vapaansa? Jotain duunia kai sen naisen on tehtävä vai pyhällä hengelläkö se perhe aikoi elää sen 3 kk? Ja ihan turha kuvitella, että mikään firma palkkaisi sitä naista 3 kk:ksi oman alansa töihin, koska siinä kolmessa kuukaudessa alkaa just ja just tuottaa firmalle jotain hyötyä.

En sinällään ole "pakollista" isävapaata vastaan, mutta musta on naisten kyykyttämistä käskeä niitä hankkiutumaan kolmeksi kuukaudeksi mihin tahansa hanttihommiin tai muuten menettävät koko hiton vanhempainvapaaoikeuden.

 

[Aaban]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

Ei täysimetyksestä kiinteisiin tarkota sitä että eilen vauva söi pelkkää tissiä ja tänään on valmis vetelemään soossia. Kyllä se maito pääruokana pysyy ekan vuoden

Aluksi kiinteiden määrät on aika pieniä mitä vauva syö

Varmaan on kyllä pienestä osasta lapsia, jotka pääosin maitoa litkivät ekan vuoden ruokanaan. Ja erityisesti niin, että vain äidinmaitoa litkitään. Koska kyllähän liikkuva pienokainen tarvitsee esim kaksi liha-ateriaa päivässä ja laajaan ruokavalioon olisi hyvä päästä. Ja suurin osa lapsista liikkuu jollain tavalla puolen vuoden jälkeen, vaikka ryömimällä.

Ainakaan mun liikkuva pienokainen ei suostunut "kunnon ruokaa" syömään montakaan lusikallista alle 1v. On joo suositukset, ja ruokaa tarjottiin kyllä! Ja nimenomaan pelkkää rintamaitoa, vasta muitten maitotuotteiden jälkeen annoin "tavallista maitoa", josta ei vieläkään pidä

Työäiti, jollet sinä ole halunnut siirtyä suoraan äidinmaidosta tavallisen maidon käyttöön lapsellasi ei tarkoita sitä että kaikki muutkin haluaisivat tehdä niin. Kyllä meillä ainakin ovat olleet vielä puolivuotiaina hyvin tiiviisti rinnassa kiinni, sen lisäksi että kiinteitä ollaan aloiteltu. Imeväisikäisistähän onkin kyse. Mieluummin annankin omaa maitoa, kuin korviketta.

 

[Kimppa]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

Mä mielestäni tuolla jo monta sivua aiemmin annoin ainakin yhden hyvän perustelun. Mutta onko sun mielestä jollain tavalla järkevää, että esim tietotekniikan dippainssi nainen menee kolmeksi kuukaudeksi mäkkäriin myymään hampurilaisia, koska isukin on "pakko" pitää se oma vapaansa? Jotain duunia kai sen naisen on tehtävä vai pyhällä hengelläkö se perhe aikoi elää sen 3 kk? Ja ihan turha kuvitella, että mikään firma palkkaisi sitä naista 3 kk:ksi oman alansa töihin, koska siinä kolmessa kuukaudessa alkaa just ja just tuottaa firmalle jotain hyötyä.

En sinällään ole "pakollista" isävapaata vastaan, mutta musta on naisten kyykyttämistä käskeä niitä hankkiutumaan kolmeksi kuukaudeksi mihin tahansa hanttihommiin tai muuten menettävät koko hiton vanhempainvapaaoikeuden.

Monet ovat jo maininneetkin tästä ja minä vielä, että esitys olisi hyvä niin, että ne isyyskuukaudet saisi pitää hoitovapaiden ja kaiken äidin kotonaolon päätteeksi. Ei niin, että välillä palaa hetkeksi töihin ja sitten taas hoitovapaalle jos sille haluaa jäädä.

 

[Aaban]

Monet ovat jo maininneetkin tästä ja minä vielä, että esitys olisi hyvä niin, että ne isyyskuukaudet saisi pitää hoitovapaiden ja kaiken äidin kotonaolon päätteeksi. Ei niin, että välillä palaa hetkeksi töihin ja sitten taas hoitovapaalle jos sille haluaa jäädä.

Se kun ei vaan välttämättä menekään noin, jos siihen ratkaisuun joskus päädytään. Isän "pakkohoito" saattaa olla myös sillä välillä. Tuskin tosin tuollainen muutos kovin pian tulisikaan, sillä se vaatisi aikamoisia järjestelyjä vähän joka taholta.

 

[Keittiönoita]

Monet ovat jo maininneetkin tästä ja minä vielä, että esitys olisi hyvä niin, että ne isyyskuukaudet saisi pitää hoitovapaiden ja kaiken äidin kotonaolon päätteeksi. Ei niin, että välillä palaa hetkeksi töihin ja sitten taas hoitovapaalle jos sille haluaa jäädä.

No tuo isävapaan pitäminen hoitovapaan lopussa on minustakin huomattavasti järkevämpää... kuten aiemmin jo totesinkin.

 

[Nalkuttava Talonmies]

Työäiti, jollet sinä ole halunnut siirtyä suoraan äidinmaidosta tavallisen maidon käyttöön lapsellasi ei tarkoita sitä että kaikki muutkin haluaisivat tehdä niin. Kyllä meillä ainakin ovat olleet vielä puolivuotiaina hyvin tiiviisti rinnassa kiinni, sen lisäksi että kiinteitä ollaan aloiteltu. Imeväisikäisistähän onkin kyse. Mieluummin annankin omaa maitoa, kuin korviketta.

No minusta korvike ei ole tavallista maitoa. Lapseni on saanut 7kk ikään asti äidinmaitoa ja hieman korviketta totutteluun. Korvikkeeseen tehtyä puuroa ja mm vauvajugurtteja. 7kk-10kk Enemmän korviketta, vähemmän äidinmaitoa 10kk alkaen lisäksi hapanmaitotuotteita ja 12kk alkaen normaaleja maitotuotteita (äidinmaito ja korvike jäivät pois). Toki olen aloittanut 4kk iässä soseisiin totuttelun hyvin hitaassa tahdissa.

Tämä on käsittääkseni ihan normaalin neuvolan ohjeiden mukaan. Teidän toiminta mielestäni on enemmän poikkeavampaa massakulttuurista .... Minusta 1v suurimmaksi osaksi pitäisi jo syödä mormaalia perheruokaa kuin maistella makuannoksia.

 

[Aaban]

Työäiti, jollet sinä ole halunnut siirtyä suoraan äidinmaidosta tavallisen maidon käyttöön lapsellasi ei tarkoita sitä että kaikki muutkin haluaisivat tehdä niin. Kyllä meillä ainakin ovat olleet vielä puolivuotiaina hyvin tiiviisti rinnassa kiinni, sen lisäksi että kiinteitä ollaan aloiteltu. Imeväisikäisistähän onkin kyse. Mieluummin annankin omaa maitoa, kuin korviketta.

No minusta korvike ei ole tavallista maitoa. Lapseni on saanut 7kk ikään asti äidinmaitoa ja hieman korviketta totutteluun. Korvikkeeseen tehtyä puuroa ja mm vauvajugurtteja. 7kk-10kk Enemmän korviketta, vähemmän äidinmaitoa 10kk alkaen lisäksi hapanmaitotuotteita ja 12kk alkaen normaaleja maitotuotteita (äidinmaito ja korvike jäivät pois). Toki olen aloittanut 4kk iässä soseisiin totuttelun hyvin hitaassa tahdissa.

Tämä on käsittääkseni ihan normaalin neuvolan ohjeiden mukaan. Teidän toiminta mielestäni on enemmän poikkeavampaa massakulttuurista .... Minusta 1v suurimmaksi osaksi pitäisi jo syödä mormaalia perheruokaa kuin maistella makuannoksia.

Ei olekaan korvike tavallista maitoa. Jotkut kun eivät kuitenkaan halua antaa korviketta ollenkaan vaan imettää siihen asti, kunnes on aika siirtyä tavalliseen maitoon. Mutta et ehkä halua käsittää tätä, koska sinä et ole tehnyt niin.

 

[hannamaria]

Työäiti, jollet sinä ole halunnut siirtyä suoraan äidinmaidosta tavallisen maidon käyttöön lapsellasi ei tarkoita sitä että kaikki muutkin haluaisivat tehdä niin. Kyllä meillä ainakin ovat olleet vielä puolivuotiaina hyvin tiiviisti rinnassa kiinni, sen lisäksi että kiinteitä ollaan aloiteltu. Imeväisikäisistähän onkin kyse. Mieluummin annankin omaa maitoa, kuin korviketta.

No minusta korvike ei ole tavallista maitoa. Lapseni on saanut 7kk ikään asti äidinmaitoa ja hieman korviketta totutteluun. Korvikkeeseen tehtyä puuroa ja mm vauvajugurtteja. 7kk-10kk Enemmän korviketta, vähemmän äidinmaitoa 10kk alkaen lisäksi hapanmaitotuotteita ja 12kk alkaen normaaleja maitotuotteita (äidinmaito ja korvike jäivät pois). Toki olen aloittanut 4kk iässä soseisiin totuttelun hyvin hitaassa tahdissa.

Tämä on käsittääkseni ihan normaalin neuvolan ohjeiden mukaan. Teidän toiminta mielestäni on enemmän poikkeavampaa massakulttuurista .... Minusta 1v suurimmaksi osaksi pitäisi jo syödä mormaalia perheruokaa kuin maistella makuannoksia.

Ei olekaan korvike tavallista maitoa. Jotkut kun eivät kuitenkaan halua antaa korviketta ollenkaan vaan imettää siihen asti, kunnes on aika siirtyä tavalliseen maitoon. Mutta et ehkä halua käsittää tätä, koska sinä et ole tehnyt niin.

Niin juuri. Korvikehan on kuitenkin korviketta jos jostain syystä lasta joka äidinmaitoa tarttis ei voi imettää.

Luonnollisempaa toki on ettei korviketta käytä. Mutta ennen kuin mun täst kommentista kivitetään, lisään että tiedän ettei nkaikki halukkaat voi imettää

 

[Kimppa]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

- Äidin urakehitys? Hyötyykö OIKEASTI muutamasta kuukaudesta jos on välillä töissä?
- Yhteiskunnallisesti taloudelliset syyt vuosien päästä, jos lapsen kehitys kärsii em. syistä. Allergioiden, ylipainon, psyykkisten ongelmien hoito.
..

En mä tätä kannata sen takia, että tämä hyödyttäisi naisen urakehitystä juurikaan, vaan sen takia, että tämä olisi pieni kädenojennus miesten osallistumisen lisäämisen suuntaan. Lapsen saaminen näkyisi miesvaltaisillakin työpaikoilla muutenkin kuin vain, että mies on päivän pois synnytyksen takia. Tasaisi vanhemmuden kuluja ja tasoittaisi palkkaeroja.

Naisen urasta sen verran, että on sekin väärin, että naiselle äitiydellä on valtavat vaikutukset uraan ja palkkakehitykseen, mutta
miehen töissä ja ennen kaikkea miesten työnantajilla se ei tunnu missään. Naisyrittäjille tilanne on tosi vaikea sekä kun itse jää ä-lomille että kun työntekijät jäävät.

Minua uramahdollisuuksien lykkääminen ei sinänsä haittaa, mä olisin edelleen kotona yhtä pitkään kuin muutenkin (jos vielä ä-lomalle jäisin), mutta se olisi vain hyvä LISÄ, että miehetkin alkaisivat ahkerammin käyttää perhevapaitaan. Sekä lasten että yleisen asenneilmapiirin vuoksi. Mielestäni perhearvot ovat kannatettavia arvoja ja se tarkoittaa muutakin kuin että nainen hoitaa lapsia.

Musta on kaukaa haettua, että siitä aiheutuisi valtavat psyykkiset traumat (ja ylipainoa ym) ja yhteiskunnan kulut, jos isä hoitaisi lapsiaan pari kuukautta.. Lähinnä huvittavan kuuloista Korkeintaan nykyistä vahvemmalla isyyden tukemisella olisi suuria positiivisia vaikutuksia lasten kehitykseen.

 

[Kimppa]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

- Todennäköisesti tästä seuraa se, että kumpikaan vanhemmista ei jää hoitovapaalle: yhä pienemmät lapset menee hoitoon. Päivähoito ON yhteiskunnalle kalliimpaa kuin tukea kotihoitoa. Työvoimapula lastenhoitajista, mistä hoitajat? Kuka niille kaikille maksaa? Kotihoidontuki olisi edullisempi vaihtoehto yhteiskunnallisesti.
...

Minustakaan uudistus ei saisi olla sellainen, että lapset viedään aiemmin hoitoon. Tässähän ketjussa on nyt pyöritelty monenlaisia mahdollisuuksia jakaa vapaat vanhempien kesken. En suoraan kannata tuota ap ehdotusta, vaan jotain variaatioita siitä.

Alle 3-vuotiaiden kotihoito on tosiaan edullisempaa kuin päivähoito. Yli 3-vuotiaiden ei, koska menetetään naisen maksamat verot ja ostovoima (3-vuotiaiden päivähoito on halvempaa).

Mä kannatan tätä niin, että nainen voi jäädä kotiin vaikka sitten halutessaan siihen asti kun lapsi on 3v ja sitten mies käyttäisi ne omat isyyskuunsa kun nainen palaa töihin. Ei siis niin, että nainen välillä käy töissä ja sitten taas jää hoitovapaalle.

Musta idea kannustaa isiä lasten pariin on sinällään hyvä, mutta toteutustapaa pitää päättäjien vielä pohtia.

 

[Keittiönoita]

Mä kannatan tätä niin, että nainen voi jäädä kotiin vaikka sitten halutessaan siihen asti kun lapsi on 3v ja sitten mies käyttäisi ne omat isyyskuunsa kun nainen palaa töihin. Ei siis niin, että nainen välillä käy töissä ja sitten taas jää hoitovapaalle.

Musta idea kannustaa isiä lasten pariin on sinällään hyvä, mutta toteutustapaa pitää päättäjien vielä pohtia.

Samaa mieltä olen tuosta isien kannustamisesta, mutta mieluummin porkkanalla kuin kepillä.

Mutta tuosta sun esimerkistä... mites tää sitten menee sen isän kohdalta, kun niitä lapsia pukkaa vajaan kolmen vuoden välein yhteensä 5? Siinä on sitten äiskä ollut lasten kanssa 15 vuotta kotona ja iskällä on sen jälkeen käytettävissään 15 kk pitämättömiä isävapaita. Toisaalta... voisihan se siitä teinistä olla ihan kiva, että isukki on viimein kotona.

 

[kukeseen]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Tämäkin asia tulee ihan varmasti muuttumaan. Ihan yhtä eksoottiselta joskus kuulosti miesten osallistuminen synnytykseen ja nyt se on jo ihan arkipäivää ja täysin ok juttu kaikin puolin. Onneksi monet nykymiehet ovat jo nyt oivaltaneet isyyden pointin ja ovat mielellään koko hommassa mukana. Tällaiset lakialoitteet laittaisivat vielä lisää asennemuutosta liikkeelle.

Hyvä tiivistys, selityksia-selityksiä vaan, miksei isi voisi olla kotona..... :flower: :flower: Ihan samoilla linjoilla kanssasi, kun tätä ketjua olen lukenut =)

 

[----]

Täähän on yhtä fiksu ehdotus kuin se kun muutama vuosi sitten ehdoteltiin että isovanhemmilla pitäisi olla oikeus tavata lapsenlapsiaan 1vko loppu kuukaudessa.


Mitäpäs siihen sanoisitte? Jos otettaisiin sellainenkin käytäntö mukaan?

 

[hannamaria]

Täähän on yhtä fiksu ehdotus kuin se kun muutama vuosi sitten ehdoteltiin että isovanhemmilla pitäisi olla oikeus tavata lapsenlapsiaan 1vko loppu kuukaudessa.


Mitäpäs siihen sanoisitte? Jos otettaisiin sellainenkin käytäntö mukaan?

Ei oo todellista

 

[vieras]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Tämäkin asia tulee ihan varmasti muuttumaan. Ihan yhtä eksoottiselta joskus kuulosti miesten osallistuminen synnytykseen ja nyt se on jo ihan arkipäivää ja täysin ok juttu kaikin puolin. Onneksi monet nykymiehet ovat jo nyt oivaltaneet isyyden pointin ja ovat mielellään koko hommassa mukana. Tällaiset lakialoitteet laittaisivat vielä lisää asennemuutosta liikkeelle.

Hyvä tiivistys, selityksia-selityksiä vaan, miksei isi voisi olla kotona..... :flower: :flower: Ihan samoilla linjoilla kanssasi, kun tätä ketjua olen lukenut =)

Juurikin näin.

Minut varmaan kivitetään tästä, mutta pakko mainita kun otti niin pahasti silmään: Joku vastustaja tuolla aiemmin perusteli kantaansa äidin ja vauvan symbioosin häiriintymisellä. Siis isän kotonaolo häiritsee vauvan ja äidin suhdetta? Siinä taisi tulla kiteytettynä se, miksi osan naisista on tätä ehdotusta vaikea sulattaa. Mikään tai kukaan, ei edes lasten isä, saa tulla äidin ja lapsen väliin. Ja sitten tosiaan ihmetellään pienten lasten vanhempien avioeroja...

 

[Kimppa]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Tämäkin asia tulee ihan varmasti muuttumaan. Ihan yhtä eksoottiselta joskus kuulosti miesten osallistuminen synnytykseen ja nyt se on jo ihan arkipäivää ja täysin ok juttu kaikin puolin. Onneksi monet nykymiehet ovat jo nyt oivaltaneet isyyden pointin ja ovat mielellään koko hommassa mukana. Tällaiset lakialoitteet laittaisivat vielä lisää asennemuutosta liikkeelle.

Hyvä tiivistys, selityksia-selityksiä vaan, miksei isi voisi olla kotona..... :flower: :flower: Ihan samoilla linjoilla kanssasi, kun tätä ketjua olen lukenut =)

Juurikin näin.

Minut varmaan kivitetään tästä, mutta pakko mainita kun otti niin pahasti silmään: Joku vastustaja tuolla aiemmin perusteli kantaansa äidin ja vauvan symbioosin häiriintymisellä. Siis isän kotonaolo häiritsee vauvan ja äidin suhdetta? Siinä taisi tulla kiteytettynä se, miksi osan naisista on tätä ehdotusta vaikea sulattaa. Mikään tai kukaan, ei edes lasten isä, saa tulla äidin ja lapsen väliin. Ja sitten tosiaan ihmetellään pienten lasten vanhempien avioeroja...

Niinpä! Tuollaiset parit todennäköisemmin ajautuvat eroon. Miehet sanovat usein eron syyksi (tästä oli joku tutkimuskin tässä taannoin), että vauva "kiilasi" heidän väliinsä.

Mä taas näen lapset niin, että molemmat hoitavat niitä ja silloin kun lapsilla on kaikki hyvin, on meillä parisuhteessakin kaikki hyvin. En siis näe vauvaa ja parisuhdetta toistensa vastaisiksi (ja että isä "häiritsee" meidän, vauvan ja minun, symbioosia), vaan toisiaan täydentäviksi. Mikä hyödyttää toista, hyödyttää myös toista.

Ja jos aletaan ottaa se asenne, että minä koko ajan valitsen vauvan tai miehen ja että mies häiritsee sitä symbioosia, niin mieshän se on se joka syrjään jää. Se on väärin miestä kohtaan ja väärin lapsia kohtaan. Mä näen että myös parisuhteen kannalta on hyvä, että lastenhoito on yhteinen asia eikä vain naisen oma maailma. Silloin lapset parhaimmillaan yhdistää pariskuntaa eikä aja heitä erilleen.