Isät pakolla kotiin... Mitäs mieltä tästä

[Madicken04]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Samaa mieltä mäkin olen. Varmasti nykyistä useampi mies jäisi, jos kaverikin, työkaverikin ja pomokin olisi jäänyt isyyskuukausia viettämään kotiin. Eli että se olisi ihan normaali tapa toimia vanhempana, isänä. Se olisi myös vanhemmuuden kulujen tasaamiseen pieni kädenojennus.

Tämä tulee muuttumaan, sanokaa mun sanoneen Ihan samalla tavalla kuin miehen mukanaolo synnytyksessä. Ennen ihan Kauhistus, nykyään ihan normaali juttu, josta äijät heittää läppää keskenäänkin..

tuo on kanssa vertauksena tullut joskus aiemmin mieleen että meilläpäin isyysvapaisiin suhtaudutaan samalla tyylillä kuin miehen synnytykseen osallistumiseen. Ei kaikki niitä pidä eikä varmaan ksokaan tule pitämäänkin, mutta normaalikäytäntö on että isyyslomille jäädään. Ja jos et jää niin saat selitellä vähän samaan tyyliin kuin mies joka ei osallistu synnytykseen.

 

[anika harmaana]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Tämäkin asia tulee ihan varmasti muuttumaan. Ihan yhtä eksoottiselta joskus kuulosti miesten osallistuminen synnytykseen ja nyt se on jo ihan arkipäivää ja täysin ok juttu kaikin puolin. Onneksi monet nykymiehet ovat jo nyt oivaltaneet isyyden pointin ja ovat mielellään koko hommassa mukana. Tällaiset lakialoitteet laittaisivat vielä lisää asennemuutosta liikkeelle.

Samat perustelut minuakin ihmetyttävät...

Onhan se selvää, että joitakin ihmisiä muutokset pelottavat, mutta pitäisi rohkaistua miettimään asiaa laajemminkin kuin omasta pienestä vinkkelistään.

Minä voin kyllä myöntää, että meillä isä ei pitänyt mitään muuta vanhempainvapaata, kuin ne viimeiset isyyskuukauteen vaaditut 2 viikkoa. Syynä se, että minä en antanut pitää, kun halusin itse olla kotona. Eli syynä oli puhtaasti oma itsekkyyteni.

Onhan se miestä kohtaan epäreilua, mutta minkäs mies tekee, kun minä en muuhunkaan suostu. Tällä lakimuutoksella saataisiin tämäkin epäkohta korjattua.

 

[Verokarhu laiskana]

Mä oon kyllä tota pakottamista vastaan mm. juuri tuon imetysasian takia ja muutenkin. On ihan hyvä että annetaan vaihtoehtoja, mutta pakottaminen.. se ei vaan jotenkin mahdu mun päähän. Pikemminkin siitä voitaisiin tehdä parempi porkkana, eli esimerkiksi isälle suurempaa vanhempainrahaa, jos jäisi kotiin. Onhan se epätasa-arvoista - tiedän, mutta jos halutaan kannustaa isejä jäämään kotiin niin porkkanoita on oltava.
Tosin kuvio äidin kohdalla onkin sitten mutkikkaampi: Monikaan perhe ei elä pienempipalkkaisen äidin + kh-tuen turvin vaan siinä vaiheessa tarvitaan isin muhkeampaa pussia. Joten hoitovapaalle jäisikin taas äiti. Ja mitä äiti tekisi sen 3kk jonka isä on vanhempainvapaalla? Olisiko työn vai työssä vai olisiko vaan? Ja onko ns. ensisijaisen hoitajan jatkuva vaihtuminen toisaalta hyväksi alle vuoden ikäisen lapsen kehitykselle?

 

[vieras]

En jaksanut lukea koko pitkää ketjua, mutta mun mielestä pitäisi tukea niitä perheitä jotka oikeasti haluavat lapsensa hoitaa kotona hieman isommaksi kuin 10kk. On se sitten isi taikka äiti, sen saa perhe itse päättää.

 

[Sanna80]

Mä oon kyllä tota pakottamista vastaan mm. juuri tuon imetysasian takia ja muutenkin. On ihan hyvä että annetaan vaihtoehtoja, mutta pakottaminen.. se ei vaan jotenkin mahdu mun päähän. Pikemminkin siitä voitaisiin tehdä parempi porkkana, eli esimerkiksi isälle suurempaa vanhempainrahaa, jos jäisi kotiin. Onhan se epätasa-arvoista - tiedän, mutta jos halutaan kannustaa isejä jäämään kotiin niin porkkanoita on oltava.
Tosin kuvio äidin kohdalla onkin sitten mutkikkaampi: Monikaan perhe ei elä pienempipalkkaisen äidin + kh-tuen turvin vaan siinä vaiheessa tarvitaan isin muhkeampaa pussia. Joten hoitovapaalle jäisikin taas äiti. Ja mitä äiti tekisi sen 3kk jonka isä on vanhempainvapaalla? Olisiko työn vai työssä vai olisiko vaan? Ja onko ns. ensisijaisen hoitajan jatkuva vaihtuminen toisaalta hyväksi alle vuoden ikäisen lapsen kehitykselle?

Oi PEESI tälle! Juuri näin ajattelen itsekin! Jos isiä halutaan KANNUSTAA olemaan kotona, pitäisi saada porkkanaa, ei keppiä! Pakottamalla ei saada mitään hyvää aikaiseksi - koskaan!

 

[Nalkuttava Talonmies]

Ja onko ns. ensisijaisen hoitajan jatkuva vaihtuminen toisaalta hyväksi alle vuoden ikäisen lapsen kehitykselle?

Jo on perheessä tilanne huono, jos isää ei tunnusteta tasavertaiseksi hoitajaksi. Ihan oikeasti isien pitää olla ihan aktiivisesti mukana koko ajan lapsen kanssa, syntymästä lähtien. Ei silloin ole mikään maailmanmenoa järkyttävä juttu isin olla kotona lapsen kanssa.

Tällä kommentilla sohaisen varmasti muurahaispesää, mutta ainakaan meidän perheessä IMETYS ei ole mikää selitys, ettei isä voisi olla lapsen hoitajana. Ei ne mukulat siinä tississä ole 24/7 ensimmäisen vuoden ajan...

 

[Kimppa]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Samaa mieltä mäkin olen. Varmasti nykyistä useampi mies jäisi, jos kaverikin, työkaverikin ja pomokin olisi jäänyt isyyskuukausia viettämään kotiin. Eli että se olisi ihan normaali tapa toimia vanhempana, isänä. Se olisi myös vanhemmuuden kulujen tasaamiseen pieni kädenojennus.

Tämä tulee muuttumaan, sanokaa mun sanoneen Ihan samalla tavalla kuin miehen mukanaolo synnytyksessä. Ennen ihan Kauhistus, nykyään ihan normaali juttu, josta äijät heittää läppää keskenäänkin..

tuo on kanssa vertauksena tullut joskus aiemmin mieleen että meilläpäin isyysvapaisiin suhtaudutaan samalla tyylillä kuin miehen synnytykseen osallistumiseen. Ei kaikki niitä pidä eikä varmaan ksokaan tule pitämäänkin, mutta normaalikäytäntö on että isyyslomille jäädään. Ja jos et jää niin saat selitellä vähän samaan tyyliin kuin mies joka ei osallistu synnytykseen.

Just näin

Vähän OT, olen ilokseni kuullut paljon hienoja esimerkkejä isien panostuksesta perhe-elämään. Yksi tässä juuri männäviikolla oli, että mies vaihtoi työpaikkaa sen takia, että työ vei liian monta iltaa perhe-elämältä viikossa palavereineen ja ylitöineen. Siitä sen pomokin puhui ihan ymmärrettävään sävyyn, että ymmärtäähän tuon kun on vaimo ja pienet lapset, että haluaa olla niidenkin kanssa Pieniä muutoksia on jo tapahtumassa hyvään suuntaan Vältti varmasti tuokin pari eron tuolla ratkaisulla, koska aika kriittiseen pisteeseen olivat ajautuneet.

 

[paskaa]

Niin kurjaahan se on että niitä miehiä on jotka ei lasta halua jäädä hoitamaan. Mutta kaikissa perheissä se isän kotiin jääminen ei onnistu esim. edellä mainitusta syystä ja siksi juuri kannatan sitä että vanhemmat saavat itse päättää. Minun mielestä tässä menee nyt muut asiat lapsen edun edelle.

 

[paskaa]

Sama tietysti myös toisin päin. Kaikki naiset ei halua jäädä kotiin pitkäksi aikaa vauvaa hoitamaan niin nyt kun perheet voi itse päättää kuka jää kotiin hoitamaan niin halutessaan isä voi käyttää vaikka koko hoitovapaan.

 

[joku]

Naisethan ovat jo vuosikausia ajaneet itse omaa sukupuoltaan suohon. Mies ei voi imettää. Ja ainakin meillä talous huonontuisi todella. Miehen palkka on paljon suurempi, mieluummin meillä mies kulkee töissä. Ja me halutaan ehdottomasti hoitaa lapsemme kotona.

Tietty, jos tuo tulee olemaan niin, että 3+3+3 tarkoittaa esim. 6kk+6kk+6kk. Silloin se olisi oikeasti vaihtoehto.

 

[Sanna80]

Tällä kommentilla sohaisen varmasti muurahaispesää, mutta ainakaan meidän perheessä IMETYS ei ole mikää selitys, ettei isä voisi olla lapsen hoitajana. Ei ne mukulat siinä tississä ole 24/7 ensimmäisen vuoden ajan...

Ei ole ei... Kaikki lapset. Ja LAPSENTAHTINEN imetys ei kyllä onnistu jos äiti ei ole 24/7 paikalla. Ja nimenomaan kun sitä 6 kk täysimetystä suositellaan, niin siitä tulee mahdottomuus jos äiti on töissä. Toki imetystä voi jatkaa sitten osittain töissä käydessäkin vaikka miten pitkään, mutta täysimetys ja lapsentahtinen imetys on kuitenkin mahdotonta töissä ollessa.

Mä en tajua sitä, että tasa-arvoa hoetaan joka paikassa, mutta ei oteta huomioon puhdasta biologiaa. Äiti nyt kuitenkin vaan ON ensisijainen hoitaja pienelle vauvalle, se on vaan biologinen fakta. Ja onhan toki hienoa, jos miehet haluaa (ja nykyään monet haluaa) jäädä kotiin lapsen kanssa, mutta ei siihen ketään saisi pakottaa tai rankaista jos niin ei halua tehdä - pikemminkin sitä pitäisi tukea ja kannustaa!

Ihan aivoton koko ehdotus!

 

[Lentokala]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Surullista kyllä, mutta niin totta suomalaisissa perheissä.
Oli sitten syy mikä hyvänsä.

Mulla on laaja ystäväpiiri ja tässä piirissä on vain harva isä, joka on ollut hoitovapaalla.
Jotain isyyskuukautta on pitänyt jokunen, lyhyemmän isyysloman suurin osa.
Muutama on sellainen joka ei oo mitään vapaata pitänyt.

Meidän perheessä mies on hoitovapaalla ja moni ystävämme on sanonut ettei hänen miehensä jäisi ikinä vuodeksi kotiin ja nää miehet ovat itsekin sanoneet etteivät jaksaisi kotona.

Eikö oo ihan ok että jokainen toimii itselleen parhaalla tavalla?
Tuskin se lapsillekaan on herkkua jos hermoheikko isä on kotona ja yrittää väkisin pyörittää kotihommia.

 

[Kimppa]

Tällä kommentilla sohaisen varmasti muurahaispesää, mutta ainakaan meidän perheessä IMETYS ei ole mikää selitys, ettei isä voisi olla lapsen hoitajana. Ei ne mukulat siinä tississä ole 24/7 ensimmäisen vuoden ajan...

Ei ole ei... Kaikki lapset. Ja LAPSENTAHTINEN imetys ei kyllä onnistu jos äiti ei ole 24/7 paikalla. Ja nimenomaan kun sitä 6 kk täysimetystä suositellaan, niin siitä tulee mahdottomuus jos äiti on töissä. Toki imetystä voi jatkaa sitten osittain töissä käydessäkin vaikka miten pitkään, mutta täysimetys ja lapsentahtinen imetys on kuitenkin mahdotonta töissä ollessa.

Mä en tajua sitä, että tasa-arvoa hoetaan joka paikassa, mutta ei oteta huomioon puhdasta biologiaa. Äiti nyt kuitenkin vaan ON ensisijainen hoitaja pienelle vauvalle, se on vaan biologinen fakta. Ja onhan toki hienoa, jos miehet haluaa (ja nykyään monet haluaa) jäädä kotiin lapsen kanssa, mutta ei siihen ketään saisi pakottaa tai rankaista jos niin ei halua tehdä - pikemminkin sitä pitäisi tukea ja kannustaa!

Ihan aivoton koko ehdotus!

No eikö koko ajan ole ollutkin kyse sellaisesta, että tuon 6kk äiti onkin vähintään lapsen kanssa eli voi täysimettää tuon suositusajan ihan mainiosti?

 

[Kimppa]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Meidän perheessä mies on hoitovapaalla ja moni ystävämme on sanonut ettei hänen miehensä jäisi ikinä vuodeksi kotiin ja nää miehet ovat itsekin sanoneet etteivät jaksaisi kotona.

Ei kai sitä VUODEKSI tarvitsisi jäädä, jos nyt vaikka yhdeksi tai kahdeksi kuukaudeksikin..

 

[*Ä*]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

 

[Kimppa]

Naisethan ovat jo vuosikausia ajaneet itse omaa sukupuoltaan suohon. Mies ei voi imettää. Ja ainakin meillä talous huonontuisi todella. Miehen palkka on paljon suurempi, mieluummin meillä mies kulkee töissä. Ja me halutaan ehdottomasti hoitaa lapsemme kotona.

Tietty, jos tuo tulee olemaan niin, että 3+3+3 tarkoittaa esim. 6kk+6kk+6kk. Silloin se olisi oikeasti vaihtoehto.

Tai 6kk + 6kk + 1kk (tai 5kk + 5kk + 2kk tms.). Eli että olisi isyyskuukausi tai pari, jonka saa käyttää tai jättää käyttämättä. Ellei käytä, menettäisi ne tuet. Ja sen isyyskuun tai pari voisi käyttää naisen pidemmän hoitovapaajakson päätteeksikin jos nainen sellaiselle jäisi.

Mäkin kannatan ehdottomasti sellaista systeemiä, ettei lapsia alettaisi viedä nykyistä aikaisemmin hoitoon (jos isä ei jäisikään kotiin).

Enkä kannata PAKKOsysteemiä, vaan jotain muuta, joka kannustaisi isiä osallistumaan enemmän. Se voisi olla juuri tuollainen vapaaehtoinen "optio", joka olisi taloudellisesti kannustava.

 

[Kimppa]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Surullista kyllä, mutta niin totta suomalaisissa perheissä.
Oli sitten syy mikä hyvänsä.

Niin kauan kun asenne on, että tehdään kuten on aina ennenkin tehty, mikään ei muutu. Esim Ruotsin ja Suomen välillä on ilmeisesti edelleen se ero historiassamme, että sota vei meiltä vain pari sukupolvea sitten isä-poikasuhteet ja perhe-elämät sekaisin. Sitä puhumattomuutta ja kyvyttömyyttä muodostaa isä-lapsisuhde podetaan vähän edelleen, koska nuo ongelmathan "periytyvät". Mutta muutos on tapahtumassa pikku hiljaa..

Ihmeesti vain näillä yhteiskunnallisilla ohjauskeinoillakin on vaikutuksensa perhe-elämään. Hyvin äkkiä asenteetkin muuttuvat, jos isyyttä ja juuri esim isyysvapaiden pitämistä aletaan tukea onnistuneilla yhteiskunnallisilla kannustimilla.

 

[little pony]

Mitäs ne isät tekevät jotka eivät elä lapsensa kanssa?

NIIN MITÄ TEKEVÄT ISÄT?????

 

[vieras]

Meillä ei olisi yksinkertaisesti varaa siihen, että mieheni jäisi kotiin. Tullaan juuri ja juuri toimeen, kun minä olen kotona, ja palkkani olisi pienempi kuin mieheni. Entäs sitten se, että mieheni on elatusvelvollinen kahdelle lapselle edellisestä liitostaan. Lain mukaan molempien vanhempien on käytävä töissä tai yritettävä työllistyä hoitaakseen oman osuutensa lasten elatuksesta. Suostuisikohan mieheni ex-vaimo siihen, ettei mieheni maksaisi elareita, kun hoitaisi meidän lapsiamme kotona...

 

[hannamaria]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

 

[Kimppa]

Tämä on vähän tällainen muna-kanailmiö. Tällä hetkellä naisten palkat ovat naisvaltaisilla aloilla selvästi huonommat osaltaan juuri sen takia, että nämä alat maksavat pääosan vanhempainvapaiden kuluista. Jos kulujen maksamista saataisiin edes osittain tasattua miesvaltaisten työpaikkojen kanssa, olisi mahdollisuus nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta ja näin useammalle perheelle tulisi parempi mahdollisuus valita, kumpi jää kotiin.

 

[Kimppa]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

 

[hannamaria]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

Ei täysimetyksestä kiinteisiin tarkota sitä että eilen vauva söi pelkkää tissiä ja tänään on valmis vetelemään soossia. Kyllä se maito pääruokana pysyy ekan vuoden

Aluksi kiinteiden määrät on aika pieniä mitä vauva syö

Muoks. allergioiden ja täysimetyksen yhteys julkaistiin mediassa väärin. Yli 6kk täysimetykseen nimenomaan syynä oli yleensä allergia, kun mikään ruoka ei sovi

 

[Nalkuttava Talonmies]

En tykkää ehdotuksesta. Siinä on monta mutkaa: rahapuolen lisäksi ainakin se, että ekan vuoden lapsi on nimenomaan imeväinen ja kasvaa pääasiassa maidolla. Tollasen ehdotuksen eli pakon hyväksymällä yhteiskuntahan käytännössä pakottais lapset pois täysimetyksestä jo varhain

Täysimetystä voisi edelleen jatkaa ainakin 6-kuiseksi, joka suositus onkin. Sitä pidemmälle täysimetystä ei nykytutkimusten mukaan edes suositella lisääntyvän allergiariskin vuoksi. Ymmärtääkseni hyvin pieni osa äideistä TÄYSimettää yli 6-kuista lasta.

Ei täysimetyksestä kiinteisiin tarkota sitä että eilen vauva söi pelkkää tissiä ja tänään on valmis vetelemään soossia. Kyllä se maito pääruokana pysyy ekan vuoden

Aluksi kiinteiden määrät on aika pieniä mitä vauva syö

Varmaan on kyllä pienestä osasta lapsia, jotka pääosin maitoa litkivät ekan vuoden ruokanaan. Ja erityisesti niin, että vain äidinmaitoa litkitään. Koska kyllähän liikkuva pienokainen tarvitsee esim kaksi liha-ateriaa päivässä ja laajaan ruokavalioon olisi hyvä päästä. Ja suurin osa lapsista liikkuu jollain tavalla puolen vuoden jälkeen, vaikka ryömimällä.

 

[Sanna80]

Vielä tämä jatkuu. Yksikään äiti-ihminen ei ole antanut hyvää selitystä sille, että miksi tämä aloite on ihan p****a. Puolestapuhujat taas antavat mielestäni varsin hyviä perusteluja.

Onhan täällä perusteltu!

Isyyttä pitäisi TUKEA ja asiahan on hyvä, sen toteuttamisratkaisu vaan ihan perseestä! Ei siis PAKOTTAMALLA vaan pitäisi TUKEA ja antaa porkkanaa, ei keppiä (=jos ette käytä, menetätte rahan vaan niin, että jos ette käytä, fine, mutta jos käytätte, saatte ekstrarahaa).

Muutamia perusteluita nyt ihan lyhyesti:

- Lapsen kehitys: äitisuhde ei pääse syntymään kunnolla, hoitaja vaihtuu, symbioosi äitiin kärsii, imetys kärsii (josta -> ylipaino, allergiat).
- Isä joka ei HALUA jäädä, onko oikein että rankaistaan rahallisesti? Entä lapsi sitten, jos hoitajana on joku joka ei halua hoitaa?
- Taloudelliset syyt perheissä: isät yleensä hankkii enemmän - onko taloudellisesti riittävästi pelivaraa?
- Taloudelliset syyt yhteiskunnalle: kts. yllä: isälle maksettava päivärahakin on isompi kuin äidille maksettava, jos oletetaan että mies hankkii enemmän.
- Äidin urakehitys? Hyötyykö OIKEASTI muutamasta kuukaudesta jos on välillä töissä? Miten työnantajat suhtautuu jos tulee pariksi kuukaudeksi töihin ja jää sitten hoitovapaalle?
- Todennäköisesti tästä seuraa se, että kumpikaan vanhemmista ei jää hoitovapaalle: yhä pienemmät lapset menee hoitoon. Päivähoito ON yhteiskunnalle kalliimpaa kuin tukea kotihoitoa. Työvoimapula lastenhoitajista, mistä hoitajat? Kuka niille kaikille maksaa? Kotihoidontuki olisi edullisempi vaihtoehto yhteiskunnallisesti.
- Yhteiskunnallisesti taloudelliset syyt vuosien päästä, jos lapsen kehitys kärsii em. syistä. Allergioiden, ylipainon, psyykkisten ongelmien hoito.
- Tässä oletuksena on se, että molemmilla vanhemmilla on vakituinen työpaikka josta jäädään vapaalle ja mennään takaisin. Entä ne perheet, joissa vanhemmat (toinen tai molemmat) on opiskelijoita? Työttömiä? Yrittäjiä? Pätkätyöläisiä? Sateenkaariperheet? Miten nämä asian järjestää?

Lyhyesti jotain ajatuksia mitä itselle heräsi...