Isät pakolla kotiin... Mitäs mieltä tästä

[Nalkuttava Talonmies]

No yleensä tissit vissiin määrittää maidontuotannon kysynnän mukaan. Mulla riitti hyvin imetyksiin, en edes yrittänytkään pumpata. Lapsi sai kyllä riittävästi nesteitä (ja maitoa), vaikka alussa korvikemäärät olivat pieniä: soseet, vauvajugurtti, puuro maitoon jne. Meillä ei edes syötetty yöllä, siihen oli tehty stoppi jo 6kk iässä. Meillä jatkettiin näin vuoden ikään asti, sitten minä lopetin. Maitoa kyllä olisi tullut pidempäänkin.

Jotkut kuitenkin haluavat jatkaa imetystä kauemmin, kuin n. 6 kuukautta. Eivätkä halua antaa korviketta, jos omaa maitoakin tulisi. Jos korviketta ei halua annettavan, joutuu äiti pumppaamaan maitoa seuraavaksi päiväksi sekä imettämään illalla. Lisäksi rinnat voivat hiukan täyttyä työpäivän aikana, mikäli imettämään tai pumppaamaan ei pääse välillä...Kaikki vauvat eivät myöskään ole valmiita luopumaan yösyömisestä vielä tuossa iässä.

Siis imetystä voi jatkaa, siitä varmaan meillä ei ole kiistaa. Halusitko jatkaa ehdottomasti täysimetystä? Miksi imettäminen illalla/aamulla ei ole imettämistä?

PS. yöllä ei kannata imettää, jos haluaa jaksaa töissäkin....

 

[Aaban]

No yleensä tissit vissiin määrittää maidontuotannon kysynnän mukaan. Mulla riitti hyvin imetyksiin, en edes yrittänytkään pumpata. Lapsi sai kyllä riittävästi nesteitä (ja maitoa), vaikka alussa korvikemäärät olivat pieniä: soseet, vauvajugurtti, puuro maitoon jne. Meillä ei edes syötetty yöllä, siihen oli tehty stoppi jo 6kk iässä. Meillä jatkettiin näin vuoden ikään asti, sitten minä lopetin. Maitoa kyllä olisi tullut pidempäänkin.

Jotkut kuitenkin haluavat jatkaa imetystä kauemmin, kuin n. 6 kuukautta. Eivätkä halua antaa korviketta, jos omaa maitoakin tulisi. Jos korviketta ei halua annettavan, joutuu äiti pumppaamaan maitoa seuraavaksi päiväksi sekä imettämään illalla. Lisäksi rinnat voivat hiukan täyttyä työpäivän aikana, mikäli imettämään tai pumppaamaan ei pääse välillä...Kaikki vauvat eivät myöskään ole valmiita luopumaan yösyömisestä vielä tuossa iässä.

Siis imetystä voi jatkaa, siitä varmaan meillä ei ole kiistaa. Halusitko jatkaa ehdottomasti täysimetystä? Miksi imettäminen illalla/aamulla ei ole imettämistä?

PS. yöllä ei kannata imettää, jos haluaa jaksaa töissäkin....

Siis tarkoitan sitä, että onhan lapsen saatava maitoa sinäkin aikana, jolloin äiti on töissä... Ja toki yöllä ei kannata imettää... Mutta kun kaikki vauvat eivät vielä pärjää ilman maitoa kuuden kuukauden ikäisenä ja vierotuskaan ei aina onnistu niin helposti. Teillä ehkä, mutta ei kaikilla.

 

[Nalkuttava Talonmies]

[quote="Aaban]
Siis tarkoitan sitä, että onhan lapsen saatava maitoa sinäkin aikana, jolloin äiti on töissä... Ja toki yöllä ei kannata imettää... Mutta kun kaikki vauvat eivät vielä pärjää ilman maitoa kuuden kuukauden ikäisenä ja vierotuskaan ei aina onnistu niin helposti. Teillä ehkä, mutta ei kaikilla.[/quote]

Mitä tarkoitat sillä, että maitoa on saatava? Nestettä vai kalsiumia? Nestettä saa muustakin ja maitoa saa ruuan seassa.

Yllättäen äidin seurassa meillä ei ennen 7kk ikää korvike kelvannut (nokkamuki), mutta öidin poistuttua näköpiiristä tilanne oli aivan toinen. Viikossa tilanne muuttui erittäin paljon ja isän seurassa kyllä kelpasi. Ainakin se yksi purkki korviketta nesteenä, loput ruuassa

 

[vieras]

miksi pakotta kun voisi antaa vaikka vähän korotettua etua jos mies jäisi lapsen tai lasten kanssa kotiin.
pakottamalla ei saa mitään järkevää lakia toimimaan kunnolla

 

[Aaban]

[quote="Aaban]
Siis tarkoitan sitä, että onhan lapsen saatava maitoa sinäkin aikana, jolloin äiti on töissä... Ja toki yöllä ei kannata imettää... Mutta kun kaikki vauvat eivät vielä pärjää ilman maitoa kuuden kuukauden ikäisenä ja vierotuskaan ei aina onnistu niin helposti. Teillä ehkä, mutta ei kaikilla.

Mitä tarkoitat sillä, että maitoa on saatava? Nestettä vai kalsiumia? Nestettä saa muustakin ja maitoa saa ruuan seassa.

Yllättäen äidin seurassa meillä ei ennen 7kk ikää korvike kelvannut (nokkamuki), mutta öidin poistuttua näköpiiristä tilanne oli aivan toinen. Viikossa tilanne muuttui erittäin paljon ja isän seurassa kyllä kelpasi. Ainakin se yksi purkki korviketta nesteenä, loput ruuassa [/quote]

Puolivuotiaan maidontarve on 5-6 dl maitoa päivässä. Jos kiinteisiin siirrytään vasta puolivuotiaana, muodostaa maito vielä suurimman osan vauvan ravinnosta päivässä. Jos äiti siis haluaa antaa omaa maitoaan eikä korviketta, pitäisi hänen illalla pumpata seuraavan päivän maidot. Mutta en jaksa enää tästä imetyksestä jatkaa...

 

[Kimppa]

Eli koska jotkut miehet haluaisivat ehkä jäädä kotiin, mutta "turhaan" jättävät mahdollisuuden käyttämättä, pitää lain voimalla jokainen perheenisä painostaa jäämään kotiin, ehkä vasten perheen tahtoa?

Ok, kerro sitten vaikka minulle mikä ero on suomessa asuvassa suomalaismiehessä ja ruotsissa asuvassa suomalaismiehessä?

Molemmilla on mahdollisuus jäädä lasten kanssa kotiin. Harva suomessa asuva jää, mutta liki kaikki ruotsissa asuvat pitävät isyyskuukautensa, parhaimmillaan puoltkin vanhempainvapaasta.

Eli mitä ihmeellistä tapahtuu miehen (ja naisen päässä) kun muutetaan rajan yli? Yht'äkkiä mies joka ei halua tai pysty missään tapauksessa jäämään lasten kanssa kotiin kääntääkin kelkkansa...

Mä en puhunut isän tahdosta, vaan perheen tahdosta. Isän sekä äidin. Jos me muutettaisiin ruotsiin, mä olisin edelleen se, joka on kotona, ei mies. Lonkalta voisin sanoa, että suurin osa meidän ystäväperheistä toimisi vastaavalla tavalla. Ei se tarkoita sitä, että ne miehet olisi kotona kädettömiä ja isä-lapsi suhteet persiillään, ei vaan ole mitään tarvetta eikä syytä muuttaa sitä asiaa miksikään, kun homma toimii juuri hyvin näinkin. Millaisia miehiä teillä on lasten isinä, jos kotiin jääminen on ainoa ratkaisu hyvien isä-lapsisuhteiden kehitykselle, ja sille, että kotityöt alkaa maistumaan, vaikkakin puulta mutta tullen tehdyksi? :ashamed:

No, jos ajattelen että olisin pari viikkoa synnytyksen (anteeksi; sektion) jälkeen palannut töihin ja jatkanut siitä täyttä päivää, kyllä olisi jäänyt tunne että olisin menettänyt jotain tärkeää lapseni/vauvani elämässä. Jos en siis missään vaiheessa olisi saanut olla tämän kanssa rauhassa kotona. Samaa kokee mies joka halusi pitää paitsi pakolliset isyysvapansa myös siihen päälle noita vapaasti jaettavia. En nyt ole koskaan ajatellut tuon tarkoittavan että hän olisi isänä jotenkin kädetön.

Eikä meille ole ikinä tullut mieleenkään, että isä olisi menettänyt jotain äärimmäisen arvokasta lähtiessään synnytyksen jälkeen töihin (ei seuraavana vaan sitä seuraavana päivänä itseasiassa). Sen arvokkaan eteen tarvitsee niitä töitäkin tehdä. Ja kaikki se arvokas on siellä kotona vieläkin, kun niistä töistä palaa takaisin.

Ei TEILLE ole ikinä tullut mieleenkään.. Ehkä siksi kun asiaa ei ole kokeillut ja tekee asiat "niin kuin Suomessa on perinteisesti bruukattu tehdä" kyseenalaistamatta sitä.

Jokainen nainen tietää, että se on spesiaalia aikaa kun saa olla keskenään lasten kanssa kotona. Miksei sama pätisi miehiin? Jos sinulla olisi valinta, ettet ole kotona ollenkaan tai sitten vaikka 2-3 kuukautta, niin olisikohan niin, että tuo 2-3 kk lähentää sinua enemmän lastesi kanssa kuin että et olisi sitä aikaa ollenkaan kotona? Kyllä se antaa isällekin itsevarmuutta lasten hoidossa kun on niiden kanssa päiviä keskenään.

"Millaisia miehiä teillä on lasten isinä, jos kotiin jääminen on ainoa ratkaisu hyvien isä-lapsisuhteiden kehitykselle, ja sille, että kotityöt alkaa maistumaan, vaikkakin puulta mutta tullen tehdyksi?"

Meillä ei ole onneksi tarvinnut patistaa tai pakottaa mihinkään, lailla tai ilman. Pienten lasten vanhempien erot vain ovat tosi yleisiä ja yksi syy on ihan varmasti se, että nainen katoaa lapsen kanssa mammalandiaan, jonka ulkopuolelle isä jää. Asiat tehdään lasten kanssa naisen tavalla tai ei ollenkaan. Koko perhe- ja kotijuttu on äidin asia.

Tämä ainakin keskusteluna (en kannata tuota ap ehdotusta tuollaisenaan) on yksi konsti yleisen asenneilmapiirin muuttamiseksi. Jos kotiinjäämisestä tulee taloudellisesti kannustavaa, jos miehen työkaveritkin käyttävät isyysvapaitaan, pomokin suhtautuu vanhempainvapaisiin suotuisasti, se on yleisesti "hyvän isyyden" normi, niin varmasti useampi mies sen käyttäisi. Ihan yhtä luonnollisesti kuin nykyään miehet ovat synnytyksessä mukana. Aiemminhan sekin oli ihan kauhistus, niin kuin nyt tämä, että tosiaankin mies pitäisi Pakottaa jäämään kotiin Omien lastensa kanssa.

En vain ymmärrä, mitä haittaakaan isien pidemmistä isyysvapaista olisi, päinvastoin. Suomessa on jo tähän mennessä kasvanut ihan riittävän monta sukupolvea "ilman isää". En ole ihan varma, mikä se paras kannustintapa olisi (ei välttämättä pakko), mutta suunta on oikea.

 

[Kimppa]

en käsitä tätä. itse en haluaisi luopua imetyksestä enkä vauvan ensikuukausista. meillä on isi ottanut kaikki hoitovapaat mitä on ollut otettavissa ja mä pyörittänyt firmaa äitysloman aikanakin. nyt "vauva" on kohta 2v, mä alotin työt toisessa työssä kun mies oli saikulla, joten mies oli kh-tuella kotona lasten kanssa. nyt kumpikin töissä ja lapset vuorohoidossa/koulussa.
taloudellisesti elämä ollut aiemmin todella rankkaa viisihenkisessä perheessä ja loppuun ollaan poltettu ittemme kumpikin välillä.
yhteiskunta tukee liian vähän lasten kotihoitoa, ja minun mielestäni äitiyslomaa/vanhempainvapaata pitäisi pidentää sillä kolmella kuukaudella ja antaa vaikka porkkanana vaihtoehto siinä vaiheessa isälle ottaa se vanhempainvapaakausi. näin tuettaisi lapsen ensimmäisen vuoden kehitystä, turvaa ja annettaisi eväät sitä tarhaanlähtöä varten kun lapsi saisi kaikessa rauhassa kasvaa isommaksi ilman pakotusta ja ilman äidin ja vauvan symbioosin sotkemista.

miten tolla ratkasulla tosiaan yrittäjäperheet selviää? se on muuten tosi rankkaa yrittää hoitaa vastuu yrityksestä vaikka oliskin työntekijä. miten yksinhuoltajat? miten äidit kellä ei ole työpaikkaa odottamassa? sateenkaariperheet (kumpi on mies kumpi nainen?)? entä opiskelijaperheet? voiko isä ottaa opiskelusta tuosta noin vapaata jos pakotetaan?
yhteiskunnalta ei rahaa tipu jos toinen on työttömyyskortistossa ja toinen vanhempainvapaalla tai kh-tuella vaan ne tuet miinustaa toisensa.

Tai vaikkapa perheet, joissa isällä on päihdeongelma...

tai äidillä...

 

[Aaban]

]

Tai vaikkapa perheet, joissa isällä on päihdeongelma...

tai äidillä...
[/quote]

Äidin on joka tapauksessa oltava synnytyksen jälkeen jonkin aikaa kotona, että sikäli se ei tilannetta muuta...

 

[Keittiönoita]

Työntekijä on kyllä velvollinen ilmoittamaan työnantajalle töihinpaluustaan tai kotiin jäämisestään viimeistään 2kk ennen kyseistä ajankohtaa. Muuten oliskin aika hurjaa.

Käytännössä tuo päivien kanssa laskeskeleminen on puhtaan taloudellinen juttu. Jos siis otan vanhempianpäiviä 7pv/viikko saan 80% palkastani vanhempainrahaa (tietty katto on olemassa). Noin ottaen vanhempianvapaa kestää reilun vuoden. moni kuitenkin haluaa olla kotona pidempään ja/tai jättää päiviä säästöön eli siksi ottavat noita ulos säästeliäämmin. Usein 3-5pv/viikko.

Lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana päiviä saa ottaa niin vähän kuin haluaa tai muistaakseni jopa jättää ottamatta jos pärjää toisen tuloilla. Kuitenkin lapsen täytettyä 1v täytyy kotona olevan vanhemman ottaa ulos vähintään 5pv/viikko tai sairaspäiväraha putoaa. Tekemällä keikkatöitä noitakin ulos otettavia päiviä voi vähentää.

Miten teillä hoituu sitten työntekijän sijaistaminen niiltä ajoilta, kun työntekijä onkin lasten kanssa kotona? Tarkoitan siis sitä, että kun täällä Suomessa ilmoittaa olevansa hoitovapaalla vaikkapa ensi maaliskuun loppuun, niin työnantaja voi sitten palkata siksi ajaksi sijaisen. Ja pari kuukautta ennen hoitovapaan loppumista voi päättää hakea vapaata vielä sen sallitun toisen kerran ja ilmoittaa työnantajalle, että onkin hoitovapaalla kunnes lapsi täyttää sen 3 v. Jolloin työnantaja taas voi sopia sen sijaisen kanssa jatkosta tai jos sijainen ei halua jatkaa, hommata uuden sijaisen. Sitä haettua hoitovapaata ei voi enää perua kuin erittäin painavista syistä ja se painavaksi katsottava syy on lähinnä sen hoitovapaaseen oikeuttavan lapsen kuolema. Tämä on hyvä senkin takia, että työnantaja ei voi sitä sijaistakaan potkia pellolle, koska työsuhde on määräaikainen, eikä samalla jakkaralla voi kaksi työntekijää istua päällekkäinkään.

 

[Lentokala]

En vain ymmärrä mitä negatiivista miehen kotiinjäämisessä on?

Ja minä en ymmärrä, miksette nyt voi keskenänne sopia, että milloin isä on kotona (kun siihen ON mahdollisuus toistaiseksi)vaan se pitää yhteiskunnan sekin aika määritellä?

Joo, tätä mäkin haen. Että se olisi jokaisen perheen oma juttu.

Mä ajattelin tuota lakiehdotusta just tässä mielessä "pakottamisena" siis jollei perhe omin neuvoin osaa asioitansa järjestellä.

Miehen kotiinjäämisessä ei ole mitään negatiivista- miksi olisi??
Meillä mies on parhaillaan hoitovapaalla , mutta ei me siihen mitään lakimäärittelyä tarvittu.
Jäi kun halus jäädä ja mä tahdoin töihin.

 

[Madicken04]

Työntekijä on kyllä velvollinen ilmoittamaan työnantajalle töihinpaluustaan tai kotiin jäämisestään viimeistään 2kk ennen kyseistä ajankohtaa. Muuten oliskin aika hurjaa.

Käytännössä tuo päivien kanssa laskeskeleminen on puhtaan taloudellinen juttu. Jos siis otan vanhempianpäiviä 7pv/viikko saan 80% palkastani vanhempainrahaa (tietty katto on olemassa). Noin ottaen vanhempianvapaa kestää reilun vuoden. moni kuitenkin haluaa olla kotona pidempään ja/tai jättää päiviä säästöön eli siksi ottavat noita ulos säästeliäämmin. Usein 3-5pv/viikko.

Lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana päiviä saa ottaa niin vähän kuin haluaa tai muistaakseni jopa jättää ottamatta jos pärjää toisen tuloilla. Kuitenkin lapsen täytettyä 1v täytyy kotona olevan vanhemman ottaa ulos vähintään 5pv/viikko tai sairaspäiväraha putoaa. Tekemällä keikkatöitä noitakin ulos otettavia päiviä voi vähentää.

Miten teillä hoituu sitten työntekijän sijaistaminen niiltä ajoilta, kun työntekijä onkin lasten kanssa kotona? Tarkoitan siis sitä, että kun täällä Suomessa ilmoittaa olevansa hoitovapaalla vaikkapa ensi maaliskuun loppuun, niin työnantaja voi sitten palkata siksi ajaksi sijaisen. Ja pari kuukautta ennen hoitovapaan loppumista voi päättää hakea vapaata vielä sen sallitun toisen kerran ja ilmoittaa työnantajalle, että onkin hoitovapaalla kunnes lapsi täyttää sen 3 v. Jolloin työnantaja taas voi sopia sen sijaisen kanssa jatkosta tai jos sijainen ei halua jatkaa, hommata uuden sijaisen. Sitä haettua hoitovapaata ei voi enää perua kuin erittäin painavista syistä ja se painavaksi katsottava syy on lähinnä sen hoitovapaaseen oikeuttavan lapsen kuolema. Tämä on hyvä senkin takia, että työnantaja ei voi sitä sijaistakaan potkia pellolle, koska työsuhde on määräaikainen, eikä samalla jakkaralla voi kaksi työntekijää istua päällekkäinkään.

Käytännössä äidit tapaavat ilmoittaa jäävänsä esim. vuodeksi äitiyslomalle ja sitten hyvissä ajoin varmistavat töihinpaluun ajankohdan tarkemmin ja samalla myös sen palaavatko tekemään täyttä työaikaa vai lyhennettyä. Samoin miehet saavat ilmoittaa viimeistään 2kk ennen isyyslomille jääntiä tuosta vapaastaan.

Varmaan joillain tulee kahnauksiakin näissä, ei varmaan kiva työnantajasta jos joku soutaa ja huopaa viimeiseen asti mitä tekee. Mutta mitä nyt ihmisiä on kuullut niin aika hyvin nuo on saatu sovittua.

Tietty siinäkin on oma loukkunsa kun vanhemmalla on oikeus palata töihin kesken sovitun vanhempainloman kunhan ilmoitaa siitä sen 2kk aiemmin. Sijaiselle on tehty työsopimus "korkeintaan xx.xx.xxx asti" tms, eli mikäli alkuperäinen työntekijä palaa ennakoitua aiemmin takaisin sijainen joutuu väistämään.

 

[Kippuravarvas]

Tuo asettais meidän perheen hankalaan asemaan, isä jäisi kotiin sitten ja äiti toivottavasti löytäisi keikkaa tarpeeksi koulun käynnin lisäksi.

 

[Keittiönoita]

Mä ajattelin tuota lakiehdotusta just tässä mielessä "pakottamisena" siis jollei perhe omin neuvoin osaa asioitansa järjestellä.

Miehen kotiinjäämisessä ei ole mitään negatiivista- miksi olisi??
Meillä mies on parhaillaan hoitovapaalla , mutta ei me siihen mitään lakimäärittelyä tarvittu.
Jäi kun halus jäädä ja mä tahdoin töihin.

Mä luulen, että tuon lakialoitteen tärkein tavoite on tasata naisten ja miesten työnantajien perhevapaista aiheutuvien kustannusten epäsuhtaa. Jos miesten olisi "pakko" pitää se loma, niin silloin se rasittaisi miehen työnantajaa. Ja jos mies ei sitä pitäisi, ei nainenkaan sitä lomaa saisi ja koska koko lomaa ei kukaan pitäisi, se ei rasittaisi myöskään sen naisen työnantajaa.

 

[Keittiönoita]

Käytännössä äidit tapaavat ilmoittaa jäävänsä esim. vuodeksi äitiyslomalle ja sitten hyvissä ajoin varmistavat töihinpaluun ajankohdan tarkemmin ja samalla myös sen palaavatko tekemään täyttä työaikaa vai lyhennettyä. Samoin miehet saavat ilmoittaa viimeistään 2kk ennen isyyslomille jääntiä tuosta vapaastaan.

Varmaan joillain tulee kahnauksiakin näissä, ei varmaan kiva työnantajasta jos joku soutaa ja huopaa viimeiseen asti mitä tekee. Mutta mitä nyt ihmisiä on kuullut niin aika hyvin nuo on saatu sovittua.

Tietty siinäkin on oma loukkunsa kun vanhemmalla on oikeus palata töihin kesken sovitun vanhempainloman kunhan ilmoitaa siitä sen 2kk aiemmin. Sijaiselle on tehty työsopimus "korkeintaan xx.xx.xxx asti" tms, eli mikäli alkuperäinen työntekijä palaa ennakoitua aiemmin takaisin sijainen joutuu väistämään.

Oukei, eli Ruotsissa määräaikainen työsopimus ei ole samalla tavalla sitova kuin Suomessa. Ei kyllä kuullosta kivalta sen määräaikaisen kannalta :/ Mä olen aikoinaan sijaistanut paljonkin ja kyllä aika epävarmaksi tekee sijaisen tilanteen, jos ainoastaan kahdeksi kuukaudeksi on varma työpaikka. Suunnittele siinä sitten elämää eteenpäin :/

 

[Kimppa]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Tämäkin asia tulee ihan varmasti muuttumaan. Ihan yhtä eksoottiselta joskus kuulosti miesten osallistuminen synnytykseen ja nyt se on jo ihan arkipäivää ja täysin ok juttu kaikin puolin. Onneksi monet nykymiehet ovat jo nyt oivaltaneet isyyden pointin ja ovat mielellään koko hommassa mukana. Tällaiset lakialoitteet laittaisivat vielä lisää asennemuutosta liikkeelle.

 

[Madicken04]

En vain ymmärrä mitä negatiivista miehen kotiinjäämisessä on?

Ja minä en ymmärrä, miksette nyt voi keskenänne sopia, että milloin isä on kotona (kun siihen ON mahdollisuus toistaiseksi)vaan se pitää yhteiskunnan sekin aika määritellä?

Joo, tätä mäkin haen. Että se olisi jokaisen perheen oma juttu.

Mä ajattelin tuota lakiehdotusta just tässä mielessä "pakottamisena" siis jollei perhe omin neuvoin osaa asioitansa järjestellä.

Miehen kotiinjäämisessä ei ole mitään negatiivista- miksi olisi??
Meillä mies on parhaillaan hoitovapaalla , mutta ei me siihen mitään lakimäärittelyä tarvittu.
Jäi kun halus jäädä ja mä tahdoin töihin.

Ei tätä vissiin saa rautalangasta väännettyä.

Siis pienellä pakolla (en nyt tarkoita juuri tätä aloituksessa ollutta, vaan kevyempää muunnelmaa) saisi isiä houkuteltua jäämään kotiin ja -yllätys, yllätys voisikin olla hyvä ratkaisu koko perheelle.

Siis kun yhteiskunta tukisi tuohon suuntaan miesten koti-isyydestä tulisi ihan normikäytäntö eikä juuri kukaan edes kohta muistaisi että kysymyksessä on ns. pakotetta.

Totuushan on se että harvassa suomalaisperheessä koti-isyys näyttää toteutuvan vaikka siihen mahdollisuus onkin. :/

 

[anika harmaana]

No miten sitten jos on esim päätänyt imettäää lasta vuoden ikään kuten itse olen tehnyt joka kerta. Isäkö sen imettää. Jos äiti lähtee töihin.
Entä esim minun ammatissa olen siis perhepäivähoitaja. Toisitko lapsesi minulle hoitoon jos minulla olisi oma vauva ja mies kotona jokapäivä kokoajan. Ja toisaalta mahtaisi se olla miehestäkin kiva olla kotona "vanhempainvapaalla" kun talo olis täynnä outoja lapsia.
Eli tosiaan tuo että isä on kotona ei välttämättä ole edes käytännössä mahdollista joka perheessä. No onneksi meillä alkaa olla perhekoko täynnä

Tämä on kyllä jo naurettavin mahdollinen tekosyy.

Miksi en voisi viedä lasta perhepäivähoitajalle, jonka mies on kotona? Onko miehesi jotenkin vaaraksi hoitolapsille? Tasapainoton, alkoholisti, väkivaltainen vai mitä?

Myönnä pois, että vastustat tätä ajatusta vain siksi, että haluat itse pitää koko vanhempainrahakauden yksin, etkä antaa miehellesi siitä puolta päivääkään.

 

[Kimppa]

Mä ajattelin tuota lakiehdotusta just tässä mielessä "pakottamisena" siis jollei perhe omin neuvoin osaa asioitansa järjestellä.

Miehen kotiinjäämisessä ei ole mitään negatiivista- miksi olisi??
Meillä mies on parhaillaan hoitovapaalla , mutta ei me siihen mitään lakimäärittelyä tarvittu.
Jäi kun halus jäädä ja mä tahdoin töihin.

Mä luulen, että tuon lakialoitteen tärkein tavoite on tasata naisten ja miesten työnantajien perhevapaista aiheutuvien kustannusten epäsuhtaa. Jos miesten olisi "pakko" pitää se loma, niin silloin se rasittaisi miehen työnantajaa. Ja jos mies ei sitä pitäisi, ei nainenkaan sitä lomaa saisi ja koska koko lomaa ei kukaan pitäisi, se ei rasittaisi myöskään sen naisen työnantajaa.

Toinen hurjempi vaihtoehto olisi tasata vanhemmuuden kulut tasaisesti kaikkien yritysten ja julkisten työnantajien kesken. Mutta sitäpä ei tietenkään Tärkeät Miehet Tärkeissä Yrityksissä hyväksy (ja poliitikothan tanssivat niiden pillien mukaan), koska se olisi aikamoinen shokki, kun tähän asti eivät ole juuri mitenkään joutuneet vanhempainvapaiden kustannus- ym. vaikutuksista kärsimään.

Jos näin tehtäisiin, ei tarvitsisi miesten "pakkoisyyslomia", vaan asia alkaisi korjaantua itselläänkin koska epätasa-arvoinen palkkaus alkaisi korjaantua ja useammalla perheellä tulisi todellinen mahdollisuus valita, kumpi jää kotiin. Nythän se useimmiten on nainen pienemmällä palkalla.

 

[Madicken04]

Käytännössä äidit tapaavat ilmoittaa jäävänsä esim. vuodeksi äitiyslomalle ja sitten hyvissä ajoin varmistavat töihinpaluun ajankohdan tarkemmin ja samalla myös sen palaavatko tekemään täyttä työaikaa vai lyhennettyä. Samoin miehet saavat ilmoittaa viimeistään 2kk ennen isyyslomille jääntiä tuosta vapaastaan.

Varmaan joillain tulee kahnauksiakin näissä, ei varmaan kiva työnantajasta jos joku soutaa ja huopaa viimeiseen asti mitä tekee. Mutta mitä nyt ihmisiä on kuullut niin aika hyvin nuo on saatu sovittua.

Tietty siinäkin on oma loukkunsa kun vanhemmalla on oikeus palata töihin kesken sovitun vanhempainloman kunhan ilmoitaa siitä sen 2kk aiemmin. Sijaiselle on tehty työsopimus "korkeintaan xx.xx.xxx asti" tms, eli mikäli alkuperäinen työntekijä palaa ennakoitua aiemmin takaisin sijainen joutuu väistämään.

Oukei, eli Ruotsissa määräaikainen työsopimus ei ole samalla tavalla sitova kuin Suomessa. Ei kyllä kuullosta kivalta sen määräaikaisen kannalta :/ Mä olen aikoinaan sijaistanut paljonkin ja kyllä aika epävarmaksi tekee sijaisen tilanteen, jos ainoastaan kahdeksi kuukaudeksi on varma työpaikka. Suunnittele siinä sitten elämää eteenpäin :/

Siinäpä se. Yksi syy miksi minua ei huvita hypätä vakipaikasta pois vaikka sijaisuuksia olisikin tarjolla.

Mutta en kyllä muista näiltä vuosilta kertaakaan että äitiys-/isyyslomalainen olisi palannut töihin kesken niin että sijainen olisi joutunut lähtemään. Käytännössä nuo muutokset ovat menneet toiseen suuntaan ts. äiti on vaikka ilmoittanut olevansa kotona kunnes lapsi on 9kk, mutta ilmoittaakin sitten hyvissä ajoin jatkavansa vapaata kunnes lapsi täyttää vuoden. Tai että vuoden äitiysloma pitenee muutamalla kuukaudella.

kai ihmiset sitten ovat sen verran varovaisia etteivät itsekään tahdo joutua katkaisemaan aiemmin suunniteltua lomaa.

 

[paskaa]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

 

[anika harmaana]

en käsitä tätä. itse en haluaisi luopua imetyksestä enkä vauvan ensikuukausista. meillä on isi ottanut kaikki hoitovapaat mitä on ollut otettavissa ja mä pyörittänyt firmaa äitysloman aikanakin. nyt "vauva" on kohta 2v, mä alotin työt toisessa työssä kun mies oli saikulla, joten mies oli kh-tuella kotona lasten kanssa. nyt kumpikin töissä ja lapset vuorohoidossa/koulussa.
taloudellisesti elämä ollut aiemmin todella rankkaa viisihenkisessä perheessä ja loppuun ollaan poltettu ittemme kumpikin välillä.
yhteiskunta tukee liian vähän lasten kotihoitoa, ja minun mielestäni äitiyslomaa/vanhempainvapaata pitäisi pidentää sillä kolmella kuukaudella ja antaa vaikka porkkanana vaihtoehto siinä vaiheessa isälle ottaa se vanhempainvapaakausi. näin tuettaisi lapsen ensimmäisen vuoden kehitystä, turvaa ja annettaisi eväät sitä tarhaanlähtöä varten kun lapsi saisi kaikessa rauhassa kasvaa isommaksi ilman pakotusta ja ilman äidin ja vauvan symbioosin sotkemista.

miten tolla ratkasulla tosiaan yrittäjäperheet selviää? se on muuten tosi rankkaa yrittää hoitaa vastuu yrityksestä vaikka oliskin työntekijä. miten yksinhuoltajat? miten äidit kellä ei ole työpaikkaa odottamassa? sateenkaariperheet (kumpi on mies kumpi nainen?)? entä opiskelijaperheet? voiko isä ottaa opiskelusta tuosta noin vapaata jos pakotetaan?
yhteiskunnalta ei rahaa tipu jos toinen on työttömyyskortistossa ja toinen vanhempainvapaalla tai kh-tuella vaan ne tuet miinustaa toisensa.

Tai vaikkapa perheet, joissa isällä on päihdeongelma...

No entäpä perheet, joissa äidillä on päihdeongelma?

Miksi ihmeessä isän kotiin jääminen juuri on niin kauhean ongelmallista ja vaikeaa, kun se naisilta on kautta aikojen onnistunut ja onnistuu ilmeisesti jatkossakin.

NÄitä asioita pitäisi oikeasti osata ajatella laajasta, eikä takertua lillukanvarsiin.

 

[Madicken04]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

 

[anika harmaana]

Mistä te revitte tuon 3 kk? vanhempainpäivärahakausi on 158 vuorokautta....

Niin sanotussa 3+3+3-mallissa kolmannes vanhempainvapaasta kuuluu äidille, kolmannes isälle ja viimeisen kolmanneksen käytöstä vanhemmat saavat päättää vapaasti.

eli ajateltu et 3kk + 3kk + 3kk

Ja näin jos se olisi, niin äiti palaisi töihin vauvan ollessa 3 kuukautta. Hyvästi täysimetys...

Ettekö te ihmiset osaa lukea vai ettekö te ymmärrä lukemaanne?

Missään ei ole sanottu, että nuo jaksot tulisi käyttää juuri tuossa järjestyksessä.

Lisäksi vanhempainvapaa alkaa vasta äitiysvapaan jälkeen, eikä kestä yhdeksää kuukautta vaan 158 arkipäivää eli noin 6 kuukautta.

Eli äidin työhönpaluu olisi edessä kaksi kuukautta aikaisemmin kuin nykyään. Hoitovapaallekin voisi edelleen jäädä.

Voi herranjumala sentään! Aikuiset ihmiset...

 

[Kimppa]

No mun mielestä tuossa ei ainakaan lapsen etu toteudu kun itsekkin tiedän useampiakin miehiä jotka ei halua jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Onko se sitten hyvä juttu jos nämä lapset joutuisivat menemään tarhaan aikaisemmin tai 3kk ku äiti ei saa olla kotona niitä hoitamassa. Kyllä vanhempien pitäisi saada pättää itse miten lapsensa hoitaa.

Minusta on yhä surullista että löytyy miehiä jotka eivät halua olla lastensa kanssa kotona. Joskus mietin miksi ihmeessä he sitten lapsia edes haluavat jos eivät edes 2kk aikaa ole valmiita näille antamaan.

Samaa mieltä mäkin olen. Varmasti nykyistä useampi mies jäisi, jos kaverikin, työkaverikin ja pomokin olisi jäänyt isyyskuukausia viettämään kotiin. Eli että se olisi ihan normaali tapa toimia vanhempana, isänä. Se olisi myös vanhemmuuden kulujen tasaamiseen pieni kädenojennus.

Tämä tulee muuttumaan, sanokaa mun sanoneen Ihan samalla tavalla kuin miehen mukanaolo synnytyksessä. Ennen ihan Kauhistus, nykyään ihan normaali juttu, josta äijät heittää läppää keskenäänkin..

 

[Nalkuttava Talonmies]

Tässä muutama mielenkiintoinen pointsi isyyslomien vastustajilta:
- Miesten yritykset ovat "tärkeämpiä" kuin naisten yritykset. Naiset pystyvät sumplimaan pitkät äitiyslomatkin yrittäjinä, mutta miehet eivät pysty edes paria kuukautta.
- Vanhempainvapaat ovat hirveä taakka naisvaltaisilla aloilla eikä monilla naisilla ole edes halua yrittää muuttaa sitä.
- Kyllä nainen PYSTYY (taloudellisesti) olemaan kotona jos vain HALUAA. Mutta jos hävitään muutama satanen, sama ei pädekään enää jos mies jäisi kotiin. Oletuksena on tietenkin aina myös, että mies tienaa enemmän kuin nainen.
- Mies ei menetä mitään vaikka ei jäisi ollenkaan kotiin isyyslomalle, sen sijaa äiti menettäisi ihan hirveästi ellei pitäisi äitiyslomaansa. Koska ME ajatellaan niin, ettei isä siinä mitään menetä (hän ei tiedä mitä menettää!).
- Lapsen edulla ei ole paljoakaan merkitystä. Ei ole väliä, että yleinen asenneilmapiiri ei kannusta isiä osallistumaan kodin ja lasten hoitamiseen. Ei ole väliä, että kotiin jäävä isä on lähinnä eksoottinen tapaus eikä niin, että se olisi oletusarvoinen asia ja merkki siitä, että on ja haluaa olla hyvä isä.

Kun olisi omasta suustani tullut