HS / Vanhoillislestadiolaiset teinit poseeraavat elämänkumppaninsa kanssa

[vierailija]

Kauniita kuvia, herättävät paljon tunteita, kauniita nuoria ihmisiä, elämä edessä...

Luin Taivaslaulu-kirjankin ja se oli upea.

Itse uskon kyllä Jeesukseen, mutta en ole lestadiolainen, ihan tavis ev. lut. vaan enkä edes ahkera seurakunnassa kävijä. Elän taviselämää ja tulkitsen raamattua oman ymmärrykseni mukaan.

 

[vierailija]

Ei vanhoillislestadiolaisten keskuudessa käsittääkseni mitään pakkoavioliittoja esiinny, vaan nuoret saavat itse valita puolisonsa. Ja ihan rakkauteen/ihastumiseen yleensä perustuu, kuten tavallisillakin nuorilla. Nopeaan aviotumiseen ajaa käytännössä se, että seurustelu on sen verran rajoitettua ja esiaviollinen seksi ehdottoman kiellettyä. Mutta olihan tuossa kuvakollaasissakin jo 4 vuotta seurustellut täysi-ikäinen pari, että ei kaikki erityisen nopeasti naimisiin ryntää.

Uskonnollisen kasvatuksen saaneet eivät itsekään halua sitä esiaviollista seksiä harrastaa, joten nuorten seurustelun rajoitteet ja kiire avioon on tavallaan heistä itsestään lähtöisin. Tai no lapsuudenkasvatuksesta, mutta eipä sitä oikein voi kieltää kasvattamasta lapsiaan samaan uskoon kuin missä vanhemmatkin ovat.

 

[vierailija]

Ns. suvaitsevaisten nuiva suhtautuminen lestadiolaisiin jaksaa aina hämmästyttää.

Lestadiolaisilla yhteisön normit ohjaavat selvästi keskivertoa enemmän sitä, mikä on sallittua ja miten esim. parisuhteessa toimitaan. Ja ilmeisesti myös yhteisö puuttuu normeista lipsuvien elämään.

Ymmärtäisin asian kritisoinnin, jos kritiikki suuntautuisi aina samalla tavalla samankaltaiseen toimintaan. Mutta ei! Islaminuskoiset ovat suurelta osaltaan ihan samoissa yhteiselämän asioissa lestadiolaisia kolmanteen potenssiin, säännöt ja ryhmäkuri ovat huikeasti tiukempia. Kuitenkin nuo lestadiolaisten kritisoijat puolustavat voimakkaasti "monikulttuuria" ja islaminuskoisten oikeutta toimia ryhmäsääntöjensä puitteissa. Lestadiolaistyttöä voivat vanhemmat ohjeistaa nuorena avioon. Muuta islamilasia tyttöjä lähetetään Suomestakin ("turvattomiin") lähtömaihin pakkoavioliittoihin, eikä kukaan tosissaan asiaan puutu.

Miksi lestadiolainen monikulttuuri ei kelpaa mutta islamilainen on cool? Ainoa keksimäni syy on rasismi - siis suvakkirasismi. Oman ihonvärin ja saman kulttuuripiirin edustajille ei sallita edes lievässä muodossa samaa kuin erivärisille, eri kieltä puhuville ja muualta tulleille islamilaisille. Hyväksyntä on siis riippuvaista ihonväristä, kulttuurista, uskonnosta ja kielestä - voisiko joku kertoa, miksi tämä ei olisi rasismia?

No heippa. Olipa hauska vertaus, että vertasit nimenomaan lestadilaisuutta ja islamia, et luterilaista valtauskoa ja islamia. Islamissa ja lestadiolaisuudessa on runsaasti samanlaisia piirteitä, jotka ovat ainakin virallisesti vieraita luterilaiselle valtavirralle. Näistä ensimmäinen on käsitys siitä, että jokainen ihminen syntyy muslimiksi/lestadiolaiseksi, ja jos hän ei nyt kumpaakaan uskoa tunnusta, se johtuu siitä että maailma on hänet harhauttanut. Ihminen ei näissä uskonnoissa tule uskoon, vaan palaa uskoon. Toisekseen lestadiolaisuus näyttää täyttävän useita samoja lakiuskonnon tunnusmerkkejä kuin islam. Raamattua ei lueta turhan kriittisesti, vaan se mikä siinä lukee on niin kuin se lukee. Tai pikemminkin, kuten joku toinen on lukenut ja sitten muille kertonut. Sellaista kriittisyyttä ja soveltamista, mitä mm. koko muu kristitty maailma harrastaa, ei siinä hyväksytä.

Kolmas piirre on miehen korostettu ylivalta naiseen nähden monissa asioissa. Nainen ei kelpaa lestadiolaisuudessa puhujaksi, aivan kuten islamissakin tehdään selkeä ero sukupuolten välillä. Neljänneksi molemmissa uskonnoissa korostuu naisen seksuaalisuuden kontrollointi muiden ihmisten tarpeisiin. Ehkäisykielto, eli siis se, että nainen on 20 vuotta elämästään raskaana tai imettää, ja siis fyysisesti usein hyvin väsynyt ja kivulias ja aina muita varten, ei juuri eroa siitä että naisen on peitettävä päänsä. Paitsi että huivia pitämällä sentään pääsee vähän helpommalla.

Ihmiset ymmärtävät islamia paremmin kuin moni arvaakaan, ja siksihän sitä vastustetaan, koska ymmärretään se valta, mikä uskonnolla on toisiin ihmisiin ja yhteiskuntaan. Se, joka on saanut maistaa sitä valtaa uskonnollisessa liikkeessä, ei vähättele sitä muissakaan uskonnoissa. Islam on nimenomaan uskonnollisen vallan ilmentymä, sellaisessa mittakaavassa mitä ihminen, joka kieltäytyy näkemästä uskonnon voimaa, ei ymmärrä. Sen kuitenkin ymmärtää ihminen, joka on vaikuttamassa voimakkaasti muiden elämään uskonnon kautta.

 

[vierailija]

eipä sitä oikein voi kieltää kasvattamasta lapsiaan samaan uskoon kuin missä vanhemmatkin ovat.

Mutta mielestäni ei myöskään pidä hylätä omia lapsia, jos myöhemmin aivan oikeutetusti näkevät maailman eri tavalla ja muodostavat omat näkemyksensä ja jättävät kotona opetetun ja opitun uskonnon, kuten on ainakin joissakin perheissä ja yhteisöissä tapahtunut.

Se on minusta ihmisoikeusrikkomus.

 

[vierailija]

Ei vanhoillislestadiolaisten keskuudessa käsittääkseni mitään pakkoavioliittoja esiinny, vaan nuoret saavat itse valita puolisonsa. Ja ihan rakkauteen/ihastumiseen yleensä perustuu, kuten tavallisillakin nuorilla. Nopeaan aviotumiseen ajaa käytännössä se, että seurustelu on sen verran rajoitettua ja esiaviollinen seksi ehdottoman kiellettyä. Mutta olihan tuossa kuvakollaasissakin jo 4 vuotta seurustellut täysi-ikäinen pari, että ei kaikki erityisen nopeasti naimisiin ryntää.

Uskonnollisen kasvatuksen saaneet eivät itsekään halua sitä esiaviollista seksiä harrastaa, joten nuorten seurustelun rajoitteet ja kiire avioon on tavallaan heistä itsestään lähtöisin. Tai no lapsuudenkasvatuksesta, mutta eipä sitä oikein voi kieltää kasvattamasta lapsiaan samaan uskoon kuin missä vanhemmatkin ovat.

Jos jokainen vähänkään vanhempi ajattelee itseään 19-vuotiaana, niin aika harvalla mikään vielä on itsestä lähtöisin. Siinä iässä ollaan vielä hyvin herkkiä aistimaan ympäristön arvot ja normit ja sen, mitä ympäristö arvostaa. Elämänkokemus on väistämättä rajallinen ja ihminen on altis muiden ohjeille ja painostukselle. Siksi nuorena avioitumiseen kannustetaan nimenomaan uskonnollisissa liikkeissä, se sitoo nämä ihmiset lujemmin liikkeeseen. Jos nämä nuoret ihmiset saisivat esimerkiksi kolmekymppisiksi asti miettiä, mitä haluaisivat, he välttämättä eivät hauluaisi kuulua enää liikkeeseen. Mutta, kun kolmekymppisenä on jo kuusi lasta tai enemmänkin, perhe tarvitsee liikettä ja yhteisöä selvitäkseen. Ei siitä enää mihinkään silloin lähdetä, halusi tai ei.

 

[Echo]

Lestojen lapsilukumääräsuosituksista (siis rajoittamaton lkm) en tykkää, mut ei heillä ole ainakaan ihan pakkoa ottaa puolisoa nuorena aikuisena, tai ainakin tiedän monia jotka on menneet naimisiin samoihin aikoihin kuin muutkin.

Onhan se puolisovalikoima heillä suppea kun taitavat ottaa lähinnä lestan puolison, mutta ainakaan heillä ei ole samanlaisia renttujen kanssa kokeiluja ja muuta teiniraskaus-sähläystä kuin taviksilla.

Eli jos taviksen puolisomaku harjaantuu vuosien varrella rentusta pukumieheen (karrikoin ) niin lestat ehkä voivat ottaa suoraan sen nuhteettoman, tulevan yrittäjä-pellavapää-nuoren, joka on saanut kenties hyvänkin kasvatuksen.
Eli "taso" voi olla hyvä, ja hyviä puolisoehdokkaita paljonkin heillä.

 

[vierailija]

Mun mielestä tuon "nuhteettoman elämän" kuvottavimpia puolia ovat seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät tapaukset, jotka kertovat juuri joiden miesten ylivallasta yhteisössä.

 

[vierailija]

Mun mielestä tuon "nuhteettoman elämän" kuvottavimpia puolia ovat seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät tapaukset, jotka kertovat juuri joiden miesten ylivallasta yhteisössä.

Seksuaalisen väkivallan voi nähdä yhteisössä laajemminkin. Koska mitä muuta se on, että ihmisiä painostetaan hankkimaan yhä enemmän lapsia, vaikka ovat täysin uupuneita jo entistenkin kanssa? Miten tämä voi olla vaikuttamatta niiden naisten seksuaalisuuteen, joilla raskauden pelko on aina läsnä?
Liikkeen julkinen kuva on hyvin ristiriitainen. Siinä seksuaalisuus, seksi ja lapsien saaminen sekä uupumus ja hyvinvointi lokeroidaan eri lokeroihin, vaikka ne ovat kaikki samaa kokonaisuutta. Naisen seksuaalisuus täytyy täysin peittää, vaikka seksistähän ne lukuisat lapset on alkunsa saaneet. Ja liian iso lapsimäärä vähentää hyvinvointia ja lisää uupumusta. Se, mikä kenellekin perheelle on liian iso määrä lapsia, pitäisi jokaisen pariskunnan itse voida päättää, ja nimenomaan sen väsyneemmän ehdoilla. Se ei ole asia, jonka perheen ulkopuolinen ihminen, ja siis nimenomaan mies joka todennäköisesti ei osaa eläytyä naisen osaan raskaana, synnytyksestä toipuvana ja imettävänä äitinä, on määrännyt. Se jo lähtökohtaisesti on seksuaalista väkivaltaa, että ihmisiltä riistetään päätösvalta ehkäisyn käyttöön ja itselle sopivaan lapsimäärään sekä seksiin ilman raskauden pelkoa.

 

[vierailija]

Mun mielestä tuon "nuhteettoman elämän" kuvottavimpia puolia ovat seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät tapaukset, jotka kertovat juuri joiden miesten ylivallasta yhteisössä.

Aivan.
Kun antaa ihmiselle rajatonta valtaa jonkun yhteisön sisällä, se ei koskaan pääty hyvin.
Kyllä näiden aivopesuun ja pelottelulla hyväksikäyttöön perustuvien seksilahkojen pitäisi noudattaa ainakin Suomen perustuslakia, nyt ne suovat ihmisoikeudet vain miehille.
En tykkää. Hyi.

 

[vierailija]

Insestiä, seksiorjuutta, raiskauksia, hyväksikäyttöä, homostelua... Kaikki piilotettu ulkokultaiseen "nuhteettomuuden" viittaan.

 

[vierailija]

Aivan.
Kun antaa ihmiselle rajatonta valtaa jonkun yhteisön sisällä, se ei koskaan pääty hyvin.
Kyllä näiden aivopesuun ja pelottelulla hyväksikäyttöön perustuvien seksilahkojen pitäisi noudattaa ainakin Suomen perustuslakia, nyt ne suovat ihmisoikeudet vain miehille.
En tykkää. Hyi.

Korjaus sun tekstiin; vain tietyille miehille. Tavallinen lestadiolainen perheenisä voi olla äärimmäisen uupunut. Hänellä on iso taloudellinen vastuu huolehtia perheestä, jossa äiti on käytännössä aina kotona eikä pääse irtaantumaan palkkatyöhön. Toki äidillä voi olla erittäin hyväkin äitiyspäiväraha, mutta silti päävastuu on miehellä. Iso perhe tarvitsee ison talon, ison auton ja isot määrät ruokaa. Lisäksi miehiä painostetaan olemaan mukana sekä kunnallispolitiikassa että rauhanyhdistyksessä päivätyön lisäksi. Sivusta seuranneena näyttää sitä, että liikkeen tarkoitus on pitää ihmiset jatkuvassa liikkeessä ja unen ja levon puutteessa, kunnes se ylirasittunut mieli on helppo ohjailla. Voi toki olla että he itse näkevät asian toisin.

Vaikka mediassa esiin nostetut seksuaalirikokset ovat kohdistuneet tyttöihin, on aivan päivänselvää, että suljetussa yhteisössä myös poikia käytetään hyväksi. Se vaan taitaa olla sen verran suuri synti, liikkeen sisällä että sitä ei uhrit koskaan uskalla tuoda päivänvaloon, sen olemassaoloa kielletään täysin. Uhrit ovat tietoisia siitä, että aivan samoin kuin seksuaalisesti hyväksikäytettyjä tyttöjä on alettu karttamaan, heitäkin kartettaisiin, mutta vielä enemmän.

 

[vierailija]

Seksuaalisen väkivallan voi nähdä yhteisössä laajemminkin. Koska mitä muuta se on, että ihmisiä painostetaan hankkimaan yhä enemmän lapsia, vaikka ovat täysin uupuneita jo entistenkin kanssa? Miten tämä voi olla vaikuttamatta niiden naisten seksuaalisuuteen, joilla raskauden pelko on aina läsnä?
Liikkeen julkinen kuva on hyvin ristiriitainen. Siinä seksuaalisuus, seksi ja lapsien saaminen sekä uupumus ja hyvinvointi lokeroidaan eri lokeroihin, vaikka ne ovat kaikki samaa kokonaisuutta. Naisen seksuaalisuus täytyy täysin peittää, vaikka seksistähän ne lukuisat lapset on alkunsa saaneet. Ja liian iso lapsimäärä vähentää hyvinvointia ja lisää uupumusta. Se, mikä kenellekin perheelle on liian iso määrä lapsia, pitäisi jokaisen pariskunnan itse voida päättää, ja nimenomaan sen väsyneemmän ehdoilla. Se ei ole asia, jonka perheen ulkopuolinen ihminen, ja siis nimenomaan mies joka todennäköisesti ei osaa eläytyä naisen osaan raskaana, synnytyksestä toipuvana ja imettävänä äitinä, on määrännyt. Se jo lähtökohtaisesti on seksuaalista väkivaltaa, että ihmisiltä riistetään päätösvalta ehkäisyn käyttöön ja itselle sopivaan lapsimäärään sekä seksiin ilman raskauden pelkoa.

Täysin totta!!

 

[vierailija]

Korjaus sun tekstiin; vain tietyille miehille. Tavallinen lestadiolainen perheenisä voi olla äärimmäisen uupunut. Hänellä on iso taloudellinen vastuu huolehtia perheestä, jossa äiti on käytännössä aina kotona eikä pääse irtaantumaan palkkatyöhön. Toki äidillä voi olla erittäin hyväkin äitiyspäiväraha, mutta silti päävastuu on miehellä. Iso perhe tarvitsee ison talon, ison auton ja isot määrät ruokaa. Lisäksi miehiä painostetaan olemaan mukana sekä kunnallispolitiikassa että rauhanyhdistyksessä päivätyön lisäksi. Sivusta seuranneena näyttää sitä, että liikkeen tarkoitus on pitää ihmiset jatkuvassa liikkeessä ja unen ja levon puutteessa, kunnes se ylirasittunut mieli on helppo ohjailla. Voi toki olla että he itse näkevät asian toisin.

Vaikka mediassa esiin nostetut seksuaalirikokset ovat kohdistuneet tyttöihin, on aivan päivänselvää, että suljetussa yhteisössä myös poikia käytetään hyväksi. Se vaan taitaa olla sen verran suuri synti, liikkeen sisällä että sitä ei uhrit koskaan uskalla tuoda päivänvaloon, sen olemassaoloa kielletään täysin. Uhrit ovat tietoisia siitä, että aivan samoin kuin seksuaalisesti hyväksikäytettyjä tyttöjä on alettu karttamaan, heitäkin kartettaisiin, mutta vielä enemmän.

En tarkottanutkaan viestissäni että jokainen lestamies olisi raiskaajia, pedofiili, insestin harjottaja ym.hyväksikäyttäjiä, sanoinhan että ne joille on annaettu rajaton valta yhteisön sisällä, eli ne tärkeät lahkojohtajat ym.päällemäsmärit, ne voivat tehdä mitä haluavat kelle haluavat lahkon sisällä. Sama juttu kaikissa uskonnollisissa suljetuissa helveteissä. Näitä harvoin pääsee ulkopuoliset tutkimaan, mitä niissä tapahtuu. Usassa on yksi lahko jonka pääpiru istuu linnassa, mutta lahko pyörii silti tän herran alaisuudessa ja toimittaa lahkon seksiorjia (nuoria lahkon naisia) linnaan vierailuajoilla.
Ainoastaan lahkosta karanneet pojat on kertoneet mitä siellä tapahtuu, henkensä uhalla.

 

[vierailija]

No mut jos artikkelin sävyn oli tarkoitus olla positiivinen niin miksi valita kuvat jossa noi kaikki on sen näköisiä että viiltää ihan just ranteet auki tai hyppää junan alle? Jos mä olisin tota juttua ollut tekemässä niin olisin pyrkinyt positiiviseen otteeseen, kivoja värikkäitä kuvia rakastuneista, onnellisista ja hymyilevistä nuorista.

Niin kuin on tullut selväksi, HS yrittää manipuloida ja onkin onnistunut siinä. Positiiviseen otteeseen ei tietenkään ole pyritty, koska on haluttu antaa ankea vaikutelma. Jos et sitä tajunnut.

Kaikkien kannattaisi ensin tietää asioista, ennen kuin tekevät johtopäätöksiä ilmeen perusteella. Avioliitot eivät ole missään niin kestäviä, kuin uskovaisten parien keskuudessa. Vaihtamalla ei parane, vaikka moni ns. onnellisuuden nimiin vannova niin höpöttää ja vaihtaa ja vaihtaa, eikä koskaan tule onnelliseksi.

Terv. teininä rakastunut, naimisissa 26 vuotta.

 

[vierailija]

Hesarin toimittajille vain musliminuskoiset ovat niitä, jotka esitetään aina positiivisessa valossa.

AMEN!

 

[vierailija]

Niin kuin on tullut selväksi, HS yrittää manipuloida ja onkin onnistunut siinä. Positiiviseen otteeseen ei tietenkään ole pyritty, koska on haluttu antaa ankea vaikutelma. Jos et sitä tajunnut.

Kaikkien kannattaisi ensin tietää asioista, ennen kuin tekevät johtopäätöksiä ilmeen perusteella. Avioliitot eivät ole missään niin kestäviä, kuin uskovaisten parien keskuudessa. Vaihtamalla ei parane, vaikka moni ns. onnellisuuden nimiin vannova niin höpöttää ja vaihtaa ja vaihtaa, eikä koskaan tule onnelliseksi.

Terv. teininä rakastunut, naimisissa 26 vuotta.

Tämä juuri on sitä monen uskonlahkon propagandaa. Halutaan tahallisesti antaa ankea kuva ihmisistä, jotka eivät kuuluu tiettyyn uskonnolliseen liikkeeseen. Että heti kun ihminen ei tähän kunnollisten ihmisten joukkoon kuulu, niin hän ei muuta tee kuin elää huikentelevaista elämää. Useinhan sitten tähän vedetään mukaan myös viinanmörkö, ja annetaan ymmärtää, että kaikki ei-uskovaiset vetää kaksin käsin viinaa, siinä samalla kun vaihtavat joka viikko seurustelukumppania, tietenkin. Tahallaan pelotellaan ihmisiä, että näitä olisi helpompi hallita.

 

[vierailija]

AMEN!

Hesarin toimittajat ovat niitä harvoja toimittajia, joiden elämä ei vaikeudu vaikka he nostaisivatkin esiin myös kritiikkiä lestadiolaista liikettä kohtaan. Esimerkiksi Kalevan tai Lapin kansan toimittajien on turha haaveillakaan kritisoivansa paikallista keskustalais-lestadiolaista systeemiä, ilman että maksun aika tulee pikaisesti.
Joskus kauempaa vaan näkee asiat kirkkaammin.

 

[vierailija]

Avioliitot eivät ole missään niin kestäviä, kuin uskovaisten parien keskuudessa.

Ovatko ne sitten silti aina onnellisia? En usko, vaikka sinä oletkin ja onnittelut siitä.

 

[Mörköäiti]

Niin kuin on tullut selväksi, HS yrittää manipuloida ja onkin onnistunut siinä. Positiiviseen otteeseen ei tietenkään ole pyritty, koska on haluttu antaa ankea vaikutelma. Jos et sitä tajunnut.

Kaikkien kannattaisi ensin tietää asioista, ennen kuin tekevät johtopäätöksiä ilmeen perusteella. Avioliitot eivät ole missään niin kestäviä, kuin uskovaisten parien keskuudessa. Vaihtamalla ei parane, vaikka moni ns. onnellisuuden nimiin vannova niin höpöttää ja vaihtaa ja vaihtaa, eikä koskaan tule onnelliseksi.

Terv. teininä rakastunut, naimisissa 26 vuotta.

Suurimmalla osalla ei-lestadiolaisista lienee kuitenkin 1-2 avioliittoa koko elämänsä aikana, joten ei se siltä vaikuta, että muut kuin lestadiolaiset vaihtaisivat jatkuvasti kumppania. Myös seksikumppanien määrä on tutkimusten mukaan keskimäärin hyvin maltillinen. Avioliiton kestävyyden ei pitäisi minusta olla mikään ykköstavoite, vaan suhteen onnellisuus ja kumppanuus. Jos se ei toteudu ja ihmiset eivät ole onnellisia, miksi on paha asia erota?

Mitä tarkoitetaan sanonnalla "ei se vaihtamalla parane"? Ei se niinkään ole, että jos seurustelet 16-vuotiaana jonkun Keken kanssa, voit sitten saman tien mennä naimisiin, koska "ei kukaan kuitenkaan voi sitä Kekeä sopivampikaan olla ja sama sitten vaikka mennä naimisiin jo heti teini-ikäisenä". Onko se niin kauhea asia, jos se teiniaikojen seukkailusuhde päättyy ja löytää sielunkumppaninsa vasta yli 20-vuotiaana? Miksi pitäisi itseisarvoisesti jäädä roikkumaan jopa joihinkin yläasteaikaisiin seurustelusuhteisiin? Tätä en tajua.

 

[vierailija]

HS yrittää manipuloida ja onkin onnistunut siinä.

Ai että ihan manipulointia. Kyllä sitä löytyy aivan muualta kuin lehden artikkelista.

 

[Mörköäiti]

Sinä aliarvioit nuoria ja nuorten kykyä rakastaa ja sitoutua.

Itse asiassa en aliarvioi. Uskon, että nimenomaan nuori ihminen voi ihastua ja rakastua hyvinkin suurella vimmalla ja tunteella - olen toki itsekin ollut nuori. Mutta perustan näkemykseni aivotutkimukseen, jonka mukaan ihmisen persoona on tuossa vaiheessa vielä todella keskeneräinen. Se tarkoittaa sitä, että ihminen kehittyy ja muuttuu vielä todella paljon. Siksi en näe mitään järkeä siinä, että yhteisö kannustaa ihmistä menemään naimisiin kovin nuorena - kun samaan aikaan yhteisön sisällä suhtautuminen avioeroon on erittäin kielteinen. Eikä ole kyse siitä, kykeneekö yläasteikäinen sitoutumaan - ei se ole parisuhteessa todellakaan ainoa olennainen asia. Mutta sen väitän, ettei yläasteikäisellä ole samanlaista ymmärrystä rakkaudesta ja parisuhteesta kuin esimerkiksi kymmenen vuotta vanhemmalla ihmisellä on.

 

[Echo]

No, otetaas sit toinen ääripää: Joku yhdysvaltalainen julkkis (sori kun en muista nimeä) on puhunut Manhattanin kolmikymppisistä uraohjuksista, joilla on rahaa, tyyliä ja ties mitä.
Eli kun siellä kaikki on tasokkaita ja valinnanvaraa on, niin kuulemma ne ei siellä malta huolia ketään elinikäiseksi puolisoksi.

 

[Mörköäiti]

No, otetaas sit toinen ääripää: Joku yhdysvaltalainen julkkis (sori kun en muista nimeä) on puhunut Manhattanin kolmikymppisistä uraohjuksista, joilla on rahaa, tyyliä ja ties mitä.
Eli kun siellä kaikki on tasokkaita ja valinnanvaraa on, niin kuulemma ne ei siellä malta huolia ketään elinikäiseksi puolisoksi.

No mutta ei kai mikään pakko olekaan haluta ketään elinikäiseksi puolisoksi.

 

[vierailija]

No, otetaas sit toinen ääripää: Joku yhdysvaltalainen julkkis (sori kun en muista nimeä) on puhunut Manhattanin kolmikymppisistä uraohjuksista, joilla on rahaa, tyyliä ja ties mitä.
Eli kun siellä kaikki on tasokkaita ja valinnanvaraa on, niin kuulemma ne ei siellä malta huolia ketään elinikäiseksi puolisoksi.

Niin, se on yksilön valinta jäädä sinkuksi vaikka voisi valita toisinkin. Nuoren parin painostaminen nopeaan avioitumiseen taas on myös yhteisön valinta, jonka edessä ihminen on sitä haavoittuvaisempi, mitä nuorempi hän on. Siksi nämä ovat kaksi eri asiaa eikä niitä voi verrata keskenään.

 

[Echo]

No mutta ei kai mikään pakko olekaan haluta ketään elinikäiseksi puolisoksi.

Mutta eikö se ole surullista että porukka joka asuu suunnilleen muodin ja trendien mekassa ja näyttävät mallia muille, on niin sitoutumiskyvytöntä?

Ei siinä mitään kunhan eivät lapsia tee (ja hyvä jos osaltaan hillitsisivät väestönkasvua) mutta erikoista jos ei kestetä enää pitkään tai elinikäiseen suhteeseen liittyviä juttuja.