Homoparit saavat oikeuden kirkkohäihin

[mmmmmm]

Kirkon kuuluisi noudattaa Raamatun opetuksia. Ihmiset vaan pyrkii selittämään kulttuurilla yms. kun haluaa, että joku asia ei ole oikeasti niin kuin Raamattu sanoo. Kirkko ei saisi kalastaa jäseniä mielistelemällä ihmisiä. Ei eronneitakaan saisi vihkiä uudestaan. Hyvin harva asia on tulkintakysymys Raamatussa. Niistä tehdään tulkintakysymyksiä, kun Raamatun kanta ei miellytä. Ei käsky rakastaa toisia voi kumota muita käskyjä, joissa Jumala ilmoittaa oman tahtonsa. Jumalaa käsketään rakastaa yli kaiken ja se myös sisältää sen, että haluaa noudattaa hänen tahtoansa. Ja kun Jumalan tahto on, että mies vain voi olla avioliitossa naisen kanssa, niin eikö asia ole silloin selvä?

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

 

[Phoebsi]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

Siunausta liitolleen, Jumalan kasvojen edessä jne. Ja kyllä varaskin menee kirkkoon katumaan, useinkin kuulemma.

katuminen on eri asia kuin synnin siunaaminen

Niin, mutta vieras penää nyt kirkkohäitteni perään veren maku suussa.

Et sinä ole Raamatun sanan edessä yhtään sen vähemmän syntinen kuin homokaan. Yritä nyt vain hyväksyä se.

Anteeks mutta.... Sä et nyt ihan tajunnut mitään mitä olen tässä ketjussa sanonut.

Sinä sanot, että homous on se ultimatesynti, jota ei tule missään nimessä hyväksyä. Muut synnit voi sitten tulkita ja katua ja anteeksi pyytää =) Mutta silti et kadu avoliittoasi etkä lapsiasi. Homojen tehtävä on katua, ei sinun?

Jos homo uskoo jumalaan, kyllä, hänen tulee katua.

 

[Pesky Pixie]

Yhtälailla eronnut mies voi tehdä tuon ja jos sekään ei ole hyväksyttävää miksi puhua vain naisesta?

Haistan ärtymystä naisten puolesta.

 

[Borkku]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

et selvästikään edes halua ymmärtää mitä yritin sanoa,

se että homo haluaa kirkkohäät on aivan sama asia kuin se, että varkaan synti siunattaisiin kirkossa. homous on synti!

Eronnut nainen, jonka entinen mies ei ole vielä kuollut, hänen uusi avioliittonsa siunataan kirkossa. Miksi? Vaikka on Raamatun mukaan synti.

Yhtälailla eronnut mies voi tehdä tuon ja jos sekään ei ole hyväksyttävää miksi puhua vain naisesta?

Koska tuossa jonkun postaamassa kohdassa puhuttiin vain naisesta.

Mä kysyin sen pohjalta et koskeeko myös miestä ja kuulema koskee myös eronnutta miestä

 

[..]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

Siunausta liitolleen, Jumalan kasvojen edessä jne. Ja kyllä varaskin menee kirkkoon katumaan, useinkin kuulemma.

katuminen on eri asia kuin synnin siunaaminen

Niin, mutta vieras penää nyt kirkkohäitteni perään veren maku suussa.

Et sinä ole Raamatun sanan edessä yhtään sen vähemmän syntinen kuin homokaan. Yritä nyt vain hyväksyä se.

Anteeks mutta.... Sä et nyt ihan tajunnut mitään mitä olen tässä ketjussa sanonut.

Sinä sanot, että homous on se ultimatesynti, jota ei tule missään nimessä hyväksyä. Muut synnit voi sitten tulkita ja katua ja anteeksi pyytää =) Mutta silti et kadu avoliittoasi etkä lapsiasi. Homojen tehtävä on katua, ei sinun?

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

 

[Borkku]

Yhtälailla eronnut mies voi tehdä tuon ja jos sekään ei ole hyväksyttävää miksi puhua vain naisesta?

Haistan ärtymystä naisten puolesta.

Mä vaan kyselen

 

[vieras]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

Siunausta liitolleen, Jumalan kasvojen edessä jne. Ja kyllä varaskin menee kirkkoon katumaan, useinkin kuulemma.

katuminen on eri asia kuin synnin siunaaminen

Niin, mutta vieras penää nyt kirkkohäitteni perään veren maku suussa.

Et sinä ole Raamatun sanan edessä yhtään sen vähemmän syntinen kuin homokaan. Yritä nyt vain hyväksyä se.

Anteeks mutta.... Sä et nyt ihan tajunnut mitään mitä olen tässä ketjussa sanonut.

Sinä sanot, että homous on se ultimatesynti, jota ei tule missään nimessä hyväksyä. Muut synnit voi sitten tulkita ja katua ja anteeksi pyytää =) Mutta silti et kadu avoliittoasi etkä lapsiasi. Homojen tehtävä on katua, ei sinun?

Jos homo uskoo jumalaan, kyllä, hänen tulee katua.

Sä nyt kiertelet ja kaartelet, etkä osaa vastata =) Joten jätetään aihe, ettei mene enempää jankkaamiseksi. Mukavaa viikonlopun jatkoa sinullekin.

 

[..]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

et selvästikään edes halua ymmärtää mitä yritin sanoa,

se että homo haluaa kirkkohäät on aivan sama asia kuin se, että varkaan synti siunattaisiin kirkossa. homous on synti!

Eronnut nainen, jonka entinen mies ei ole vielä kuollut, hänen uusi avioliittonsa siunataan kirkossa. Miksi? Vaikka on Raamatun mukaan synti.

Yhtälailla eronnut mies voi tehdä tuon ja jos sekään ei ole hyväksyttävää miksi puhua vain naisesta?

Koska tuossa jonkun postaamassa kohdassa puhuttiin vain naisesta.

puhutaanhan Raamatussa monissa kohdissa esim. veljistä, mutta kyllä sillä silti tarkoitetaan naisiakin

 

[Pesky Pixie]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Itseasiassahan Raamatussa viitataan vain miesten väliseen seksiin. Entäs jos on miespari, joka elää seksittömässä suhteessa? Tai naispari? Melkein kaikki Raamatun kohdat, joihin perinteisesti viitataan homo-vastaisuus-keskusteluissa, liittyvät nimenomaan miesten väliseen kanssakäymiseen.

 

[vieras]

miksi homojen pitäisi saada kirkossa siunaus synnilleen? ei tosiaan kukaan varaskaan mene kirkosta hakemaan siunausta varkaudelleen.

Mutta kirkkohäitä menee hakemaan.

et selvästikään edes halua ymmärtää mitä yritin sanoa,

se että homo haluaa kirkkohäät on aivan sama asia kuin se, että varkaan synti siunattaisiin kirkossa. homous on synti!

Eronnut nainen, jonka entinen mies ei ole vielä kuollut, hänen uusi avioliittonsa siunataan kirkossa. Miksi? Vaikka on Raamatun mukaan synti.

Yhtälailla eronnut mies voi tehdä tuon ja jos sekään ei ole hyväksyttävää miksi puhua vain naisesta?

Koska tuossa jonkun postaamassa kohdassa puhuttiin vain naisesta.

Mä kysyin sen pohjalta et koskeeko myös miestä ja kuulema koskee myös eronnutta miestä

No mulla ei Raamatun sana ole niin hyvin hallussa, että päätin pelata varman päälle ja ottaa kantaa vain jonkun toisen postaamaan Raamatun kohtaan.

 

[Borkku]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Miten sit ne aviorikkojat jotka saa ne kirkkohäät vaikka kuinka monesti vaikka jatkaisivat edelleen uudessakin liitossa aviorikosta

 

[Pesky Pixie]

Mä vaan kyselen

On hyvä asia osata kyseenalaistaa.

 

[Pesky Pixie]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Miten sit ne aviorikkojat jotka saa ne kirkkohäät vaikka kuinka monesti vaikka jatkaisivat edelleen uudessakin liitossa aviorikosta

Niinpäs. Tämä onkin mielenkiintoinen asia. Noista homo-viittauksista Raamatussa keskustellaan hyvinkin usein mediassa, ja usein niille löytyy jopa monenlaisia tulkintoja kulttuurin ja aikakauden valossa. Minä ainakaan en edes koe niitä viittauksia niin vesiselviksi kuin joku tuolla sanoi. Sen sijaan ne kohdat, joissa puhutaan eroamisesta ja uuden puolison ottamista, ovat ihan selviä. Ei niissä ole mitään tulkitsemista toiseen suuntaan. Silti avioerosta ja uudelleen avioitumisesta on tullut ihan yleisesti hyväksyttävää kirkossakin.

 

[..]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Itseasiassahan Raamatussa viitataan vain miesten väliseen seksiin. Entäs jos on miespari, joka elää seksittömässä suhteessa? Tai naispari? Melkein kaikki Raamatun kohdat, joihin perinteisesti viitataan homo-vastaisuus-keskusteluissa, liittyvät nimenomaan miesten väliseen kanssakäymiseen.

jos kahdella ihmisellä ei ole seksuaalista vetoa toisiaan kohtaan niin eikö kyse ole ystävyydestä eikä suhteesta. voihan mies ja nainekin asua yhdessä ilman, että ovat suhteessa keskenään.

mutta jos he himoavat toisiaan niin elävät synnissä.

 

[Lilii lisänimetön]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

 

[Borkku]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Miten sit ne aviorikkojat jotka saa ne kirkkohäät vaikka kuinka monesti vaikka jatkaisivat edelleen uudessakin liitossa aviorikosta

Niinpäs. Tämä onkin mielenkiintoinen asia. Noista homo-viittauksista Raamatussa keskustellaan hyvinkin usein mediassa, ja usein niille löytyy jopa monenlaisia tulkintoja kulttuurin ja aikakauden valossa. Minä ainakaan en edes koe niitä viittauksia niin vesiselviksi kuin joku tuolla sanoi. Sen sijaan ne kohdat, joissa puhutaan eroamisesta ja uuden puolison ottamista, ovat ihan selviä. Ei niissä ole mitään tulkitsemista toiseen suuntaan. Silti avioerosta ja uudelleen avioitumisesta on tullut ihan yleisesti hyväksyttävää kirkossakin.

Mule nää on ihan yks lysti mut kysäsin ku tuli olo

 

[Borkku]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

Onko niiden ymmätämisestä muuten määritelty jossain oikea tapa?

 

[Pesky Pixie]

Jos Raamattua haluaa ihan pilkuntarkkaan tulkita, niin sitä pitäisi mielestäni lukea myös alkuperäiskielillä, käännöksessä aina asioita ja kielikuvia muuttuu.

 

[mmmmmm]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

Siihen tarvitaan tietoa siitä kielestä, jolla Raamattu on alunperin kirjotettu. Sitä tietoa minulla on hyvin vähän. Tarvitaan myös koko Raamatun tuntemusta.

 

[Lilii lisänimetön]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

Onko niiden ymmätämisestä muuten määritelty jossain oikea tapa?

No tätä mäkin vähän hain - voiko tulkita väärin? Ei, jos saa luvan tulkita, niin jokainen saa tulkita oman omatuntonsa mukaan. Tai jos kirkon päämies (piispa??) saa vapauden tulkita muiden puolesta, niin narina omasta eriävästä tulkinnasta on turhaa.

 

[Lilii lisänimetön]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

Siihen tarvitaan tietoa siitä kielestä, jolla Raamattu on alunperin kirjotettu. Sitä tietoa minulla on hyvin vähän. Tarvitaan myös koko Raamatun tuntemusta.

Eli voitko itse tulkita sitä lainkaan? Vai nojaatko jonkun henkilön tulkintan? Silloin kai muut savat tehdä samoin?

 

[mmmmmm]

No mikäs on tulkintakysymys?

No mun mielestä se tulkitseminen ennemminki on sitä, että ymmärtää sitä kieltä ja kielikuvia.

Niin, ja kuka niitä sitten ymmärtää oikein? Sinä vai minä?

Siihen tarvitaan tietoa siitä kielestä, jolla Raamattu on alunperin kirjotettu. Sitä tietoa minulla on hyvin vähän. Tarvitaan myös koko Raamatun tuntemusta.

Eli voitko itse tulkita sitä lainkaan? Vai nojaatko jonkun henkilön tulkintan? Silloin kai muut savat tehdä samoin?

Voin tulkita itse tai joku muu voi sen mulle tulkita jolla on enemmän tietoa. Minusta tuntuu, että sinä et oikein edes ymmärrä mitä tarkoitan. Mutta siis ketjun aiheesta, minusta siinä ei ole tulkinnan varaa, niin selvästi se on sanottu. Minä lopetan tähän...

 

[ninaTT]

Homoseksuaalisuus ei siis raamatun mukaan ole syntia, mutta miesten valinen seksi on. Joku tuolla siis lainasi raamatunkohtia joissa homoseksi tuomittiin.

Missa kohtaan raamattua sanotaan, etta naisten valinen seksi on vaarin? Tai miesten valinen rakkaus? Saako kaksi miesta elaa homoliitossa jos eivat harrasta seksia? Tiedan muutaman aseksuaalin homon; tiedan yhden homopariskunnan olleen yhdessa 27 vuotta, mutta he eivat koskaan ole harrastaneet seksia. Elavatko hekin synnissa? Pussailevat kylla, muta sitahan ei raamatussa kielleta. Siina puhutaan makaamisesta, ei suutelemisesta.

Voisko joku hihhuli vastata naihin? =)

 

[vieras]

Ot. Olis kyl kiva joskus päästä homoseksuaalien kirkkohäihin.

 

[Gloria Mundi]

homo voi katua ja saada anteeksi, muttei voi sen jälkeen enää elää homosuhteessa.

Miten sit ne aviorikkojat jotka saa ne kirkkohäät vaikka kuinka monesti vaikka jatkaisivat edelleen uudessakin liitossa aviorikosta

Niinpäs. Tämä onkin mielenkiintoinen asia. Noista homo-viittauksista Raamatussa keskustellaan hyvinkin usein mediassa, ja usein niille löytyy jopa monenlaisia tulkintoja kulttuurin ja aikakauden valossa. Minä ainakaan en edes koe niitä viittauksia niin vesiselviksi kuin joku tuolla sanoi. Sen sijaan ne kohdat, joissa puhutaan eroamisesta ja uuden puolison ottamista, ovat ihan selviä. Ei niissä ole mitään tulkitsemista toiseen suuntaan. Silti avioerosta ja uudelleen avioitumisesta on tullut ihan yleisesti hyväksyttävää kirkossakin.

Tuokin ihan riippuu kirkosta. Ev.Lut kirkossa on ilmeisesti hyvaksyttavaa, mutta ei ole roomalais katolisessa, esimerkiksi. Vaikka saman kristinuskon sateenvarjon alla ovatkin. Katolisessa se on kerrasta poikki. Meilla pain muuten homo parit saavat menna naimisiin ja saavat adoptoida lapsia - mutta meilla onkin kirkko ja valtio erikseen. Jokainen sitten kyselee oman uskontonsa kirkolta etta saavatko pitaa kirkko haat - joka tapauksessa maistraatissa saavat menna naimisiin.