Hazardin kolumnista ennätysmäärä JSN-kanteluita

[Raitalankakäärme IV]

Höh, olin ihan varma että tästä olisi jo täällä, mutta haku väittää että ei. Mutta mitäpä olette mieltä?


Hazardin Halme-kirjoituksesta ennätysmäärä JSN-kanteluita

14.1.2010 16:37 | Päivitetty: 14.1.2010 17:22

Torstai-iltapäivään mennessä Julkisen sanan neuvostoon (JSN) oli tehty 35 kantelua keskiviikkona Iltalehdessä julkaistusta kolumnista, jossa Kaarina Hazard käsitteli kriittisesti edesmennyttä Tony Halmetta. Määrä on ennätyksellinen yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta.

"Ei varmaan koskaan ole tullut näin paljon. Tämä on kaikkien aikojen ennätys", vahvisti neuvoston sihteeri Nina Porra.

JSN:n puheenjohtajana helmikuussa aloittava Risto Uimonen ei halua ottaa kantaa neuvoston asioihin ennen kuin aloittaa tehtävässään.

JSN on journalistien itsesäätelyelin. Kuka tahansa voi tehdä kantelun neuvostoon.

Hazardin kolumni käynnisti myös laajan ja kiihkeän keskustelun internetissä. Muun muassa verkkoyhteisö Facebookissa perustettiin muun muassa ryhmä, jossa vaadittiin Hazardille potkuja sekä vastaavasti Hazardia tukeva ryhmä.

Hazardille potkuja vaatineen ryhmän Facebook-sivulla oli suora linkki JSN:n kantelulomakkeeseen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazardin%20Halme-kirjoituksesta%20enn%C3%A4tysm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%20JSN-kanteluita/1135252138027?ref=rss

 

[feger]

En ihmettele yhtään.
Vaikka olisikin ns. kritiikkiä mediaa kohtaan, niin aika inhottavan aiheen on siihen valinnut pohjaksi. En tajua, miten sellainen on päästetty läpi, eikö ne oikolue ajatuksella niitä kolumneja ennen painoon menoa tai muuta julkistamista?

 

[Non compos mentis]

Tabuja on siis edelleen voimassa. De mortuis nil nisi bene.

 

[vakava sosiaalitapaus]

En ymmärrä. Minusta kolumni oli kuitenkin hyvä.

 

[M]

voiko sen lukea vielä jostakin?

 

[Draumsyn]

Mitä siinä sitten oli? Kritisoiko se elämäntyyliä, poliittisia ajatuksia vai ihan kaikkea?

 

[Raitalankakäärme IV]

voiko sen lukea vielä jostakin?

Juu: http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml

 

[Raitalankakäärme IV]

Mitä siinä sitten oli? Kritisoiko se elämäntyyliä, poliittisia ajatuksia vai ihan kaikkea?

Minun nähdäkseni se kritisoi lähinnä mediaa ja erityisesti keltaista lehdistöä.

 

[Rieputarallaa]

En ihmettele yhtään.
Vaikka olisikin ns. kritiikkiä mediaa kohtaan, niin aika inhottavan aiheen on siihen valinnut pohjaksi. En tajua, miten sellainen on päästetty läpi, eikö ne oikolue ajatuksella niitä kolumneja ennen painoon menoa tai muuta julkistamista?

Miksi ei olisi päästetty läpi? Kolumnistin mielipide ei edusta lehden virallista linjaa, ja se, että kolumnista nousi kohu, tiesi vain lisämyyntiä Iltalehdelle. Jos langettava tuomio tulee, se tulee Hazardille, ei Iltalehdelle.

Mutta noista kanteluista ja muista: että ihmiset voi olla t-y-h-m-i-ä.

 

[Raitalankakäärme IV]

Miksi ei olisi päästetty läpi? Kolumnistin mielipide ei edusta lehden virallista linjaa, ja se, että kolumnista nousi kohu, tiesi vain lisämyyntiä Iltalehdelle. Jos langettava tuomio tulee, se tulee Hazardille, ei Iltalehdelle.

Njaah, tuomio ja tuomio, en välttämättä sitä ihan tuomioksikaan kutsuisi, kun JSN ei voi oikein tehdä muuta kuin sanoa että "soo soo, ei noin saa tehdä". Ja jos oikein muistan, niin kohdistuu Iltalehteen eikä Hazardiin, mutta toimittajanvuosistani on kyllä aikaa.

 

[feger]

En ihmettele yhtään.
Vaikka olisikin ns. kritiikkiä mediaa kohtaan, niin aika inhottavan aiheen on siihen valinnut pohjaksi. En tajua, miten sellainen on päästetty läpi, eikö ne oikolue ajatuksella niitä kolumneja ennen painoon menoa tai muuta julkistamista?

Miksi ei olisi päästetty läpi? Kolumnistin mielipide ei edusta lehden virallista linjaa, ja se, että kolumnista nousi kohu, tiesi vain lisämyyntiä Iltalehdelle. Jos langettava tuomio tulee, se tulee Hazardille, ei Iltalehdelle.

Mutta noista kanteluista ja muista: että ihmiset voi olla t-y-h-m-i-ä.

No ei se mielipide edustakaan, mutta jossain se korrektiuden ja erittän mauttoman raja kulkee.
Paljon sievempiä tekstejä on lytätty mauttomiksi ja kirjoittaja on lentänyt kuin leppäkeihäs virastaan.
Ja ei, en ole liittynyt siihen naamakirjan ryhmään, vaikka jotkut kavereistani onkin siinä. =)

 

[Non compos mentis]

Suomalaisen sankari on sellainen, joka melkein missä vain muualla katsottaisiin antisankariksi. Muualla ihannoidaan Mikki Hiiren älyä ja vikkelyyttä, me hurraamme toheloivan Akun puolesta. Ja jos joku menee sitä kansallissankarin asemaa horjuttamaan, seuraa siitä sanktio. Aivan sama kuin joku menisi nimittelemään Väinämöistä vanhaksi irstaaksi mieheksi.

 

[Mama the strange]

Mä en ole lukenut tätä kolumnia, mutta olen kyllä seurannut siitä syntyvää keskustelua. Jos jollain on linkki tähän kyseiseen kolumniin niin lukisin sen mielelläni.
Yleisiesi ottaen oon sitä mieltä, että ihmisen muuttuminen pyhimykseksi kuoleman jälkeen on idioottimaista. Halme oli huumeriippuvainen entinen nyrkkeilijä sekä aknsanedustaja, joka joutui vetäytymään henkilökohtaisetn ongelmien vuoksi pois eduskunnasta kesken kauden.
Ei hän ollut mikään pyhimys eikä, vaikka ennenaikainen kuolema traaginen onkin, Suomen kansa Tony Halmeen kuoleman myötä mitään suurmiestä menettänyt.
Shoot me.

 

[-]

Oli Halme mitä tahansa ja tehnyt mitä tahansa en ymmärrä, että juuri kuolleesta ihmisestä käytetään nimityksiä sikaniska, mulli, elukka...

Varmasti lohdullista omaisten lukea tuollaista =(

 

[Draumsyn]

Mä en ole lukenut tätä kolumnia, mutta olen kyllä seurannut siitä syntyvää keskustelua. Jos jollain on linkki tähän kyseiseen kolumniin niin lukisin sen mielelläni.
Yleisiesi ottaen oon sitä mieltä, että ihmisen muuttuminen pyhimykseksi kuoleman jälkeen on idioottimaista. Halme oli huumeriippuvainen entinen nyrkkeilijä sekä aknsanedustaja, joka joutui vetäytymään henkilökohtaisetn ongelmien vuoksi pois eduskunnasta kesken kauden.
Ei hän ollut mikään pyhimys eikä, vaikka ennenaikainen kuolema traaginen onkin, Suomen kansa Tony Halmeen kuoleman myötä mitään suurmiestä menettänyt.
Shoot me.

Tuossa ylempänä on jo linkki. Minäkin kävin nyt vasta lukemassa.

 

[Shokeerattu Letkajenkka]

Mäkin luin nyt vasta kolumnin.Mun mielestä se oli kyllä alusta loppuun ihan asiaa.

 

[Rieputarallaa]

Miksi ei olisi päästetty läpi? Kolumnistin mielipide ei edusta lehden virallista linjaa, ja se, että kolumnista nousi kohu, tiesi vain lisämyyntiä Iltalehdelle. Jos langettava tuomio tulee, se tulee Hazardille, ei Iltalehdelle.

Njaah, tuomio ja tuomio, en välttämättä sitä ihan tuomioksikaan kutsuisi, kun JSN ei voi oikein tehdä muuta kuin sanoa että "soo soo, ei noin saa tehdä". Ja jos oikein muistan, niin kohdistuu Iltalehteen eikä Hazardiin, mutta toimittajanvuosistani on kyllä aikaa.

No, mutta tuomioiksi niitä sanotaan.

 

[Raitalankakäärme IV]

No, mutta tuomioiksi niitä sanotaan.

Hmm, minä kun muistelin että niitä kutsuttaisiin päätöksiksi, joko "langettava päätös" tai "vapauttava päätös", ihan sen takia että JSN:llä ei mitään oikeaa valtaa ole, eikä se siis voi mitenkään lähteä pakottamaan jotakuta eroamaan tai jakelemaan sakkoja. Itse asiassa JSN ei taida edes käsitellä sellaisia tapauksia, mistä ollaan menossa käräjille, vai muistanko nyt ihan väärin?

 

[vieras]

Kyllähän toi loppu oli aika syvältä. Nykänen ei liity tähän mitenkään, tuo ei enää minun mielestäni ollut tyylikeino vaan kertakaikkiaan loukkaavaa. Alkuosassa oli sentään jonkinlainen ajatus, mutta kirjoitus oli tehty huonosti. Meni liian pitkälle. Kenenkään kuolemaa tuskin on suotavaa tällaisessa kolumnissa toivoa?

 

[Rieputarallaa]

No, mutta tuomioiksi niitä sanotaan.

Hmm, minä kun muistelin että niitä kutsuttaisiin päätöksiksi, joko "langettava päätös" tai "vapauttava päätös", ihan sen takia että JSN:llä ei mitään oikeaa valtaa ole, eikä se siis voi mitenkään lähteä pakottamaan jotakuta eroamaan tai jakelemaan sakkoja. Itse asiassa JSN ei taida edes käsitellä sellaisia tapauksia, mistä ollaan menossa käräjille, vai muistanko nyt ihan väärin?

Voi olla, että olet oikeassa. Oppikirjassa muistan lukeneen noin, mutta en ole ollenkaan varma nyt, kun annoit vaihtoehtoisen termin.

Mutta oli ne mitä hyvänsä, musta tuosta tekstistä kanteleminen on aivan älytöntä.

 

[vieras]

Elävästä ihmisestä jos kirjoittaisi noin, saisi kunnianloukkaussyytteen? Onko kuolleesta sitten oikeus kirjoittaa mitä tahansa? Samaa mieltä hazardin kanssa siitä ettei ihmisen kuollessa tästä tule mitään pyhimystä, mutta ei Halme sentään tällaista ole ansainnut.

 

[Kyllä]

Tabuja on siis edelleen voimassa. De mortuis nil nisi bene.

Totta hitossa on, luulitko ettei ole? Missä yhteiskunnassa ei ole ollut?

 

[Raitalankakäärme IV]

Mutta oli ne mitä hyvänsä, musta tuosta tekstistä kanteleminen on aivan älytöntä.

Minä ennustan vapauttavaa päätöstä... mutta toisaalta, onhan se tärkeää että saa valittaa, jos tuntee että se on tarpeen.

 

[Rieputarallaa]

Mutta oli ne mitä hyvänsä, musta tuosta tekstistä kanteleminen on aivan älytöntä.

Minä ennustan vapauttavaa päätöstä... mutta toisaalta, onhan se tärkeää että saa valittaa, jos tuntee että se on tarpeen.

Juu, aivan totta.

 

[Raitalankakäärme IV]

Kyllähän toi loppu oli aika syvältä. Nykänen ei liity tähän mitenkään, tuo ei enää minun mielestäni ollut tyylikeino vaan kertakaikkiaan loukkaavaa. Alkuosassa oli sentään jonkinlainen ajatus, mutta kirjoitus oli tehty huonosti. Meni liian pitkälle. Kenenkään kuolemaa tuskin on suotavaa tällaisessa kolumnissa toivoa?

Tässä taas nähdään miten eri ihmiset lukevat saman tekstin eri lailla. Minä en ollenkaan lukenut tuota niin, että Hazard olisi toivonut Nykäsen kuolemaa, vaan kritiikkinä sitä kohtaan että media tulee aikanaan samalla lailla kiillottamaan Nykäsen sädekehää, kunhan kyseinen herra vaihtaa hiippakuntaa. Ja keltaisen lehdistön kannalta on tavallaan "harmi" että Nykänen ei kuollut nuorempana, ennen kuin ehti hölmöillä. Tuon koko asenteen kritiikkinä minä näin tuon kohdan.