En oikein ymmärrä tätä valitusprosessiakaan... voidaanko siis olettaa, että asiaan perehtyneet ihmiset eivät ole päteviä tekemään näitä päätöksiä? ja näin on, niin miksi tällaisia henkilöitä edes pidetään virassaan?
Hämmentävä uutinen...
- Viestiketjun aloittaja AivanSama
- Ensimmäinen viesti
En oikein ymmärrä tätä valitusprosessiakaan... voidaanko siis olettaa, että asiaan perehtyneet ihmiset eivät ole päteviä tekemään näitä päätöksiä? ja näin on, niin miksi tällaisia henkilöitä edes pidetään virassaan?
V
vierailija
Vieras
Sama kuvio toistuu kaikkialla?
http://www.iltasanomat.fi/elokuvat/art-2000001105037.html
Viisas pysyy kaukana asioista, missä delegoidaan asioita tietämättömille?
V
vierailija
Vieras
Tuskin niissä päätöksissä mitään vikaa on mutta oikeusvaltiossa kaikista päätöksistä voi valittaa.
Totta. Tosin tämä on ehkä asia, jossa sen valitusoikeuden voisi unohtaa ainakin osittain... kyse ei kuitenkaan ole oman maamme kansalaisesta, eikä varsinaisesti oikeudellisesta asiasta, jossa jaettaisiin tuomioita, joten... voisi olla hyvä, jos niitä valituslupia ei myönnettäisi kovinkaan heppoisin perustein.
Esim. niissä tapauksissa, joissa hakija yhtäkkiä muuttuu homoseksuaaliksi tai vasta jälkikäteen keksitäänkin vähän lisää tarinaa, jotta turvapaikkahakemus olisi uskottavampi. Nämäkin kaikki ovat tiedossa jo silloin, kun he maahan tulevat, joten parasta puhua suunsa puhtaaksi ensimmäisellä kerralla.
V
vierailija
Vieras
Tai voishan ne valitukset käsitellä pikavauhtia ja hylätä suorilta valtaosa koska ei niissä kummiskaan mitään oikeaa aihetta ole.
Matut valittaa sillä kun tietävät että käsittely kestää kuukausia ja saa rauhassa sen ajan loisia täällä veronmaksajan piikkin.
Luuleeko joku, että turvapaikanhakijat tuntevat niin hyvin Suomen lainsäädännön, että osaavat valittaa? Heidän valitustensa takana on verovaroista palkkansa nauttivien ammattihyysärien joukko, jotka kehottavat jokaista valittamaan ja auttavat valituksen laadinnassa.
Asia on korjattavissa jos se halutaan korjata. Asumisperusteinen toimeentulotuki kansalaisuusperusteiseksi (EU-maiden kansalaisille) ja valituksille käsittelymaksu, esim. 500 euroa, joka pitää maksaa itse etukäteen. Saa sitten takaisin, jos valitus menee läpi.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Potkut tuli siksi, että hän teki ne ikätestit omavaltaisesti, mikä ilmeisesti ei kuulunut hänen toimintavaltuuksiinsa. Kai hänen olisi vain pitänyt ilmoittaa epäilynsä maahanmuuttovirastolle tms. Kyllä minustakin potkut on liian iso sanktio - samalla lailla kuin minusta oli liian iso sanktio, että ne ilokaasua nappailleet kätilöt saivat potkut. Varoitus olisi ollut enemmänkin paikallaan. Hyväksikäytön suhteen asia on eri, koska lain mukaan on velvollisuus viedä asia eteenpäin, mutta ikätestien suhteen tällaista velvoitetta ei lain mukaan ole. Onhan tässä ristiriita, mutta ilmeisesti johtui lakipykälistä, ei niinkään siitä että kaikkien mielestä olisi muka ollut kamalaa että ikähuijaus tuli ilmi.
No niin... mikä se sellainen "toimivaltuuksien ylittäminen" on?
Jos kaupan kassa estää myymälävarkaan poistumisen kaupan tiloista, saako hän potkut, koska on ylittänyt toimivaltuutensa? Vaikka kyseinen teko ei hänen velvollisuuksiinkaan kuulu, hän teki palveluksen kaikille, piti varkaan kaupassa ja poliisi sai napattua kiinni sen verekseltään.
Mun mielestä tämä toimivaltuuksien ylittäminen tässä jutussa kuulostaa vähän tekaistulta.
Missään muualla, kun joku estää rikoksen tapahtumasta tai käräyttää rikollisen, ei kukaan tule mässyttämään toimivaltuuksien ylittämisestä.
Tämä on sarjaa:
Leijona haukkasi lapselta pään. Sivustakatsojat eivät voineet tehdä mitään, ennenkuin biologiasta tohtoriksi väitellyt oli todistanut leijonan olevan todellakin leijona.
V
vierailija
Vieras
No enpä olisi itse sitä mieltä. Toki moni voi huijata ihan vaan päästäkseen maahan. Mutta joku voi huijata myös sen vuoksi, että on oikeasti todella suuressa henkilökohtaisessa vaarassa ja yrittää vaan maksimoida mahdollisuutensa pelastua. Vähän samalla lailla kuin juutalaislapsia piiloteltiin maalaistaloissa ja blondattiin hiuksia vetyperoksidilla tai hankittiin vääriä papereita, että pääsisi pois natsien tieltä. Kyllähän valehtelu voi heikentää mahdollisuuksia saada turvapaikka, mutta en kannattaisi tuollaista yksiviivaista ja mustavalkoista menettelyä. Nyt sulla on varmaan mielessä nuo ikänsä huijanneet miehet, mutta mitä jos kyse olisikin vaikka naisesta, joka on jo täysi-ikäinen, mutta häntä uhkaisi pakkoavioliitto. Hän voi ajatella että alaikäisen pakkoavioliittoon suhtauduttaisiin vakavammin kuin aikuisen pakkoavioliittoon. Itse ainakin tuntisin sympatiaa tällaista naista kohtaan ja ymmärtäisin hänen menettelynsä. Jos hän vaikka on moderni, länsimaisesti ajatteleva nainen eikä halua naimisiin jonkun konservativisen sovinistiäijän kanssa.
V
vierailija
Vieras
Jos laki määrää vaitiolovelvollisuuden, niin sitten se on niin. Syytä lakia.
Vaitiolovelvollisuus ei estä vaitiolovelvollista kertomasta asiaa toiselle vaitiolovelvolliselle.
Mä en kyllä siltikään usko, että valehteleminen on oikea tie saada turvapaikka. Toiseksi, ei naimattomia naisia pahemmin ole näkynyt. Kuten ei myöskään tyttöjä.
V
vierailija
Vieras
Ei ollut kyse siitä, millaisia hakijoita on ollut, vaan esitin tilanteen, jossa valehtelu olisi ymmärrettävää ja tuntuisi kohtuuttomalta että ainoastaan se ratkaisisi turvapaikkapäätöksen.
Mä en taas oikein ymmärrä tuollaista valehtelua tai sen hyväksymistä. Jos sä haet turvapaikkaa syystä, niin sä kerrot sun tarinan sellaisena kuin se on. Siinä vaiheessa, kun aletaan hyväksyä valehtelua joissain tapauksissa ja toisissa ei, niin ollaan aika kaukana mistään tasa- arvoisesta kohtelusta.
Ymmärrän kyllä sen, että tietynlaiset sosiaaliset valheet on välttämättömiä elämän varrella, mutta se, että tällaisissa jutuissa pidetään valehtelua hyväksyttävänä on mun mielestä vähän kaksiteräinen miekka.
V
vierailija
Vieras
Mutua vai faktaa? Eihän Suomessakaan saa esim. potilaan lääkityksistä kertoa ilman potilaan suostumusta.
V
vierailija
Vieras
Oikeastaan en sanonut, että se on hyväksyttävää, vaan että joissain tilanteessa se saattaa olla ymmärrettävää. Tässä on aika iso ero.
V
vierailija
Vieras
Mielestäni tämä on selvä tapaus. Aivan_sama on katkerana, kun ei saa. Sitten muut kuvittelee, että nimimerkin takana olisi vaalehiuksinen viehättävä nainen. Todellisuudessa siellä huutelee 48-v kaljuuntuva keski-ikäinen mies Pohjois-Karjalasta. Sen takia se saamattomuuskin on helppo ymmärtää. Tosiasiassa tämä viha on vain naamioitua sovinismia, jossa on tavoitteena lyödä keskiverto naista takaisin nyrkin ja hellan väliin. Tätähän moni lukija ei ymmärrä.
Tämä on kyllä taas niin tätä...
Rikollisten oikeudet menevät kaiken edelle.
Joo, mutta kyllähän laki kieltää myös esim. toisen kiinnipitämisen, mutta jos näet tyypin pöllivän kaupasta makeisia, saat häneen tarttua ja ottaa kiinni. Yhtä lailla, jos hammaslääkärinä näet selvästi, että toinen valehtelee rikollisissa tarkoitusperissä, pitäisi olla oikeus ilmoittaa siitä viranomaisille.
Sinun kannattaisi harkita uraa profiloijana tai selvännäkijänä. Kykysi on ilmeinen.
V