Okei, tämä on oikeasti mielenkiintoista. Eli kysymys on siis siitä, että se pelkkä veden läsnäolo ei riitä, vaan sitä pitää vielä kierrättääkin siellä. Niin no, tottahan se vesi varmasti haihtuisi sieltä aika äkkiä, jos näin ei toimittaisi.
Jotenkin Tshernobylin ajoista on jäänyt mieleen säätösauvojen suuri rooli mahdollisissa onnettomuuksissa. Mutta nähtävästi ne pelkät säätösauvat eivät nyt sitten riitäkään...
Olen oikeasti aika vähäisillä ydinvoimaa koskevilla tiedoilla kahlannut elämäni, mutta nyt yritän vähän skarpata.
Kello on niin paljon, että toivottavasti saan kirjoitettua tarpeeksi selkeästi... Ihan varalta pyydän anteeksi.
Veden läsnäolo riittää, jos sitä on tarpeeksi, mutta ydinvoimala myös tuottaa niin paljon lämpöä ettei sitä vettä käytännössä saa sinne tarpeeksi. Voit verrata sitä vähän kuin kattilaan: kun se on hellalla kiehumassaa täynnä vettä, niin jossain vaiheessa se vesi loppuu sieltä haihtumalla ellei hellaa sulje. Fukushimassa on levy suljettu, mutta se on yhä kuuma.
Yksi tekninen syy Tsernobylin onnettomuuteen olivat huonosti suunnitellut säätösauvat. Ne liikkuivat liian hitaasti ja sisälsivät hiiltä, joka aluksi villitsi reaktiota. Nopeammat säätösauvat olisivat paremmin estäneet ylikuumenemisen.
Tsernobylissä jäähdytinaineena ei ollut vesi niin kuin Fukushimassa ja Suomessa vaan hiili ja se on iso syy siihen, että onnettomuus levisi niin katastrofaaliseksi. Jäähdytinhiili syttyi tuleen, posahti (virallisesti ei räjähtänyt, koska äänennopeutta ei ylitetty) ja levitti radioaktiivisia aineita ympäristöön. Samanlainen ydinvoimala muuten löytyy Sosnovyi Borista, joka on Pietarin vieressä.
Aika turha maallikon on yrittää tietää kaikkea ydinvoimaloista. Niitä on monia erilaisia eivätkä edes maailman parhaat asiantuntijat (joita Suomessa on monta!) tiedä niitä kaikkia. Jos et halua olla tyhmä ydinvoimala-asioissa, niin viisainta on muistaa Sokratesta lainatakseni, että "tiedän vain etten tiedä mitään" ja yrittää ymmärtää, kun asiantuntija selittää mistä sillä kertaa on kyse eikä tehdä omia päätelmiä vanhan ja/tai väärän tiedon, luulon tai mutun perusteella. Tosin aika usein toimittajat lainaavat ja lyhentävät asiantuntijoita väärin ja levittävät virheellistä tietoa
.
Mä en ole asiantuntija vaan maallikko, joka on perehtynyt ydinvoimaloihin keskinmääräistä enemmän.
Fukushiman tilanne on vakavampi kuin ihmiset oikeasti ymmärtävät, mutta ehkä se on parempi niin. Syntyisi vain paniikkia.
Nämä asiat kuulemma pitäs tietää ilmankin - pelkän peruskoulufysiikan perusteella... 
opcorn:
